Судебные решения, арбитраж
Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Гуляева О.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего судьи Змеевой Ю.А. судей Варовой Л.Н., Панковой Т.В. при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми дело по апелляционной жалобе Р. на решение Дзержинского районного суда г. Перми от 20.01.2014 г., которым постановлено:
Взыскать с Р. в пользу открытого акционерного общества "АЛЬФА-БАНК" задолженность по соглашению о кредитовании N <...> от 20.04.2007 года в размере <...> рублей. расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> рублей.
Встречные требования Р. к открытому акционерному обществу "АЛЬФА-БАНК" о взыскании суммы в размере <...> рублей. процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <...> рублей. штрафа в пользу потребителя - оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Змеевой Ю.А., пояснения Т. - представителя Р., поддержавшей доводы жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия
установила:
ОАО "АЛЬФА-БАНК" обратилось в суд с иском к Р. о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании от 20.04.2007 г. в размере <...> рублей. (в том числе, <...> рублей. - сумма основного долга <...> рублей. - проценты, <...> рублей. - неустойка, <...> рублей. - комиссия за обслуживание счета) и расходов по государственной пошлине в размере <...> рублей. В обоснование своих требований истец указал, что 20.04.2007 г. между истцом и Р. было заключено соглашение о кредитовании на получение кредитной карты N <...> в офертно-акцептной форме. Во исполнение соглашения о кредитовании банк осуществил перечисление денежных средств Р. в размере <...> руб. под процентную ставку за пользование кредитом 19,90% годовых. Согласно общим условиям предоставления персонального кредита сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей не позднее 20-го числа каждого месяца. Количество раз использования кредита не ограничивалось. Согласно выписке по счету заемщик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования. В настоящее время Р. принятые на себя обязательства не выполняет: ежемесячные платежи по кредиту и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает. Общими условиями предоставления Персонального кредита (п.п. 7.1-7.4) Предусмотрено начисление неустойки за каждый день просрочки погашения кредита и процентов.
Р. предъявлены встречные требования к ОАО "АЛЬФА-БАНК" о признании условия договора о взимании ежемесячной комиссии за обслуживание займа ничтожными, взыскании уплаченной комиссии за обслуживание счета в размере <...> рублей. процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <...> рублей. штрафа в размере 50% за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя. Свои требования Р. обосновал тем, что 20.04.2007 г. между ним и банком заключено соглашение о предоставлении кредита, путем выдачи кредитной карты. Из общих условий кредитования следует, что кредит предоставлен под 19,90% годовых, о комиссии за обслуживание счета ему не было известно. Договор займа не предполагает совершение дополнительных действий со стороны банка по обслуживанию займа и обязательство заемщика оплачивать эти действия. Соответственно банк не вправе взимать комиссии за открытие и обслуживание займа, поскольку он не является банковским счетом. Кроме того, в нарушение п. 2 ст. 10 Закона о защите прав потребителей банк не сообщил полную информацию об услуге. Сделка в части условия о взимании банком комиссии за обслуживание займа является недействительной, следовательно, уплаченная комиссия подлежит взысканию. Просит также взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ и штраф в размере 50% от присуждаемой суммы по Закону о защите прав потребителей.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого, об отказе в удовлетворении требований истца и об удовлетворении его требований просит в апелляционной жалобе Р. в лице его представителя, действующего по доверенности. При этом, доводы жалобы сводятся к тому, что договор займа не предполагает совершения дополнительных действий со стороны банка по обслуживанию займа и обязательства заемщика оплачивать эти действия. Комиссия за обслуживание счета потребительской кредитной карты является скрытой комиссией за ведение ссудного счета, открытие которого не является самостоятельной банковской услугой. В материалах дела отсутствуют сведения о получении заявителем кредитного предложения о комиссии в размере 1,99% от суммы задолженности. По мнению заявителя, данная плата представляет собой фактически дополнительную процентную ставку, а договор займа не содержит условий о взимании комиссии за обслуживание займа и не соответствует требованиям Федерального закона "О банках и банковской деятельности", п. 1 ст. 779, п. 1 ст. 809 ГК РФ и ст. 37 Закона "О защите прав потребителей".
Проверив законность принятого судом решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
При рассмотрении дела суд обоснованно руководствовался нормами ст. 309, 310, 330, 421, 432, 434, 435, 438, 809, 810, 811, 819 845, 850, 851 ГК РФ. Федерального закона "О банках и банковской деятельности", Закона "О защите прав потребителей".
Как установлено судом первой инстанции, 19.08.2006 г. Р. обратился в ОАО "АЛЬФА-БАНК" с предложением о предоставлении кредита в размере <...> рублей сроком на 12 месяцев с условием оплаты 29% годовых для приобретения товара. Предложение было одобрено банком, на имя Р. был открыт текущий кредитный счет N <...> на который были зачислены денежные средства, а затем перечислены на приобретение товара в ИП В. Кредит погашался ответчиком с помощью локальной карты. Кредит был зарегистрирован в банке 19.08.2006 г. под N <...> В связи с надлежащим исполнением условий вышеуказанного договора Р. был зарегистрирован в базе банка как добросовестный плательщик. После чего Банк почтовой связью в адрес заемщика направил кредитную карту с предложением заключить новое кредитное соглашение. Вместе с кредитной картой ответчику было направлено кредитное предложение, в котором содержались условия предоставления кредита, процентная ставка 19,9% годовых, сведения о размере минимального платежа 5% от суммы задолженности по основному долгу, но не менее <...> рублей, платежный период 20 календарных дней, дата которого определяется в момент установления овердрафта, а также размер комиссии за обслуживание счета потребительской карты 1,99% от суммы задолженности по основному долгу на начало платежного периода ежемесячно. Учитывая, что ответчик данным предложением воспользовался (активировал карту 20.04.2007 г.), суд пришел к выводу о согласии ответчика с условиями кредитного предложения и о том, что 20.04.2007 года между ОАО "АЛЬФА-БАНК" и Р., было заключено соглашение о кредитовании на получение кредитной карты N <...> в офертно-акцептной форме, по условиям которого кредитор предоставил заемщику денежные средства в размере 62 500 руб. под 19,90% годовых сроком на 72 месяца с условием возврата кредита и уплаты процентов ежемесячно 20-го числа каждого месяца равными долями. Банком обязательства выполнены в полном объеме, денежные средства перечислены, Р. воспользовался денежными средствами, что подтверждается выпиской по счету N <...>. Однако, в счет выполнения обязательств по погашению основной суммы кредита и уплаты процентов по указанному соглашению о кредитовании Р. платежи вносились не регулярно и не в полном объеме. По состоянию на 21.05.2013 г. задолженность по кредитному договору составила <...> рублей. в том числе основной долг - <...> рублей. проценты за период с 20.04.2007 г. по 21.05.2013 г. - <...> рублей. неустойка за несвоевременную уплату процентов за период с 09.01.2013 г. по 21.05.2013 г. - <...> рублей. неустойка за несвоевременную уплату основного долга за период с 09.01.2013 г. по 21.05.2013 г. - <...> рублей. комиссия за обслуживание текущего счета - <...> рублей. штраф на комиссию за обслуживание счета - <...> рублей. штраф за возникновение просроченной задолженности - <...> рублей.
Принимая решение об удовлетворении требований истца в части взыскания основного долга, процентов и неустойки суд первой инстанции исходил из того, что Р. не исполняет принятые обязательства по уплате сумм основного долга и процентов, в связи с чем, исковые требования о взыскании с него задолженности по соглашению о кредитовании на получение кредитной карты N <...> от 20.04.2007 г. обоснованны и подлежат удовлетворению. При этом, с Р. в пользу ОАО "АЛЬФА-БАНК" подлежит взысканию основной долг в размере <...> рублей. проценты за пользование кредитом в размере <...> рублей. По ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой. Общими условиями предоставления Персонального кредита в п.п. 7.1-7.4 предусмотрено, что при нарушении графика погашения кредита за каждый день просрочки начисляется неустойка в размере, равном процентной ставке по кредиту от суммы несвоевременно погашенной суммы основного долга, от суммы неуплаченных вовремя процентов и от суммы неуплаченной в срок комиссии за обслуживание текущего счета или текущего кредитного счета за каждый день просрочки, а также штраф за образование просроченной задолженности. Ответчиком была допущена задержка и просрочка в возврате истцу денежных средств, предусмотренных договором, что повлекло начисление истцом неустойки в размере <...> рублей. состоящей из неустойки за несвоевременную уплату процентов за период с 09.01,2013 г. по 21.05.2013 г. (в размере <...> рублей.) и неустойки за несвоевременную уплату основного долга за период с 09.01,2013 г. по 21.05.2013 г. (в размере <...> рублей.), штрафов в размере <...> рублей. Доказательства исполнения обязательств по возврату кредита и уплате процентов отсутствуют. В связи с чем, суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании неустойки и штрафов в заявленных размерах. Требования в части взыскания комиссии за обслуживание текущего счета (<...> рублей.) удовлетворены судом, как предусмотренные п. 5.3 Общих условий выдачи кредитной карты.
Отказывая в удовлетворении встречных требований суд первой инстанции исходил из того, что заключенный сторонами 20.04.2007 г. договор является договором банковского вклада с возможностью его кредитования, что подтверждается установлением лимита овердрафта в определенной сумме. Открытый ответчику Р. счет нельзя рассматривать как ссудный. Р. был ознакомлен и полностью согласен с общими условиями кредитования, тарифами ОАО "АЛЬФА-БАНК", договором о комплексном банковском обслуживании физических лиц, что подтвердил подписью в анкете-заявлении. Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречных требований о признании ничтожными условий договора о взимании ежемесячной комиссии за обслуживание текущего счета и взыскании денежных средств в размере <...> рублей. Соответственно, не установлено и оснований для удовлетворения требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и штрафа.
Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, так как они выводов суда не опровергают, получили надлежащую оценку суда.
Как указал Р. в своем исковом заявлении, 20.04.2007 г. между ним и ОАО "АЛЬФА-БАНК" заключено соглашение о предоставлении кредита путем выдачи карты. Из Общих условий кредитования ему известно о размере процентной ставки и условиях возврата кредита. Из пояснений представителя заявителя в суде апелляционной инстанции следует, что Р. активировал поступившую ему кредитную карту в порядке, указанном в сопроводительном письме. Как видно из сопроводительного письма Банка (л.д. 86), отношения сторон по предоставлению кредита продолжались с использованием информации, содержащейся в анкете-заявлении по предоставлению потребительского кредита в частности, с использованием кодового слова, указанного в анкете. Судом установлено, что в соответствии со ст. 819 ГК РФ, сторонами было заключено кредитное соглашение. В подписанной ранее ответчиком анкете-заявлении стороны договорились об открытии Р. текущего кредитного счета в валюте РФ, а также о заключении соглашения о кредитовании на условиях изложенных в Общих условиях предоставления физическим лицам кредита с условием ежемесячного погашения задолженности равными частями и предложения об индивидуальных условиях предоставления кредита. В соответствии с Общими условиями выдачи кредитной карты, банк осуществляет списание в безакцептном порядке со счета кредитной карты комиссии, предусмотренные тарифами. Во исполнение соглашения банк осуществил перечисление денежных средств ответчику в размере <...> руб., а ответчик воспользовался денежными средствами. Согласно ч. 1 ст. 29, ч, 1 ст. 30 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом. Отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. Из анализа ст. 845, 850, 851 ГК РФ, условий заключенного сторонами соглашения, суд пришел к правильному выводу о того, что заключенный сторонами договор является договором банковского счета с возможностью его кредитования открытый Р. счет нельзя рассматривать как ссудный. Таким образом, довод жалобы о том, что комиссия за обслуживание счета потребительской кредитной карты является скрытой комиссией за ведение ссудного счета несостоятелен и отмену решения не влечет. Довод жалобы об отсутствии сведений о получении кредитного предложения о комиссии в размере 1,99% не может быть принят во внимание, поскольку как следует из п.п. 4-6 Анкеты-заявления на получение кредита подписанной ответчиком, он был ознакомлен и полностью согласен с Общими условиями кредитования, тарифами ОАО "АЛЬФА-БАНК", договором о комплексном обслуживании физических лиц. Согласно п. 3.3. Общих условий выдачи кредитной карты, открытия и кредитования счета кредитной карты в ОАО "АЛЬФА-БАНК", банк осуществляет списание в безакцептном порядке со счета кредитной карты комиссии, предусмотренные тарифами. Таким образом, ответчик был ознакомлен с тарифами банка предусматривающими комиссии и согласился с ними.
Иных доводов, влекущих отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Дзержинского районного суда г. Перми от 20.01.2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Р. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 07.05.2014 ПО ДЕЛУ N 33-3745/2014
Разделы:Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 мая 2014 г. по делу N 33-3745/2014
Судья Гуляева О.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего судьи Змеевой Ю.А. судей Варовой Л.Н., Панковой Т.В. при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми дело по апелляционной жалобе Р. на решение Дзержинского районного суда г. Перми от 20.01.2014 г., которым постановлено:
Взыскать с Р. в пользу открытого акционерного общества "АЛЬФА-БАНК" задолженность по соглашению о кредитовании N <...> от 20.04.2007 года в размере <...> рублей. расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> рублей.
Встречные требования Р. к открытому акционерному обществу "АЛЬФА-БАНК" о взыскании суммы в размере <...> рублей. процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <...> рублей. штрафа в пользу потребителя - оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Змеевой Ю.А., пояснения Т. - представителя Р., поддержавшей доводы жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия
установила:
ОАО "АЛЬФА-БАНК" обратилось в суд с иском к Р. о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании от 20.04.2007 г. в размере <...> рублей. (в том числе, <...> рублей. - сумма основного долга <...> рублей. - проценты, <...> рублей. - неустойка, <...> рублей. - комиссия за обслуживание счета) и расходов по государственной пошлине в размере <...> рублей. В обоснование своих требований истец указал, что 20.04.2007 г. между истцом и Р. было заключено соглашение о кредитовании на получение кредитной карты N <...> в офертно-акцептной форме. Во исполнение соглашения о кредитовании банк осуществил перечисление денежных средств Р. в размере <...> руб. под процентную ставку за пользование кредитом 19,90% годовых. Согласно общим условиям предоставления персонального кредита сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей не позднее 20-го числа каждого месяца. Количество раз использования кредита не ограничивалось. Согласно выписке по счету заемщик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования. В настоящее время Р. принятые на себя обязательства не выполняет: ежемесячные платежи по кредиту и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает. Общими условиями предоставления Персонального кредита (п.п. 7.1-7.4) Предусмотрено начисление неустойки за каждый день просрочки погашения кредита и процентов.
Р. предъявлены встречные требования к ОАО "АЛЬФА-БАНК" о признании условия договора о взимании ежемесячной комиссии за обслуживание займа ничтожными, взыскании уплаченной комиссии за обслуживание счета в размере <...> рублей. процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <...> рублей. штрафа в размере 50% за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя. Свои требования Р. обосновал тем, что 20.04.2007 г. между ним и банком заключено соглашение о предоставлении кредита, путем выдачи кредитной карты. Из общих условий кредитования следует, что кредит предоставлен под 19,90% годовых, о комиссии за обслуживание счета ему не было известно. Договор займа не предполагает совершение дополнительных действий со стороны банка по обслуживанию займа и обязательство заемщика оплачивать эти действия. Соответственно банк не вправе взимать комиссии за открытие и обслуживание займа, поскольку он не является банковским счетом. Кроме того, в нарушение п. 2 ст. 10 Закона о защите прав потребителей банк не сообщил полную информацию об услуге. Сделка в части условия о взимании банком комиссии за обслуживание займа является недействительной, следовательно, уплаченная комиссия подлежит взысканию. Просит также взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ и штраф в размере 50% от присуждаемой суммы по Закону о защите прав потребителей.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого, об отказе в удовлетворении требований истца и об удовлетворении его требований просит в апелляционной жалобе Р. в лице его представителя, действующего по доверенности. При этом, доводы жалобы сводятся к тому, что договор займа не предполагает совершения дополнительных действий со стороны банка по обслуживанию займа и обязательства заемщика оплачивать эти действия. Комиссия за обслуживание счета потребительской кредитной карты является скрытой комиссией за ведение ссудного счета, открытие которого не является самостоятельной банковской услугой. В материалах дела отсутствуют сведения о получении заявителем кредитного предложения о комиссии в размере 1,99% от суммы задолженности. По мнению заявителя, данная плата представляет собой фактически дополнительную процентную ставку, а договор займа не содержит условий о взимании комиссии за обслуживание займа и не соответствует требованиям Федерального закона "О банках и банковской деятельности", п. 1 ст. 779, п. 1 ст. 809 ГК РФ и ст. 37 Закона "О защите прав потребителей".
Проверив законность принятого судом решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
При рассмотрении дела суд обоснованно руководствовался нормами ст. 309, 310, 330, 421, 432, 434, 435, 438, 809, 810, 811, 819 845, 850, 851 ГК РФ. Федерального закона "О банках и банковской деятельности", Закона "О защите прав потребителей".
Как установлено судом первой инстанции, 19.08.2006 г. Р. обратился в ОАО "АЛЬФА-БАНК" с предложением о предоставлении кредита в размере <...> рублей сроком на 12 месяцев с условием оплаты 29% годовых для приобретения товара. Предложение было одобрено банком, на имя Р. был открыт текущий кредитный счет N <...> на который были зачислены денежные средства, а затем перечислены на приобретение товара в ИП В. Кредит погашался ответчиком с помощью локальной карты. Кредит был зарегистрирован в банке 19.08.2006 г. под N <...> В связи с надлежащим исполнением условий вышеуказанного договора Р. был зарегистрирован в базе банка как добросовестный плательщик. После чего Банк почтовой связью в адрес заемщика направил кредитную карту с предложением заключить новое кредитное соглашение. Вместе с кредитной картой ответчику было направлено кредитное предложение, в котором содержались условия предоставления кредита, процентная ставка 19,9% годовых, сведения о размере минимального платежа 5% от суммы задолженности по основному долгу, но не менее <...> рублей, платежный период 20 календарных дней, дата которого определяется в момент установления овердрафта, а также размер комиссии за обслуживание счета потребительской карты 1,99% от суммы задолженности по основному долгу на начало платежного периода ежемесячно. Учитывая, что ответчик данным предложением воспользовался (активировал карту 20.04.2007 г.), суд пришел к выводу о согласии ответчика с условиями кредитного предложения и о том, что 20.04.2007 года между ОАО "АЛЬФА-БАНК" и Р., было заключено соглашение о кредитовании на получение кредитной карты N <...> в офертно-акцептной форме, по условиям которого кредитор предоставил заемщику денежные средства в размере 62 500 руб. под 19,90% годовых сроком на 72 месяца с условием возврата кредита и уплаты процентов ежемесячно 20-го числа каждого месяца равными долями. Банком обязательства выполнены в полном объеме, денежные средства перечислены, Р. воспользовался денежными средствами, что подтверждается выпиской по счету N <...>. Однако, в счет выполнения обязательств по погашению основной суммы кредита и уплаты процентов по указанному соглашению о кредитовании Р. платежи вносились не регулярно и не в полном объеме. По состоянию на 21.05.2013 г. задолженность по кредитному договору составила <...> рублей. в том числе основной долг - <...> рублей. проценты за период с 20.04.2007 г. по 21.05.2013 г. - <...> рублей. неустойка за несвоевременную уплату процентов за период с 09.01.2013 г. по 21.05.2013 г. - <...> рублей. неустойка за несвоевременную уплату основного долга за период с 09.01.2013 г. по 21.05.2013 г. - <...> рублей. комиссия за обслуживание текущего счета - <...> рублей. штраф на комиссию за обслуживание счета - <...> рублей. штраф за возникновение просроченной задолженности - <...> рублей.
Принимая решение об удовлетворении требований истца в части взыскания основного долга, процентов и неустойки суд первой инстанции исходил из того, что Р. не исполняет принятые обязательства по уплате сумм основного долга и процентов, в связи с чем, исковые требования о взыскании с него задолженности по соглашению о кредитовании на получение кредитной карты N <...> от 20.04.2007 г. обоснованны и подлежат удовлетворению. При этом, с Р. в пользу ОАО "АЛЬФА-БАНК" подлежит взысканию основной долг в размере <...> рублей. проценты за пользование кредитом в размере <...> рублей. По ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой. Общими условиями предоставления Персонального кредита в п.п. 7.1-7.4 предусмотрено, что при нарушении графика погашения кредита за каждый день просрочки начисляется неустойка в размере, равном процентной ставке по кредиту от суммы несвоевременно погашенной суммы основного долга, от суммы неуплаченных вовремя процентов и от суммы неуплаченной в срок комиссии за обслуживание текущего счета или текущего кредитного счета за каждый день просрочки, а также штраф за образование просроченной задолженности. Ответчиком была допущена задержка и просрочка в возврате истцу денежных средств, предусмотренных договором, что повлекло начисление истцом неустойки в размере <...> рублей. состоящей из неустойки за несвоевременную уплату процентов за период с 09.01,2013 г. по 21.05.2013 г. (в размере <...> рублей.) и неустойки за несвоевременную уплату основного долга за период с 09.01,2013 г. по 21.05.2013 г. (в размере <...> рублей.), штрафов в размере <...> рублей. Доказательства исполнения обязательств по возврату кредита и уплате процентов отсутствуют. В связи с чем, суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании неустойки и штрафов в заявленных размерах. Требования в части взыскания комиссии за обслуживание текущего счета (<...> рублей.) удовлетворены судом, как предусмотренные п. 5.3 Общих условий выдачи кредитной карты.
Отказывая в удовлетворении встречных требований суд первой инстанции исходил из того, что заключенный сторонами 20.04.2007 г. договор является договором банковского вклада с возможностью его кредитования, что подтверждается установлением лимита овердрафта в определенной сумме. Открытый ответчику Р. счет нельзя рассматривать как ссудный. Р. был ознакомлен и полностью согласен с общими условиями кредитования, тарифами ОАО "АЛЬФА-БАНК", договором о комплексном банковском обслуживании физических лиц, что подтвердил подписью в анкете-заявлении. Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречных требований о признании ничтожными условий договора о взимании ежемесячной комиссии за обслуживание текущего счета и взыскании денежных средств в размере <...> рублей. Соответственно, не установлено и оснований для удовлетворения требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и штрафа.
Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, так как они выводов суда не опровергают, получили надлежащую оценку суда.
Как указал Р. в своем исковом заявлении, 20.04.2007 г. между ним и ОАО "АЛЬФА-БАНК" заключено соглашение о предоставлении кредита путем выдачи карты. Из Общих условий кредитования ему известно о размере процентной ставки и условиях возврата кредита. Из пояснений представителя заявителя в суде апелляционной инстанции следует, что Р. активировал поступившую ему кредитную карту в порядке, указанном в сопроводительном письме. Как видно из сопроводительного письма Банка (л.д. 86), отношения сторон по предоставлению кредита продолжались с использованием информации, содержащейся в анкете-заявлении по предоставлению потребительского кредита в частности, с использованием кодового слова, указанного в анкете. Судом установлено, что в соответствии со ст. 819 ГК РФ, сторонами было заключено кредитное соглашение. В подписанной ранее ответчиком анкете-заявлении стороны договорились об открытии Р. текущего кредитного счета в валюте РФ, а также о заключении соглашения о кредитовании на условиях изложенных в Общих условиях предоставления физическим лицам кредита с условием ежемесячного погашения задолженности равными частями и предложения об индивидуальных условиях предоставления кредита. В соответствии с Общими условиями выдачи кредитной карты, банк осуществляет списание в безакцептном порядке со счета кредитной карты комиссии, предусмотренные тарифами. Во исполнение соглашения банк осуществил перечисление денежных средств ответчику в размере <...> руб., а ответчик воспользовался денежными средствами. Согласно ч. 1 ст. 29, ч, 1 ст. 30 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом. Отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. Из анализа ст. 845, 850, 851 ГК РФ, условий заключенного сторонами соглашения, суд пришел к правильному выводу о того, что заключенный сторонами договор является договором банковского счета с возможностью его кредитования открытый Р. счет нельзя рассматривать как ссудный. Таким образом, довод жалобы о том, что комиссия за обслуживание счета потребительской кредитной карты является скрытой комиссией за ведение ссудного счета несостоятелен и отмену решения не влечет. Довод жалобы об отсутствии сведений о получении кредитного предложения о комиссии в размере 1,99% не может быть принят во внимание, поскольку как следует из п.п. 4-6 Анкеты-заявления на получение кредита подписанной ответчиком, он был ознакомлен и полностью согласен с Общими условиями кредитования, тарифами ОАО "АЛЬФА-БАНК", договором о комплексном обслуживании физических лиц. Согласно п. 3.3. Общих условий выдачи кредитной карты, открытия и кредитования счета кредитной карты в ОАО "АЛЬФА-БАНК", банк осуществляет списание в безакцептном порядке со счета кредитной карты комиссии, предусмотренные тарифами. Таким образом, ответчик был ознакомлен с тарифами банка предусматривающими комиссии и согласился с ними.
Иных доводов, влекущих отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Дзержинского районного суда г. Перми от 20.01.2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Р. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)