Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Малова И.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ермиловой В.В.
и судей Морозовой Д.Х., Баталовой И.С.
при секретаре С.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ермиловой В.В. дело по частной жалобе представителя К.В. - К.Н.
на определение Нагатинского районного суда г. Москвы от 8 апреля 2014 г., которым постановлено принять отказ истца от иска; прекратить производство по делу в части - по иску ОАО Липецкий областной банк к К.В. о взыскании задолженности; взыскать с ОАО Липецкий областной банк в пользу К.В. расходы по проведению экспертизы в сумме ** руб.,
установила:
ОАО Липецкий областной банк обратилось в суд с иском к К.А., К.В., ООО Полиресурс о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
В судебном заседании представитель истца отказался от иска к К.В., представив заявление, в котором указал на то, что последствия отказа от иска, ст. ст. 173, 220, 221 ГПК РФ ему разъяснены, понятны.
Представитель К.В. не возражал против принятия отказа истца от иска, просил взыскать судебные издержки, понесенные К.В., компенсацию морального вреда (л.д. **).
Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого в части прекращения производства по делу и отказа истца от иска в частной жалобе просит представитель К.В. - К.Н.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя К.В. - К.Н. (копия доверенности на л.д. **), обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения.
Согласно ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска; суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
В соответствии со ст. 173 ГПК РФ при отказе истца от иска и принятии его судом суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.
При вынесении обжалуемого определения суд установил, что отказ истца от иска не противоречит закону, не нарушает охраняемые законом права и интересы других лиц, поэтому может быть принят судом. Последствия принятия отказа от иска и прекращения производства по делу, предусмотренные ст. ст. 220 - 221 ГПК РФ, истцу известны, разъяснены и понятны.
Исходя из указанных обстоятельств, суд принял отказ истца от иска и прекратил производство по делу в отношении К.В.
Руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, суд взыскал с ОАО Липецкий областной банк в пользу К.В. расходы по проведению судебно-почерковедческой экспертизы в сумме *** руб., ссылаясь на то, что ответчиком указанные расходы понесены, согласно заключению экспертизы, подпись от его имени в договоре поручительства выполнена не им, а другим лицом, истец от иска к К.В. отказался.
В частной жалобе указывается на то, что при вынесении обжалуемого определения суд не дал оценки представленным по делу доказательствам, не рассмотрел требования К.В. о взыскании судебных расходов и возмещении морального вреда.
Между тем, из частной жалобы не усматривается, что принятие судом в данном случае отказа истца от иска нарушает охраняемые законом права и интересы К.В., сведения о том, что к нему в настоящее время предъявляются какие-либо требования истцом, отсутствуют.
Доводы К.В. о необоснованности предъявленных к нему истцом требований не могли быть рассмотрены судом по существу, поскольку истец отказался от иска и этот отказ не мог быть не принят судом в силу действующего законодательства.
При вынесении обжалуемого определения судом был рассмотрен вопрос о взыскании с истца в пользу К.В. расходов, понесенных в связи с проведением экспертизы. Вопрос о взыскании иных судебных расходов с истца в пользу К.В. судом не рассматривался и не разрешался. К.В. не лишен возможности обратиться в суд с заявлением о взыскании иных судебных расходов, понесенных им в связи с рассмотрением настоящего дела, в установленном порядке.
Иск К.В. о взыскании возмещения морального вреда на момент вынесения обжалуемого определения к производству суда принят не был, К.В. не лишен возможности обратиться с таким иском в суд.
Из материалов дела усматривается, что судом был рассмотрен отвод, заявленный 8 апреля 2014 г. судье Маловой И.Е. представителем К.В., определением суда от 8 апреля 2014 г. данный отвод правомерно оставлен без удовлетворения (л.д. ***).
Другими участвующими в деле лицами определение суда о принятии отказа истца от иска и прекращении производства по делу в отношении К.В. не обжалуется.
Ссылки представителя К.В. - К.Н., на то, что протоколы судебных заседаний не соответствуют действительности, ничем не подтверждены.
Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения по доводам частной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 329, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Нагатинского районного суда г. Москвы от 8 апреля 2014 г. оставить без изменения, частную жалобу представителя К.В. - К.Н., без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 30.06.2014 ПО ДЕЛУ N 33-24515
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 июня 2014 г. по делу N 33-24515
Судья Малова И.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ермиловой В.В.
и судей Морозовой Д.Х., Баталовой И.С.
при секретаре С.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ермиловой В.В. дело по частной жалобе представителя К.В. - К.Н.
на определение Нагатинского районного суда г. Москвы от 8 апреля 2014 г., которым постановлено принять отказ истца от иска; прекратить производство по делу в части - по иску ОАО Липецкий областной банк к К.В. о взыскании задолженности; взыскать с ОАО Липецкий областной банк в пользу К.В. расходы по проведению экспертизы в сумме ** руб.,
установила:
ОАО Липецкий областной банк обратилось в суд с иском к К.А., К.В., ООО Полиресурс о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
В судебном заседании представитель истца отказался от иска к К.В., представив заявление, в котором указал на то, что последствия отказа от иска, ст. ст. 173, 220, 221 ГПК РФ ему разъяснены, понятны.
Представитель К.В. не возражал против принятия отказа истца от иска, просил взыскать судебные издержки, понесенные К.В., компенсацию морального вреда (л.д. **).
Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого в части прекращения производства по делу и отказа истца от иска в частной жалобе просит представитель К.В. - К.Н.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя К.В. - К.Н. (копия доверенности на л.д. **), обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения.
Согласно ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска; суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
В соответствии со ст. 173 ГПК РФ при отказе истца от иска и принятии его судом суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.
При вынесении обжалуемого определения суд установил, что отказ истца от иска не противоречит закону, не нарушает охраняемые законом права и интересы других лиц, поэтому может быть принят судом. Последствия принятия отказа от иска и прекращения производства по делу, предусмотренные ст. ст. 220 - 221 ГПК РФ, истцу известны, разъяснены и понятны.
Исходя из указанных обстоятельств, суд принял отказ истца от иска и прекратил производство по делу в отношении К.В.
Руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, суд взыскал с ОАО Липецкий областной банк в пользу К.В. расходы по проведению судебно-почерковедческой экспертизы в сумме *** руб., ссылаясь на то, что ответчиком указанные расходы понесены, согласно заключению экспертизы, подпись от его имени в договоре поручительства выполнена не им, а другим лицом, истец от иска к К.В. отказался.
В частной жалобе указывается на то, что при вынесении обжалуемого определения суд не дал оценки представленным по делу доказательствам, не рассмотрел требования К.В. о взыскании судебных расходов и возмещении морального вреда.
Между тем, из частной жалобы не усматривается, что принятие судом в данном случае отказа истца от иска нарушает охраняемые законом права и интересы К.В., сведения о том, что к нему в настоящее время предъявляются какие-либо требования истцом, отсутствуют.
Доводы К.В. о необоснованности предъявленных к нему истцом требований не могли быть рассмотрены судом по существу, поскольку истец отказался от иска и этот отказ не мог быть не принят судом в силу действующего законодательства.
При вынесении обжалуемого определения судом был рассмотрен вопрос о взыскании с истца в пользу К.В. расходов, понесенных в связи с проведением экспертизы. Вопрос о взыскании иных судебных расходов с истца в пользу К.В. судом не рассматривался и не разрешался. К.В. не лишен возможности обратиться в суд с заявлением о взыскании иных судебных расходов, понесенных им в связи с рассмотрением настоящего дела, в установленном порядке.
Иск К.В. о взыскании возмещения морального вреда на момент вынесения обжалуемого определения к производству суда принят не был, К.В. не лишен возможности обратиться с таким иском в суд.
Из материалов дела усматривается, что судом был рассмотрен отвод, заявленный 8 апреля 2014 г. судье Маловой И.Е. представителем К.В., определением суда от 8 апреля 2014 г. данный отвод правомерно оставлен без удовлетворения (л.д. ***).
Другими участвующими в деле лицами определение суда о принятии отказа истца от иска и прекращении производства по делу в отношении К.В. не обжалуется.
Ссылки представителя К.В. - К.Н., на то, что протоколы судебных заседаний не соответствуют действительности, ничем не подтверждены.
Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения по доводам частной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 329, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Нагатинского районного суда г. Москвы от 8 апреля 2014 г. оставить без изменения, частную жалобу представителя К.В. - К.Н., без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)