Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Маркова Н.В.
Докладчик: Бойко В.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего Бойко В.Н.,
судей Гордиенко А.Л., Гребенщиковой О.А.,
при секретаре Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бойко В.Н. гражданское дело по частной жалобе представителя ОАО "МДМ Банк" - ФИО6 на определение Центрального районного суда г. Кемерово от 17 января 2014 года о возмещении судебных расходов
по делу по иску Открытого акционерного общества "МДМ Банк" к ФИО2, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов, встречному иску ФИО2 к Открытому акционерному обществу "МДМ Банк" о признании договора залога недействительным,
установила:
Решением Центрального районного суда <адрес> от 30.07.2012 г. частично удовлетворены исковые требования ОАО "МДМ Банк" к ФИО2, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов. В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 к ОАО "МДМ Банк" о признании договора залога N 1201003MU2007-1-3TC от ДД.ММ.ГГ г. недействительным отказано в полном объеме.
ФИО1 обратился в суд с ходатайством о возмещении судебных расходов.
Требования мотивировано тем, что ДД.ММ.ГГ г. судебной коллегией по гражданским делам Кемеровского областного суда вынесено апелляционное определение, которым решение Центрального районного суда <адрес> от 30.07.2012 г. в части обращения взыскания на заложенное транспортное средство, автомобиль марки TOYOTA ALLION, принадлежащий на праве собственности ФИО1 отменено. В этой части принято новое решение, которым в удовлетворении иска ОАО "МДМ Банк" об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль марки TOYOTA ALLION отказано.
Таким образом, решение суда состоялось в пользу ответчика ФИО1.
В соответствии с договором об оказании юридических услуг от 01.12.2011 г., заключенным между ООО "Кузбасское финансово-правовое агентство" и ФИО1, стоимость услуг по представлению интересов ФИО1 в Центральном районном суде <адрес> по иску ОАО "МДМ Банк" к ФИО2 и ФИО1 составляет <данные изъяты>, рублей.
Согласно аналогичного договора от 15.10.2012 г. стоимость услуг по подготовке апелляционной жалобы и представлению интересов ФИО1 в Кемеровском областном суде по данному делу составляет <данные изъяты>, рублей.
Суммы по указанным договорам оплачены ФИО1 в полном объеме.
Кроме того, ФИО1 понес расходы на проведение оценки рыночной стоимости транспортного средства в размере <данные изъяты>, рублей, на проезд из <адрес> в <адрес> для участия в судебных заседаниях <данные изъяты>, рубля, на оформление нотариальных доверенностей <данные изъяты>, рублей, а также <данные изъяты> рублей на получение выписки из ЕГРЮЛ в отношении третьего лица.
ФИО1 просил суд взыскать с ОАО "МДМ Банк" в свою пользу <данные изъяты>, рублей расходов на оплату услуг представителя; <данные изъяты>, рублей расходов на оплату услуг оценщика; <данные изъяты>, руб. расходов на проезд; <данные изъяты> рублей расходов на оформление нотариальных доверенностей; <данные изъяты> рублей расходов на получение выписки из ЕГРЮЛ.
Определением Центрального районного суда г. Кемерово от 17 января 2014 года ходатайство ФИО1 удовлетворено частично и постановлено взыскать с ОАО "МДМ Банк" в пользу ФИО1 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, руб., расходы на оплату услуг оценщика в размере <данные изъяты>, руб., расходы на проезд в размере <данные изъяты>, руб., нотариальные расходы в размере <данные изъяты>, руб., расходы на получение выписки из ЕГРЮЛ в размере <данные изъяты>, руб.
В частной жалобе представитель ОАО "МДМ Банк" - ФИО6 просит определение суда отменить как необоснованное.
Указывает, что расходы с ОАО "МДМ Банк" взысканы в необоснованно завышенном размере, и не отвечают принципам разумности и справедливости, исходя из невысокой сложности дела, а также с учетом категории спора, объема подготовленных и представленных исполнителем в материалы дела процессуальных документов, количества и длительности судебных разбирательств, в которых участвовал представитель.
На частную жалобу принесены возражения представителем ФИО1 - ФИО7.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и возражений относительно жалобы, проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия не находит оснований к отмене судебного определения.
Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Перечень судебных издержек исчерпывающим образом законодателем не определен. Статья 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к таковым, в частности, относит расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как видно из материалов дела, решением Центрального районного суда <адрес> от 30.07.2012 г. частично удовлетворены исковые требования ОАО "МДМ Банк", с ФИО2 в пользу ОАО "МДМ Банк" взыскана задолженность по кредитному договору N 1201003MU2007-1 от ДД.ММ.ГГ г. в размере <данные изъяты>, руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, руб., всего <данные изъяты>, руб. Обращено взыскание на заложенное транспортное средство - автомобиль марки TOYOTA ALLION, принадлежащий на праве собственности ФИО1.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 к ОАО "МДМ Банк" о признании договора залога N 1201003MU2007-1-3TC от ДД.ММ.ГГ г. недействительным отказано в полном объеме.
Определением Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 19.12.2012 г. решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГ в части обращения взыскания на заложенное транспортное средство - автомобиль марки TOYOTA ALLION, принадлежащий на праве собственности ФИО1 отменено. Принято в этой части новое решение, которым в удовлетворении иска ООО "МДМ Банк" об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль марки TOYOTA ALLION, отказано.
В остальной части это же решение оставлено без изменения.
Таким образом, в удовлетворении иска к ответчику ФИО1 отказано в полном объеме. Следовательно, в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ он имеет право на возмещение судебных расходов.
В подтверждение оплаты услуг представителя сторона ФИО1 предоставила: договор об оказании юридических услуг от 01.12.2011 г., заключенный между ООО "Кузбасское финансово-правовое агентство" и ФИО1, согласно которому стоимость услуг по представлению интересов ФИО1 в Центральном районном суде <адрес> по иску ОАО "МДМ Банк" к ФИО2 и ФИО1 составляет <данные изъяты>, рублей; договор об оказании юридических услуг от 15.10.2012 г., заключенный между ООО "Кузбасское финансово-правовое агентство" и ФИО1, согласно которому стоимость услуг по подготовке апелляционной жалобы и представлению интересов ФИО1 в Кемеровском областном суде по делу по иску ОАО "МДМ Банк" к ФИО2 и ФИО1 составляет <данные изъяты> рублей.
Факт оплаты сумм по договорам от 01.12.2011 г. и от 15.10.2012 г. в общем размере <данные изъяты>, руб. подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам N от 01.12.2011 г., N от ДД.ММ.ГГ г., N от 02.02.2012 г., N от 15.03.2012 г., N от 16.04.2012 г., N от 15.10.2012 г.
Как было установлено, в суде первой инстанции интересы ФИО1 на основании нотариальной доверенности представлял ФИО7, являющийся руководителем ООО "Кузбасское финансово-правовое агентство". В суде апелляционной инстанции интересы ФИО1 на основании нотариальной доверенности представлял ФИО8 согласно договору поручения.
Оценивая установленные обстоятельства в соответствии с приведенными нормами права, суд пришел к верному выводу о наличии оснований для взыскания с ОАО "МДМ Банк" в пользу ФИО1 расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах, а также расходов на оплату услуг оценщика, на проезд, нотариальные расходы и на получение выписки из ЕГРЮЛ.
С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда.
При определении размера присужденной ФИО1 суммы судебных расходов суд первой инстанции учел категорию спора и уровень его сложности, затраченное время на рассмотрение дела, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции доказательств, фактические результаты рассмотрения заявленных требований и, руководствуясь принципом разумности и справедливости, правомерно взыскал в пользу расходы в указанном размере.
Доводы частной жалобы фактически сводятся к несогласию с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене определения суда не содержат.
Судебная коллегия считает, что судом полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, представленные доказательства, правильно применены нормы материального и процессуального права, в связи с чем, определение суда является законным и обоснованным.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Центрального районного суда г. Кемерово от 17 января 2014 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ОАО "МДМ Банк" - ФИО6 без удовлетворения.
Председательствующий
В.Н.БОЙКО
Судьи
О.А.ГРЕБЕНЩИКОВА
А.Л.ГОРДИЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 18.03.2014 ПО ДЕЛУ N 33-3142
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 марта 2014 г. по делу N 33-3142
Судья: Маркова Н.В.
Докладчик: Бойко В.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего Бойко В.Н.,
судей Гордиенко А.Л., Гребенщиковой О.А.,
при секретаре Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бойко В.Н. гражданское дело по частной жалобе представителя ОАО "МДМ Банк" - ФИО6 на определение Центрального районного суда г. Кемерово от 17 января 2014 года о возмещении судебных расходов
по делу по иску Открытого акционерного общества "МДМ Банк" к ФИО2, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов, встречному иску ФИО2 к Открытому акционерному обществу "МДМ Банк" о признании договора залога недействительным,
установила:
Решением Центрального районного суда <адрес> от 30.07.2012 г. частично удовлетворены исковые требования ОАО "МДМ Банк" к ФИО2, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов. В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 к ОАО "МДМ Банк" о признании договора залога N 1201003MU2007-1-3TC от ДД.ММ.ГГ г. недействительным отказано в полном объеме.
ФИО1 обратился в суд с ходатайством о возмещении судебных расходов.
Требования мотивировано тем, что ДД.ММ.ГГ г. судебной коллегией по гражданским делам Кемеровского областного суда вынесено апелляционное определение, которым решение Центрального районного суда <адрес> от 30.07.2012 г. в части обращения взыскания на заложенное транспортное средство, автомобиль марки TOYOTA ALLION, принадлежащий на праве собственности ФИО1 отменено. В этой части принято новое решение, которым в удовлетворении иска ОАО "МДМ Банк" об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль марки TOYOTA ALLION отказано.
Таким образом, решение суда состоялось в пользу ответчика ФИО1.
В соответствии с договором об оказании юридических услуг от 01.12.2011 г., заключенным между ООО "Кузбасское финансово-правовое агентство" и ФИО1, стоимость услуг по представлению интересов ФИО1 в Центральном районном суде <адрес> по иску ОАО "МДМ Банк" к ФИО2 и ФИО1 составляет <данные изъяты>, рублей.
Согласно аналогичного договора от 15.10.2012 г. стоимость услуг по подготовке апелляционной жалобы и представлению интересов ФИО1 в Кемеровском областном суде по данному делу составляет <данные изъяты>, рублей.
Суммы по указанным договорам оплачены ФИО1 в полном объеме.
Кроме того, ФИО1 понес расходы на проведение оценки рыночной стоимости транспортного средства в размере <данные изъяты>, рублей, на проезд из <адрес> в <адрес> для участия в судебных заседаниях <данные изъяты>, рубля, на оформление нотариальных доверенностей <данные изъяты>, рублей, а также <данные изъяты> рублей на получение выписки из ЕГРЮЛ в отношении третьего лица.
ФИО1 просил суд взыскать с ОАО "МДМ Банк" в свою пользу <данные изъяты>, рублей расходов на оплату услуг представителя; <данные изъяты>, рублей расходов на оплату услуг оценщика; <данные изъяты>, руб. расходов на проезд; <данные изъяты> рублей расходов на оформление нотариальных доверенностей; <данные изъяты> рублей расходов на получение выписки из ЕГРЮЛ.
Определением Центрального районного суда г. Кемерово от 17 января 2014 года ходатайство ФИО1 удовлетворено частично и постановлено взыскать с ОАО "МДМ Банк" в пользу ФИО1 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, руб., расходы на оплату услуг оценщика в размере <данные изъяты>, руб., расходы на проезд в размере <данные изъяты>, руб., нотариальные расходы в размере <данные изъяты>, руб., расходы на получение выписки из ЕГРЮЛ в размере <данные изъяты>, руб.
В частной жалобе представитель ОАО "МДМ Банк" - ФИО6 просит определение суда отменить как необоснованное.
Указывает, что расходы с ОАО "МДМ Банк" взысканы в необоснованно завышенном размере, и не отвечают принципам разумности и справедливости, исходя из невысокой сложности дела, а также с учетом категории спора, объема подготовленных и представленных исполнителем в материалы дела процессуальных документов, количества и длительности судебных разбирательств, в которых участвовал представитель.
На частную жалобу принесены возражения представителем ФИО1 - ФИО7.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и возражений относительно жалобы, проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия не находит оснований к отмене судебного определения.
Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Перечень судебных издержек исчерпывающим образом законодателем не определен. Статья 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к таковым, в частности, относит расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как видно из материалов дела, решением Центрального районного суда <адрес> от 30.07.2012 г. частично удовлетворены исковые требования ОАО "МДМ Банк", с ФИО2 в пользу ОАО "МДМ Банк" взыскана задолженность по кредитному договору N 1201003MU2007-1 от ДД.ММ.ГГ г. в размере <данные изъяты>, руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, руб., всего <данные изъяты>, руб. Обращено взыскание на заложенное транспортное средство - автомобиль марки TOYOTA ALLION, принадлежащий на праве собственности ФИО1.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 к ОАО "МДМ Банк" о признании договора залога N 1201003MU2007-1-3TC от ДД.ММ.ГГ г. недействительным отказано в полном объеме.
Определением Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 19.12.2012 г. решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГ в части обращения взыскания на заложенное транспортное средство - автомобиль марки TOYOTA ALLION, принадлежащий на праве собственности ФИО1 отменено. Принято в этой части новое решение, которым в удовлетворении иска ООО "МДМ Банк" об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль марки TOYOTA ALLION, отказано.
В остальной части это же решение оставлено без изменения.
Таким образом, в удовлетворении иска к ответчику ФИО1 отказано в полном объеме. Следовательно, в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ он имеет право на возмещение судебных расходов.
В подтверждение оплаты услуг представителя сторона ФИО1 предоставила: договор об оказании юридических услуг от 01.12.2011 г., заключенный между ООО "Кузбасское финансово-правовое агентство" и ФИО1, согласно которому стоимость услуг по представлению интересов ФИО1 в Центральном районном суде <адрес> по иску ОАО "МДМ Банк" к ФИО2 и ФИО1 составляет <данные изъяты>, рублей; договор об оказании юридических услуг от 15.10.2012 г., заключенный между ООО "Кузбасское финансово-правовое агентство" и ФИО1, согласно которому стоимость услуг по подготовке апелляционной жалобы и представлению интересов ФИО1 в Кемеровском областном суде по делу по иску ОАО "МДМ Банк" к ФИО2 и ФИО1 составляет <данные изъяты> рублей.
Факт оплаты сумм по договорам от 01.12.2011 г. и от 15.10.2012 г. в общем размере <данные изъяты>, руб. подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам N от 01.12.2011 г., N от ДД.ММ.ГГ г., N от 02.02.2012 г., N от 15.03.2012 г., N от 16.04.2012 г., N от 15.10.2012 г.
Как было установлено, в суде первой инстанции интересы ФИО1 на основании нотариальной доверенности представлял ФИО7, являющийся руководителем ООО "Кузбасское финансово-правовое агентство". В суде апелляционной инстанции интересы ФИО1 на основании нотариальной доверенности представлял ФИО8 согласно договору поручения.
Оценивая установленные обстоятельства в соответствии с приведенными нормами права, суд пришел к верному выводу о наличии оснований для взыскания с ОАО "МДМ Банк" в пользу ФИО1 расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах, а также расходов на оплату услуг оценщика, на проезд, нотариальные расходы и на получение выписки из ЕГРЮЛ.
С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда.
При определении размера присужденной ФИО1 суммы судебных расходов суд первой инстанции учел категорию спора и уровень его сложности, затраченное время на рассмотрение дела, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции доказательств, фактические результаты рассмотрения заявленных требований и, руководствуясь принципом разумности и справедливости, правомерно взыскал в пользу расходы в указанном размере.
Доводы частной жалобы фактически сводятся к несогласию с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене определения суда не содержат.
Судебная коллегия считает, что судом полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, представленные доказательства, правильно применены нормы материального и процессуального права, в связи с чем, определение суда является законным и обоснованным.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Центрального районного суда г. Кемерово от 17 января 2014 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ОАО "МДМ Банк" - ФИО6 без удовлетворения.
Председательствующий
В.Н.БОЙКО
Судьи
О.А.ГРЕБЕНЩИКОВА
А.Л.ГОРДИЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)