Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал на наличие у ответчиков задолженности по договору.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Мустафина И.З.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,
судей Артюховой Г.М., Бабенко О.И.
при секретаре Г.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Артюховой Г.М.
дело по апелляционным жалобам К.В., представителя К.Б. по доверенности Ш. на решение Тверского районного суда города Москвы от 12 ноября 2014 года, которым постановлено:
Исковые требования АКБ "СОЮЗ" (ОАО) к К.Б., К.О., К.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.
Расторгнуть кредитный договор от 31 мая 2012 года N ***, заключенный между Акционерным коммерческим банком "СОЮЗ" (открытое акционерное общество) и К.Б., К.О., К.В.
Взыскать солидарно с К.Б., К.О., К.В. в пользу Акционерного коммерческого банка "СОЮЗ" (открытое акционерное общество) задолженность по кредитному договору в размере *** руб. *** коп.
Взыскать с К.Б. в пользу Акционерного коммерческого банка "СОЮЗ" (открытое акционерное общество) расходы по уплате государственной пошлины в размере *** руб. *** коп.
Взыскать с К.О. в пользу Акционерного коммерческого банка "СОЮЗ" (открытое акционерное общество) расходы по уплате государственной пошлины в размере *** руб. *** коп.
Взыскать с К.В. в пользу Акционерного коммерческого банка "СОЮЗ" (открытое акционерное общество) расходы по уплате государственной пошлины в размере *** руб. *** коп.
Обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество - квартиру, принадлежащую К.В., расположенную по адресу: ***, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену квартиры в размере *** руб.
установила:
АКБ "СОЮЗ" (ОАО) обратилось в суд с иском к К.Б., К.О., К.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, в котором просит, уточнив заявленные требования, взыскать с ответчиков задолженность по кредитному договору по состоянию на 06.10.2014 года в размере *** руб., из которых *** руб. - остаток кредита, *** руб. - проценты, *** руб. - неустойка за просрочку возврата кредита, *** руб. - неустойка за просрочку уплаты процентов, а также просит обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: ***, путем реализации с публичных торгов, установить начальную продажную цену квартиры в размере *** руб.
Представитель истца в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.
Ответчики К.Б., К.О., К.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, возражений на иск не представили.
Суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке и постановил приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционных жалоб просят К.В., представитель К.Б. по доверенности Ш., считая его незаконным.
К.Б., К.О., К.В., извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции по повторному вызову не явились, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Выслушав объяснения представителя ОАО АКБ "СОЮЗ" по доверенности Л., возражавшей против отмены решения, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.
Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
Судом установлено, что 31 мая 2012 года между АКБ "СОЮЗ" (ОАО) и К.Б., К.О., К.В. заключен кредитный договор N ***, согласно которому истец предоставил ответчикам денежные средства в сумме *** руб. на срок 120 календарных месяцев с взиманием за пользование кредитом 17% годовых, а ответчики обязались возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом.
Задолженность ответчиков по кредитному договору по состоянию на 06 октября 2014 года составила *** руб., из которых *** руб. - остаток кредита, *** руб. - проценты, *** руб. - неустойка за просрочку возврата кредита, *** руб. - неустойка за просрочку уплаты процентов. Истец просит взыскать часть указанной задолженности в размере *** руб.
Разрешая заявленные требования, суд исходил из того, что доказательств, свидетельствующих об исполнении надлежащим образом принятых на себя обязательств по кредитному договору и опровергающих расчет задолженности по кредитному договору, ответчиками не представлено, и пришел к выводу о взыскании с ответчиков К.Б., К.О., К.В. солидарно в пользу истца АКБ "СОЮЗ" (ОАО) задолженности по кредитному договора в размере *** коп.
В обеспечение исполнения обязательств заключен договор ипотеки.
В соответствии со ст. 7 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости) на имущество находящееся в общей совместной собственности, ипотека может быть установлена при наличии согласия на это всех собственников. Согласие должно быть дано в письменной форме, если федеральным законом не установлено иное.
Согласие супруги ответчика К.В. - К.Л. на передачу в залог банку квартиры, являющейся их совместной собственностью, представлено в материалы дела.
С учетом изложенного, суд обратил взыскание на квартиру, расположенную по адресу: ***, путем реализации с публичных торгов и установил начальную продажную цену квартиры в размере *** руб.
В соответствии со ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ суд взыскал в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб. в равных долях с каждого из ответчиков.
Изложенные выводы следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с ними.
Доводы апелляционной жалобы представителя К.Б. по доверенности Ш. о том, что истцом не представлено доказательств исполнения банком кредитного договора надлежащим образом, так как денежные средства были перечислены с одного счета К.Б. на другой счет, принадлежащий также К.Б., не могут повлечь отмену решения, поскольку ответчик не заявлял, что банк не предоставил ему кредитные денежные средства, а он не получил их. Имеющийся в материалах дела банковский ордер N *** от 08.06.2012 года подтверждает предоставление К.Б. кредита в размере *** руб. (л.д. 72). Кроме того, в суде апелляционной инстанции в качестве возражения на данный довод апелляционной жалобы представитель банка представила расходный кассовый ордер N *** от 08.06.2012 года, из которого следует, что К.Б. лично получил денежную сумму в размере *** руб., что удостоверил своей личной подписью.
Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении К.Б. о времени и месте судебного заседания судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку ему по надлежащему адресу были направлены судебные повестки, однако, от их получения ответчик уклонился (л.д. 93, 110, 111), в связи с чем извещения возвращены в суд без вручения адресату, телеграмма о рассмотрении дела 07.10.2014 года вручена ему лично (л.д. 102, 105), однако, в суд К.Б. в указанное время не явился, направил в суд телеграмму об отложении дела в связи с заболеванием и отсутствием соглашения об оказании правовой помощи (л.д. 128). Суд отложил рассмотрение дела на 14.10.2014 года, о чем направил ответчику телеграмму, от получения которой он уклонился (л.д. 122, 126). Суд отложил рассмотрение дела на 12.11.2014 года, о чем К.В. было направлено почтовое извещение, от получения которого он вновь уклонился, и оно было возвращено в суд без вручения адресату за истечением срока хранения (л.д. 136).
Положения статьи 35 ГПК РФ предусматривают обязанность лица, участвующего в деле, добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
В силу ст. 12 ГПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Таким образом, суд принял все возможные меры для извещения ответчика о времени и месте судебного заседания.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером задолженности, взысканной судом, не могут повлечь отмену решения, поскольку иного расчета ответчик и его представитель суду не представили, о снижении размера неустойки не заявляли.
Доводы апелляционной жалобы К.В. о несогласии с оценкой начальной продажной стоимости заложенного имущества судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку п. 1.2.3 договора об ипотеке стоимость заложенной квартиры установлена по соглашению сторон в размере *** руб., данную стоимость в суде первой инстанции никто из ответчиков не оспаривал, доказательств в подтверждение иной стоимости квартиры не представили.
В апелляционной жалобе К.В. ссылается на то, что он проживает в Ставропольском крае и с учетом его состояния здоровья не может лично участвовать в судебном заседании, о чем известил суд, рассмотрение дела в его отсутствие лишило его возможности представить доказательства в обоснование своей позиции. Эти доводы не могут повлечь отмену решения, поскольку в соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Закон предоставляет равный объем процессуальных прав как истцу, так и ответчику, запрещая допускать злоупотребление правом в любой форме. К.В., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не был лишен возможности направить в суд свои письменные пояснения и возражения по делу, представить доказательства в обоснование своих возражений на иск, направить для участия в деле своего представителя, оформив его полномочия надлежащим образом.
Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального права. Нарушений норм процессуального права судом допущено не было. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В связи указанным, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены по доводам апелляционных жалоб решения суда, поставленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Тверского районного суда города Москвы от 12 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 02.07.2015 ПО ДЕЛУ N 33-17327/2015
Требование: О расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, процентов, неустойки, обращении взыскания на заложенное имущество.Разделы:
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал на наличие у ответчиков задолженности по договору.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июля 2015 г. по делу N 33-17327
Судья Мустафина И.З.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,
судей Артюховой Г.М., Бабенко О.И.
при секретаре Г.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Артюховой Г.М.
дело по апелляционным жалобам К.В., представителя К.Б. по доверенности Ш. на решение Тверского районного суда города Москвы от 12 ноября 2014 года, которым постановлено:
Исковые требования АКБ "СОЮЗ" (ОАО) к К.Б., К.О., К.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.
Расторгнуть кредитный договор от 31 мая 2012 года N ***, заключенный между Акционерным коммерческим банком "СОЮЗ" (открытое акционерное общество) и К.Б., К.О., К.В.
Взыскать солидарно с К.Б., К.О., К.В. в пользу Акционерного коммерческого банка "СОЮЗ" (открытое акционерное общество) задолженность по кредитному договору в размере *** руб. *** коп.
Взыскать с К.Б. в пользу Акционерного коммерческого банка "СОЮЗ" (открытое акционерное общество) расходы по уплате государственной пошлины в размере *** руб. *** коп.
Взыскать с К.О. в пользу Акционерного коммерческого банка "СОЮЗ" (открытое акционерное общество) расходы по уплате государственной пошлины в размере *** руб. *** коп.
Взыскать с К.В. в пользу Акционерного коммерческого банка "СОЮЗ" (открытое акционерное общество) расходы по уплате государственной пошлины в размере *** руб. *** коп.
Обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество - квартиру, принадлежащую К.В., расположенную по адресу: ***, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену квартиры в размере *** руб.
установила:
АКБ "СОЮЗ" (ОАО) обратилось в суд с иском к К.Б., К.О., К.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, в котором просит, уточнив заявленные требования, взыскать с ответчиков задолженность по кредитному договору по состоянию на 06.10.2014 года в размере *** руб., из которых *** руб. - остаток кредита, *** руб. - проценты, *** руб. - неустойка за просрочку возврата кредита, *** руб. - неустойка за просрочку уплаты процентов, а также просит обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: ***, путем реализации с публичных торгов, установить начальную продажную цену квартиры в размере *** руб.
Представитель истца в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.
Ответчики К.Б., К.О., К.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, возражений на иск не представили.
Суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке и постановил приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционных жалоб просят К.В., представитель К.Б. по доверенности Ш., считая его незаконным.
К.Б., К.О., К.В., извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции по повторному вызову не явились, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Выслушав объяснения представителя ОАО АКБ "СОЮЗ" по доверенности Л., возражавшей против отмены решения, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.
Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
Судом установлено, что 31 мая 2012 года между АКБ "СОЮЗ" (ОАО) и К.Б., К.О., К.В. заключен кредитный договор N ***, согласно которому истец предоставил ответчикам денежные средства в сумме *** руб. на срок 120 календарных месяцев с взиманием за пользование кредитом 17% годовых, а ответчики обязались возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом.
Задолженность ответчиков по кредитному договору по состоянию на 06 октября 2014 года составила *** руб., из которых *** руб. - остаток кредита, *** руб. - проценты, *** руб. - неустойка за просрочку возврата кредита, *** руб. - неустойка за просрочку уплаты процентов. Истец просит взыскать часть указанной задолженности в размере *** руб.
Разрешая заявленные требования, суд исходил из того, что доказательств, свидетельствующих об исполнении надлежащим образом принятых на себя обязательств по кредитному договору и опровергающих расчет задолженности по кредитному договору, ответчиками не представлено, и пришел к выводу о взыскании с ответчиков К.Б., К.О., К.В. солидарно в пользу истца АКБ "СОЮЗ" (ОАО) задолженности по кредитному договора в размере *** коп.
В обеспечение исполнения обязательств заключен договор ипотеки.
В соответствии со ст. 7 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости) на имущество находящееся в общей совместной собственности, ипотека может быть установлена при наличии согласия на это всех собственников. Согласие должно быть дано в письменной форме, если федеральным законом не установлено иное.
Согласие супруги ответчика К.В. - К.Л. на передачу в залог банку квартиры, являющейся их совместной собственностью, представлено в материалы дела.
С учетом изложенного, суд обратил взыскание на квартиру, расположенную по адресу: ***, путем реализации с публичных торгов и установил начальную продажную цену квартиры в размере *** руб.
В соответствии со ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ суд взыскал в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб. в равных долях с каждого из ответчиков.
Изложенные выводы следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с ними.
Доводы апелляционной жалобы представителя К.Б. по доверенности Ш. о том, что истцом не представлено доказательств исполнения банком кредитного договора надлежащим образом, так как денежные средства были перечислены с одного счета К.Б. на другой счет, принадлежащий также К.Б., не могут повлечь отмену решения, поскольку ответчик не заявлял, что банк не предоставил ему кредитные денежные средства, а он не получил их. Имеющийся в материалах дела банковский ордер N *** от 08.06.2012 года подтверждает предоставление К.Б. кредита в размере *** руб. (л.д. 72). Кроме того, в суде апелляционной инстанции в качестве возражения на данный довод апелляционной жалобы представитель банка представила расходный кассовый ордер N *** от 08.06.2012 года, из которого следует, что К.Б. лично получил денежную сумму в размере *** руб., что удостоверил своей личной подписью.
Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении К.Б. о времени и месте судебного заседания судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку ему по надлежащему адресу были направлены судебные повестки, однако, от их получения ответчик уклонился (л.д. 93, 110, 111), в связи с чем извещения возвращены в суд без вручения адресату, телеграмма о рассмотрении дела 07.10.2014 года вручена ему лично (л.д. 102, 105), однако, в суд К.Б. в указанное время не явился, направил в суд телеграмму об отложении дела в связи с заболеванием и отсутствием соглашения об оказании правовой помощи (л.д. 128). Суд отложил рассмотрение дела на 14.10.2014 года, о чем направил ответчику телеграмму, от получения которой он уклонился (л.д. 122, 126). Суд отложил рассмотрение дела на 12.11.2014 года, о чем К.В. было направлено почтовое извещение, от получения которого он вновь уклонился, и оно было возвращено в суд без вручения адресату за истечением срока хранения (л.д. 136).
Положения статьи 35 ГПК РФ предусматривают обязанность лица, участвующего в деле, добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
В силу ст. 12 ГПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Таким образом, суд принял все возможные меры для извещения ответчика о времени и месте судебного заседания.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером задолженности, взысканной судом, не могут повлечь отмену решения, поскольку иного расчета ответчик и его представитель суду не представили, о снижении размера неустойки не заявляли.
Доводы апелляционной жалобы К.В. о несогласии с оценкой начальной продажной стоимости заложенного имущества судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку п. 1.2.3 договора об ипотеке стоимость заложенной квартиры установлена по соглашению сторон в размере *** руб., данную стоимость в суде первой инстанции никто из ответчиков не оспаривал, доказательств в подтверждение иной стоимости квартиры не представили.
В апелляционной жалобе К.В. ссылается на то, что он проживает в Ставропольском крае и с учетом его состояния здоровья не может лично участвовать в судебном заседании, о чем известил суд, рассмотрение дела в его отсутствие лишило его возможности представить доказательства в обоснование своей позиции. Эти доводы не могут повлечь отмену решения, поскольку в соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Закон предоставляет равный объем процессуальных прав как истцу, так и ответчику, запрещая допускать злоупотребление правом в любой форме. К.В., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не был лишен возможности направить в суд свои письменные пояснения и возражения по делу, представить доказательства в обоснование своих возражений на иск, направить для участия в деле своего представителя, оформив его полномочия надлежащим образом.
Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального права. Нарушений норм процессуального права судом допущено не было. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В связи указанным, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены по доводам апелляционных жалоб решения суда, поставленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Тверского районного суда города Москвы от 12 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)