Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Кредитором исполнено обязательство по предоставлению заемщику денежных средств, которые последним своевременно возвращены не были.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Коваленко А.И.,
судей областного суда Судак О.Н. и Фединой Е.В.,
при секретаре А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества "Сбербанк России" к Ч. о досрочном взыскании ссудной задолженности и расторжении кредитного договора, по апелляционной жалобе открытого акционерного общества "Сбербанк России" на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 30 апреля 2015 года, которым исковые требования удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи Коваленко А.И., пояснения представителя истца - Р., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
ОАО "Сбербанк России" обратилось в суд с исковым заявлением к Ч. о досрочном взыскании ссудной задолженности и расторжении кредитного договора. Истцом указано, что (дата) между Ч. и ОАО "Сбербанк России" заключен кредитный договор N В соответствии с п. 1.1 указанного договора Ч. был выдан кредит в размере *** рублей на срок *** месяцев с уплатой за пользование кредитными ресурсами ***% годовых. За период действия кредитного договора заемщиком ненадлежащим образом исполнялись обязательства по кредитному договору, с (дата) обязательные платежи по кредитному договору не вносятся. (дата) заемщику направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении кредитного договора. Однако, до настоящего времени обязательства по кредитному договору заемщиком не исполнены. По состоянию на (дата) задолженность ответчика составляет *** рубля, из них: *** рубля - неустойка за просроченные проценты, *** рубля - неустойка за просроченный основной долг, *** рубля - проценты на просроченный основной долг, *** рубля - просроченные проценты, *** рубля - просроченный основной долг. Истец просил суд взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору в размере *** рубля, расходы по уплате госпошлины в размере *** рублей. Расторгнуть кредитный договор N от (дата) года.
В судебное заседание представитель истца ОАО "Сбербанк России" не явился, был извещен о времени и месте рассмотрения дела.
Ответчик Ч. с исковыми требованиями согласился, просил снизить размер неустойки с учетом его тяжелого материального положения.
Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 30 апреля 2015 года исковые требования удовлетворены частично. Суд постановил: взыскать с Ч. в пользу ОАО "Сбербанк России" сумму задолженности по кредитному договору в размере *** рубля, в том числе: *** рубля - неустойка за просроченные проценты, *** рубля - неустойка за просроченный основной долг, *** рубля - проценты на просроченный основной долг, *** рубля - просроченные проценты, *** рубля - просроченный основной долг. Взыскать с Ч. в пользу ОАО "Сбербанк России" расходы по уплате госпошлины в размере *** рубля. Расторгнуть кредитный договор N заключенный (дата) между ОАО "Сбербанк России" и Ч.
В апелляционной жалобе ОАО "Сбербанк России" просит решение суда изменить в части снижения неустойки, взыскать с ответчика в полном объеме неустойку на просроченные проценты и расходы по уплате государственной пошлины.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В силу ст. 819 ГК Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно ст. 810 ГК Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (п. 1 ст. 809).
В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
На основании положений ст. ст. 309, 310 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Судом установлено, что (дата) между ОАО "Сбербанк" и Ч. заключен кредитный договор N, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в сумме *** рублей под ***% годовых на срок *** месяцев.
В соответствии с п. 3.3 Кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).
Согласно п. 4.2.3 Кредитного договора Банк имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора в случае неисполнения или ненадлежащем исполнения (в том числе однократном) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.
Ответчиком Ч. систематически нарушались условия договора о сроках внесения и размерах платежа.
Истец направлял ответчику требование о досрочном погашении кредита, процентов вследствие невыполнения обязательств по договору.
Согласно представленному истцом расчету по состоянию на (дата) задолженность Ч. перед истцом составляет *** рубля, из них: *** рубля - неустойка за просроченные проценты, *** рубля - неустойка за просроченный основной долг, *** рубля - проценты на просроченный основной долг, *** рубля - просроченные проценты, *** рубля - просроченный основной долг.
Учитывая, что факт несоблюдения ответчиком обязанности по погашению кредита нашел подтверждение, не оспаривался самим ответчиком, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 819, 809 - 811 ГК Российской Федерации, пришел к выводу о наличии правовых оснований у Банка требовать досрочного взыскания задолженности по кредитному договору в судебном порядке. Доказательств надлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору суду не представлено.
Рассматривая требования о взыскании неустойки за просроченные проценты, суд первой инстанции исходил из того, что взыскание неустойки в заявленном размере нарушает права ответчика, поскольку неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, вытекающего из кредитного договора, пришел к выводу о возможном уменьшении неустойки за просроченные проценты до *** рубля.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно снизил размер неустойки, поскольку стороны при подписании кредитного договора достигли соглашение по всем существенным условиям, включая размер взыскиваемой неустойки и порядок ее начисления, ответчик не представил в суд доказательства, свидетельствующие о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, - не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.
Согласно ч. 1 ст. 330 ГК Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
В соответствии со ст. 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24 января 2006 года N 9-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, определяется судом из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. Снижение размера неустойки в порядке, предусмотренном ст. 333 ГК Российской Федерации, является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
Учитывая тот факт, что ответчик ходатайствовал о снижении размера неустойки в судебном заседании, представил в обоснование заявленного ходатайства сведения о своем семейном и материальном положении, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что размер неустойки, заявленный ко взысканию с ответчика, несоразмерен последствиям нарушения обязательства. Сумма неустойки, подлежащая взысканию с ответчика, определена судом с учетом конкретных обстоятельств дела и принципа разумности, приняты во внимание размер просроченных процентов, длительность допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательства, последствия нарушения обязательства, отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что истцом переносились неблагоприятные последствия в результате неисполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, - поэтому оснований для изменения решения суда в указанной части не имеется.
С учетом изменения размера подлежащих взысканию с ответчика в пользу ОАО "Сбербанк России" денежных средств, в силу положений ст. 98 ГПК Российской Федерации судом первой инстанции был определен размер подлежащих возмещению расходов по уплате государственной пошлины.
Каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 330 ГПК Российской Федерации судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 30 апреля 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Сбербанк России" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 28.07.2015 N 33-4680/2015
Требование: О досрочном взыскании ссудной задолженности и расторжении кредитного договора.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Кредитором исполнено обязательство по предоставлению заемщику денежных средств, которые последним своевременно возвращены не были.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 июля 2015 г. N 33-4680/2015
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Коваленко А.И.,
судей областного суда Судак О.Н. и Фединой Е.В.,
при секретаре А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества "Сбербанк России" к Ч. о досрочном взыскании ссудной задолженности и расторжении кредитного договора, по апелляционной жалобе открытого акционерного общества "Сбербанк России" на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 30 апреля 2015 года, которым исковые требования удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи Коваленко А.И., пояснения представителя истца - Р., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
ОАО "Сбербанк России" обратилось в суд с исковым заявлением к Ч. о досрочном взыскании ссудной задолженности и расторжении кредитного договора. Истцом указано, что (дата) между Ч. и ОАО "Сбербанк России" заключен кредитный договор N В соответствии с п. 1.1 указанного договора Ч. был выдан кредит в размере *** рублей на срок *** месяцев с уплатой за пользование кредитными ресурсами ***% годовых. За период действия кредитного договора заемщиком ненадлежащим образом исполнялись обязательства по кредитному договору, с (дата) обязательные платежи по кредитному договору не вносятся. (дата) заемщику направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении кредитного договора. Однако, до настоящего времени обязательства по кредитному договору заемщиком не исполнены. По состоянию на (дата) задолженность ответчика составляет *** рубля, из них: *** рубля - неустойка за просроченные проценты, *** рубля - неустойка за просроченный основной долг, *** рубля - проценты на просроченный основной долг, *** рубля - просроченные проценты, *** рубля - просроченный основной долг. Истец просил суд взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору в размере *** рубля, расходы по уплате госпошлины в размере *** рублей. Расторгнуть кредитный договор N от (дата) года.
В судебное заседание представитель истца ОАО "Сбербанк России" не явился, был извещен о времени и месте рассмотрения дела.
Ответчик Ч. с исковыми требованиями согласился, просил снизить размер неустойки с учетом его тяжелого материального положения.
Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 30 апреля 2015 года исковые требования удовлетворены частично. Суд постановил: взыскать с Ч. в пользу ОАО "Сбербанк России" сумму задолженности по кредитному договору в размере *** рубля, в том числе: *** рубля - неустойка за просроченные проценты, *** рубля - неустойка за просроченный основной долг, *** рубля - проценты на просроченный основной долг, *** рубля - просроченные проценты, *** рубля - просроченный основной долг. Взыскать с Ч. в пользу ОАО "Сбербанк России" расходы по уплате госпошлины в размере *** рубля. Расторгнуть кредитный договор N заключенный (дата) между ОАО "Сбербанк России" и Ч.
В апелляционной жалобе ОАО "Сбербанк России" просит решение суда изменить в части снижения неустойки, взыскать с ответчика в полном объеме неустойку на просроченные проценты и расходы по уплате государственной пошлины.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В силу ст. 819 ГК Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно ст. 810 ГК Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (п. 1 ст. 809).
В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
На основании положений ст. ст. 309, 310 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Судом установлено, что (дата) между ОАО "Сбербанк" и Ч. заключен кредитный договор N, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в сумме *** рублей под ***% годовых на срок *** месяцев.
В соответствии с п. 3.3 Кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).
Согласно п. 4.2.3 Кредитного договора Банк имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора в случае неисполнения или ненадлежащем исполнения (в том числе однократном) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.
Ответчиком Ч. систематически нарушались условия договора о сроках внесения и размерах платежа.
Истец направлял ответчику требование о досрочном погашении кредита, процентов вследствие невыполнения обязательств по договору.
Согласно представленному истцом расчету по состоянию на (дата) задолженность Ч. перед истцом составляет *** рубля, из них: *** рубля - неустойка за просроченные проценты, *** рубля - неустойка за просроченный основной долг, *** рубля - проценты на просроченный основной долг, *** рубля - просроченные проценты, *** рубля - просроченный основной долг.
Учитывая, что факт несоблюдения ответчиком обязанности по погашению кредита нашел подтверждение, не оспаривался самим ответчиком, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 819, 809 - 811 ГК Российской Федерации, пришел к выводу о наличии правовых оснований у Банка требовать досрочного взыскания задолженности по кредитному договору в судебном порядке. Доказательств надлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору суду не представлено.
Рассматривая требования о взыскании неустойки за просроченные проценты, суд первой инстанции исходил из того, что взыскание неустойки в заявленном размере нарушает права ответчика, поскольку неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, вытекающего из кредитного договора, пришел к выводу о возможном уменьшении неустойки за просроченные проценты до *** рубля.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно снизил размер неустойки, поскольку стороны при подписании кредитного договора достигли соглашение по всем существенным условиям, включая размер взыскиваемой неустойки и порядок ее начисления, ответчик не представил в суд доказательства, свидетельствующие о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, - не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.
Согласно ч. 1 ст. 330 ГК Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
В соответствии со ст. 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24 января 2006 года N 9-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, определяется судом из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. Снижение размера неустойки в порядке, предусмотренном ст. 333 ГК Российской Федерации, является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
Учитывая тот факт, что ответчик ходатайствовал о снижении размера неустойки в судебном заседании, представил в обоснование заявленного ходатайства сведения о своем семейном и материальном положении, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что размер неустойки, заявленный ко взысканию с ответчика, несоразмерен последствиям нарушения обязательства. Сумма неустойки, подлежащая взысканию с ответчика, определена судом с учетом конкретных обстоятельств дела и принципа разумности, приняты во внимание размер просроченных процентов, длительность допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательства, последствия нарушения обязательства, отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что истцом переносились неблагоприятные последствия в результате неисполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, - поэтому оснований для изменения решения суда в указанной части не имеется.
С учетом изменения размера подлежащих взысканию с ответчика в пользу ОАО "Сбербанк России" денежных средств, в силу положений ст. 98 ГПК Российской Федерации судом первой инстанции был определен размер подлежащих возмещению расходов по уплате государственной пошлины.
Каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 330 ГПК Российской Федерации судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 30 апреля 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Сбербанк России" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)