Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Шматкова О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Банного И.И.,
судей областного суда Горбачевской Ю.В., Дульской А.С.
при секретаре М.
рассмотрев в открытом судебном заседании 04 марта 2014 года по докладу судьи Банного И.И. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ФИО1 - ФИО6 на решение Советского районного суда г. Брянска от 11 декабря 2013 года по гражданскому делу по иску Национальный банк "ТРАСТ" (ОАО) (НБ "ТРАСТ" (ОАО) к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности, судебных расходов,
установила:
НБ "ТРАСТ" (ОАО). в лице представителя, обратился в суд с указанным иском к ответчику, в котором просил взыскать с ФИО1 сумму кредитной задолженности в размере <данные изъяты> коп, судебные расходы в виде уплаченной при подаче иска государственной пошлины в сумме <данные изъяты> коп.
В обоснование заявленных требований указал, что на основании заявления ответчика от 27 октября 2011 г. о предоставлении кредита, НБ "ТРАСТ" (ОАО) предоставил ответчику ФИО1 кредит на неотложные нужды в размере <данные изъяты>., путем зачисления указанной суммы кредита на счет ответчика в день открытия счета. Таким образом, истец в полном объеме исполнил свои обязательства по предоставлению денежных средств.
Однако, ФИО1, в нарушение условий предоставления и обслуживания кредитов и обязательств, взятых на себя в заявлении о предоставлении кредита, не исполняет свои обязательства по плановому погашению текущей задолженности, в связи, с чем в настоящее время за ней образовалась задолженность перед банком, которая составляет <данные изъяты> коп.
В судебном заседании представитель истца НБ "ТРАСТ" (ОАО) ФИО7 исковые требования поддержал, просил суд их удовлетворить. Суду пояснил, что в настоящий момент сумма задолженности по кредитному договору не изменилась.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещалась надлежаще, ходатайств об отложении дела по уважительным причинам не заявлено.
Интересы ответчика в суде представляла по доверенности ФИО6, которая иск признала частично, просила суд исключить из кредитной задолженности комиссию за расчетно-кассовое обслуживание, поскольку данная комиссия законом не предусмотрена, а также снизить размер неустоек в соответствии со ст. 333 ГПК РФ в связи с тяжелым материальным положением ответчика.
В силу ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика.
Решением Советского районного суда г. Брянска от 11 декабря 2013 года исковые требования НБ "ТРАСТ" (ОАО) к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности, судебных расходов удовлетворены частично.
С С. в пользу НБ "ТРАСТ" (ОАО) взысканы задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> коп. и судебные расходы в размере <данные изъяты> коп.
В апелляционной жалобе представитель ответчика ФИО8 просит изменить, как незаконное, решение суда в части отказа в удовлетворении ее ходатайства о применении статьи 333 ГК РФ, уменьшив размер неустоек, ссылаясь на тяжелое материальное положение ответчика. Считает выводы суда немотивированными, несоответствующими обстоятельствам дела.
Стороны и их представители в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Заслушав доклад по делу судьи Банного И.И., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии со ст. 30 Федерального закона от 02 декабря 1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности", в договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.
Как усматривается из материалов дела, между ОАО НБ "ТРАСТ" и ФИО1 27 октября 2011 г. был заключен кредитный договор N на сумму <данные изъяты> коп., сроком пользования кредитом на 24 месяца путем акцепта Банком заявления (оферты) клиента о предоставлении кредита на неотложные нужды, об открытии банковского счета. Кредит был предоставлен ответчику путем зачисления на ее счет суммы кредита в размере <данные изъяты> коп. в день открытия счета.
С существенными условиями договора ответчик была ознакомлена, понимала и обязалась неукоснительно их соблюдать, что подтверждается ее подписью в заявлении и в графике платежей. Тем самым, ФИО1 приняла на себя все права и обязанности, изложенные в договоре.
Однако, ФИО1 нарушены обязательства по кредитному договору, платежи по кредиту согласно графику платежей осуществляются ненадлежащим образом, задолженность по кредиту до настоящего времени не погашена, в связи с чем, начисляется неустойка.
Согласно расчету, представленному истцом, по состоянию на 27 июня 2013 г. за заемщиком ФИО1 числится задолженность в размере <данные изъяты> коп., которая складывается из: суммы основного долга - <данные изъяты> коп., процентов за пользование кредитом в период с 27 октября 2011 г. по 27 июня 2013 г. - <данные изъяты> коп., комиссии за расчетно-кассовое обслуживание в период с 27 октября 2011 г. по 27 июня 2013 г. - <данные изъяты> коп., платы за пропуск платежей в период с 27 октября 2011 г. по 27 июня 2013 г. - <данные изъяты> руб., процентов на просроченный долг в период с 27 октября 2011 г. по 27 июня 2013 г.- <данные изъяты> коп.
Суд, проверив данный расчет, обоснованно пришел к выводу о том, что комиссия за расчетно-кассовое обслуживание в сумме <данные изъяты> коп. должна быть исключена из суммы общей задолженности ФИО1 перед банком, поскольку указанный вид комиссий за расчетное обслуживание нормами ГК РФ, Законом РФ N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен.
Суд апелляционной инстанции соглашается с таким выводом, находит его обоснованным, поскольку указанная услуга не является банковским счетом, понятие которого дано в ст. 845 ГК РФ, за пользование которым законом действительно предусмотрена возможность взыскания комиссии, и открытие указанного счета обусловливает предоставление кредита, что прямо запрещено положениями ст. 16 Закона РФ от 07 февраля 1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей". Таким образом, взимать комиссию за расчетно-кассовое обслуживание счета банк не имеет права.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о наличии оснований для применения ст. 333 ГК РФ о снижении размера неустойки являются необоснованными и отклоняются судом апелляционной инстанции.
Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пеню) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения.
В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, то есть применение названной нормы права является правом, а не обязанностью суда первой инстанции.
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Отказывая в удовлетворении ходатайства представителя ответчика о снижении размера неустоек в соответствии со ст. 333 ГК РФ, суд правильно учитывал добровольное снижение истцом размера неустоек, которые рассчитаны по состоянию на 27 июня 2013 г., и не начислялось банком в течение полугода до принятия судом решения.
Доказательств в подтверждение несоразмерности начисленных неустоек стороной ответчика не представлено и судом при рассмотрении дела не установлено.
Таким образом, суд обоснованно признал размер неустоек, предъявленных к взысканию, соразмерным нарушенным ответчиком перед банком обязательствам.
С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается в полной мере, поскольку они основаны на материалах дела, исследованных доказательствах, их надлежащей оценки и сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению в данном случае.
Суд апелляционной инстанции учитывает, что добровольное снижение истцом неустойки предусмотрено законом и что при исчислении неустойки на дату вынесения решения суда, она значительно превышала бы сумму неустойки, предъявленную истцом по состоянию на 27 июня 2013 г., уменьшение неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, является правом, а не обязанностью суда.
Поскольку ответчиком не представлены доказательства исполнения обязательств по своевременному возврату кредита, взыскание документально подтвержденной задолженности в сумме <данные изъяты>., в том числе процентов на просроченный долг за период с 27 октября 2011 г. по 27 июня 2013 г. в сумме <данные изъяты> коп. и платы за пропуск платежей за период с 27 октября 2011 г. по 27 июня 2013 г. в сумме <данные изъяты> руб., без применения положений ст. 333 ГК РФ, является правомерным.
Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, они направлены на иное толкование и применение норм материального права, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, а потому не могут служить основанием к отмене постановленного судом решения.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Советского районного суда г. Брянска 11 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО1 - ФИО6 - без удовлетворения.
Председательствующий
И.И.БАННЫЙ
Судьи
областного суда
Ю.В.ГОРБАЧЕВСКАЯ
А.С.ДУЛЬСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 04.03.2014 ПО ДЕЛУ N 33-715/2014
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
БРЯНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 марта 2014 г. по делу N 33-715/2014
Судья: Шматкова О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Банного И.И.,
судей областного суда Горбачевской Ю.В., Дульской А.С.
при секретаре М.
рассмотрев в открытом судебном заседании 04 марта 2014 года по докладу судьи Банного И.И. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ФИО1 - ФИО6 на решение Советского районного суда г. Брянска от 11 декабря 2013 года по гражданскому делу по иску Национальный банк "ТРАСТ" (ОАО) (НБ "ТРАСТ" (ОАО) к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности, судебных расходов,
установила:
НБ "ТРАСТ" (ОАО). в лице представителя, обратился в суд с указанным иском к ответчику, в котором просил взыскать с ФИО1 сумму кредитной задолженности в размере <данные изъяты> коп, судебные расходы в виде уплаченной при подаче иска государственной пошлины в сумме <данные изъяты> коп.
В обоснование заявленных требований указал, что на основании заявления ответчика от 27 октября 2011 г. о предоставлении кредита, НБ "ТРАСТ" (ОАО) предоставил ответчику ФИО1 кредит на неотложные нужды в размере <данные изъяты>., путем зачисления указанной суммы кредита на счет ответчика в день открытия счета. Таким образом, истец в полном объеме исполнил свои обязательства по предоставлению денежных средств.
Однако, ФИО1, в нарушение условий предоставления и обслуживания кредитов и обязательств, взятых на себя в заявлении о предоставлении кредита, не исполняет свои обязательства по плановому погашению текущей задолженности, в связи, с чем в настоящее время за ней образовалась задолженность перед банком, которая составляет <данные изъяты> коп.
В судебном заседании представитель истца НБ "ТРАСТ" (ОАО) ФИО7 исковые требования поддержал, просил суд их удовлетворить. Суду пояснил, что в настоящий момент сумма задолженности по кредитному договору не изменилась.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещалась надлежаще, ходатайств об отложении дела по уважительным причинам не заявлено.
Интересы ответчика в суде представляла по доверенности ФИО6, которая иск признала частично, просила суд исключить из кредитной задолженности комиссию за расчетно-кассовое обслуживание, поскольку данная комиссия законом не предусмотрена, а также снизить размер неустоек в соответствии со ст. 333 ГПК РФ в связи с тяжелым материальным положением ответчика.
В силу ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика.
Решением Советского районного суда г. Брянска от 11 декабря 2013 года исковые требования НБ "ТРАСТ" (ОАО) к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности, судебных расходов удовлетворены частично.
С С. в пользу НБ "ТРАСТ" (ОАО) взысканы задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> коп. и судебные расходы в размере <данные изъяты> коп.
В апелляционной жалобе представитель ответчика ФИО8 просит изменить, как незаконное, решение суда в части отказа в удовлетворении ее ходатайства о применении статьи 333 ГК РФ, уменьшив размер неустоек, ссылаясь на тяжелое материальное положение ответчика. Считает выводы суда немотивированными, несоответствующими обстоятельствам дела.
Стороны и их представители в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Заслушав доклад по делу судьи Банного И.И., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии со ст. 30 Федерального закона от 02 декабря 1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности", в договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.
Как усматривается из материалов дела, между ОАО НБ "ТРАСТ" и ФИО1 27 октября 2011 г. был заключен кредитный договор N на сумму <данные изъяты> коп., сроком пользования кредитом на 24 месяца путем акцепта Банком заявления (оферты) клиента о предоставлении кредита на неотложные нужды, об открытии банковского счета. Кредит был предоставлен ответчику путем зачисления на ее счет суммы кредита в размере <данные изъяты> коп. в день открытия счета.
С существенными условиями договора ответчик была ознакомлена, понимала и обязалась неукоснительно их соблюдать, что подтверждается ее подписью в заявлении и в графике платежей. Тем самым, ФИО1 приняла на себя все права и обязанности, изложенные в договоре.
Однако, ФИО1 нарушены обязательства по кредитному договору, платежи по кредиту согласно графику платежей осуществляются ненадлежащим образом, задолженность по кредиту до настоящего времени не погашена, в связи с чем, начисляется неустойка.
Согласно расчету, представленному истцом, по состоянию на 27 июня 2013 г. за заемщиком ФИО1 числится задолженность в размере <данные изъяты> коп., которая складывается из: суммы основного долга - <данные изъяты> коп., процентов за пользование кредитом в период с 27 октября 2011 г. по 27 июня 2013 г. - <данные изъяты> коп., комиссии за расчетно-кассовое обслуживание в период с 27 октября 2011 г. по 27 июня 2013 г. - <данные изъяты> коп., платы за пропуск платежей в период с 27 октября 2011 г. по 27 июня 2013 г. - <данные изъяты> руб., процентов на просроченный долг в период с 27 октября 2011 г. по 27 июня 2013 г.- <данные изъяты> коп.
Суд, проверив данный расчет, обоснованно пришел к выводу о том, что комиссия за расчетно-кассовое обслуживание в сумме <данные изъяты> коп. должна быть исключена из суммы общей задолженности ФИО1 перед банком, поскольку указанный вид комиссий за расчетное обслуживание нормами ГК РФ, Законом РФ N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен.
Суд апелляционной инстанции соглашается с таким выводом, находит его обоснованным, поскольку указанная услуга не является банковским счетом, понятие которого дано в ст. 845 ГК РФ, за пользование которым законом действительно предусмотрена возможность взыскания комиссии, и открытие указанного счета обусловливает предоставление кредита, что прямо запрещено положениями ст. 16 Закона РФ от 07 февраля 1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей". Таким образом, взимать комиссию за расчетно-кассовое обслуживание счета банк не имеет права.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о наличии оснований для применения ст. 333 ГК РФ о снижении размера неустойки являются необоснованными и отклоняются судом апелляционной инстанции.
Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пеню) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения.
В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, то есть применение названной нормы права является правом, а не обязанностью суда первой инстанции.
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Отказывая в удовлетворении ходатайства представителя ответчика о снижении размера неустоек в соответствии со ст. 333 ГК РФ, суд правильно учитывал добровольное снижение истцом размера неустоек, которые рассчитаны по состоянию на 27 июня 2013 г., и не начислялось банком в течение полугода до принятия судом решения.
Доказательств в подтверждение несоразмерности начисленных неустоек стороной ответчика не представлено и судом при рассмотрении дела не установлено.
Таким образом, суд обоснованно признал размер неустоек, предъявленных к взысканию, соразмерным нарушенным ответчиком перед банком обязательствам.
С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается в полной мере, поскольку они основаны на материалах дела, исследованных доказательствах, их надлежащей оценки и сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению в данном случае.
Суд апелляционной инстанции учитывает, что добровольное снижение истцом неустойки предусмотрено законом и что при исчислении неустойки на дату вынесения решения суда, она значительно превышала бы сумму неустойки, предъявленную истцом по состоянию на 27 июня 2013 г., уменьшение неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, является правом, а не обязанностью суда.
Поскольку ответчиком не представлены доказательства исполнения обязательств по своевременному возврату кредита, взыскание документально подтвержденной задолженности в сумме <данные изъяты>., в том числе процентов на просроченный долг за период с 27 октября 2011 г. по 27 июня 2013 г. в сумме <данные изъяты> коп. и платы за пропуск платежей за период с 27 октября 2011 г. по 27 июня 2013 г. в сумме <данные изъяты> руб., без применения положений ст. 333 ГК РФ, является правомерным.
Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, они направлены на иное толкование и применение норм материального права, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, а потому не могут служить основанием к отмене постановленного судом решения.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Советского районного суда г. Брянска 11 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО1 - ФИО6 - без удовлетворения.
Председательствующий
И.И.БАННЫЙ
Судьи
областного суда
Ю.В.ГОРБАЧЕВСКАЯ
А.С.ДУЛЬСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)