Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции; Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Заместитель председателя Московского областного суда Гавричков В.В., рассмотрев надзорную жалобу защитника ЗАО ФК "Балтинвест" - Ехлакова А.М. на постановление старшего инспектора ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Московской области от 22.04.2012 года, решение Ногинского городского суда Московской области от 29 июня 2012 года и решение судьи Московского областного суда от 29 августа 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.9 ч. 2 КоАП РФ в отношении ЗАО ФК "Балтинвест",
Постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенным 22.04.2012 года старшим инспектором по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области,
Закрытое акционерное общество Финансовая Компания "Балтинвест", <данные изъяты>
признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 300 руб.
Решением Ногинского городского суда Московской области от 29 июня 2012 года постановление по делу об административном правонарушении оставлено без изменения.
Решением судьи Московского областного суда от 29 августа 2012 года вышеуказанное решение оставлено без изменения.
В надзорной жалобе защитник Ехлаков А.М. просит отменить принятые по делу акты и производство по делу прекратить так как транспортное средство на момент вмененного правонарушения находилось во владении <данные изъяты>.
Проверив материалы дела в полном объеме, заместитель председателя Московского областного суда находит постановление органа административной юрисдикции и судебные решения подлежащими отмене по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что 21.04.2012 года в 03 часа 24 минуты 23 секунды на 65 км + 930 м автодороги М-7 Волга Горьковское ш., в населенном пункте Б. Буньково, следуя из Москвы, водитель, управлявший автомобилем "Скания G 380 "LA4X2HNA", г.р.з. <данные изъяты>, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 26 км/ч и двигался со скоростью 86 км/ч при разрешенной скорости 60 км/ч на данном участке дороги. Собственником транспортного средства является ЗАО ФК "БАЛТИНВЕСТ".
Частью 2 ст. 12.9 КоАП РФ предусмотрена ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину от 20 до 40 километров в час.
Как регламентирует ст. 2.6.1 КоАП РФ, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
Часть 3 ст. 28.6 КоАП РФ регламентирует, что в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копии постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.
По правилам п. 3.1 ст. 4.1 КоАП РФ, в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, административное наказание назначается в виде административного штрафа, при этом его размер должен быть наименьшим в пределах санкции применяемой статьи Особенной части настоящего Кодекса.
Основываясь на материалах дела, должностное лицо, а впоследствии городской суд и областной установили, что измерения проводились измерителем скорости и регистрации видеоизображения транспортных средств "ККДДАС СТРЕЛКА-01СТ", идентификатор N 071281010, сертификат N АА6026657, который прошел метрологическую поверку, подтвердившую его исправность, срок действия этой проверки - до 21 ноября 2012 года, при этом погрешность измерения прибора составляет +/- 1 км/час. Также установлено, что скорость движения автомобиля "Скания G 380 "LA4X2HNA", г.р.з. <данные изъяты>, измерялась именно этим прибором, имеется распечатка фотоснимка нарушения с указанием точного времени его совершения и установленной скорости автомобиля.
В соответствии с ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ в случае фиксации административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП РФ, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, обязанность по доказыванию своей невиновности лежит на лице, привлекаемом к административной ответственности.
С целью подтверждение своей невиновности защитником общества в городской суд были представлены следующие документы: договор внутреннего лизинга N 76811-БИ-Т от 14.11.2011 года, заключенный между ЗАО ФК "Балтинвест" и <данные изъяты>,по которому был передан в пользование <данные изъяты> автомобиль "Скания G 380 "LA4X2HNA", г.р.з. <данные изъяты>, VIN XLEG 4X 20005278387; N двигателя DC 1224L016693076; N шасси XLEG 4X20005278387, ПТС 78 УС 622113, выдан 21.10.2011 года Центральной акцизной таможней; акт приема передачи от 23 ноября 2011 года автомашины "Скания G 380 "LA4X2HNA" из которого следует, что VIN XLEG 4X 20005278387; N двигателя DC 1224L016693076; N шасси XLEG 4X20005278387, ПТС 78 УС 622113, выдан 21.10.2011 года Центральной акцизной таможней; график платежей к договору лизинга; ПТС 78 УС 622113, выдан 21.10.2011 года Центральной акцизной таможней из которого усматривается, что г.р.з транспортного средства, передаваемого по договору лизинга В 687 ВВ 178; платежное поручение N 33 от 13.04.2012 года, из которого усматривается, что оплачен аванс по договору внутреннего лизинга N 76811-БИ-Т от 14.11.2011 г.
Городской суд, проверив представленные доказательства, не согласился с мнением защитника о том, что представленные доказательства являются основанием для освобождения его от административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.
Дав оценку представленным защитником доказательствам и признавая постановленное по делу решение законным и обоснованным, городской суд исходил из того, что защитником, обжалующим постановление, не была выполнена возложенная на него законом обязанность по доказыванию своей невиновности в инкриминируемом деянии, поскольку наличие приведенных выше документов не имеют надлежащего заверения.
Между тем, такие выводы суда являются не в полной мере обоснованными.
Указанные выше доказательства представлены защитником в подтверждение доводов о том, что, в момент фиксации нарушения транспортное средство находилось во владении <данные изъяты>.
Приведенные обстоятельства в своей совокупности, позволяют сделать вывод о том, что доводы защитника о нахождении автомашины "Скания G 380 "LA4X2HNA", г.р.з. <данные изъяты>, в момент фиксации правонарушения в автоматическом режиме в пользовании иного лица, нашли свое подтверждение.
Поскольку собственником транспортного средства представлены документы, подтверждающие его заявление о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, то в соответствии с положениями ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ ЗАО ФК "Балтинвест" подлежит освобождению от ответственности за совершенное на принадлежащем ему транспортном средстве правонарушение.
Утверждение городского суда о том, что представленные копии документов не имеют надлежащего заверения, несостоятельно.
Договор лизинга, акт приема-передачи транспортного средства, график платежей заверены печатью ЗАО ФК "Балтинвест", платежное поручение N 33 от 19.04.2012 года заверено банком, совершившим банковскую операцию списания денежных средств, что соответствует требованиям постановления Государственного комитета Российской Федерации по стандартизации и метрологии от 3 марта 2003 г. N 65 - "О принятии и введении в действие Государственного стандарта Российской Федерации"
Кроме того, защитником, в исполнение требований ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ, (которая обязанность по доказыванию своей невиновности возлагает на лицо, привлекаемое к административной ответственности) в жалобе было заявлено ходатайство по истребованию доказательств, однако городским судом данное ходатайство не рассмотрено.
При пересмотре решения судьи Ногинского городского суда Московской области от 29 июня 2012 судьей Московского областного суда было отказано в удовлетворении ходатайства защитника об отложении рассмотрения дела в связи с предоставлением доказательств.
В соответствии со ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
Так как исследованными по делу доказательствами установлено, что ЗАО ФК "Балтинвест", инкриминированного ему деяния не совершало, жалоба защитника подлежит удовлетворению, постановление органа административной юрисдикции и последующие решения Ногинского городского и Московского областного суда - отмене, а производство по делу - прекращению по п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях ЗАО ФК "Балтинвест" состава вмененного правонарушения.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
Постановление старшего инспектора ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Московской области от 22.04.2012 года, решение Ногинского городского суда Московской области от 29 июня 2012 года и решение судьи Московского областного суда от 29 августа 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.9 ч. 2 КоАП РФ отменить.
Производство по данному делу прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 18.01.2013 N 4А-22/13
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции; Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 января 2013 г. N 4а-22/13
Заместитель председателя Московского областного суда Гавричков В.В., рассмотрев надзорную жалобу защитника ЗАО ФК "Балтинвест" - Ехлакова А.М. на постановление старшего инспектора ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Московской области от 22.04.2012 года, решение Ногинского городского суда Московской области от 29 июня 2012 года и решение судьи Московского областного суда от 29 августа 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.9 ч. 2 КоАП РФ в отношении ЗАО ФК "Балтинвест",
установил:
Постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенным 22.04.2012 года старшим инспектором по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области,
Закрытое акционерное общество Финансовая Компания "Балтинвест", <данные изъяты>
признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 300 руб.
Решением Ногинского городского суда Московской области от 29 июня 2012 года постановление по делу об административном правонарушении оставлено без изменения.
Решением судьи Московского областного суда от 29 августа 2012 года вышеуказанное решение оставлено без изменения.
В надзорной жалобе защитник Ехлаков А.М. просит отменить принятые по делу акты и производство по делу прекратить так как транспортное средство на момент вмененного правонарушения находилось во владении <данные изъяты>.
Проверив материалы дела в полном объеме, заместитель председателя Московского областного суда находит постановление органа административной юрисдикции и судебные решения подлежащими отмене по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что 21.04.2012 года в 03 часа 24 минуты 23 секунды на 65 км + 930 м автодороги М-7 Волга Горьковское ш., в населенном пункте Б. Буньково, следуя из Москвы, водитель, управлявший автомобилем "Скания G 380 "LA4X2HNA", г.р.з. <данные изъяты>, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 26 км/ч и двигался со скоростью 86 км/ч при разрешенной скорости 60 км/ч на данном участке дороги. Собственником транспортного средства является ЗАО ФК "БАЛТИНВЕСТ".
Частью 2 ст. 12.9 КоАП РФ предусмотрена ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину от 20 до 40 километров в час.
Как регламентирует ст. 2.6.1 КоАП РФ, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
Часть 3 ст. 28.6 КоАП РФ регламентирует, что в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копии постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.
По правилам п. 3.1 ст. 4.1 КоАП РФ, в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, административное наказание назначается в виде административного штрафа, при этом его размер должен быть наименьшим в пределах санкции применяемой статьи Особенной части настоящего Кодекса.
Основываясь на материалах дела, должностное лицо, а впоследствии городской суд и областной установили, что измерения проводились измерителем скорости и регистрации видеоизображения транспортных средств "ККДДАС СТРЕЛКА-01СТ", идентификатор N 071281010, сертификат N АА6026657, который прошел метрологическую поверку, подтвердившую его исправность, срок действия этой проверки - до 21 ноября 2012 года, при этом погрешность измерения прибора составляет +/- 1 км/час. Также установлено, что скорость движения автомобиля "Скания G 380 "LA4X2HNA", г.р.з. <данные изъяты>, измерялась именно этим прибором, имеется распечатка фотоснимка нарушения с указанием точного времени его совершения и установленной скорости автомобиля.
В соответствии с ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ в случае фиксации административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП РФ, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, обязанность по доказыванию своей невиновности лежит на лице, привлекаемом к административной ответственности.
С целью подтверждение своей невиновности защитником общества в городской суд были представлены следующие документы: договор внутреннего лизинга N 76811-БИ-Т от 14.11.2011 года, заключенный между ЗАО ФК "Балтинвест" и <данные изъяты>,по которому был передан в пользование <данные изъяты> автомобиль "Скания G 380 "LA4X2HNA", г.р.з. <данные изъяты>, VIN XLEG 4X 20005278387; N двигателя DC 1224L016693076; N шасси XLEG 4X20005278387, ПТС 78 УС 622113, выдан 21.10.2011 года Центральной акцизной таможней; акт приема передачи от 23 ноября 2011 года автомашины "Скания G 380 "LA4X2HNA" из которого следует, что VIN XLEG 4X 20005278387; N двигателя DC 1224L016693076; N шасси XLEG 4X20005278387, ПТС 78 УС 622113, выдан 21.10.2011 года Центральной акцизной таможней; график платежей к договору лизинга; ПТС 78 УС 622113, выдан 21.10.2011 года Центральной акцизной таможней из которого усматривается, что г.р.з транспортного средства, передаваемого по договору лизинга В 687 ВВ 178; платежное поручение N 33 от 13.04.2012 года, из которого усматривается, что оплачен аванс по договору внутреннего лизинга N 76811-БИ-Т от 14.11.2011 г.
Городской суд, проверив представленные доказательства, не согласился с мнением защитника о том, что представленные доказательства являются основанием для освобождения его от административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.
Дав оценку представленным защитником доказательствам и признавая постановленное по делу решение законным и обоснованным, городской суд исходил из того, что защитником, обжалующим постановление, не была выполнена возложенная на него законом обязанность по доказыванию своей невиновности в инкриминируемом деянии, поскольку наличие приведенных выше документов не имеют надлежащего заверения.
Между тем, такие выводы суда являются не в полной мере обоснованными.
Указанные выше доказательства представлены защитником в подтверждение доводов о том, что, в момент фиксации нарушения транспортное средство находилось во владении <данные изъяты>.
Приведенные обстоятельства в своей совокупности, позволяют сделать вывод о том, что доводы защитника о нахождении автомашины "Скания G 380 "LA4X2HNA", г.р.з. <данные изъяты>, в момент фиксации правонарушения в автоматическом режиме в пользовании иного лица, нашли свое подтверждение.
Поскольку собственником транспортного средства представлены документы, подтверждающие его заявление о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, то в соответствии с положениями ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ ЗАО ФК "Балтинвест" подлежит освобождению от ответственности за совершенное на принадлежащем ему транспортном средстве правонарушение.
Утверждение городского суда о том, что представленные копии документов не имеют надлежащего заверения, несостоятельно.
Договор лизинга, акт приема-передачи транспортного средства, график платежей заверены печатью ЗАО ФК "Балтинвест", платежное поручение N 33 от 19.04.2012 года заверено банком, совершившим банковскую операцию списания денежных средств, что соответствует требованиям постановления Государственного комитета Российской Федерации по стандартизации и метрологии от 3 марта 2003 г. N 65 - "О принятии и введении в действие Государственного стандарта Российской Федерации"
Кроме того, защитником, в исполнение требований ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ, (которая обязанность по доказыванию своей невиновности возлагает на лицо, привлекаемое к административной ответственности) в жалобе было заявлено ходатайство по истребованию доказательств, однако городским судом данное ходатайство не рассмотрено.
При пересмотре решения судьи Ногинского городского суда Московской области от 29 июня 2012 судьей Московского областного суда было отказано в удовлетворении ходатайства защитника об отложении рассмотрения дела в связи с предоставлением доказательств.
В соответствии со ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
Так как исследованными по делу доказательствами установлено, что ЗАО ФК "Балтинвест", инкриминированного ему деяния не совершало, жалоба защитника подлежит удовлетворению, постановление органа административной юрисдикции и последующие решения Ногинского городского и Московского областного суда - отмене, а производство по делу - прекращению по п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях ЗАО ФК "Балтинвест" состава вмененного правонарушения.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
постановил:
Постановление старшего инспектора ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Московской области от 22.04.2012 года, решение Ногинского городского суда Московской области от 29 июня 2012 года и решение судьи Московского областного суда от 29 августа 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.9 ч. 2 КоАП РФ отменить.
Производство по данному делу прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Заместитель председателя суда
В.В.ГАВРИЧКОВ
В.В.ГАВРИЧКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)