Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обстоятельства: По словам заявителя, заемщик свои обязательства по погашению кредита и процентов в соответствии с условиями кредитного договора надлежащим образом не исполняет.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Докладчик Комиссарова Л.К.
Судья Зарубина И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе
председательствующего судьи Ярадаева А.В.,
судей Димитриевой Л.В., Комиссаровой Л.К.,
при секретаре судебного заседания Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики апелляционную жалобу Г. на заочное решение Яльчикского районного суда Чувашской Республики от 17 апреля 2014 года по гражданскому делу по иску ОАО "Банк" к Г., А.Ф., Р., ООО "А", ООО "АП" о взыскании задолженности по кредитному договору,
установила:
ОАО "Банк" обратилось в суд с иском к ответчикам Г., А.Ф., Р., ООО "А", ООО "АП" о взыскании задолженности по кредитному договору N 40776 от 20 июля 2012 года.
Обосновывая свои исковые требования, истец указал, что согласно кредитному договору кредитор предоставил заемщику кредит в сумме "0" рублей под "0"% годовых на срок по 18 июля 2014 года, а ответчик обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользованием им в размере, в сроки и на условиях кредитного договора. Уплата процентов согласно п. 5 кредитного договора должна производиться ежемесячно 28 числа каждого месяца.
В соответствии с п. 7 кредитного договора Заемщик обязался при несвоевременном перечислении платежей банку в погашение кредита или уплате процентов уплачивать неустойку в размере увеличенной в 2 раза ставки, указанной в п. 4 Договора, в процентах годовых, начисляемую на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности по дату полного погашения просроченной задолженности.
Денежные средства были предоставлены банком ООО "А" путем зачисления на расчетный счет, указанный в п. 2 кредитного договора, что подтверждается платежным поручением N 0001 от 24 июля 2012 года.
В обеспечение своевременного и полного возврата кредита по кредитному договору N 40776 от 20 июля 2012 года Заемщик - ООО "А" предоставил:
1) залог объектов недвижимости в соответствии с договором ипотеки N 40458-1 от 24 августа 2011 года (в редакции дополнительных соглашений N 1 от 20.07.2012 г., N 2 от 07.06.2013 г.), принадлежащих ООО "АП", а именно:
- - здания, назначение: производственное, этажность - 2, общая площадь "0" кв. м. инвентарный номер - Р13/09/59/01, литер А, адрес объекта: <адрес>, залоговой стоимостью "0" руб.;
- - земельного участка, назначение: земли поселений, площадь - "0" кв. м, адрес объекта: <адрес> залоговой стоимостью "0" руб.;
2) поручительство ООО "АП" в соответствии с договором поручительства N 40776-1 от 20.07.2012 г.;
3) поручительство Г. в соответствии с договором поручительства N 40776-2 от 20.07.2012 г.;
4) поручительство А.Ф. в соответствии с договором поручительства N 40776-3 от 20.07.2012 г.;
5) поручительство Р. в соответствии с договором поручительства N 40776-4 от 20.07.2012 г.;
- Как указал истец в исковом заявлении, заемщик свои обязательства по кредитному договору по погашению кредита и процентов в соответствии с условиями кредитного договора надлежащим образом не исполняет, платежи в размере и в сроки в соответствии с графиком платежей, являющимся приложением к кредитному договору, заемщик не производит.
По состоянию на 25 февраля 2014 года задолженность ответчика ООО "А" по вышеуказанному кредитному договору составляет сумму "0" руб. 57 коп., из которых:
- - просроченный основной долг - "0" руб.;
- - просроченные проценты - "0" руб.;
- - неустойка - "0" руб.
С учетом изложенного, исходя из условий кредитного договора, истец просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору N 40776 от 20.07.2012 года в указанных размерах, расходы по уплате государственной пошлины в размере "0" руб., а также обратить взыскание на принадлежащие ООО "АП" вышеуказанные объекты недвижимости, установив начальную продажную стоимость в соответствии с их залоговой стоимостью.
Заочным решением Яльчикского районного суда Чувашской Республики от 17 апреля 2014 года постановлено:
Исковые требования ОАО "Банк" к Г., А.Ф., Р., ООО "А", ООО "АП" удовлетворить полностью.
Взыскать в пользу ОАО "Банк" с Г., А.Ф., Р., ООО "А", ООО "АП" в солидарном порядке задолженность по кредитному договору N 40776 от 20 июля 2012 года в размере "0" руб. 57 коп., в том числе:
- - "0" руб. 06 коп. - просроченный основной долг;
- - "0" руб. 79 коп. - просроченные проценты;
- - "0" руб. 72 коп. - неустойка.
Обратить взыскание на принадлежащее ООО "АП" объекты недвижимости, а именно:
- здание, назначение: производственное, этажность - 2, общая площадь "0" кв. м, инвентарный номер - Р13/09/59/01, литер А, адрес объекта: <адрес>, установив начальную продажную стоимость в соответствии с залоговой стоимостью в размере "0" руб.,
- земельный участок, назначение: земли поселений, площадь - "0" кв. м, адрес объекта: <адрес>, установив начальную продажную стоимость в соответствии с залоговой стоимостью в размере "0" руб.
Взыскать в пользу ОАО "Банк" в солидарном порядке с Г., А.Ф., Р., ООО "А", ООО "АП" в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по "0" руб. 48 коп.
На указанное заочное решение Г. подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда со ссылкой на его незаконность и необоснованность. В качестве оснований для отмены заочного решения он указал на то, что он не был извещен о времени и месте судебного разбирательства, назначенного на 17 апреля 2014 года, а также указал на необходимость применения положений ст. 333 ГК РФ и уменьшения размера неустойки.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ОАО "Банк" А.Р. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, исковые требования ОАО "Банк" поддержал в полном объеме.
Ответчикам ООО "А", ООО "АП", А.Ф. вручены судебные извещения о времени и месте рассмотрения дела. Судебные извещения, направленные в адрес ответчиков Р., Г., возвращены ввиду истечения срока хранения, поскольку указанные ответчики не явились за получением почтовой корреспонденции. При таких обстоятельствах в силу положений ст. ст. 113 - 117 ГПК РФ ответчики считаются надлежаще извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив решение согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Из п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" следует, что суду в подготовительной части судебного разбирательства надлежит устанавливать, извещены ли не явившиеся лица о времени и месте судебного заседания с соблюдением требований закона о необходимости вручения копий искового заявления ответчику и третьим лицам и извещений всем участвующим в деле лицам в срок, достаточный для своевременной явки в суд и подготовки к делу (ст. ст. 113, 114 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Как следует из материалов дела, принимая заочное решение от 17 апреля 2014 года по гражданскому делу по иску ОАО "Банк" к Г., А.Ф., Р., ООО "А", ООО "АП" о взыскании задолженности по кредитному договору в отсутствие Г., суд первой инстанции исходил из того, что ответчик Г. был извещен надлежащим образом о судебном заседании, об отложении дела не просил.
Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства направления и получения Г. извещения о рассмотрении дела 17 марта 2014 года в 08 часов 30 минут, извещения его телефонограммой или телеграммой. Ответчиком Г. оспаривается подпись в расписке о вручении судебной повестки на имя Г. и факт получения им повестки. Эти доводы Г. ничем не опровергнуты, из материалов дела не следует, что расписка подписана Г. Таким образом, достоверные сведения о надлежащем извещении ответчика Г. о времени и месте судебного разбирательства в материалах дела отсутствуют.
При таких обстоятельствах Г. был лишен возможности участвовать в рассмотрении дела и реализовать свои права и обязанности, предусмотренные нормами гражданского процессуального законодательства.
В силу п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является безусловным основанием к отмене оспариваемого решения суда.
На основании определения от 12 ноября 2014 года судебная коллегия перешла к рассмотрению настоящего гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
При изложенных обстоятельствах на основании п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ ввиду нарушения норм процессуального права решение суда подлежит отмене в полном объеме, поскольку солидарные обязательства ответчиков взаимосвязаны, и согласно ч. 5 ст. 330 ГПК РФ гражданское дело следует рассмотреть в полном объеме по правилам производства в суде первой инстанции.
Разрешая заявленные исковые требования ОАО "Банк", судебная коллегия установила следующее.
Из материалов дела следует, что 20 июля 2012 года между ОАО "Банк" (кредитором), с одной стороны, и ответчиком ООО "А" (заемщиком), с другой стороны, заключен кредитный договор N 40776, согласно которому ОАО "Банк" предоставило заемщику кредит в сумме "0" руб. на срок по 18 июля 2014 года под "0"% годовых, а ООО "А" обязался возвратить полученный кредит ОАО "Банк" и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях кредитного договора.
В обеспечение своевременного и полного возврата кредита по кредитному договору N 40776 от 20 июля 2012 года Заемщик - ООО "А" предоставил:
1) залог объектов недвижимости в соответствии с договором ипотеки N 40458-1 от 24 августа 2011 года (в редакции дополнительных соглашений N 1 от 20.07.2012 г., N 2 от 07.06.2013 г.), принадлежащих ООО "АП", а именно:
- - здания, назначение: производственное, этажность - 2, общая площадь "0"кв. м, инвентарный номер - Р13/09/59/01, литер А, адрес объекта: <адрес> залоговой стоимостью "0" руб.;
- - земельного участка, назначение: земли поселений, площадь - "0" кв. м, адрес объекта: <адрес> залоговой стоимостью "0" руб.;
2) поручительство ООО "АП" в соответствии с договором поручительства N 40776-1 от 20.07.2012 г.;
3) поручительство Г. в соответствии с договором поручительства N 40776-2 от 20.07.2012 г.;
4) поручительство А.Ф. в соответствии с договором поручительства N 40776-3 от 20.07.2012 г.;
5) поручительство Р. в соответствии с договором поручительства N 40776-4 от 20.07.2012 г.
В связи с нарушением договорных обязательств 04 декабря 2013 года за исходящими N 069-2/163, 069-2/164, 069-2/165, 069-2/166, 069-2/167, 25 февраля 2014 года за исходящими N 069-2/017, 069-2/019, 069-2/021 истец отправил ответчикам требование о возврате денежных средств, составляющих сумму задолженности перед Банком (л.д. 39, 40, 41, 42, 43, 47, 48, 49). Однако указанные требования были оставлены ответчиками без удовлетворения.
В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В свою очередь, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом к кредитным правоотношениям применяются правила, предусмотренные для правоотношений займа (§ 1 гл. 42 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не предусмотрено правилами § 2 Гражданского кодекса Российской Федерации и не вытекает из существа договора.
Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Из представленных истцом документов и расчетов следует, что сумма задолженности по кредитному договору N 40776 от 20 июля 2012 года по состоянию на 25 февраля 2014 года составляет "0" рублей, в том числе: "0" руб. 06 коп. - просроченный основной долг; "0" руб. 79 коп. - просроченные проценты; "0" руб. 72 коп. - неустойка.
В суд апелляционной инстанции истцом представлен расчет задолженности по кредитному договору N 40776 от 20 июля 2012 года, из которого следует, что ответчиками после 25 февраля 2014 года не производились платежи в погашение задолженности по данному кредитному договору, задолженность к 08.12.2014 г. не погашена и составляет указанную в исковом заявлении сумму "0" рублей, в том числе: "0" руб. 06 коп. - просроченный основной долг; "0" руб. 79 коп. - просроченные проценты; "0" руб. 72 коп. - неустойка.
Поскольку ответчиками обязательства по кредитному договору не исполнены, то имеются основания для взыскания с ответчиков ООО "А" - заемщика, поручителей Г., А.Ф., Р., ООО "АП" в солидарном порядке задолженности по кредитному договору N 40776 от 20 июля 2012 года в размере "0" рублей, в том числе: "0" руб. 06 коп. - просроченный основной долг; "0" руб. 79 коп. - просроченные проценты; "0" руб. 72 коп. - неустойка.
В соответствии со ст. 348 ГК РФ в случае ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) взыскание может быть обращено на заложенное имущество.
В соответствии со ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку.
В соответствии с п. 2 ст. 348 ГК РФ, ст. 54.1 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" от 16.07.1998 N 102-ФЗ обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.
В соответствии с п. 2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" суд, принимая решение об обращении взыскания на заложенное имущество, должен определить и указать в нем:
- суммы, подлежащие уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества, за исключением сумм расходов по охране и реализации имущества, которые определяются по завершении его реализации; для сумм, исчисляемых в процентном отношении, должны быть указаны сумма, на которую начисляются проценты, размер процентов и период, за который они подлежат начислению (пп. 1); наименование, место нахождения, кадастровый номер или номер записи о праве в Едином реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним заложенного имущества, из стоимости которого удовлетворяются требования залогодержателя (пп. 2);
- способ и порядок реализации заложенного имущества, на которое обращается взыскание (пп. 3);
- начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика (пп. 4).
В соответствии с п. 1 ст. 56 Федерального закона от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" предмет залога, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов.
Разрешая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований, по которым обращение взыскания на предмет залога, не допускается, не имеется, поскольку из материалов дела усматривается, что сумма долга по кредитному договору является значительной (более пяти процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге), а период просрочки ответчиком ООО "А" исполнения обязательства по кредитному договору более трех месяцев (последний платеж в погашение кредита ответчиком был произведен 18.10.2013 г.), в связи с чем согласно п. 1 ст. 54.1 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", а также руководствуясь ст. 348 ГК РФ, ст. ст. 50, 54.1, 54, 56 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ОАО "Банк" в части обращения взыскания на заложенное имущество, поскольку заемщик нарушил обязательства по заключенному кредитному договору, и не представил суду в соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ доказательств уважительности причин просрочки платежей, поручители также не представили доказательства погашения суммы задолженности, несмотря на требования ОАО "Банк".
Определяя способ реализации заложенного имущества, на которое обращается взыскание, судебная коллегия руководствуется положениями п. 1 ст. 56 Федерального закона от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", а именно определяет способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов.
Определяя начальную продажную цену заложенного недвижимого имущества для его продажи с публичных торгов, судебная коллегия исходит из указанной в кредитном договоре, договоре ипотеки N 40458-1 от 24 августа 2011 года (в редакции дополнительных соглашений N 1 от 20.07.2012 г., N 2 от 07.06.2013 г.) залоговой стоимости заложенного имущества, принадлежащего ООО "АП", а именно:
- - здания, назначение: производственное, этажность - 2, общая площадь "0" кв. м, инвентарный номер - Р13/09/59/01, литер А, адрес объекта: <адрес> залоговой стоимостью "0" руб.;
- - земельного участка, назначение: земли поселений, площадь - "0" кв. м, адрес объекта: <адрес> залоговой стоимостью "0" руб.;
- которая определена по соглашению между залогодателем и залогодержателем в п. 1 дополнительного соглашения N 2 от 07.06.2013 г. к договору ипотеки N 40458-1 от 24 августа 2011 года.
В процессе рассмотрения дела ответчиками не оспаривалась цена заложенного имущества, определенная по соглашению между залогодателем и залогодержателем, в связи с чем судебная коллегия считает необходимым определить начальную продажную цену заложенного имущества, исходя из соглашения сторон о залоговой стоимости указанного заложенного имущества. Доказательств иной рыночной стоимости предмета ипотеки сторонами суду представлено не было.
Проверяя доводы апелляционной жалобы Г. о необходимости применения положений ст. 333 ГК РФ об уменьшении неустойки, судебная коллегия приходит к следующему.
Условиями кредитного договора предусмотрено применение такого способа обеспечения надлежащего исполнения денежных обязательств, как неустойка.
В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии с Условиями договора в случае нарушения сроков возврата Кредита, Заемщик уплачивает Банку, помимо процентов в размере "0"% годовых, неустойку в размере увеличенной в два раза ставки, указанной в пункте 4 договора, в процентах годовых, начисляемую на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).
Согласно представленному банком расчету задолженности, произведенному в соответствии с требованиями ст. 319 Гражданского Кодекса Российской Федерации, по состоянию на 25 февраля 2014 года задолженность ответчика ООО "А" по вышеуказанному кредитному договору составляет "0" руб. 57 коп., в том числе, из которого размер неустойки составляет "0" руб.
Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Из анализа статей 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств и взаимоотношений сторон. Основанием для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от дата N 263-О).
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
Судебная коллегия находит, что с учетом просроченного основного долга в размере "0" руб. и просроченных процентов в размере "0" руб. неустойка за просрочку возврата кредита и процентов в сумме "0" руб. 72 коп. не может быть признана явно несоразмерной последствиям допущенного ответчиками нарушения кредитного обязательства.
При этом судебная коллегия принимает во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, в связи с чем, определенный судом размер неустойки за нарушение срока возврата кредита, по мнению судебной коллегии, является соразмерным и обоснованным.
Таким образом, с ответчиков Г., А.Ф., Р., ООО "А", ООО "АП" в солидарном порядке подлежит взысканию в пользу Банка неустойка за просрочку возврата кредита и уплаты процентов "0" руб. 72 коп. Оснований для уменьшения неустойки согласно ст. 333 ГК РФ по делу не имеется.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключение случаев предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. Правила, изложенные в ч. 1 ст. 98 ГПК РФ относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (ч. 2 ст. 98 ГПК РФ).
Как видно из материалов дела, государственная пошлина при подаче иска оплачена истцом в сумме "0" руб. 40 коп.
Решение состоялось в пользу ОАО "Банк". В данном случае с Г., А.Ф., Р., ООО "А", ООО "АП" в пользу ОАО "Банк" подлежат возмещению расходы по уплате государственной пошлины "0" руб. 40 коп. в равных долях, то есть по "0" руб. 48 коп. с каждого.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329, ч. 4, 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Яльчикского районного суда Чувашской Республики от 17 апреля 2014 года отменить и принять новое решение, которым
взыскать в пользу ОАО "Банк" с Г., А.Ф., Р., ООО "А", ООО "АП" в солидарном порядке задолженность по кредитному договору N 40776 от 20 июля 2012 года в размере "0" руб. 57 коп., в том числе:
- - "0" руб. 06 коп. - просроченный основной долг;
- - "0" руб. 79 коп. - просроченные проценты;
- - "0" руб. 72 коп. - неустойка.
Обратить взыскание на принадлежащие ООО "АП" объекты недвижимости, а именно:
- здание, назначение: производственное, этажность - 2, общая площадь "0" кв. м, инвентарный номер - Р13/09/59/01, литер А, адрес объекта: <адрес>, установив начальную продажную цену в соответствии с залоговой стоимостью в размере "0" руб.,
- земельный участок, назначение: земли поселений, площадь - "0" кв. м, адрес объекта: <адрес>, установив начальную продажную цену в соответствии с залоговой стоимостью в размере "0" руб.,
- установить способ реализации имущества в виде продажи с публичных торгов.
Взыскать в пользу ОАО "Банк" с Г., А.Ф., Р., ООО "А", ООО "АП" в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по "0" руб. 48 коп. с каждого.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ ОТ 08.12.2014 ПО ДЕЛУ N 33-4351/2014
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору.Разделы:
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обстоятельства: По словам заявителя, заемщик свои обязательства по погашению кредита и процентов в соответствии с условиями кредитного договора надлежащим образом не исполняет.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 декабря 2014 г. по делу N 33-4351/2014
Докладчик Комиссарова Л.К.
Судья Зарубина И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе
председательствующего судьи Ярадаева А.В.,
судей Димитриевой Л.В., Комиссаровой Л.К.,
при секретаре судебного заседания Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики апелляционную жалобу Г. на заочное решение Яльчикского районного суда Чувашской Республики от 17 апреля 2014 года по гражданскому делу по иску ОАО "Банк" к Г., А.Ф., Р., ООО "А", ООО "АП" о взыскании задолженности по кредитному договору,
установила:
ОАО "Банк" обратилось в суд с иском к ответчикам Г., А.Ф., Р., ООО "А", ООО "АП" о взыскании задолженности по кредитному договору N 40776 от 20 июля 2012 года.
Обосновывая свои исковые требования, истец указал, что согласно кредитному договору кредитор предоставил заемщику кредит в сумме "0" рублей под "0"% годовых на срок по 18 июля 2014 года, а ответчик обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользованием им в размере, в сроки и на условиях кредитного договора. Уплата процентов согласно п. 5 кредитного договора должна производиться ежемесячно 28 числа каждого месяца.
В соответствии с п. 7 кредитного договора Заемщик обязался при несвоевременном перечислении платежей банку в погашение кредита или уплате процентов уплачивать неустойку в размере увеличенной в 2 раза ставки, указанной в п. 4 Договора, в процентах годовых, начисляемую на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности по дату полного погашения просроченной задолженности.
Денежные средства были предоставлены банком ООО "А" путем зачисления на расчетный счет, указанный в п. 2 кредитного договора, что подтверждается платежным поручением N 0001 от 24 июля 2012 года.
В обеспечение своевременного и полного возврата кредита по кредитному договору N 40776 от 20 июля 2012 года Заемщик - ООО "А" предоставил:
1) залог объектов недвижимости в соответствии с договором ипотеки N 40458-1 от 24 августа 2011 года (в редакции дополнительных соглашений N 1 от 20.07.2012 г., N 2 от 07.06.2013 г.), принадлежащих ООО "АП", а именно:
- - здания, назначение: производственное, этажность - 2, общая площадь "0" кв. м. инвентарный номер - Р13/09/59/01, литер А, адрес объекта: <адрес>, залоговой стоимостью "0" руб.;
- - земельного участка, назначение: земли поселений, площадь - "0" кв. м, адрес объекта: <адрес> залоговой стоимостью "0" руб.;
2) поручительство ООО "АП" в соответствии с договором поручительства N 40776-1 от 20.07.2012 г.;
3) поручительство Г. в соответствии с договором поручительства N 40776-2 от 20.07.2012 г.;
4) поручительство А.Ф. в соответствии с договором поручительства N 40776-3 от 20.07.2012 г.;
5) поручительство Р. в соответствии с договором поручительства N 40776-4 от 20.07.2012 г.;
- Как указал истец в исковом заявлении, заемщик свои обязательства по кредитному договору по погашению кредита и процентов в соответствии с условиями кредитного договора надлежащим образом не исполняет, платежи в размере и в сроки в соответствии с графиком платежей, являющимся приложением к кредитному договору, заемщик не производит.
По состоянию на 25 февраля 2014 года задолженность ответчика ООО "А" по вышеуказанному кредитному договору составляет сумму "0" руб. 57 коп., из которых:
- - просроченный основной долг - "0" руб.;
- - просроченные проценты - "0" руб.;
- - неустойка - "0" руб.
С учетом изложенного, исходя из условий кредитного договора, истец просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору N 40776 от 20.07.2012 года в указанных размерах, расходы по уплате государственной пошлины в размере "0" руб., а также обратить взыскание на принадлежащие ООО "АП" вышеуказанные объекты недвижимости, установив начальную продажную стоимость в соответствии с их залоговой стоимостью.
Заочным решением Яльчикского районного суда Чувашской Республики от 17 апреля 2014 года постановлено:
Исковые требования ОАО "Банк" к Г., А.Ф., Р., ООО "А", ООО "АП" удовлетворить полностью.
Взыскать в пользу ОАО "Банк" с Г., А.Ф., Р., ООО "А", ООО "АП" в солидарном порядке задолженность по кредитному договору N 40776 от 20 июля 2012 года в размере "0" руб. 57 коп., в том числе:
- - "0" руб. 06 коп. - просроченный основной долг;
- - "0" руб. 79 коп. - просроченные проценты;
- - "0" руб. 72 коп. - неустойка.
Обратить взыскание на принадлежащее ООО "АП" объекты недвижимости, а именно:
- здание, назначение: производственное, этажность - 2, общая площадь "0" кв. м, инвентарный номер - Р13/09/59/01, литер А, адрес объекта: <адрес>, установив начальную продажную стоимость в соответствии с залоговой стоимостью в размере "0" руб.,
- земельный участок, назначение: земли поселений, площадь - "0" кв. м, адрес объекта: <адрес>, установив начальную продажную стоимость в соответствии с залоговой стоимостью в размере "0" руб.
Взыскать в пользу ОАО "Банк" в солидарном порядке с Г., А.Ф., Р., ООО "А", ООО "АП" в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по "0" руб. 48 коп.
На указанное заочное решение Г. подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда со ссылкой на его незаконность и необоснованность. В качестве оснований для отмены заочного решения он указал на то, что он не был извещен о времени и месте судебного разбирательства, назначенного на 17 апреля 2014 года, а также указал на необходимость применения положений ст. 333 ГК РФ и уменьшения размера неустойки.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ОАО "Банк" А.Р. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, исковые требования ОАО "Банк" поддержал в полном объеме.
Ответчикам ООО "А", ООО "АП", А.Ф. вручены судебные извещения о времени и месте рассмотрения дела. Судебные извещения, направленные в адрес ответчиков Р., Г., возвращены ввиду истечения срока хранения, поскольку указанные ответчики не явились за получением почтовой корреспонденции. При таких обстоятельствах в силу положений ст. ст. 113 - 117 ГПК РФ ответчики считаются надлежаще извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив решение согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Из п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" следует, что суду в подготовительной части судебного разбирательства надлежит устанавливать, извещены ли не явившиеся лица о времени и месте судебного заседания с соблюдением требований закона о необходимости вручения копий искового заявления ответчику и третьим лицам и извещений всем участвующим в деле лицам в срок, достаточный для своевременной явки в суд и подготовки к делу (ст. ст. 113, 114 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Как следует из материалов дела, принимая заочное решение от 17 апреля 2014 года по гражданскому делу по иску ОАО "Банк" к Г., А.Ф., Р., ООО "А", ООО "АП" о взыскании задолженности по кредитному договору в отсутствие Г., суд первой инстанции исходил из того, что ответчик Г. был извещен надлежащим образом о судебном заседании, об отложении дела не просил.
Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства направления и получения Г. извещения о рассмотрении дела 17 марта 2014 года в 08 часов 30 минут, извещения его телефонограммой или телеграммой. Ответчиком Г. оспаривается подпись в расписке о вручении судебной повестки на имя Г. и факт получения им повестки. Эти доводы Г. ничем не опровергнуты, из материалов дела не следует, что расписка подписана Г. Таким образом, достоверные сведения о надлежащем извещении ответчика Г. о времени и месте судебного разбирательства в материалах дела отсутствуют.
При таких обстоятельствах Г. был лишен возможности участвовать в рассмотрении дела и реализовать свои права и обязанности, предусмотренные нормами гражданского процессуального законодательства.
В силу п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является безусловным основанием к отмене оспариваемого решения суда.
На основании определения от 12 ноября 2014 года судебная коллегия перешла к рассмотрению настоящего гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
При изложенных обстоятельствах на основании п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ ввиду нарушения норм процессуального права решение суда подлежит отмене в полном объеме, поскольку солидарные обязательства ответчиков взаимосвязаны, и согласно ч. 5 ст. 330 ГПК РФ гражданское дело следует рассмотреть в полном объеме по правилам производства в суде первой инстанции.
Разрешая заявленные исковые требования ОАО "Банк", судебная коллегия установила следующее.
Из материалов дела следует, что 20 июля 2012 года между ОАО "Банк" (кредитором), с одной стороны, и ответчиком ООО "А" (заемщиком), с другой стороны, заключен кредитный договор N 40776, согласно которому ОАО "Банк" предоставило заемщику кредит в сумме "0" руб. на срок по 18 июля 2014 года под "0"% годовых, а ООО "А" обязался возвратить полученный кредит ОАО "Банк" и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях кредитного договора.
В обеспечение своевременного и полного возврата кредита по кредитному договору N 40776 от 20 июля 2012 года Заемщик - ООО "А" предоставил:
1) залог объектов недвижимости в соответствии с договором ипотеки N 40458-1 от 24 августа 2011 года (в редакции дополнительных соглашений N 1 от 20.07.2012 г., N 2 от 07.06.2013 г.), принадлежащих ООО "АП", а именно:
- - здания, назначение: производственное, этажность - 2, общая площадь "0"кв. м, инвентарный номер - Р13/09/59/01, литер А, адрес объекта: <адрес> залоговой стоимостью "0" руб.;
- - земельного участка, назначение: земли поселений, площадь - "0" кв. м, адрес объекта: <адрес> залоговой стоимостью "0" руб.;
2) поручительство ООО "АП" в соответствии с договором поручительства N 40776-1 от 20.07.2012 г.;
3) поручительство Г. в соответствии с договором поручительства N 40776-2 от 20.07.2012 г.;
4) поручительство А.Ф. в соответствии с договором поручительства N 40776-3 от 20.07.2012 г.;
5) поручительство Р. в соответствии с договором поручительства N 40776-4 от 20.07.2012 г.
В связи с нарушением договорных обязательств 04 декабря 2013 года за исходящими N 069-2/163, 069-2/164, 069-2/165, 069-2/166, 069-2/167, 25 февраля 2014 года за исходящими N 069-2/017, 069-2/019, 069-2/021 истец отправил ответчикам требование о возврате денежных средств, составляющих сумму задолженности перед Банком (л.д. 39, 40, 41, 42, 43, 47, 48, 49). Однако указанные требования были оставлены ответчиками без удовлетворения.
В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В свою очередь, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом к кредитным правоотношениям применяются правила, предусмотренные для правоотношений займа (§ 1 гл. 42 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не предусмотрено правилами § 2 Гражданского кодекса Российской Федерации и не вытекает из существа договора.
Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Из представленных истцом документов и расчетов следует, что сумма задолженности по кредитному договору N 40776 от 20 июля 2012 года по состоянию на 25 февраля 2014 года составляет "0" рублей, в том числе: "0" руб. 06 коп. - просроченный основной долг; "0" руб. 79 коп. - просроченные проценты; "0" руб. 72 коп. - неустойка.
В суд апелляционной инстанции истцом представлен расчет задолженности по кредитному договору N 40776 от 20 июля 2012 года, из которого следует, что ответчиками после 25 февраля 2014 года не производились платежи в погашение задолженности по данному кредитному договору, задолженность к 08.12.2014 г. не погашена и составляет указанную в исковом заявлении сумму "0" рублей, в том числе: "0" руб. 06 коп. - просроченный основной долг; "0" руб. 79 коп. - просроченные проценты; "0" руб. 72 коп. - неустойка.
Поскольку ответчиками обязательства по кредитному договору не исполнены, то имеются основания для взыскания с ответчиков ООО "А" - заемщика, поручителей Г., А.Ф., Р., ООО "АП" в солидарном порядке задолженности по кредитному договору N 40776 от 20 июля 2012 года в размере "0" рублей, в том числе: "0" руб. 06 коп. - просроченный основной долг; "0" руб. 79 коп. - просроченные проценты; "0" руб. 72 коп. - неустойка.
В соответствии со ст. 348 ГК РФ в случае ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) взыскание может быть обращено на заложенное имущество.
В соответствии со ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку.
В соответствии с п. 2 ст. 348 ГК РФ, ст. 54.1 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" от 16.07.1998 N 102-ФЗ обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.
В соответствии с п. 2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" суд, принимая решение об обращении взыскания на заложенное имущество, должен определить и указать в нем:
- суммы, подлежащие уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества, за исключением сумм расходов по охране и реализации имущества, которые определяются по завершении его реализации; для сумм, исчисляемых в процентном отношении, должны быть указаны сумма, на которую начисляются проценты, размер процентов и период, за который они подлежат начислению (пп. 1); наименование, место нахождения, кадастровый номер или номер записи о праве в Едином реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним заложенного имущества, из стоимости которого удовлетворяются требования залогодержателя (пп. 2);
- способ и порядок реализации заложенного имущества, на которое обращается взыскание (пп. 3);
- начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика (пп. 4).
В соответствии с п. 1 ст. 56 Федерального закона от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" предмет залога, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов.
Разрешая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований, по которым обращение взыскания на предмет залога, не допускается, не имеется, поскольку из материалов дела усматривается, что сумма долга по кредитному договору является значительной (более пяти процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге), а период просрочки ответчиком ООО "А" исполнения обязательства по кредитному договору более трех месяцев (последний платеж в погашение кредита ответчиком был произведен 18.10.2013 г.), в связи с чем согласно п. 1 ст. 54.1 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", а также руководствуясь ст. 348 ГК РФ, ст. ст. 50, 54.1, 54, 56 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ОАО "Банк" в части обращения взыскания на заложенное имущество, поскольку заемщик нарушил обязательства по заключенному кредитному договору, и не представил суду в соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ доказательств уважительности причин просрочки платежей, поручители также не представили доказательства погашения суммы задолженности, несмотря на требования ОАО "Банк".
Определяя способ реализации заложенного имущества, на которое обращается взыскание, судебная коллегия руководствуется положениями п. 1 ст. 56 Федерального закона от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", а именно определяет способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов.
Определяя начальную продажную цену заложенного недвижимого имущества для его продажи с публичных торгов, судебная коллегия исходит из указанной в кредитном договоре, договоре ипотеки N 40458-1 от 24 августа 2011 года (в редакции дополнительных соглашений N 1 от 20.07.2012 г., N 2 от 07.06.2013 г.) залоговой стоимости заложенного имущества, принадлежащего ООО "АП", а именно:
- - здания, назначение: производственное, этажность - 2, общая площадь "0" кв. м, инвентарный номер - Р13/09/59/01, литер А, адрес объекта: <адрес> залоговой стоимостью "0" руб.;
- - земельного участка, назначение: земли поселений, площадь - "0" кв. м, адрес объекта: <адрес> залоговой стоимостью "0" руб.;
- которая определена по соглашению между залогодателем и залогодержателем в п. 1 дополнительного соглашения N 2 от 07.06.2013 г. к договору ипотеки N 40458-1 от 24 августа 2011 года.
В процессе рассмотрения дела ответчиками не оспаривалась цена заложенного имущества, определенная по соглашению между залогодателем и залогодержателем, в связи с чем судебная коллегия считает необходимым определить начальную продажную цену заложенного имущества, исходя из соглашения сторон о залоговой стоимости указанного заложенного имущества. Доказательств иной рыночной стоимости предмета ипотеки сторонами суду представлено не было.
Проверяя доводы апелляционной жалобы Г. о необходимости применения положений ст. 333 ГК РФ об уменьшении неустойки, судебная коллегия приходит к следующему.
Условиями кредитного договора предусмотрено применение такого способа обеспечения надлежащего исполнения денежных обязательств, как неустойка.
В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии с Условиями договора в случае нарушения сроков возврата Кредита, Заемщик уплачивает Банку, помимо процентов в размере "0"% годовых, неустойку в размере увеличенной в два раза ставки, указанной в пункте 4 договора, в процентах годовых, начисляемую на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).
Согласно представленному банком расчету задолженности, произведенному в соответствии с требованиями ст. 319 Гражданского Кодекса Российской Федерации, по состоянию на 25 февраля 2014 года задолженность ответчика ООО "А" по вышеуказанному кредитному договору составляет "0" руб. 57 коп., в том числе, из которого размер неустойки составляет "0" руб.
Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Из анализа статей 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств и взаимоотношений сторон. Основанием для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от дата N 263-О).
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
Судебная коллегия находит, что с учетом просроченного основного долга в размере "0" руб. и просроченных процентов в размере "0" руб. неустойка за просрочку возврата кредита и процентов в сумме "0" руб. 72 коп. не может быть признана явно несоразмерной последствиям допущенного ответчиками нарушения кредитного обязательства.
При этом судебная коллегия принимает во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, в связи с чем, определенный судом размер неустойки за нарушение срока возврата кредита, по мнению судебной коллегии, является соразмерным и обоснованным.
Таким образом, с ответчиков Г., А.Ф., Р., ООО "А", ООО "АП" в солидарном порядке подлежит взысканию в пользу Банка неустойка за просрочку возврата кредита и уплаты процентов "0" руб. 72 коп. Оснований для уменьшения неустойки согласно ст. 333 ГК РФ по делу не имеется.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключение случаев предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. Правила, изложенные в ч. 1 ст. 98 ГПК РФ относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (ч. 2 ст. 98 ГПК РФ).
Как видно из материалов дела, государственная пошлина при подаче иска оплачена истцом в сумме "0" руб. 40 коп.
Решение состоялось в пользу ОАО "Банк". В данном случае с Г., А.Ф., Р., ООО "А", ООО "АП" в пользу ОАО "Банк" подлежат возмещению расходы по уплате государственной пошлины "0" руб. 40 коп. в равных долях, то есть по "0" руб. 48 коп. с каждого.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329, ч. 4, 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Яльчикского районного суда Чувашской Республики от 17 апреля 2014 года отменить и принять новое решение, которым
взыскать в пользу ОАО "Банк" с Г., А.Ф., Р., ООО "А", ООО "АП" в солидарном порядке задолженность по кредитному договору N 40776 от 20 июля 2012 года в размере "0" руб. 57 коп., в том числе:
- - "0" руб. 06 коп. - просроченный основной долг;
- - "0" руб. 79 коп. - просроченные проценты;
- - "0" руб. 72 коп. - неустойка.
Обратить взыскание на принадлежащие ООО "АП" объекты недвижимости, а именно:
- здание, назначение: производственное, этажность - 2, общая площадь "0" кв. м, инвентарный номер - Р13/09/59/01, литер А, адрес объекта: <адрес>, установив начальную продажную цену в соответствии с залоговой стоимостью в размере "0" руб.,
- земельный участок, назначение: земли поселений, площадь - "0" кв. м, адрес объекта: <адрес>, установив начальную продажную цену в соответствии с залоговой стоимостью в размере "0" руб.,
- установить способ реализации имущества в виде продажи с публичных торгов.
Взыскать в пользу ОАО "Банк" с Г., А.Ф., Р., ООО "А", ООО "АП" в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по "0" руб. 48 коп. с каждого.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)