Судебные решения, арбитраж
Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 20 января 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 24 января 2014 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего С.В. Гуцалюк,
судей Н.Н. Анисимовой, А.В. Гончаровой,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Модиной, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Райффайзенбанк",
апелляционное производство N 05АП-15022/2013
на решение от 18.11.2013
судьи Е.И. Андросовой
по делу N А51-25751/2013 Арбитражного суда Приморского края
- по заявлению закрытого акционерного общества "Райффайзенбанк" (ИНН 7744000302, ОГРН 1027739326449, дата регистрации в качестве юридического лица 07.10.2002) о признании незаконным предписания Управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Приморскому краю (ИНН 2538090446, ОГРН 1052503717408, дата регистрации в качестве юридического лица 30.03.2005) N 283 от 24.07.2013;
- при участии:
- от ЗАО "Райффайзенбанк": представитель Владзимирская Е.В. по доверенности от 31.07.2013 N 27 (со специальными полномочиями), сроком действия до 15.07.2014, без права передоверия; паспорт;
- от управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Приморскому краю: представитель Аралова М.С. по доверенности от 26.03.2013 (со специальными полномочиями), сроком действия один год, без права передоверия; паспорт;
- установил:
Закрытое акционерное общество "Райффайзенбанк" (далее по тексту - заявитель, Общество, Банк, ЗАО "Райффайзенбанк") обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным предписания Управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Приморскому краю (далее по тексту - Управление Роспотребнадзора по Приморскому краю, Управление) N 283 от 24.07.2013.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 18.11.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, Банк обратился в суд с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции от 18.11.2013. Податель апелляционной жалобы считает решение арбитражного суда незаконным и необоснованным, подлежащим отмене. В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на неисполнимость оспариваемого предписания, поскольку не содержит требование об устранении условия о минимальной сумме досрочного погашения, то, по мнению Банка, у него отсутствует обязанность на основании предписания устранять данное условие из условий кредитования. Настаивает на том, что указанное условие не может считаться ущемляющим права потребителя.
В судебном заседании представитель ЗАО "Райффайзенбанк" доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.
Представитель Управления в судебном заседании и в представленном в материалы дела письменном отзыве на доводы апелляционной жалобы возразил. Решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, не подлежащим отмене или изменению.
Из материалов дела коллегией установлено следующее:
На основании распоряжения органа государственного контроля (надзора) N 1585 от 05.07.2013 должностными лицам Управления Роспотребнадзора по Приморскому краю проведена внеплановая документарная выездная проверка с целью проверки ранее выданного предписания должностного лица о прекращении нарушений прав потребителей от 01.04.2013 N 105 по месту осуществления деятельности филиала ЗАО "Райффайзенбанк" в г. Владивостоке.
В ходе проведения проверки выявлен факт включения в кредитные договоры условий, ущемляющих установленные законом права потребителей, а именно: возможность безакцептного списания банком средств клиента с любого счета клиента в банке, условие о минимальной сумме частичного досрочного погашения кредита.
По результатам проверки составлен акт от 24.06.2013 N 422.
В отношении закрытого акционерного общества "Райффайзенбанк" выдано предписание об устранении выявленных нарушений N 283 от 24.07.2013.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое предписание N 283 от 24.07.2013 является законным и обоснованным и не нарушает права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, апелляционная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств:
В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
На основании частей 1, 4 статьи 40 Закона о защите прав потребителей государственный контроль и надзор за соблюдением законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, регулирующих отношения в области защиты прав потребителей, осуществляются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти по контролю (надзору) в области защиты прав потребителей (его территориальными органами), а также иными федеральными органами исполнительной власти (их территориальными органами), осуществляющими функции по контролю и надзору в области защиты прав потребителей и безопасности товаров (работ, услуг), в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации. Должностные лица органа государственного надзора в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют, в том числе, право выдавать изготовителям (исполнителям, продавцам, уполномоченным организациям или уполномоченным индивидуальным предпринимателям, импортерам) предписания о прекращении нарушений прав потребителей, о прекращении нарушений обязательных требований, об устранении выявленных нарушений обязательных требований.
В пункте 3 Положения о федеральном государственном надзоре в области защиты прав потребителей, утвержденном Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.05.2012 N 412, установлено, что федеральный государственный надзор в области защиты прав потребителей осуществляется Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия.
Таким образом, оспариваемое предписание вынесено уполномоченным органом и в пределах его компетенции.
Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 N 4-П "По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 03.02.1996 "О банках и банковской деятельности" указано, что гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничения свободы договора для другой стороны, то есть для банка.
В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Оспариваемым предписанием на Банк возложена обязанность по устранению нарушения, выразившегося во включении условия о возможности безакцептного списания банком средств клиента с любого счета клиента в банке, а также условия о минимальной сумме частичного досрочного погашения кредита.
Суд первой инстанции обоснованно указал следующее:
Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 N 4-П "По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года "О банках и банковской деятельности", гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, то есть для банков.
В соответствии со статьей 421 ГК РФ банк вправе в договоре указать различные условия, однако эти условия не должны противоречить действующему законодательству.
Согласно пункту 2 статьи 854 ГК РФ без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом. Указанная норма содержится в главе 45 ГК РФ "Банковский счет", которая в свою очередь регулирует самостоятельную разновидность договора - банковский счет.
Из пункта 3 статьи 845 ГК РФ следует, что банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета, ограничения его прав распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.
В силу положений Гражданского кодекса Российской Федерации (параграфы 1, 2 главы 42, главы 45) договор банковского счета и договор кредита являются самостоятельными видами договоров. Списание денежных средств со счета клиента без его распоряжения допускается только в случаях и по основаниям, прямо предусмотренным в договоре банковского счета, с указанием конкретных банковских счетов.
Пунктом 2.9 Положения Банка России от 19.06.2012 N 383-П "О правилах осуществления перевода денежных средств" установлено, что заранее данный акцепт плательщика может быть дан в договоре между банком плательщика и плательщиком и (или) в виде отдельного сообщения либо документа, в том числе заявления о заранее данном акцепте, составленного плательщиком в электронном виде или на бумажном носителе, с указанием суммы акцепта или порядка ее определения.
Как верно отметил суд первой инстанции, в соответствии с пунктом 3.1 Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденного Банком России 31.08.1998 N 54-П, погашение (возврат) размещенных банком денежных средств и уплата процентов по ним производятся путем списания денежных средств с банковского счета клиента-заемщика по его платежному поручению (подпункт 1); путем перечисления средств со счетов клиентов -заемщиков - физических лиц на основании их письменных распоряжений, перевода денежных средств заемщиков - физических лиц через органы связи или другие кредитные организации, взноса последними наличных денег в кассу банка - кредитора на основании приходного кассового ордера, а также удержания из сумм, причитающихся на оплату труда клиентам - заемщикам, являющимся работниками банка - кредитора (по их заявлениям или на основании договора) (подпункт 4).
Поскольку договор банковского счета является договором присоединения и потребитель не имеет возможность участвовать в формировании условий договора, спорный пункт 3.5 общих условий не является тем условием, по которым стороны достигли соглашение в смысле п. 2 ст. 854 Гражданского кодекса РФ.
Таким образом, коллегия апелляционного суда поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что пункт 3.5 Общих условий правомерно расценен Управлением как ущемляющий права потребителя по сравнению с нормами гражданского законодательства.
Согласно п. 8.2.4.2 Общих условий сумма, заявляемая клиентом для частичного досрочного возврата кредита, не может быть менее минимальной суммы досрочного погашения, определенной в тарифах (10.000 рублей). Сумма частичного досрочного погашения не включает в себя сумму ежемесячного платежа и суммы просроченной задолженности с учетом неустойки (при наличии).
В соответствии со статьей 315 Гражданским кодексом Российской Федерации должник вправе исполнить обязательство до срока, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или условиями обязательства либо не вытекает из его существа. Однако досрочное исполнение обязательств, связанных с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, допускается только в случаях, когда возможность исполнить обязательство до срока предусмотрена законом, иными правовыми актами или условиями обязательства либо вытекает из обычаев делового оборота или существа обязательства.
Гражданским кодексом Российской Федерации предусмотрено единственное условие досрочного возвращения займа- уведомления об этом займодавца не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата. При этом данные статьи Гражданского кодекса Российской Федерации не устанавливают размер минимальной суммы досрочного погашения обязательств.
Законодательство о защите прав потребителей в сфере оказания услуг исходит из того, что в отношениях с участием потребителя последнему предоставляется право отказаться от исполнения обязательств по договору, возвратив контрагенту все полученное по сделке и возместив фактически понесенные им расходы (статья 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей"). Названное положение закона подлежит применению к спорным правоотношениям сторон кредитного договора по аналогии (статья 6 ГК РФ).
В связи с этим пункт 8.2.4.2 Общих условий, согласно которого сумма, заявляемая клиентом для частичного досрочного возврата кредита, не может быть менее минимальной суммы досрочного погашения, определенной в тарифах (10.000 руб.), правомерно расценена Управлением и судом первой инстанции как нарушающая права заемщика - гражданина как потребителя.
Отклоняя доводы Банка, изложенные в апелляционной жалобе, коллегия апелляционного суда считает необходимым указать следующее:
Указание в оспариваемом предписании N 283 от 24.07.2013 на нарушение в виде установления минимального размера платы (вместо суммы) для частичного досрочного погашения кредита, не влияет на законность и обоснованность оспариваемого документа, поскольку в акте проверки от 24.07.2013 отражено нарушение, содержащееся в пункте 8.2.4.2 Общих условий, согласно которого сумма, заявляемая клиентом для частичного досрочного возврата кредита, не может быть менее минимальной суммы досрочного погашения.
Учитывая вышеизложенное, апелляционная коллегия приходит к выводу о соответствии предписания N 283 от 24.07.2013 требованиям законодательства в области законодательства о защите прав потребителей.
Согласно части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
В удовлетворении заявленных Банком требований отказано законно и обоснованно.
Выводы арбитражного суда по данному делу основаны на всестороннем и полном исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Неправильного применения либо нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, по данному делу не установлено.
Доводы заявителя апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 18.11.2013 по делу N А51-25751/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
С.В.ГУЦАЛЮК
Судьи
Н.Н.АНИСИМОВА
А.В.ГОНЧАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.01.2014 N 05АП-15022/2013 ПО ДЕЛУ N А51-25751/2013
Разделы:Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 января 2014 г. N 05АП-15022/2013
Дело N А51-25751/2013
Резолютивная часть постановления оглашена 20 января 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 24 января 2014 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего С.В. Гуцалюк,
судей Н.Н. Анисимовой, А.В. Гончаровой,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Модиной, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Райффайзенбанк",
апелляционное производство N 05АП-15022/2013
на решение от 18.11.2013
судьи Е.И. Андросовой
по делу N А51-25751/2013 Арбитражного суда Приморского края
- по заявлению закрытого акционерного общества "Райффайзенбанк" (ИНН 7744000302, ОГРН 1027739326449, дата регистрации в качестве юридического лица 07.10.2002) о признании незаконным предписания Управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Приморскому краю (ИНН 2538090446, ОГРН 1052503717408, дата регистрации в качестве юридического лица 30.03.2005) N 283 от 24.07.2013;
- при участии:
- от ЗАО "Райффайзенбанк": представитель Владзимирская Е.В. по доверенности от 31.07.2013 N 27 (со специальными полномочиями), сроком действия до 15.07.2014, без права передоверия; паспорт;
- от управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Приморскому краю: представитель Аралова М.С. по доверенности от 26.03.2013 (со специальными полномочиями), сроком действия один год, без права передоверия; паспорт;
- установил:
Закрытое акционерное общество "Райффайзенбанк" (далее по тексту - заявитель, Общество, Банк, ЗАО "Райффайзенбанк") обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным предписания Управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Приморскому краю (далее по тексту - Управление Роспотребнадзора по Приморскому краю, Управление) N 283 от 24.07.2013.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 18.11.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, Банк обратился в суд с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции от 18.11.2013. Податель апелляционной жалобы считает решение арбитражного суда незаконным и необоснованным, подлежащим отмене. В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на неисполнимость оспариваемого предписания, поскольку не содержит требование об устранении условия о минимальной сумме досрочного погашения, то, по мнению Банка, у него отсутствует обязанность на основании предписания устранять данное условие из условий кредитования. Настаивает на том, что указанное условие не может считаться ущемляющим права потребителя.
В судебном заседании представитель ЗАО "Райффайзенбанк" доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.
Представитель Управления в судебном заседании и в представленном в материалы дела письменном отзыве на доводы апелляционной жалобы возразил. Решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, не подлежащим отмене или изменению.
Из материалов дела коллегией установлено следующее:
На основании распоряжения органа государственного контроля (надзора) N 1585 от 05.07.2013 должностными лицам Управления Роспотребнадзора по Приморскому краю проведена внеплановая документарная выездная проверка с целью проверки ранее выданного предписания должностного лица о прекращении нарушений прав потребителей от 01.04.2013 N 105 по месту осуществления деятельности филиала ЗАО "Райффайзенбанк" в г. Владивостоке.
В ходе проведения проверки выявлен факт включения в кредитные договоры условий, ущемляющих установленные законом права потребителей, а именно: возможность безакцептного списания банком средств клиента с любого счета клиента в банке, условие о минимальной сумме частичного досрочного погашения кредита.
По результатам проверки составлен акт от 24.06.2013 N 422.
В отношении закрытого акционерного общества "Райффайзенбанк" выдано предписание об устранении выявленных нарушений N 283 от 24.07.2013.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое предписание N 283 от 24.07.2013 является законным и обоснованным и не нарушает права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, апелляционная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств:
В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
На основании частей 1, 4 статьи 40 Закона о защите прав потребителей государственный контроль и надзор за соблюдением законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, регулирующих отношения в области защиты прав потребителей, осуществляются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти по контролю (надзору) в области защиты прав потребителей (его территориальными органами), а также иными федеральными органами исполнительной власти (их территориальными органами), осуществляющими функции по контролю и надзору в области защиты прав потребителей и безопасности товаров (работ, услуг), в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации. Должностные лица органа государственного надзора в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют, в том числе, право выдавать изготовителям (исполнителям, продавцам, уполномоченным организациям или уполномоченным индивидуальным предпринимателям, импортерам) предписания о прекращении нарушений прав потребителей, о прекращении нарушений обязательных требований, об устранении выявленных нарушений обязательных требований.
В пункте 3 Положения о федеральном государственном надзоре в области защиты прав потребителей, утвержденном Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.05.2012 N 412, установлено, что федеральный государственный надзор в области защиты прав потребителей осуществляется Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия.
Таким образом, оспариваемое предписание вынесено уполномоченным органом и в пределах его компетенции.
Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 N 4-П "По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 03.02.1996 "О банках и банковской деятельности" указано, что гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничения свободы договора для другой стороны, то есть для банка.
В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Оспариваемым предписанием на Банк возложена обязанность по устранению нарушения, выразившегося во включении условия о возможности безакцептного списания банком средств клиента с любого счета клиента в банке, а также условия о минимальной сумме частичного досрочного погашения кредита.
Суд первой инстанции обоснованно указал следующее:
Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 N 4-П "По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года "О банках и банковской деятельности", гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, то есть для банков.
В соответствии со статьей 421 ГК РФ банк вправе в договоре указать различные условия, однако эти условия не должны противоречить действующему законодательству.
Согласно пункту 2 статьи 854 ГК РФ без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом. Указанная норма содержится в главе 45 ГК РФ "Банковский счет", которая в свою очередь регулирует самостоятельную разновидность договора - банковский счет.
Из пункта 3 статьи 845 ГК РФ следует, что банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета, ограничения его прав распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.
В силу положений Гражданского кодекса Российской Федерации (параграфы 1, 2 главы 42, главы 45) договор банковского счета и договор кредита являются самостоятельными видами договоров. Списание денежных средств со счета клиента без его распоряжения допускается только в случаях и по основаниям, прямо предусмотренным в договоре банковского счета, с указанием конкретных банковских счетов.
Пунктом 2.9 Положения Банка России от 19.06.2012 N 383-П "О правилах осуществления перевода денежных средств" установлено, что заранее данный акцепт плательщика может быть дан в договоре между банком плательщика и плательщиком и (или) в виде отдельного сообщения либо документа, в том числе заявления о заранее данном акцепте, составленного плательщиком в электронном виде или на бумажном носителе, с указанием суммы акцепта или порядка ее определения.
Как верно отметил суд первой инстанции, в соответствии с пунктом 3.1 Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденного Банком России 31.08.1998 N 54-П, погашение (возврат) размещенных банком денежных средств и уплата процентов по ним производятся путем списания денежных средств с банковского счета клиента-заемщика по его платежному поручению (подпункт 1); путем перечисления средств со счетов клиентов -заемщиков - физических лиц на основании их письменных распоряжений, перевода денежных средств заемщиков - физических лиц через органы связи или другие кредитные организации, взноса последними наличных денег в кассу банка - кредитора на основании приходного кассового ордера, а также удержания из сумм, причитающихся на оплату труда клиентам - заемщикам, являющимся работниками банка - кредитора (по их заявлениям или на основании договора) (подпункт 4).
Поскольку договор банковского счета является договором присоединения и потребитель не имеет возможность участвовать в формировании условий договора, спорный пункт 3.5 общих условий не является тем условием, по которым стороны достигли соглашение в смысле п. 2 ст. 854 Гражданского кодекса РФ.
Таким образом, коллегия апелляционного суда поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что пункт 3.5 Общих условий правомерно расценен Управлением как ущемляющий права потребителя по сравнению с нормами гражданского законодательства.
Согласно п. 8.2.4.2 Общих условий сумма, заявляемая клиентом для частичного досрочного возврата кредита, не может быть менее минимальной суммы досрочного погашения, определенной в тарифах (10.000 рублей). Сумма частичного досрочного погашения не включает в себя сумму ежемесячного платежа и суммы просроченной задолженности с учетом неустойки (при наличии).
В соответствии со статьей 315 Гражданским кодексом Российской Федерации должник вправе исполнить обязательство до срока, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или условиями обязательства либо не вытекает из его существа. Однако досрочное исполнение обязательств, связанных с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, допускается только в случаях, когда возможность исполнить обязательство до срока предусмотрена законом, иными правовыми актами или условиями обязательства либо вытекает из обычаев делового оборота или существа обязательства.
Гражданским кодексом Российской Федерации предусмотрено единственное условие досрочного возвращения займа- уведомления об этом займодавца не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата. При этом данные статьи Гражданского кодекса Российской Федерации не устанавливают размер минимальной суммы досрочного погашения обязательств.
Законодательство о защите прав потребителей в сфере оказания услуг исходит из того, что в отношениях с участием потребителя последнему предоставляется право отказаться от исполнения обязательств по договору, возвратив контрагенту все полученное по сделке и возместив фактически понесенные им расходы (статья 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей"). Названное положение закона подлежит применению к спорным правоотношениям сторон кредитного договора по аналогии (статья 6 ГК РФ).
В связи с этим пункт 8.2.4.2 Общих условий, согласно которого сумма, заявляемая клиентом для частичного досрочного возврата кредита, не может быть менее минимальной суммы досрочного погашения, определенной в тарифах (10.000 руб.), правомерно расценена Управлением и судом первой инстанции как нарушающая права заемщика - гражданина как потребителя.
Отклоняя доводы Банка, изложенные в апелляционной жалобе, коллегия апелляционного суда считает необходимым указать следующее:
Указание в оспариваемом предписании N 283 от 24.07.2013 на нарушение в виде установления минимального размера платы (вместо суммы) для частичного досрочного погашения кредита, не влияет на законность и обоснованность оспариваемого документа, поскольку в акте проверки от 24.07.2013 отражено нарушение, содержащееся в пункте 8.2.4.2 Общих условий, согласно которого сумма, заявляемая клиентом для частичного досрочного возврата кредита, не может быть менее минимальной суммы досрочного погашения.
Учитывая вышеизложенное, апелляционная коллегия приходит к выводу о соответствии предписания N 283 от 24.07.2013 требованиям законодательства в области законодательства о защите прав потребителей.
Согласно части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
В удовлетворении заявленных Банком требований отказано законно и обоснованно.
Выводы арбитражного суда по данному делу основаны на всестороннем и полном исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Неправильного применения либо нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, по данному делу не установлено.
Доводы заявителя апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 18.11.2013 по делу N А51-25751/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
С.В.ГУЦАЛЮК
Судьи
Н.Н.АНИСИМОВА
А.В.ГОНЧАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)