Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец, уволенный по собственному желанию, не имеет возможности вносить платежи по кредитным договорам.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Шукшина Л.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Петровского М.В.,
судей Миркиной Е.И., Черемисина Е.В.,
при секретаре Ч.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томск апелляционную жалобу Д.И. на решение Советского районного суда г. Томск от 24.11.2014
по гражданскому делу по иску Д.И. к открытому акционерному обществу "Лето Банк", акционерному обществу "Восточный экспресс банк", открытому акционерному обществу "Росгосстрах Банк", открытому акционерному обществу "МДМ Банк" о расторжении кредитных договоров,
заслушав доклад председательствующего,
установила:
Д.И. обратился в Советский районный суд г. Томск с иском к открытому акционерному обществу "Лето Банк" (ОАО "Лето Банк"), акционерному обществу "Восточный экспресс банк" (ОАО КБ "Восточный экспресс банк"), открытому акционерному обществу "Росгосстрах Банк" (ОАО "Росгосстрах Банк"), открытому акционерному обществу "МДМ Банк" (ОАО "МДМ Банк") о расторжении следующих кредитных договоров:
- от 30.09.2013 N/__/ заключенного с ОАО "Лето Банк";
- от 30.09.2013 N/__/, N/__/, заключенных с ОАО КБ "Восточный";
- от 16.12.2013 N/__/, от 21.08.2013 N/__/, заключенных с ОАО "Росгосстрах Банк";
- от 17.06.2013 N/__/, от 24.01.2012 N/__/, от 02.04.2012 N/__/, заключенных с ОАО "МДМ Банк";
- а также об определении денежной суммы для досрочного исполнения кредитных договоров в связи сих расторжением.
В обоснование заявленных требований истцом указано, что в связи с тяжелым материальным положением, обусловленным потерей постоянного места работы, он не может исполнять свои обязанности по кредитным договорам, общий размер ежемесячных платежей по которым составляет /__/ р.; при заключении этих договоров, проявив должную осмотрительность, он не мог предвидеть такое изменение своего имущественного положения; просьбы истца о расторжении кредитных договоров ответчиками оставлены без удовлетворения.
Представитель Д.И. Д.Е. в судебном заседании иск поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении; представитель ОАО "МДМ Банк" П. иск не признала, сославшись на отсутствие предусмотренных законом оснований для расторжения договоров.
Дело рассмотрено в отсутствие Д.И., представителей ОАО "Лето Банк", ОАО "Восточный экспресс банк" и ОАО "Росгосстрах Банк".
Обжалуемым решением на основании статей 309, 310, 408, 450 - 452, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе Д.И. просит решение отменить, принять новое об удовлетворении иска, указав в обоснование, что в соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации на продление действия договора необходимо наличие согласованного и бесспорного волеизъявления его сторон; в настоящее время исполнение оспариваемых кредитных договоров для истца затруднительно.
В возражениях на апелляционную жалобу представители ОАО "Росгосстрах Банк" Л., ОАО "МДМ Банк" П. просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив законность и обоснованность решения суда по правилам абзаца первого части 1 и абзаца первого части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия оснований для отмены судебного постановления не нашла.
Судом установлено, сторонами не оспаривалось и под сомнение в апелляционной жалобе не ставится, что истцом с ответчиками заключены кредитные договоры, указанные в исковом заявлении.
В соответствии со статьей 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.
Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях (пункт 1).
Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:
1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;
2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;
3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;
4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона (пункт 2).
При расторжении договора вследствие существенно изменившихся обстоятельств суд по требованию любой из сторон определяет последствия расторжения договора, исходя из необходимости справедливого распределения между сторонами расходов, понесенных ими в связи с исполнением этого договора (пункт 3).
На основании части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как следует из материалов дела, в период заключения кредитных договоров, о расторжении которых просит истец (с 24.01.2012 по 16.12.2013), последний был трудоустроен в ООО "ГалаОпт", где с 13.11.2009 занимал должность заместителя директора, а с 01.10.2013 работал экспедитором; уволен 30.04.2014 по собственному желанию (л.д. 29).
Приведенные обстоятельства, по мнению судебной коллегии, исключают возможность констатировать наличие условия для расторжения договоров, предусмотренного подпунктом 2 пункта 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку сведения об основании увольнения истца не позволяют считать, что изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть. Доказательства обратного истцом не представлены, соответствующие ссылки не приведены ни в исковом заявлении, ни в апелляционной жалобе.
Таким образом, отсутствует предусмотренная абзацем первым пункта 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации совокупность условий для расторжения договора в судебном порядке.
Следует отметить, что в исковом заявлении истец ссылался на наличие у него в момент заключения договоров не только заработка по месту работы, но и дополнительного дохода, однако сведения о размере этого дохода, а равно о его утрате, вопреки требованиям части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Д.И. не представлены.
Данное обстоятельство свидетельствует о недоказанности истцом довода о существенном изменении обстоятельств.
Ссылка автора апелляционной жалобы на то, что исполнение договоров для истца затруднительно, не может быть принята во внимание, поскольку факт затруднений в соответствии с вышеприведенными выводами судебной коллегии не доказан, а кроме того, истцом не представлены доказательства невозможности исполнения обязательств за счет накоплений, имущества и иных источников.
При таких обстоятельствах решение суда об отказе в удовлетворении иска нельзя признать незаконным или необоснованным.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат ссылки на факты, влекущие отмену обжалуемого решения.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г. Томск от 24.11.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Д.И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 17.03.2015 ПО ДЕЛУ N 33-533/2015
Требование: О расторжении кредитных договоров.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец, уволенный по собственному желанию, не имеет возможности вносить платежи по кредитным договорам.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 марта 2015 г. по делу N 33-533/2015
Судья Шукшина Л.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Петровского М.В.,
судей Миркиной Е.И., Черемисина Е.В.,
при секретаре Ч.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томск апелляционную жалобу Д.И. на решение Советского районного суда г. Томск от 24.11.2014
по гражданскому делу по иску Д.И. к открытому акционерному обществу "Лето Банк", акционерному обществу "Восточный экспресс банк", открытому акционерному обществу "Росгосстрах Банк", открытому акционерному обществу "МДМ Банк" о расторжении кредитных договоров,
заслушав доклад председательствующего,
установила:
Д.И. обратился в Советский районный суд г. Томск с иском к открытому акционерному обществу "Лето Банк" (ОАО "Лето Банк"), акционерному обществу "Восточный экспресс банк" (ОАО КБ "Восточный экспресс банк"), открытому акционерному обществу "Росгосстрах Банк" (ОАО "Росгосстрах Банк"), открытому акционерному обществу "МДМ Банк" (ОАО "МДМ Банк") о расторжении следующих кредитных договоров:
- от 30.09.2013 N/__/ заключенного с ОАО "Лето Банк";
- от 30.09.2013 N/__/, N/__/, заключенных с ОАО КБ "Восточный";
- от 16.12.2013 N/__/, от 21.08.2013 N/__/, заключенных с ОАО "Росгосстрах Банк";
- от 17.06.2013 N/__/, от 24.01.2012 N/__/, от 02.04.2012 N/__/, заключенных с ОАО "МДМ Банк";
- а также об определении денежной суммы для досрочного исполнения кредитных договоров в связи сих расторжением.
В обоснование заявленных требований истцом указано, что в связи с тяжелым материальным положением, обусловленным потерей постоянного места работы, он не может исполнять свои обязанности по кредитным договорам, общий размер ежемесячных платежей по которым составляет /__/ р.; при заключении этих договоров, проявив должную осмотрительность, он не мог предвидеть такое изменение своего имущественного положения; просьбы истца о расторжении кредитных договоров ответчиками оставлены без удовлетворения.
Представитель Д.И. Д.Е. в судебном заседании иск поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении; представитель ОАО "МДМ Банк" П. иск не признала, сославшись на отсутствие предусмотренных законом оснований для расторжения договоров.
Дело рассмотрено в отсутствие Д.И., представителей ОАО "Лето Банк", ОАО "Восточный экспресс банк" и ОАО "Росгосстрах Банк".
Обжалуемым решением на основании статей 309, 310, 408, 450 - 452, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе Д.И. просит решение отменить, принять новое об удовлетворении иска, указав в обоснование, что в соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации на продление действия договора необходимо наличие согласованного и бесспорного волеизъявления его сторон; в настоящее время исполнение оспариваемых кредитных договоров для истца затруднительно.
В возражениях на апелляционную жалобу представители ОАО "Росгосстрах Банк" Л., ОАО "МДМ Банк" П. просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив законность и обоснованность решения суда по правилам абзаца первого части 1 и абзаца первого части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия оснований для отмены судебного постановления не нашла.
Судом установлено, сторонами не оспаривалось и под сомнение в апелляционной жалобе не ставится, что истцом с ответчиками заключены кредитные договоры, указанные в исковом заявлении.
В соответствии со статьей 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.
Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях (пункт 1).
Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:
1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;
2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;
3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;
4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона (пункт 2).
При расторжении договора вследствие существенно изменившихся обстоятельств суд по требованию любой из сторон определяет последствия расторжения договора, исходя из необходимости справедливого распределения между сторонами расходов, понесенных ими в связи с исполнением этого договора (пункт 3).
На основании части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как следует из материалов дела, в период заключения кредитных договоров, о расторжении которых просит истец (с 24.01.2012 по 16.12.2013), последний был трудоустроен в ООО "ГалаОпт", где с 13.11.2009 занимал должность заместителя директора, а с 01.10.2013 работал экспедитором; уволен 30.04.2014 по собственному желанию (л.д. 29).
Приведенные обстоятельства, по мнению судебной коллегии, исключают возможность констатировать наличие условия для расторжения договоров, предусмотренного подпунктом 2 пункта 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку сведения об основании увольнения истца не позволяют считать, что изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть. Доказательства обратного истцом не представлены, соответствующие ссылки не приведены ни в исковом заявлении, ни в апелляционной жалобе.
Таким образом, отсутствует предусмотренная абзацем первым пункта 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации совокупность условий для расторжения договора в судебном порядке.
Следует отметить, что в исковом заявлении истец ссылался на наличие у него в момент заключения договоров не только заработка по месту работы, но и дополнительного дохода, однако сведения о размере этого дохода, а равно о его утрате, вопреки требованиям части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Д.И. не представлены.
Данное обстоятельство свидетельствует о недоказанности истцом довода о существенном изменении обстоятельств.
Ссылка автора апелляционной жалобы на то, что исполнение договоров для истца затруднительно, не может быть принята во внимание, поскольку факт затруднений в соответствии с вышеприведенными выводами судебной коллегии не доказан, а кроме того, истцом не представлены доказательства невозможности исполнения обязательств за счет накоплений, имущества и иных источников.
При таких обстоятельствах решение суда об отказе в удовлетворении иска нельзя признать незаконным или необоснованным.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат ссылки на факты, влекущие отмену обжалуемого решения.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г. Томск от 24.11.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Д.И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)