Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами был заключен кредитный договор, обязательства по которому ответчиком не исполнено.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Пешеходько Д.М.
Судебная коллегия по гражданским делам
Калужского областного суда в составе:
председательствующего Бирюковой И.В.,
судей Пичуковой Л.М., Зимонина В.Р.,
при секретаре Т.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Бирюковой И.В. дело по апелляционной жалобе Ш.Д. на решение Калужского районного суда Калужской области от 13 августа 2014 года по делу по иску Национального банка "ТРАСТ" (открытое акционерное общество) к Ш.С., Ш.Д. о взыскании задолженности по кредитному договору,
установила:
2.07.2014 года Национальный банк "ТРАСТ" (открытое акционерное общество) (далее - НБ "ТРАСТ" (ОАО) обратился в суд с иском к Ш.С., Ш.Д. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование заявленных требований истец указал, что 10 декабря 2010 года между НБ "ТРАСТ" (ОАО) и Ш.С. был заключен кредитный договор N 31-900-3184, по условиям которого истец предоставил ответчику 1 000 000 рублей под 25,5% годовых на срок 60 месяцев. В обеспечение обязательств по кредитному договору 10 декабря 2010 года между НБ "ТРАСТ" (ОАО) и Ш.Д. был заключен договор поручительства N 31-901-3184. Поскольку обязательства по погашению задолженности по кредиту исполняются ненадлежащим образом, истец просил взыскать с Ш.С. и Ш.Д. в солидарном порядке сумму задолженности в размере 1 147 314 рублей 79 копеек, из них основной долг - 771 142 рублей 50 копеек, проценты за пользование кредитом - 264 149 рублей 03 копейки, плата за пропуск платежей - 38 742 рублей 95 копеек, проценты за просроченный долг - 73 280 рублей 31 копейку, а также расходы по уплате государственной пошлины.
В судебное заседание НБ "ТРАСТ" (ОАО) и Ш.С., надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, не явились, своих представителей не направили.
Ответчица Ш.Д. возражала против удовлетворения предъявленных к ней исковых требований, просила применить срок исковой давности.
Решением Калужского районного суда Калужской области от 13 августа 2014 года постановлено: исковые требования НБ "ТРАСТ" (ОАО) удовлетворить частично.
Взыскать с Ш.С. в пользу НБ "ТРАСТ" (ОАО) сумму долга по кредитному договору N 31-900-3184 от 10 декабря 2010 года по состоянию на 11 июня 2014 года в общей сумме 650 249 рублей 85 копеек и расходы по уплате госпошлины в размере 9 851 рубля 25 копеек.
Взыскать солидарно с Ш.С. и Ш.Д. в пользу НБ "ТРАСТ" (ОАО) сумму долга по кредитному договору N 31-900-3184 от 10 декабря 2010 года по состоянию на 11 июня 2014 года в общей сумме 356 244 рубля.
Взыскать с Ш.Д. в пользу НБ "ТРАСТ" (ОАО) госпошлину в размере 3 381 рубль 22 копейки.
В удовлетворении иска в остальной части отказать.
В апелляционной жалобе Ш.Д. ставится вопрос об отмене решения суда как не соответствующего требованиям закона, поскольку судом не было учтено, что договор поручительства прекращен, так как кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявил иска к ней, как к поручителю. Кроме того, указывает, что взысканная судом неустойка значительна по сравнению с задолженностью по кредиту.
Выслушав Ш.Д., поддержавшую жалобу, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно статье 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Как следует из положений статьи 363 названного Кодекса при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Из дела видно, что 10 декабря 2010 года между НБ "ТРАСТ" (ОАО) и Ш.С. заключен кредитный договор N 31-900-3184, по условиям которого истец предоставил ответчику кредит в размере 1 000 000 рублей под 25,5% годовых на срок 60 месяцев с даты, следующей за датой предоставления кредита. Как следует из графика платежей, по условиям кредитного договора Ш.С. принял на себя обязательства по погашению кредита и процентов за пользование денежными средствами путем внесения ежемесячных аннуитетных платежей в размере 29 687 рублей (л.д. 18-23).
10 декабря 2010 года между НБ "ТРАСТ" (ОАО) и Ш.Д. заключен договор поручительства N 31-901-3184, по условиям которого поручитель (Ш.Д.) приняла на себя обязательство отвечать перед кредитором (НБ "ТРАСТ" (ОАО) за исполнение Ш.С. его обязательств по кредитному договору N 31-900-3184 от 10 декабря 2010 года (л.д. 25-27).
Как установлено судом, заемные денежные средства в размере 1 000 000 рублей получены Ш.С. 10 декабря 2010 года.
Также судом установлено, что с августа 2012 года обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов на нее исполнялись ненадлежащим образом, с нарушением установленного договором срока (л.д. 13-17).
В этой связи НБ "ТРАСТ" (ОАО) направил Ш.С. и Ш.Д. требование о досрочном исполнении обязательств (л.д. 9-11), которое ответчиками не исполнено.
В связи с нарушением условий договора размер задолженности по кредитному договору по состоянию на 11 июня 2014 года составил 1 147 314 рублей 79 копеек, из них основной долг - 771 142 рублей 50 копеек, проценты за пользование кредитом - 264 149 рублей 03 копейки, плата за пропуск платежей - 38 742 рублей 95 копеек, проценты за просроченный долг - 73 280 рублей 31 копейку.
При определении размера задолженности подлежащей взысканию в пользу истца суд, признав условие кредитного договора об уплате комиссии ничтожным, и, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к размеру неустойки, пришел к выводу, что размер задолженности по кредитному договору составляет 1 006 493 рубля 85 копеек.
С учетом того обстоятельства, что Ш.С. допустил нарушение принятых на себя по кредитному договору обязательств, суд в соответствии со статьями 309, 310, 819, пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации суд пришел к верному выводу о наличии оснований для взыскания с него вышеуказанной суммы задолженности.
Ответчиком Ш.Д. заявлено о необоснованности требований к ней, как к поручителю, ввиду прекращения договора поручительства.
Согласно пункту 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.
Судом правильно установлено, что кредитным договором предусмотрено исполнение обязательства по частям (статья 311 Гражданского кодекса Российской Федерации). В указанной связи суд верно исходил из того, что заявленные банком требования к поручителю в период более чем через год после наступления срока исполнения соответствующей части обязательства, т.е. августа 2012 года, удовлетворению не подлежат.
С учетом вышеуказанных правовых норм, а также разъяснений, содержащихся в пункте 3.2 "Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 года N 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2001 года N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" суд пришел к правильному выводу о том, что с ответчика поручителя Ш.Д. в солидарном порядке подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в части возврата денежных средств за период с августа 2013 года по июль 2014 года в сумме 356 244 рублей, учитывая обращение истца с иском в суд 2.07.2014 года.
Исходя из вышеизложенного, оснований считать договор поручительства прекращенным в полном объеме, как на этой указывается в жалобе, не имеется.
По заявлению ответчика Ш.Д. судом были применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, оснований для снижения определенного судом размера неустойки не имеется.
Постановленное судом решение соответствует вышеуказанным нормам права и установленным обстоятельствам дела.
Доводов, которые могли бы служить основанием для отмены решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Калужского районного суда Калужской области от 13 августа 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ш.Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КАЛУЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 17.11.2014 ПО ДЕЛУ N 33-3462/2014
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами был заключен кредитный договор, обязательства по которому ответчиком не исполнено.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КАЛУЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 ноября 2014 г. по делу N 33-3462/2014
Судья: Пешеходько Д.М.
Судебная коллегия по гражданским делам
Калужского областного суда в составе:
председательствующего Бирюковой И.В.,
судей Пичуковой Л.М., Зимонина В.Р.,
при секретаре Т.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Бирюковой И.В. дело по апелляционной жалобе Ш.Д. на решение Калужского районного суда Калужской области от 13 августа 2014 года по делу по иску Национального банка "ТРАСТ" (открытое акционерное общество) к Ш.С., Ш.Д. о взыскании задолженности по кредитному договору,
установила:
2.07.2014 года Национальный банк "ТРАСТ" (открытое акционерное общество) (далее - НБ "ТРАСТ" (ОАО) обратился в суд с иском к Ш.С., Ш.Д. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование заявленных требований истец указал, что 10 декабря 2010 года между НБ "ТРАСТ" (ОАО) и Ш.С. был заключен кредитный договор N 31-900-3184, по условиям которого истец предоставил ответчику 1 000 000 рублей под 25,5% годовых на срок 60 месяцев. В обеспечение обязательств по кредитному договору 10 декабря 2010 года между НБ "ТРАСТ" (ОАО) и Ш.Д. был заключен договор поручительства N 31-901-3184. Поскольку обязательства по погашению задолженности по кредиту исполняются ненадлежащим образом, истец просил взыскать с Ш.С. и Ш.Д. в солидарном порядке сумму задолженности в размере 1 147 314 рублей 79 копеек, из них основной долг - 771 142 рублей 50 копеек, проценты за пользование кредитом - 264 149 рублей 03 копейки, плата за пропуск платежей - 38 742 рублей 95 копеек, проценты за просроченный долг - 73 280 рублей 31 копейку, а также расходы по уплате государственной пошлины.
В судебное заседание НБ "ТРАСТ" (ОАО) и Ш.С., надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, не явились, своих представителей не направили.
Ответчица Ш.Д. возражала против удовлетворения предъявленных к ней исковых требований, просила применить срок исковой давности.
Решением Калужского районного суда Калужской области от 13 августа 2014 года постановлено: исковые требования НБ "ТРАСТ" (ОАО) удовлетворить частично.
Взыскать с Ш.С. в пользу НБ "ТРАСТ" (ОАО) сумму долга по кредитному договору N 31-900-3184 от 10 декабря 2010 года по состоянию на 11 июня 2014 года в общей сумме 650 249 рублей 85 копеек и расходы по уплате госпошлины в размере 9 851 рубля 25 копеек.
Взыскать солидарно с Ш.С. и Ш.Д. в пользу НБ "ТРАСТ" (ОАО) сумму долга по кредитному договору N 31-900-3184 от 10 декабря 2010 года по состоянию на 11 июня 2014 года в общей сумме 356 244 рубля.
Взыскать с Ш.Д. в пользу НБ "ТРАСТ" (ОАО) госпошлину в размере 3 381 рубль 22 копейки.
В удовлетворении иска в остальной части отказать.
В апелляционной жалобе Ш.Д. ставится вопрос об отмене решения суда как не соответствующего требованиям закона, поскольку судом не было учтено, что договор поручительства прекращен, так как кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявил иска к ней, как к поручителю. Кроме того, указывает, что взысканная судом неустойка значительна по сравнению с задолженностью по кредиту.
Выслушав Ш.Д., поддержавшую жалобу, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно статье 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Как следует из положений статьи 363 названного Кодекса при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Из дела видно, что 10 декабря 2010 года между НБ "ТРАСТ" (ОАО) и Ш.С. заключен кредитный договор N 31-900-3184, по условиям которого истец предоставил ответчику кредит в размере 1 000 000 рублей под 25,5% годовых на срок 60 месяцев с даты, следующей за датой предоставления кредита. Как следует из графика платежей, по условиям кредитного договора Ш.С. принял на себя обязательства по погашению кредита и процентов за пользование денежными средствами путем внесения ежемесячных аннуитетных платежей в размере 29 687 рублей (л.д. 18-23).
10 декабря 2010 года между НБ "ТРАСТ" (ОАО) и Ш.Д. заключен договор поручительства N 31-901-3184, по условиям которого поручитель (Ш.Д.) приняла на себя обязательство отвечать перед кредитором (НБ "ТРАСТ" (ОАО) за исполнение Ш.С. его обязательств по кредитному договору N 31-900-3184 от 10 декабря 2010 года (л.д. 25-27).
Как установлено судом, заемные денежные средства в размере 1 000 000 рублей получены Ш.С. 10 декабря 2010 года.
Также судом установлено, что с августа 2012 года обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов на нее исполнялись ненадлежащим образом, с нарушением установленного договором срока (л.д. 13-17).
В этой связи НБ "ТРАСТ" (ОАО) направил Ш.С. и Ш.Д. требование о досрочном исполнении обязательств (л.д. 9-11), которое ответчиками не исполнено.
В связи с нарушением условий договора размер задолженности по кредитному договору по состоянию на 11 июня 2014 года составил 1 147 314 рублей 79 копеек, из них основной долг - 771 142 рублей 50 копеек, проценты за пользование кредитом - 264 149 рублей 03 копейки, плата за пропуск платежей - 38 742 рублей 95 копеек, проценты за просроченный долг - 73 280 рублей 31 копейку.
При определении размера задолженности подлежащей взысканию в пользу истца суд, признав условие кредитного договора об уплате комиссии ничтожным, и, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к размеру неустойки, пришел к выводу, что размер задолженности по кредитному договору составляет 1 006 493 рубля 85 копеек.
С учетом того обстоятельства, что Ш.С. допустил нарушение принятых на себя по кредитному договору обязательств, суд в соответствии со статьями 309, 310, 819, пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации суд пришел к верному выводу о наличии оснований для взыскания с него вышеуказанной суммы задолженности.
Ответчиком Ш.Д. заявлено о необоснованности требований к ней, как к поручителю, ввиду прекращения договора поручительства.
Согласно пункту 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.
Судом правильно установлено, что кредитным договором предусмотрено исполнение обязательства по частям (статья 311 Гражданского кодекса Российской Федерации). В указанной связи суд верно исходил из того, что заявленные банком требования к поручителю в период более чем через год после наступления срока исполнения соответствующей части обязательства, т.е. августа 2012 года, удовлетворению не подлежат.
С учетом вышеуказанных правовых норм, а также разъяснений, содержащихся в пункте 3.2 "Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 года N 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2001 года N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" суд пришел к правильному выводу о том, что с ответчика поручителя Ш.Д. в солидарном порядке подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в части возврата денежных средств за период с августа 2013 года по июль 2014 года в сумме 356 244 рублей, учитывая обращение истца с иском в суд 2.07.2014 года.
Исходя из вышеизложенного, оснований считать договор поручительства прекращенным в полном объеме, как на этой указывается в жалобе, не имеется.
По заявлению ответчика Ш.Д. судом были применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, оснований для снижения определенного судом размера неустойки не имеется.
Постановленное судом решение соответствует вышеуказанным нормам права и установленным обстоятельствам дела.
Доводов, которые могли бы служить основанием для отмены решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Калужского районного суда Калужской области от 13 августа 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ш.Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)