Судебные решения, арбитраж
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Магжанова Э.А., изучив кассационную жалобу представителя "МИ - Банк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "***" по доверенности К.А.С., поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда 28.05.2015 г., на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 17.10.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.02.2015 г. по гражданскому делу по иску ОАО "***" ("***" (ОАО)) в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "***" к ООО "*** Торг", Б.А., Б.М. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,
установил:
ОАО "Международный Инвестиционный Банк" ("***" (ОАО) в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "***" обратился в суд с иском к ответчикам ООО "*** Торг", Б.А., Б.М. о взыскании задолженности по неустойке за несвоевременный возврат кредита по Кредитному договору N *** от 26.10.2010 г. в размере 8 528 451 руб. 66 коп., обращении взыскания на имущество ООО "*** Торг", заложенное по Договору залога имущества N *** от 08.12.2010 г., мотивируя свои требования тем, что до настоящего времени обязательства Заемщика по выплате неустойки не исполнены.
Решением Никулинского районного суда г. Москвы от 17.10.2014 г. постановлено:
Исковые требования ОАО "Международный Инвестиционный Банк" ("***" (ОАО) в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "***" к ООО "*** Торг", Б.А., Б.М. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с ООО "*** Торг", Б.А., Б.М. в пользу ОАО "Международный Инвестиционный Банк" ("***" (ОАО) в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "***" неустойку в размере 500 000 руб.
Взыскать с ООО "*** Торг" в пользу ОАО "Международный Инвестиционный Банк" ("***" (ОАО) в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "***" расходы по уплате госпошлины в размере 2 733 руб. 33 коп.
Взыскать с Б.А. в пользу ОАО "Международный Инвестиционный Банк" ("***" (ОАО) в лице Конкурсного управляющего -Государственной корпорации "***" расходы по уплате госпошлины в размере 2 733 руб. 33 коп.
Взыскать с Б.М. в пользу ОАО "Международный Инвестиционный Банк" ("***" (ОАО) в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "***" расходы по уплате госпошлины в размере 2 733 руб. 33 коп.
В иске ОАО "Международный Инвестиционный Банк" ("***" (ОАО) в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "***" к ООО "*** Торг", Б.А., Б.М. об обращении взыскания на заложенное имущество - отказать.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.02.2015 г. решение Никулинского районного суда г. Москвы от 17.10.2014 г. оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене указанных судебных актов и принятии нового решения, считая, что суд необоснованно применил положения ст. 333 ГК РФ, уменьшив тем самым размер неустойки.
Согласно ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В силу ч. 2 ст. 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления. В интересах законности суд кассационной инстанции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений судами при рассмотрении дела допущено не было.
Судом установлено, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 5 июня 2012 года по делу N А40-56428/12 открытое акционерное общество "Международный Инвестиционный Банк" ("***" (ОАО)) признано банкротом, в отношении Банка открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация "***".
Между Банком и ООО "*** Торг" (Заемщик, Ответчик) заключен Кредитный договор N *** от 26.10.2010 г., в соответствии с которым Банк предоставляет Заемщику кредит в сумме 91 650 000,00 руб. на срок до 26 июня 2012 года, с взиманием 19 (Девятнадцати) процентов годовых. Банк исполнил обязательства по Кредитному договору и предоставил денежные средства в размере 91 650 000,00 (Девяносто один миллион шестьсот пятьдесят тысяч) руб., что подтверждается выпиской по лицевому счету Заемщика и мемориальным ордером N *** от 20.12.2010.
Срок возврата суммы кредита по Кредитному договору истек 26.06.2012 г., однако Заемщик погасил задолженность в полном объеме по Кредитному договору только 20.12.2012 г., тем самым допустив просрочку исполнения обязательств по оплате основного долга.
В соответствии с п. 6.2 Кредитного договора в случае невозврата или несвоевременного возврата кредита, Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере 0,5 (Ноль целых пять десятых) процента от образовавшейся задолженности за каждый день просрочки. Задолженность Заемщика по уплате неустойки за нарушение сроков оплаты суммы кредита по состоянию на 20.12.2012 г. составила 8 528 451,66 (Восемь миллионов пятьсот двадцать восемь тысяч четыреста пятьдесят один) руб.
В целях обеспечения исполнения обязательств ООО "*** Торг" по Кредитному договору между Банком и Б.А. заключен Договор поручительства N 12-06/285-ДП-1 от 26.11.2010 г., в соответствии с которым Б.А. обязуется перед Кредитором отвечать за исполнение ООО "*** Торг" всех его обязательств перед Кредитором, возникающих из Кредитного договора N *** от 26.10.2010 г.
В целях обеспечения исполнения обязательств ООО "*** Торг" по Кредитному договору от 26.10.2010 г. между Банком и Б.М. заключен Договор поручительства N *** от 26.11.2010 г., в соответствии с которым Б.М. обязуется отвечать за исполнение ООО "*** Торг" всех его обязательств перед Кредитором, возникающих из Кредитного договора N *** от 26.10.2010 г.
Согласно условиям указанных договоров поручительства, Поручители отвечают перед Кредитором за выполнение Заемщиком всех условий Кредитного договора в том же объеме, что и Заемщик, включая уплату процентов за пользование денежными средствами, возмещение судебных издержек по взысканию долга, неустоек, а также других расходов Кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по Кредитному договору Заемщиком.
На основании п. 2.2. Договоров поручительства, при неисполнении или ненадлежащем исполнении Заемщиком обязательств по кредитному договору поручители и Заемщик отвечают перед Банком солидарно. Таким образом, вследствие неисполнения Заемщиком своих обязательств по Кредитному договору от 26.10.2010 г. возникли основания для предъявления требований о взыскании задолженности по Кредитному договору в солидарном порядке с Б.А. и Б.М.
В целях обеспечения исполнения обязательств ООО "*** Торг" по Кредитному договору от 26.10.2010 г. между Банком (Залогодержатель) и Заемщиком 08.12.2010 г. заключен Договор залога имущества N ***. Предметом залога является следующее имущество: наименование оборудования - Основная линия SCV. E-Slicer, состоящая из комплектующих: роликовый транспортер загрузки, блок загрузки, сляйзер/устройство д/нарезки, устройство укладки наложением, сборщик порций/сортировщик, синхронизирующий транспортный блок, тележка для очистки, шлифовальная машина для заточки ножа, страна-изготовитель - Германия, основание права собственности - контракт N *** от 27 апреля 2007 года, Инвентарный номер ***, завод, номер ***, рыночная стоимость 71 196 860 руб. 00 коп.; *** - Упаковочная машина тип R530, автоматический этикетировщик с поперечным нанесением этикеток MR 625 OP, Автоматический этикетировщик с поперечным нанесением этикеток MR 635 UP. Термотрансферный кодировщик MR ***, страна-изготовитель - Германия, год выпуска - 2006, основание права собственности - контракт N *** и дополнение к нему от 28 ноября 2006 г., инвентарный номер ***, завод, номер ***, рыночная стоимость 15 887 680 руб. 00 коп. В соответствии с п. 1.4. Договора залога общая стоимость Предмета залога оценивается сторонами в размере 87 084 540,00 (Восемьдесят семь миллионов восемьдесят четыре тысячи пятьсот сорок) руб.
В целях обеспечения исполнения обязательств ООО "*** Торг" по Кредитному договору от 26.10.2010 г. между Банком (Залогодержатель) и Заемщиком 26.10.2010 г. заключен Договор ипотеки (залога) земельного участка N ***. Предметом ипотеки является земельный участок общей площадью 28 000 кв. м с кадастровым номером: ***, расположенный по адресу: Московская область, Щелковский район вблизи д. ***, категория земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения; разрешенное использование: для размещения промышленных объектов. Указанный земельный участок принадлежит Залогодателю на праве собственности на основании договора купли-продажи земельного участка от 21.05.2010 г., о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 24.06.2010 года сделана запись регистрации N ***, что подтверждается Свидетельством *** о государственной регистрации права, выданным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области 24.06.2010 г. В соответствии с п. 1.4. Предмет ипотеки по настоящему Договору оценивается сторонами в размере 98 570 000,00 (Девяносто восемь миллионов пятьсот семьдесят тысяч) руб. Оценка предмета ипотеки была произведена независимым оценщиком ООО "Экспертно-консалтинговое агентство "ЭКА", и отражена в Отчете об оценке N *** от 30.09.2010 г. по определению рыночной стоимости имущества. Согласно п. 5.1. Договора ипотеки обращение взыскания на предмет ипотеки производится в судебном порядке.
В адрес ООО "*** Торг", а также поручителей была направлена претензия с требованием о необходимости погашения имеющейся задолженности по уплате неустойки за нарушение сроков оплаты суммы кредита по кредитному договору. До настоящего времени обязательства заемщика не исполнены.
Разрешая спор, суд, установив размер неустойки - 8 528 451,66 руб. за 177 дней просрочки ее уплаты, пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований. При этом суд исходил из того, что ответчиками не исполнены кредитные обязательства в установленные в договоре сроки, а потому они должны быть обязаны к исполнению по выплате неустойки.
Снижая размер неустойки до 500 000 руб., подлежащей взысканию с ответчиков, суд руководствовался положениями статьи 333 ГК РФ и исходил из того, что неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, поскольку кредитный договор был ответчиком полностью исполнен: задолженность с учетом процентов за пользование кредитом была погашена 20.12.2012 г. в полном объеме. Тогда как срок возврата кредита определен датой 26.06.2012 г., т.е. период просрочки являлся незначительным. При этом, при погашении кредита со стороны ответчика имела место переплата в сумме 300 000 руб., которая также пошла в счет погашения неустойки.
Основания и мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, подробно приведены в мотивировочной части решения и оснований считать их неправильными не имеется.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда с выводами суда первой инстанции согласилась.
Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Доводы кассационной жалобы о том, что суд необоснованно применил положения ст. 333 ГК РФ, уменьшив тем самым размер неустойки, не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений, поскольку в соответствии со ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
По смыслу положений ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Конституционный Суд Российской Федерации в п. 2 Определения от 21.12.2000 г. N 263-О, указал, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Таким образом, уменьшение судом размера неустойки, является обоснованным, поскольку заявленная истцом сумма неустойки явно несоразмерны последствиям нарушения обязательств. Применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Основания для передачи жалобы для рассмотрения в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 381, 383 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы представителя "***" (ОАО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "***" по доверенности К.А.С. на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 17.10.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.02.2015 г. по гражданскому делу по иску ОАО "***" ("***" (ОАО) в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "***" к ООО "*** Торг", Б.А., Б.М. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.
Судья
Московского городского суда
Э.А.МАГЖАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 10.06.2015 N 4Г/5-1497/2015
Разделы:Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 июня 2015 г. N 4г/5-1497/2015
Судья Московского городского суда Магжанова Э.А., изучив кассационную жалобу представителя "МИ - Банк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "***" по доверенности К.А.С., поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда 28.05.2015 г., на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 17.10.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.02.2015 г. по гражданскому делу по иску ОАО "***" ("***" (ОАО)) в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "***" к ООО "*** Торг", Б.А., Б.М. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,
установил:
ОАО "Международный Инвестиционный Банк" ("***" (ОАО) в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "***" обратился в суд с иском к ответчикам ООО "*** Торг", Б.А., Б.М. о взыскании задолженности по неустойке за несвоевременный возврат кредита по Кредитному договору N *** от 26.10.2010 г. в размере 8 528 451 руб. 66 коп., обращении взыскания на имущество ООО "*** Торг", заложенное по Договору залога имущества N *** от 08.12.2010 г., мотивируя свои требования тем, что до настоящего времени обязательства Заемщика по выплате неустойки не исполнены.
Решением Никулинского районного суда г. Москвы от 17.10.2014 г. постановлено:
Исковые требования ОАО "Международный Инвестиционный Банк" ("***" (ОАО) в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "***" к ООО "*** Торг", Б.А., Б.М. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с ООО "*** Торг", Б.А., Б.М. в пользу ОАО "Международный Инвестиционный Банк" ("***" (ОАО) в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "***" неустойку в размере 500 000 руб.
Взыскать с ООО "*** Торг" в пользу ОАО "Международный Инвестиционный Банк" ("***" (ОАО) в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "***" расходы по уплате госпошлины в размере 2 733 руб. 33 коп.
Взыскать с Б.А. в пользу ОАО "Международный Инвестиционный Банк" ("***" (ОАО) в лице Конкурсного управляющего -Государственной корпорации "***" расходы по уплате госпошлины в размере 2 733 руб. 33 коп.
Взыскать с Б.М. в пользу ОАО "Международный Инвестиционный Банк" ("***" (ОАО) в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "***" расходы по уплате госпошлины в размере 2 733 руб. 33 коп.
В иске ОАО "Международный Инвестиционный Банк" ("***" (ОАО) в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "***" к ООО "*** Торг", Б.А., Б.М. об обращении взыскания на заложенное имущество - отказать.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.02.2015 г. решение Никулинского районного суда г. Москвы от 17.10.2014 г. оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене указанных судебных актов и принятии нового решения, считая, что суд необоснованно применил положения ст. 333 ГК РФ, уменьшив тем самым размер неустойки.
Согласно ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В силу ч. 2 ст. 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления. В интересах законности суд кассационной инстанции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений судами при рассмотрении дела допущено не было.
Судом установлено, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 5 июня 2012 года по делу N А40-56428/12 открытое акционерное общество "Международный Инвестиционный Банк" ("***" (ОАО)) признано банкротом, в отношении Банка открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация "***".
Между Банком и ООО "*** Торг" (Заемщик, Ответчик) заключен Кредитный договор N *** от 26.10.2010 г., в соответствии с которым Банк предоставляет Заемщику кредит в сумме 91 650 000,00 руб. на срок до 26 июня 2012 года, с взиманием 19 (Девятнадцати) процентов годовых. Банк исполнил обязательства по Кредитному договору и предоставил денежные средства в размере 91 650 000,00 (Девяносто один миллион шестьсот пятьдесят тысяч) руб., что подтверждается выпиской по лицевому счету Заемщика и мемориальным ордером N *** от 20.12.2010.
Срок возврата суммы кредита по Кредитному договору истек 26.06.2012 г., однако Заемщик погасил задолженность в полном объеме по Кредитному договору только 20.12.2012 г., тем самым допустив просрочку исполнения обязательств по оплате основного долга.
В соответствии с п. 6.2 Кредитного договора в случае невозврата или несвоевременного возврата кредита, Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере 0,5 (Ноль целых пять десятых) процента от образовавшейся задолженности за каждый день просрочки. Задолженность Заемщика по уплате неустойки за нарушение сроков оплаты суммы кредита по состоянию на 20.12.2012 г. составила 8 528 451,66 (Восемь миллионов пятьсот двадцать восемь тысяч четыреста пятьдесят один) руб.
В целях обеспечения исполнения обязательств ООО "*** Торг" по Кредитному договору между Банком и Б.А. заключен Договор поручительства N 12-06/285-ДП-1 от 26.11.2010 г., в соответствии с которым Б.А. обязуется перед Кредитором отвечать за исполнение ООО "*** Торг" всех его обязательств перед Кредитором, возникающих из Кредитного договора N *** от 26.10.2010 г.
В целях обеспечения исполнения обязательств ООО "*** Торг" по Кредитному договору от 26.10.2010 г. между Банком и Б.М. заключен Договор поручительства N *** от 26.11.2010 г., в соответствии с которым Б.М. обязуется отвечать за исполнение ООО "*** Торг" всех его обязательств перед Кредитором, возникающих из Кредитного договора N *** от 26.10.2010 г.
Согласно условиям указанных договоров поручительства, Поручители отвечают перед Кредитором за выполнение Заемщиком всех условий Кредитного договора в том же объеме, что и Заемщик, включая уплату процентов за пользование денежными средствами, возмещение судебных издержек по взысканию долга, неустоек, а также других расходов Кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по Кредитному договору Заемщиком.
На основании п. 2.2. Договоров поручительства, при неисполнении или ненадлежащем исполнении Заемщиком обязательств по кредитному договору поручители и Заемщик отвечают перед Банком солидарно. Таким образом, вследствие неисполнения Заемщиком своих обязательств по Кредитному договору от 26.10.2010 г. возникли основания для предъявления требований о взыскании задолженности по Кредитному договору в солидарном порядке с Б.А. и Б.М.
В целях обеспечения исполнения обязательств ООО "*** Торг" по Кредитному договору от 26.10.2010 г. между Банком (Залогодержатель) и Заемщиком 08.12.2010 г. заключен Договор залога имущества N ***. Предметом залога является следующее имущество: наименование оборудования - Основная линия SCV. E-Slicer, состоящая из комплектующих: роликовый транспортер загрузки, блок загрузки, сляйзер/устройство д/нарезки, устройство укладки наложением, сборщик порций/сортировщик, синхронизирующий транспортный блок, тележка для очистки, шлифовальная машина для заточки ножа, страна-изготовитель - Германия, основание права собственности - контракт N *** от 27 апреля 2007 года, Инвентарный номер ***, завод, номер ***, рыночная стоимость 71 196 860 руб. 00 коп.; *** - Упаковочная машина тип R530, автоматический этикетировщик с поперечным нанесением этикеток MR 625 OP, Автоматический этикетировщик с поперечным нанесением этикеток MR 635 UP. Термотрансферный кодировщик MR ***, страна-изготовитель - Германия, год выпуска - 2006, основание права собственности - контракт N *** и дополнение к нему от 28 ноября 2006 г., инвентарный номер ***, завод, номер ***, рыночная стоимость 15 887 680 руб. 00 коп. В соответствии с п. 1.4. Договора залога общая стоимость Предмета залога оценивается сторонами в размере 87 084 540,00 (Восемьдесят семь миллионов восемьдесят четыре тысячи пятьсот сорок) руб.
В целях обеспечения исполнения обязательств ООО "*** Торг" по Кредитному договору от 26.10.2010 г. между Банком (Залогодержатель) и Заемщиком 26.10.2010 г. заключен Договор ипотеки (залога) земельного участка N ***. Предметом ипотеки является земельный участок общей площадью 28 000 кв. м с кадастровым номером: ***, расположенный по адресу: Московская область, Щелковский район вблизи д. ***, категория земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения; разрешенное использование: для размещения промышленных объектов. Указанный земельный участок принадлежит Залогодателю на праве собственности на основании договора купли-продажи земельного участка от 21.05.2010 г., о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 24.06.2010 года сделана запись регистрации N ***, что подтверждается Свидетельством *** о государственной регистрации права, выданным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области 24.06.2010 г. В соответствии с п. 1.4. Предмет ипотеки по настоящему Договору оценивается сторонами в размере 98 570 000,00 (Девяносто восемь миллионов пятьсот семьдесят тысяч) руб. Оценка предмета ипотеки была произведена независимым оценщиком ООО "Экспертно-консалтинговое агентство "ЭКА", и отражена в Отчете об оценке N *** от 30.09.2010 г. по определению рыночной стоимости имущества. Согласно п. 5.1. Договора ипотеки обращение взыскания на предмет ипотеки производится в судебном порядке.
В адрес ООО "*** Торг", а также поручителей была направлена претензия с требованием о необходимости погашения имеющейся задолженности по уплате неустойки за нарушение сроков оплаты суммы кредита по кредитному договору. До настоящего времени обязательства заемщика не исполнены.
Разрешая спор, суд, установив размер неустойки - 8 528 451,66 руб. за 177 дней просрочки ее уплаты, пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований. При этом суд исходил из того, что ответчиками не исполнены кредитные обязательства в установленные в договоре сроки, а потому они должны быть обязаны к исполнению по выплате неустойки.
Снижая размер неустойки до 500 000 руб., подлежащей взысканию с ответчиков, суд руководствовался положениями статьи 333 ГК РФ и исходил из того, что неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, поскольку кредитный договор был ответчиком полностью исполнен: задолженность с учетом процентов за пользование кредитом была погашена 20.12.2012 г. в полном объеме. Тогда как срок возврата кредита определен датой 26.06.2012 г., т.е. период просрочки являлся незначительным. При этом, при погашении кредита со стороны ответчика имела место переплата в сумме 300 000 руб., которая также пошла в счет погашения неустойки.
Основания и мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, подробно приведены в мотивировочной части решения и оснований считать их неправильными не имеется.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда с выводами суда первой инстанции согласилась.
Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Доводы кассационной жалобы о том, что суд необоснованно применил положения ст. 333 ГК РФ, уменьшив тем самым размер неустойки, не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений, поскольку в соответствии со ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
По смыслу положений ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Конституционный Суд Российской Федерации в п. 2 Определения от 21.12.2000 г. N 263-О, указал, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Таким образом, уменьшение судом размера неустойки, является обоснованным, поскольку заявленная истцом сумма неустойки явно несоразмерны последствиям нарушения обязательств. Применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Основания для передачи жалобы для рассмотрения в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 381, 383 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы представителя "***" (ОАО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "***" по доверенности К.А.С. на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 17.10.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.02.2015 г. по гражданскому делу по иску ОАО "***" ("***" (ОАО) в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "***" к ООО "*** Торг", Б.А., Б.М. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.
Судья
Московского городского суда
Э.А.МАГЖАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)