Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Павлова О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Нюхтилиной А.В.
судей Вологдиной Т.И., Мирошниковой Е.Н.
при секретаре А.
рассмотрела в открытом судебном заседании 01 апреля 2014 года дело N 2-284/2014 по апелляционной жалобе Г. на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 15 января 2014 года по иску Банка ВТБ 24 (закрытого акционерного общества) к Г. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Нюхтилиной А.В., объяснения Г. и ее представителя З. (ордер А 1049550 N 1 от 01.04.2014 г.), судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 15 января 2014 года с Г. в пользу Банка ВТБ 24 (закрытого акционерного общества) взыскана задолженность по кредитному договору N <...> от <дата> по состоянию на <дата> в размере <...> рублей, а также по кредитному договору N <...> от <дата> по состоянию на <дата> в размере <...> рублей, убытки в размере <...> рублей, судебные расходы в размере <...> рублей, а всего <...> рублей.
В апелляционной жалобе Г. просит отменить указанное решение суда, считая его неправильным.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.
Как следует из материалов дела, <дата> между Г. и Банком ВТБ (закрытое акционерное общество) заключен кредитный договор N <...>, состоящий из согласия на кредит в ВТБ 24 (ЗАО) (л.д. 46) и правил кредитования по продукту "Кредит наличными" (без поручительства) (л.д. 73 - 77). По условиям кредитного договора заемщику был предоставлен кредит в сумме <...> рублей на срок с <...> по <...> с условием уплаты процентов за пользование кредитом в размере 24% годовых.
Согласно условиям кредитного договора, погашение кредита, а также процентов за пользование кредитом должно производиться ежемесячно 18-го числа каждого календарного месяца, размер ежемесячного платежа за исключением первого и последнего месяцев пользования кредитом, составляет <...> рублей, за просрочку исполнения обязательств по кредиту заемщик несет ответственность в виде пени в размере 0,50% в день от суммы невыполненных обязательств.
<дата> между Г. и Банком ВТБ 24 (ЗАО) был заключен договор N <...> о предоставлении и использовании банковской карты, состоящий из анкеты заявления (л.д. 66 - 67), расписки в получении международной банковской карты (л.д. 64 - 65), а также правил предоставления и обслуживания банковских карт ВТБ 24 (ЗАО), тарифов по обслуживанию классической кредитной карты ВТБ 24 (ЗАО) (л.д. 78 - 80).
По условиям кредитного договора заемщику был предоставлен кредит с лимитом в сумме <...> рублей, заемщик обязался обеспечить ежемесячно наличие на счете карты денежных средств в размере, достаточном для погашения минимальной части задолженности по кредиту, включающей сумму начисленных банком процентов за пользование кредитом (п. 1.18, 5.3 Правил).
Выписками по счетам подтверждается получение Г. по кредитному договору N <...> от <дата>. <...> рублей, по кредитному договору N <...> от <дата> <...> рублей.
Мировым судьей судебного участка N 40 Санкт-Петербурга 20 августа 2013 года вынесен судебный приказ о взыскании с Г. в пользу истца задолженности по кредитному договору N <...> в размере <...> руб. <...> коп., в том числе: <...> руб. <...> коп. - кредит, <...> руб. <...> коп. - плановые проценты за пользование кредитом; задолженность по кредитному договору N <...> в размере <...> руб. <...> коп., в том числе: <...> руб. <...> коп. - кредит, <...> руб. <...> коп. - плановые проценты за пользование кредитом, всего <...> руб. <...> коп.
Указанным судебным приказом взысканы с Г. в пользу истца расходы оплате государственной пошлины в размере <...> руб., <...> коп.
Определением мирового судьи судебного участка N 40 Санкт-Петербурга от 18 сентября 2013 года отменен судебный приказ N 2-1001/13-40 от 20.08.2013 г. о взыскании с Г. задолженности по кредитному договору N <...> в размере <...> руб. <...> коп., по кредитному договору N <...> в размере <...>, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере <...> руб.
03.12.2013 г. Банк ВТБ 24 (закрытого акционерного общества) обратился Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Г. о взыскании задолженности по кредитному договору N <...> от <дата>. по состоянию на <дата> в размере <...> рублей, по кредитному договору N <...> от <дата> по состоянию на <дата>. в размере <...> рублей, убытков в виде государственной пошлины в размере <...> рублей, уплаченной при подаче заявления о выдаче судебного приказа. В обоснование заявленных требований истец указал на то, что обязательства по кредитным договорам исполняются ответчиком ненадлежащим образом.
В соответствии со ст. ст. 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Рассматривая заявленный спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 309, 310, п. 2 ст. 811, 819 ГК РФ, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, установил их достаточно полно и объективно в ходе судебного разбирательства, на основании подробного анализа условий заключенных кредитных договоров, представленных документов, признал доказанным факт неисполнения заемщиком Г. обязательств по кредитным договорам N <...> от <дата>., N <...> от <дата>., пришел к обоснованному выводу о том, что истец вправе требовать взыскания суммы долга по кредитным договорам в судебном порядке, в связи с чем удовлетворил заявленные требования. Размер суммы задолженности по кредитным договорам, подлежащей взысканию в связи с неисполнением условий договора, составляет, согласно представленному истцом расчету по кредитному договору N <...> от <дата>, а также выписки по счету ответчика, сумма кредита, невозвращенная заемщиком кредитору по состоянию на <дата> - <...> рублей, проценты за пользование кредитом <...> рублей, пени, начисленные на сумму невозвращенного кредита <...> рублей, пени, начисленные на сумму не уплаченных в срок процентов по кредиту <...> рублей. Сумма пени, начисленных на сумму невозвращенного кредита, уменьшена истцом до <...> рублей, а сумма пени, начисленных на сумму не уплаченных в срок процентов по кредиту до <...> рублей (л.д. 7 - 16), всего <...> рублей. По кредитному договору N <...> от <дата>., а также выписки по счету ответчика, сумма кредита, не возвращенная заемщиком кредитору по состоянию на <дата> составляет <...> рублей, проценты за пользование кредитом <...> рублей, пени, начисленные на сумму невозвращенного кредита и неуплаченных в срок процентов по кредиту <...> рублей. Сумма пени, начисленных на сумму невозвращенного кредита и неуплаченных в срок процентов по кредиту, уменьшена истцом до <...> рублей (л.д. 17 - 32). Всего <...> рублей.
Доказательств исполнения обязательств по кредитному договору ответчиком не представлено.
Расчет задолженности по кредитному договору, представленный истцом, ответчиком не оспорен, сомнений в правильности не вызывает.
Вывод суда о наличии оснований к удовлетворению заявленных требований не противоречит требованиям действующего гражданского законодательства, регулирующего настоящие правоотношения, и добытым по делу доказательствам, оценка которым дана согласно ст. 67 ГПК РФ.
Ссылка в апелляционной жалобе Г. на представление истцом расчета задолженности на иное лицо Н.И.А. (л.д. 6) не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку судом при расчете задолженности по кредитным договорам, заключенным с ответчиком использован расчет задолженности за период с <дата> по <дата> с учетом штрафных санкций (л.д. 7 - 16) и расчет задолженности за период с <дата> по <дата> с учетом штрафных санкций (л.д. 17 - 32).
Кроме того, ответчицей свой расчет не предоставлен.
Довод ответчицы о нарушении ее процессуальных прав рассмотрением дела в ее отсутствие со ссылкой на то, что она была извещена о времени и месте предварительного судебного заседания суда первой инстанции, назначенного на <дата>, о судебном заседании извещена не была, тем самым была лишена возможности выражать свою позицию по данному гражданскому делу, представлять доказательства, не может быть принят во внимание, не может служить основанием к отмене решения.
В соответствии со ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве. В соответствии с принципом диспозитивности гражданского процесса стороны самостоятельно распоряжаются своими материальными и процессуальными правами. В отношении участия в судебном заседании это означает возможность вести свои дела как лично, так и через своего представителя (ч. 1 ст. 48 ГПК РФ), представлять доказательства, давать письменные объяснения, а равно отказаться от участия в деле.
Возможность принудительного участия стороны и ее представителя в деле нормами ГПК РФ не предусмотрена.
Из материалов дела следует, что ответчик Г. о судебном заседании <дата> была извещена <дата> года, согласно уведомлению (л.д. 110), а также телеграммой (л.д. 114), тем самым обязанность суда по извещению была выполнена.
При этом не соответствует действительности довод ответчика о том, что на <дата> было назначено предварительное судебное заседание, т.к. согласно материалам дела <дата> судом было назначено судебное заседание на <дата>., копию указанного определения была получена ответчиком вместе с исковым заявлением <дата>., из чего следует, что ответчик знал о назначении судебного заседания на <дата>
При таком положении, а также учитывая требования ст. 35 ГПК РФ, у суда имелись основания к рассмотрению дела в порядке п. 4 ст. 167 ГПК РФ в отсутствие ответчицы. Доказательств наличия уважительных причин, объективно препятствующих явке ответчицы в суд, не представлено.
Довод апелляционной жалобы на то обстоятельство, что суд принял и рассмотрел исковое заявление ненадлежащего лица, так как на момент подачи иска истец правом требования по кредитному договору уже не обладал, несостоятелен, так как 03.12.2013 г. исковое заявление поступило в Октябрьский районный суд и 03.12.2013 года истец ВТБ 24 (ЗАО) на основании договора уступки прав требования (цессии) уступил ООО право требования с Г. задолженности, возникшей на основании кредитного договора N <...> от <дата>., в связи с чем нельзя сделать вывод о том, что иск подан ненадлежащим лицом. При этом следует отметить что истец уступил право требования задолженности по кредитному договору N <...> от <дата>., который предметом настоящего спора не являлся.
Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы в пределах действия ст. 330 ГПК РФ не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 15 января 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 01.04.2014 N 33-5254/2013
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 апреля 2014 г. N 33-5254/2013
Судья: Павлова О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Нюхтилиной А.В.
судей Вологдиной Т.И., Мирошниковой Е.Н.
при секретаре А.
рассмотрела в открытом судебном заседании 01 апреля 2014 года дело N 2-284/2014 по апелляционной жалобе Г. на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 15 января 2014 года по иску Банка ВТБ 24 (закрытого акционерного общества) к Г. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Нюхтилиной А.В., объяснения Г. и ее представителя З. (ордер А 1049550 N 1 от 01.04.2014 г.), судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 15 января 2014 года с Г. в пользу Банка ВТБ 24 (закрытого акционерного общества) взыскана задолженность по кредитному договору N <...> от <дата> по состоянию на <дата> в размере <...> рублей, а также по кредитному договору N <...> от <дата> по состоянию на <дата> в размере <...> рублей, убытки в размере <...> рублей, судебные расходы в размере <...> рублей, а всего <...> рублей.
В апелляционной жалобе Г. просит отменить указанное решение суда, считая его неправильным.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.
Как следует из материалов дела, <дата> между Г. и Банком ВТБ (закрытое акционерное общество) заключен кредитный договор N <...>, состоящий из согласия на кредит в ВТБ 24 (ЗАО) (л.д. 46) и правил кредитования по продукту "Кредит наличными" (без поручительства) (л.д. 73 - 77). По условиям кредитного договора заемщику был предоставлен кредит в сумме <...> рублей на срок с <...> по <...> с условием уплаты процентов за пользование кредитом в размере 24% годовых.
Согласно условиям кредитного договора, погашение кредита, а также процентов за пользование кредитом должно производиться ежемесячно 18-го числа каждого календарного месяца, размер ежемесячного платежа за исключением первого и последнего месяцев пользования кредитом, составляет <...> рублей, за просрочку исполнения обязательств по кредиту заемщик несет ответственность в виде пени в размере 0,50% в день от суммы невыполненных обязательств.
<дата> между Г. и Банком ВТБ 24 (ЗАО) был заключен договор N <...> о предоставлении и использовании банковской карты, состоящий из анкеты заявления (л.д. 66 - 67), расписки в получении международной банковской карты (л.д. 64 - 65), а также правил предоставления и обслуживания банковских карт ВТБ 24 (ЗАО), тарифов по обслуживанию классической кредитной карты ВТБ 24 (ЗАО) (л.д. 78 - 80).
По условиям кредитного договора заемщику был предоставлен кредит с лимитом в сумме <...> рублей, заемщик обязался обеспечить ежемесячно наличие на счете карты денежных средств в размере, достаточном для погашения минимальной части задолженности по кредиту, включающей сумму начисленных банком процентов за пользование кредитом (п. 1.18, 5.3 Правил).
Выписками по счетам подтверждается получение Г. по кредитному договору N <...> от <дата>. <...> рублей, по кредитному договору N <...> от <дата> <...> рублей.
Мировым судьей судебного участка N 40 Санкт-Петербурга 20 августа 2013 года вынесен судебный приказ о взыскании с Г. в пользу истца задолженности по кредитному договору N <...> в размере <...> руб. <...> коп., в том числе: <...> руб. <...> коп. - кредит, <...> руб. <...> коп. - плановые проценты за пользование кредитом; задолженность по кредитному договору N <...> в размере <...> руб. <...> коп., в том числе: <...> руб. <...> коп. - кредит, <...> руб. <...> коп. - плановые проценты за пользование кредитом, всего <...> руб. <...> коп.
Указанным судебным приказом взысканы с Г. в пользу истца расходы оплате государственной пошлины в размере <...> руб., <...> коп.
Определением мирового судьи судебного участка N 40 Санкт-Петербурга от 18 сентября 2013 года отменен судебный приказ N 2-1001/13-40 от 20.08.2013 г. о взыскании с Г. задолженности по кредитному договору N <...> в размере <...> руб. <...> коп., по кредитному договору N <...> в размере <...>, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере <...> руб.
03.12.2013 г. Банк ВТБ 24 (закрытого акционерного общества) обратился Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Г. о взыскании задолженности по кредитному договору N <...> от <дата>. по состоянию на <дата> в размере <...> рублей, по кредитному договору N <...> от <дата> по состоянию на <дата>. в размере <...> рублей, убытков в виде государственной пошлины в размере <...> рублей, уплаченной при подаче заявления о выдаче судебного приказа. В обоснование заявленных требований истец указал на то, что обязательства по кредитным договорам исполняются ответчиком ненадлежащим образом.
В соответствии со ст. ст. 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Рассматривая заявленный спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 309, 310, п. 2 ст. 811, 819 ГК РФ, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, установил их достаточно полно и объективно в ходе судебного разбирательства, на основании подробного анализа условий заключенных кредитных договоров, представленных документов, признал доказанным факт неисполнения заемщиком Г. обязательств по кредитным договорам N <...> от <дата>., N <...> от <дата>., пришел к обоснованному выводу о том, что истец вправе требовать взыскания суммы долга по кредитным договорам в судебном порядке, в связи с чем удовлетворил заявленные требования. Размер суммы задолженности по кредитным договорам, подлежащей взысканию в связи с неисполнением условий договора, составляет, согласно представленному истцом расчету по кредитному договору N <...> от <дата>, а также выписки по счету ответчика, сумма кредита, невозвращенная заемщиком кредитору по состоянию на <дата> - <...> рублей, проценты за пользование кредитом <...> рублей, пени, начисленные на сумму невозвращенного кредита <...> рублей, пени, начисленные на сумму не уплаченных в срок процентов по кредиту <...> рублей. Сумма пени, начисленных на сумму невозвращенного кредита, уменьшена истцом до <...> рублей, а сумма пени, начисленных на сумму не уплаченных в срок процентов по кредиту до <...> рублей (л.д. 7 - 16), всего <...> рублей. По кредитному договору N <...> от <дата>., а также выписки по счету ответчика, сумма кредита, не возвращенная заемщиком кредитору по состоянию на <дата> составляет <...> рублей, проценты за пользование кредитом <...> рублей, пени, начисленные на сумму невозвращенного кредита и неуплаченных в срок процентов по кредиту <...> рублей. Сумма пени, начисленных на сумму невозвращенного кредита и неуплаченных в срок процентов по кредиту, уменьшена истцом до <...> рублей (л.д. 17 - 32). Всего <...> рублей.
Доказательств исполнения обязательств по кредитному договору ответчиком не представлено.
Расчет задолженности по кредитному договору, представленный истцом, ответчиком не оспорен, сомнений в правильности не вызывает.
Вывод суда о наличии оснований к удовлетворению заявленных требований не противоречит требованиям действующего гражданского законодательства, регулирующего настоящие правоотношения, и добытым по делу доказательствам, оценка которым дана согласно ст. 67 ГПК РФ.
Ссылка в апелляционной жалобе Г. на представление истцом расчета задолженности на иное лицо Н.И.А. (л.д. 6) не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку судом при расчете задолженности по кредитным договорам, заключенным с ответчиком использован расчет задолженности за период с <дата> по <дата> с учетом штрафных санкций (л.д. 7 - 16) и расчет задолженности за период с <дата> по <дата> с учетом штрафных санкций (л.д. 17 - 32).
Кроме того, ответчицей свой расчет не предоставлен.
Довод ответчицы о нарушении ее процессуальных прав рассмотрением дела в ее отсутствие со ссылкой на то, что она была извещена о времени и месте предварительного судебного заседания суда первой инстанции, назначенного на <дата>, о судебном заседании извещена не была, тем самым была лишена возможности выражать свою позицию по данному гражданскому делу, представлять доказательства, не может быть принят во внимание, не может служить основанием к отмене решения.
В соответствии со ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве. В соответствии с принципом диспозитивности гражданского процесса стороны самостоятельно распоряжаются своими материальными и процессуальными правами. В отношении участия в судебном заседании это означает возможность вести свои дела как лично, так и через своего представителя (ч. 1 ст. 48 ГПК РФ), представлять доказательства, давать письменные объяснения, а равно отказаться от участия в деле.
Возможность принудительного участия стороны и ее представителя в деле нормами ГПК РФ не предусмотрена.
Из материалов дела следует, что ответчик Г. о судебном заседании <дата> была извещена <дата> года, согласно уведомлению (л.д. 110), а также телеграммой (л.д. 114), тем самым обязанность суда по извещению была выполнена.
При этом не соответствует действительности довод ответчика о том, что на <дата> было назначено предварительное судебное заседание, т.к. согласно материалам дела <дата> судом было назначено судебное заседание на <дата>., копию указанного определения была получена ответчиком вместе с исковым заявлением <дата>., из чего следует, что ответчик знал о назначении судебного заседания на <дата>
При таком положении, а также учитывая требования ст. 35 ГПК РФ, у суда имелись основания к рассмотрению дела в порядке п. 4 ст. 167 ГПК РФ в отсутствие ответчицы. Доказательств наличия уважительных причин, объективно препятствующих явке ответчицы в суд, не представлено.
Довод апелляционной жалобы на то обстоятельство, что суд принял и рассмотрел исковое заявление ненадлежащего лица, так как на момент подачи иска истец правом требования по кредитному договору уже не обладал, несостоятелен, так как 03.12.2013 г. исковое заявление поступило в Октябрьский районный суд и 03.12.2013 года истец ВТБ 24 (ЗАО) на основании договора уступки прав требования (цессии) уступил ООО право требования с Г. задолженности, возникшей на основании кредитного договора N <...> от <дата>., в связи с чем нельзя сделать вывод о том, что иск подан ненадлежащим лицом. При этом следует отметить что истец уступил право требования задолженности по кредитному договору N <...> от <дата>., который предметом настоящего спора не являлся.
Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы в пределах действия ст. 330 ГПК РФ не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 15 января 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)