Судебные решения, арбитраж
Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2014 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 19 июня 2014 г.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Буртасовой О.И.,
судей Деминой Е.Г., Морозова В.А.,
при ведении протокола Баклановой Е.О.,
от истца - представитель не явился, извещен,
от ответчика - Лаврентьева М.А. (доверенность от 27.05.2013),
от третьего лица - представитель не явился, извещен,
рассмотрев в открытом судебном заседании 17 июня 2014 года в зале N 2 апелляционную жалобу закрытого акционерного общества коммерческий банк "ФИА-Банк", Самарская область, г. Тольятти,
на решение Арбитражного суда Самарской области от 19 марта 2014 года по делу N А55-24626/2013 (судья Горябин А.А.),
по иску Кузнецкого муниципального унитарного предприятия "Горводоканал" (ОГРН 1025800544550, ИНН 5803001360), Пензенская область, г. Кузнецк,
к закрытому акционерному обществу коммерческий банк "ФИА-Банк" (ОГРН 1026300001980, ИНН 6452012933), Самарская область, г. Тольятти,
третье лицо:
Межрайонная ИФНС N 1 по Пензенской области, Пензенская область, г. Кузнецк,
о взыскании 75 784 руб. 80 коп.,
установил:
Кузнецкое муниципальное унитарное предприятие "Горводоканал" (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к закрытому акционерному обществу коммерческий банк "ФИА-Банк" (далее - ответчик), о взыскании 75 784 руб. 80 коп., в том числе 74 945 руб. 70 коп. - убытки и 839 руб. 10 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 08.11.2013 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон.
Определением от 27.12.2013 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 24.01.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Межрайонная ИФНС N 1 по Пензенской области.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 19 марта 2014 года по делу N А55-24626/2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым судебным актом, закрытое акционерное общество коммерческий банк "ФИА-Банк" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.
В качестве доводов апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме по основаниям, в ней изложенным и настаивал на отмене обжалуемого решения.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещены своевременно и надлежащим образом, что позволяет суду в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, рассмотрев представленные документы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными обстоятельствами по делу, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Самарской области от 19 марта 2014 года по делу N А55-24626/2013 не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 24.08.2010 между ЗАО КБ "ФИА-Банк" (банком) и Кузнецким МУП "Горводоканал" (клиентом) заключен договор банковского счета N 00012, по условиям которого банк принял на себя обязательство по расчетно-кассовому обслуживанию клиента с открытием расчетного счета N 40702810900012037358 в валюте Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Пензенской области от 22.10.2007 по делу N А49-4004/2006-377б/3 Кузнецкое МУП "Горводоканал" признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства сроком на 6 месяцев (с последующим продлением процедуры банкротства на основании определений Арбитражного суда Пензенской области).
По платежному ордеру N 6001 с расчетного счета истца N 40702810900012037358, на основании требования МРИ ФНС N 1 по Пензенской области от 12.11.2012 N 6432, 10.01.2013 ответчиком списаны и перечислены третьему лицу денежные средства в сумме 11 425 руб. 25 коп.
По платежному ордеру N 644 с расчетного счета истца N 40702810900012037358, на основании решения о взыскании МРИ ФНС N 1 по Пензенской области от 07.10.2013 N 3731, 08.10.2013 ответчиком списаны и перечислены третьему лицу денежные средства в сумме 63 520 руб. 45 коп.
Ссылаясь на то, что списанные банком спорные денежные средства поступили на расчетный счет из ФСС для выплаты пособия работнику, находящемуся в отпуске по уходу за ребенком и списание спорных денежных средств осуществлено ответчиком с нарушением установленного статьями 126, 133, 134, 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" порядка предъявления кредиторами требований по денежным обязательствам признанного банкротом должника, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
В соответствии со статьями 15 и 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно статье 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Банк несет ответственность за необоснованное списание денежных средств со счета клиента (статья 856 Кодекса).
Списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом и предусмотренных договором между банком и клиентом (статья 854 ГК РФ).
Пунктом 1 статьи 45 НК РФ установлено, что налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.
В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика (налогового агента) в банках. При недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика (налогового агента) или при отсутствии информации о счетах налогоплательщика (налогового агента) налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика (налогового агента) в соответствии со статьей 47 названного Кодекса (пункты 1 и 7 статьи 46 НК РФ).
Пунктами 4 и 6 статьи 46 НК РФ закреплена безусловная обязанность банка исполнить поручение налогового органа на перечисление сумм налога в бюджетную систему Российской Федерации не позднее одного операционного дня с рублевого счета, но при условии соблюдения порядка очередности платежей, определенного гражданским законодательством Российской Федерации.
В силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ банк как организация, осуществляющая предпринимательскую деятельность, несет ответственность независимо от наличия вины.
Статьей 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что со дня принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности, а также текущие обязательства, указанные в пункте 1 статьи 134 названного закона, могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.
В соответствии со статьей 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования, возникшие после открытия конкурсного производства, удовлетворяются вне очереди. Но в силу специального указания, содержащегося в пункте 4 статьи 142 данного Закона, требования об уплате обязательных платежей, возникшие после открытия конкурсного производства, независимо от срока их предъявления удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника. Расчеты с кредиторами по таким требованиям производятся конкурсным управляющим.
Следовательно, вопрос о взыскании налогов и пеней с налогоплательщика, объявленного решением суда банкротом и в отношении которого возбуждено конкурсное производство, должен решаться не в бесспорном порядке через обслуживающий банкрота банк, а конкурсным управляющим в порядке, предусмотренном Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".
В соответствии с абзацем 4 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве", в случае нарушения банком положений абзаца 2 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве должник в процедуре наблюдения или финансового оздоровления либо внешний или конкурсный управляющие в последующих процедурах могут потребовать от него возмещения убытков, причиненных неправомерным списанием денежных средств со счета должника, и применения иных санкций в соответствии с законодательством.
Из материалов дела усматривается, что после обращения истца с требованием о необходимости восстановления на расчетном счете неправомерно списанных денежных средств банк направил в адрес налоговой инспекции письмо от 16.10.2013, в котором в свою очередь просил налоговый орган вернуть списанную сумму задолженности, указав на ошибочность исполнения инкассовых поручений.
Данное письмо оставлено налоговой инспекцией без удовлетворения, в связи с чем банк отказался восстановить на расчетном счете истца списанную денежную сумму.
Материалами дела подтверждено и ответчиком не оспаривается то обстоятельство, что в спорный период банку было достоверно известно о признании Кузнецкого МУП "Горводоканал" несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного.
Факт списания спорных денежных средств с расчетного счета Кузнецкого МУП "Горводоканал" также подтвержден документально материалами дела и ответчиком не оспаривается.
Судом установлено, что требование налоговой инспекции о взыскании спорных денежных средств хотя и относилось к текущим платежам, однако подлежало удовлетворению в порядке, установленном нормами специального законодательства (Закона о банкротстве).
Установив, что в рассматриваемом случае оснований для бесспорного списания денежных средств (до удовлетворения требований кредиторов 1 и 2 очередности, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника) по инкассовым поручениям налоговой инспекции у ответчика не имелось, поскольку нарушается принцип очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов, установленный Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", суд пришел к правомерному выводу о том, что требование истца о взыскании убытков на сумму 74 945 руб. 70 коп. подлежит удовлетворению в полном объеме.
Истцом также предъявлены к взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 839 руб. 10 коп., начисленные на сумму убытков за период с 10.01.2013 по 16.10.2013 исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых.
В соответствии со статьей 856 ГК РФ в случаях необоснованного списания банком денежных средств со счета клиента банк обязан уплатить на эту сумму проценты в порядке и в размере, предусмотренных статьей 395 ГК РФ.
Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или ею соответствующей части.
С учетом вышеизложенного, Арбитражный суд Самарской области обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании с банка процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 839 руб. 10 коп.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования арбитражного суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции.
Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, сделанные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 2000 руб. за подачу апелляционной жалобы возлагается на ее заявителя и уплачена им при ее подаче.
Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 19 марта 2014 года по делу N А55-24626/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
О.И.БУРТАСОВА
Судьи
Е.Г.ДЕМИНА
В.А.МОРОЗОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 19.06.2014 ПО ДЕЛУ N А55-24626/2013
Разделы:Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 июня 2014 г. по делу N А55-24626/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2014 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 19 июня 2014 г.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Буртасовой О.И.,
судей Деминой Е.Г., Морозова В.А.,
при ведении протокола Баклановой Е.О.,
от истца - представитель не явился, извещен,
от ответчика - Лаврентьева М.А. (доверенность от 27.05.2013),
от третьего лица - представитель не явился, извещен,
рассмотрев в открытом судебном заседании 17 июня 2014 года в зале N 2 апелляционную жалобу закрытого акционерного общества коммерческий банк "ФИА-Банк", Самарская область, г. Тольятти,
на решение Арбитражного суда Самарской области от 19 марта 2014 года по делу N А55-24626/2013 (судья Горябин А.А.),
по иску Кузнецкого муниципального унитарного предприятия "Горводоканал" (ОГРН 1025800544550, ИНН 5803001360), Пензенская область, г. Кузнецк,
к закрытому акционерному обществу коммерческий банк "ФИА-Банк" (ОГРН 1026300001980, ИНН 6452012933), Самарская область, г. Тольятти,
третье лицо:
Межрайонная ИФНС N 1 по Пензенской области, Пензенская область, г. Кузнецк,
о взыскании 75 784 руб. 80 коп.,
установил:
Кузнецкое муниципальное унитарное предприятие "Горводоканал" (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к закрытому акционерному обществу коммерческий банк "ФИА-Банк" (далее - ответчик), о взыскании 75 784 руб. 80 коп., в том числе 74 945 руб. 70 коп. - убытки и 839 руб. 10 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 08.11.2013 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон.
Определением от 27.12.2013 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 24.01.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Межрайонная ИФНС N 1 по Пензенской области.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 19 марта 2014 года по делу N А55-24626/2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым судебным актом, закрытое акционерное общество коммерческий банк "ФИА-Банк" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.
В качестве доводов апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме по основаниям, в ней изложенным и настаивал на отмене обжалуемого решения.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещены своевременно и надлежащим образом, что позволяет суду в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, рассмотрев представленные документы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными обстоятельствами по делу, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Самарской области от 19 марта 2014 года по делу N А55-24626/2013 не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 24.08.2010 между ЗАО КБ "ФИА-Банк" (банком) и Кузнецким МУП "Горводоканал" (клиентом) заключен договор банковского счета N 00012, по условиям которого банк принял на себя обязательство по расчетно-кассовому обслуживанию клиента с открытием расчетного счета N 40702810900012037358 в валюте Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Пензенской области от 22.10.2007 по делу N А49-4004/2006-377б/3 Кузнецкое МУП "Горводоканал" признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства сроком на 6 месяцев (с последующим продлением процедуры банкротства на основании определений Арбитражного суда Пензенской области).
По платежному ордеру N 6001 с расчетного счета истца N 40702810900012037358, на основании требования МРИ ФНС N 1 по Пензенской области от 12.11.2012 N 6432, 10.01.2013 ответчиком списаны и перечислены третьему лицу денежные средства в сумме 11 425 руб. 25 коп.
По платежному ордеру N 644 с расчетного счета истца N 40702810900012037358, на основании решения о взыскании МРИ ФНС N 1 по Пензенской области от 07.10.2013 N 3731, 08.10.2013 ответчиком списаны и перечислены третьему лицу денежные средства в сумме 63 520 руб. 45 коп.
Ссылаясь на то, что списанные банком спорные денежные средства поступили на расчетный счет из ФСС для выплаты пособия работнику, находящемуся в отпуске по уходу за ребенком и списание спорных денежных средств осуществлено ответчиком с нарушением установленного статьями 126, 133, 134, 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" порядка предъявления кредиторами требований по денежным обязательствам признанного банкротом должника, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
В соответствии со статьями 15 и 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно статье 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Банк несет ответственность за необоснованное списание денежных средств со счета клиента (статья 856 Кодекса).
Списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом и предусмотренных договором между банком и клиентом (статья 854 ГК РФ).
Пунктом 1 статьи 45 НК РФ установлено, что налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.
В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика (налогового агента) в банках. При недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика (налогового агента) или при отсутствии информации о счетах налогоплательщика (налогового агента) налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика (налогового агента) в соответствии со статьей 47 названного Кодекса (пункты 1 и 7 статьи 46 НК РФ).
Пунктами 4 и 6 статьи 46 НК РФ закреплена безусловная обязанность банка исполнить поручение налогового органа на перечисление сумм налога в бюджетную систему Российской Федерации не позднее одного операционного дня с рублевого счета, но при условии соблюдения порядка очередности платежей, определенного гражданским законодательством Российской Федерации.
В силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ банк как организация, осуществляющая предпринимательскую деятельность, несет ответственность независимо от наличия вины.
Статьей 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что со дня принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности, а также текущие обязательства, указанные в пункте 1 статьи 134 названного закона, могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.
В соответствии со статьей 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования, возникшие после открытия конкурсного производства, удовлетворяются вне очереди. Но в силу специального указания, содержащегося в пункте 4 статьи 142 данного Закона, требования об уплате обязательных платежей, возникшие после открытия конкурсного производства, независимо от срока их предъявления удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника. Расчеты с кредиторами по таким требованиям производятся конкурсным управляющим.
Следовательно, вопрос о взыскании налогов и пеней с налогоплательщика, объявленного решением суда банкротом и в отношении которого возбуждено конкурсное производство, должен решаться не в бесспорном порядке через обслуживающий банкрота банк, а конкурсным управляющим в порядке, предусмотренном Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".
В соответствии с абзацем 4 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве", в случае нарушения банком положений абзаца 2 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве должник в процедуре наблюдения или финансового оздоровления либо внешний или конкурсный управляющие в последующих процедурах могут потребовать от него возмещения убытков, причиненных неправомерным списанием денежных средств со счета должника, и применения иных санкций в соответствии с законодательством.
Из материалов дела усматривается, что после обращения истца с требованием о необходимости восстановления на расчетном счете неправомерно списанных денежных средств банк направил в адрес налоговой инспекции письмо от 16.10.2013, в котором в свою очередь просил налоговый орган вернуть списанную сумму задолженности, указав на ошибочность исполнения инкассовых поручений.
Данное письмо оставлено налоговой инспекцией без удовлетворения, в связи с чем банк отказался восстановить на расчетном счете истца списанную денежную сумму.
Материалами дела подтверждено и ответчиком не оспаривается то обстоятельство, что в спорный период банку было достоверно известно о признании Кузнецкого МУП "Горводоканал" несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного.
Факт списания спорных денежных средств с расчетного счета Кузнецкого МУП "Горводоканал" также подтвержден документально материалами дела и ответчиком не оспаривается.
Судом установлено, что требование налоговой инспекции о взыскании спорных денежных средств хотя и относилось к текущим платежам, однако подлежало удовлетворению в порядке, установленном нормами специального законодательства (Закона о банкротстве).
Установив, что в рассматриваемом случае оснований для бесспорного списания денежных средств (до удовлетворения требований кредиторов 1 и 2 очередности, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника) по инкассовым поручениям налоговой инспекции у ответчика не имелось, поскольку нарушается принцип очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов, установленный Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", суд пришел к правомерному выводу о том, что требование истца о взыскании убытков на сумму 74 945 руб. 70 коп. подлежит удовлетворению в полном объеме.
Истцом также предъявлены к взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 839 руб. 10 коп., начисленные на сумму убытков за период с 10.01.2013 по 16.10.2013 исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых.
В соответствии со статьей 856 ГК РФ в случаях необоснованного списания банком денежных средств со счета клиента банк обязан уплатить на эту сумму проценты в порядке и в размере, предусмотренных статьей 395 ГК РФ.
Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или ею соответствующей части.
С учетом вышеизложенного, Арбитражный суд Самарской области обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании с банка процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 839 руб. 10 коп.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования арбитражного суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции.
Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, сделанные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 2000 руб. за подачу апелляционной жалобы возлагается на ее заявителя и уплачена им при ее подаче.
Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 19 марта 2014 года по делу N А55-24626/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
О.И.БУРТАСОВА
Судьи
Е.Г.ДЕМИНА
В.А.МОРОЗОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)