Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 11 сентября 2013 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Пышкиной Н.Ю.,
судей Николаевой С.Ю., Терентьева Е.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Сусловой К.А.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании 10 сентября 2013 года в зале N 6 апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Осиновские инженерные сети", Зеленодольский район, с. Осиново, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 июня 2013 г. по делу N А65-5821/2013 (судья Галеева Ю.Н.),
по иску открытого акционерного общества "Таткоммунпромкомплект" (ОГРН 1041621002598, ИНН 1655063645), г. Казань,
к открытому акционерному обществу "Осиновские инженерные сети" (ОГРН 1061673024940, ИНН 1648018708), Зеленодольский район, с. Осиново,
о взыскании 1 922 751 руб. 87 коп. долга и 1 592 679 руб. 49 коп. неустойки,
установил:
Открытое акционерное общество Таткоммунпромкомплект", г. Казань (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу "Осиновские инженерные сети", Зеленодольский район (далее - ответчик) о взыскании 1 922 751 руб. 87 коп. долга и 1 592 679 руб. 49 коп. неустойки.
Исковые требования со ссылкой на статьи 309, 310, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору финансовой аренды (лизинга) от 20.07.2005 N 899-з.
Решением арбитражного суда Республики Татарстан от 14.06.2013 иск удовлетворен частично.
С открытого акционерного общества "Осиновские инженерные сети", Зеленодольский район в пользу открытого акционерного общества "Таткоммунпромкомплект", г. Казань взыскано 1 922 751 руб. 87 коп. долга, 500 000 руб. неустойки и 40 577 руб. 16 коп. госпошлины.
В остальной части в иске отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы, заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.
В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, 20.07.2005 г. между ОАО "Таткоммункомплект" (лизингодатель) и ОАО "Осиновские инженерные сети" (лизингополучатель) был заключен договор финансовой аренды (лизинга) N 899-з (в редакции дополнительных соглашений от 20.07.2005, 10.04.2007, 15.01.2009), по условиям которого лизингодатель обязуется приобрести указанный лизингополучателем предмет лизинга и предоставить его лизингополучателю во временное владение и пользование.
В соответствии с п. 1.2. договора описание предмета лизинга, общая сумма договора, продавец предмета лизинга, место его использования, а также сроки лизинга указаны в Приложении к договору.
Согласно Приложению к договору предметом лизинга является ТТО (теплотехническое оборудование). В Приложении также содержатся наименование передаваемого оборудования и его технические характеристики.
Оборудование передано по акту сдачи-приемки имущества.
В соответствии с приложением к договору ответчик обязался оплатить лизинговые платежи в общей сумме 4 341 484 руб. в соответствии с графиком лизинговых платежей.
Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по договору лизинга, и наличие задолженности по оплате лизинговых платежей за период с октября 2011 по июнь 2012 послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Предметом иска по настоящему делу является требование о взыскании основного долга и пени по договору финансовой аренды (лизинга) N 899-з от 20.07.2005.
Применительно к обстоятельствам настоящего дела в предмет доказывания входит наличие договорных правоотношений, основанных непосредственно на договоре финансовой аренды; факта передачи лизингодателем лизингополучателю имущества, соответствующего условиям договора по качеству и комплектности, целевому назначению; нарушения лизингополучателем принятых по договору обязательств, определяющих размеры, способ, форму и периодичность выплат, определенных в договоре финансовой аренды, и, как следствие этого, общий размер задолженности по лизинговым платежам.
Суд правильно квалифицировал сложившиеся между сторонами правоотношения как вытекающие из договора финансовой аренды (лизинга), которые регулируются положениями главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Обязанность лизингополучателя своевременно перечислять лизинговые платежи за пользование объектом финансовой аренды закреплена в пункте 5 статьи 15 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон о лизинге), пункте 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, обусловлена договором лизинга и является в силу статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации встречным исполнением по отношению к обязанности лизингодателя приобрести в собственность и передать арендатору определенное договором лизинга имущество (статьи 611 и 655, пункт 1 статьи 668 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 28 Закона о лизинге обязательства лизингополучателя по уплате лизинговых платежей наступают с момента начала использования лизингополучателем предмета лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга.
В соответствии с п. 6.1. договора лизинга ответчик обязался производить лизинговые платежи независимо от фактического использования лизингополучателем имущества в порядке и сроки, указанные в графике внесения платежей (Приложении к договору).
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Судом установлено, что свои обязательства по уплате лизинговых платежей за период с октября 2011 по июнь 2012 ответчик не исполнил. Истец числит за ответчиком задолженность в размере 1 922 751,87 руб.
Исследовав и оценив совокупность представленных доказательств в порядке, предусмотренном статьями 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта передачи истцом ответчику объекта лизинга, соответствующего условиям договора лизинга от 20.07.2005 (в редакции дополнительных соглашений) по качеству и комплектности, целевому назначению, соответственно факта пользования ответчиком предметом лизинга в спорный период взыскания, а потому ответчик, допустив просрочку внесения обусловленных договором платежей, обязан оплатить их и понести имущественную ответственность в виде неустойки.
Согласно пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Пунктом 6.4. договора лизинга предусмотрена ответственность ответчика за просрочку платежа в размере 0,3% от неоплаченной суммы платежа за каждый день просрочки.
Довод заявителя о том, что суд недостаточно снизил размер неустойки, отклоняется судом апелляционной инстанции.
В пункте 42 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).
Суд первой инстанции оценил заявленную сумму неустойки применительно к наступившим от допущенного правонарушения последствиям и обоснованно снизил ее до 500 000 рублей.
Кроме того, вопрос о пределах уменьшения размера неустойки по смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 42 указанного совместного постановления Пленумов от 01.07.1996 N 6/8 является оценочным. У судебной коллегии отсутствуют основания для переоценки исследованных судом первой инстанции доказательств и сделанных на их основе выводов.
Довод ответчика о том, что в нарушение проектно-сметной документации в лизинг передано оборудование не в полном объеме, правомерно отклонен судом первой инстанции.
Согласно пункту 1.4. договора лизинга риск невыполнения продавцом обязанностей по договору купли-продажи предмета лизинга и связанные с этим убытки, а также риск несоответствия предмета лизинга целям использования этого предмета по договору лизинга и связанные с этим убытки несет лизингополучатель.
В пункте 2.5. договора лизинга предусмотрено, что после приемки имущества лизингополучатель принимает на себя все права лизингодателя в отношении продавца и освобождает лизингодателя от всех связанных с этим убытков и судебных исков.
С даты приемки имущества лизингополучатель отказывается от любых прямых и косвенных претензий к лизингодателю по поводу качества имущества.
При этом судебной коллегией учитывается, что в силу ст. 421 ГК РФ юридические лица и граждане свободны в заключении договора, при заключении договора ответчик располагая на преддоговорных стадиях, предшествующих заключению договора лизинга и на стадии его заключения полной информацией о предложенных условиях, добровольно принял на себя все права и обязанности, определенные письменной сделкой, исполняемой сторонами. Никаких неопределенностей относительно предмета договора у сторон не возникло при его заключении.
Из материалов дела следует, что ответчик использовал принятое в лизинг имущество. У лизингополучателя при подписании договора лизинга и использовании имущества не возникло никаких разногласий относительно его перечня, технических характеристик и стоимости. Спецификация, акт приема-передачи подписаны сторонами без замечаний и разногласий.
Возражения ответчика о том, что судом не исследованы все обстоятельства дела, не дана надлежащая правовая оценка представленным по делу доказательствам, а выводы суда, положенные в основу обжалуемого судебного акта, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нарушают действующие нормы права, не нашли своего подтверждения.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных в дело доказательств, соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам.
Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.
На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 июня 2013 г. по делу N А65-5821/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Осиновские инженерные сети", Зеленодольский район, с. Осиново - без удовлетворения.
Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
Н.Ю.ПЫШКИНА
Судьи
С.Ю.НИКОЛАЕВА
Е.А.ТЕРЕНТЬЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 11.09.2013 ПО ДЕЛУ N А65-5821/2013
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 сентября 2013 г. по делу N А65-5821/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 11 сентября 2013 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Пышкиной Н.Ю.,
судей Николаевой С.Ю., Терентьева Е.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Сусловой К.А.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании 10 сентября 2013 года в зале N 6 апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Осиновские инженерные сети", Зеленодольский район, с. Осиново, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 июня 2013 г. по делу N А65-5821/2013 (судья Галеева Ю.Н.),
по иску открытого акционерного общества "Таткоммунпромкомплект" (ОГРН 1041621002598, ИНН 1655063645), г. Казань,
к открытому акционерному обществу "Осиновские инженерные сети" (ОГРН 1061673024940, ИНН 1648018708), Зеленодольский район, с. Осиново,
о взыскании 1 922 751 руб. 87 коп. долга и 1 592 679 руб. 49 коп. неустойки,
установил:
Открытое акционерное общество Таткоммунпромкомплект", г. Казань (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу "Осиновские инженерные сети", Зеленодольский район (далее - ответчик) о взыскании 1 922 751 руб. 87 коп. долга и 1 592 679 руб. 49 коп. неустойки.
Исковые требования со ссылкой на статьи 309, 310, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору финансовой аренды (лизинга) от 20.07.2005 N 899-з.
Решением арбитражного суда Республики Татарстан от 14.06.2013 иск удовлетворен частично.
С открытого акционерного общества "Осиновские инженерные сети", Зеленодольский район в пользу открытого акционерного общества "Таткоммунпромкомплект", г. Казань взыскано 1 922 751 руб. 87 коп. долга, 500 000 руб. неустойки и 40 577 руб. 16 коп. госпошлины.
В остальной части в иске отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы, заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.
В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, 20.07.2005 г. между ОАО "Таткоммункомплект" (лизингодатель) и ОАО "Осиновские инженерные сети" (лизингополучатель) был заключен договор финансовой аренды (лизинга) N 899-з (в редакции дополнительных соглашений от 20.07.2005, 10.04.2007, 15.01.2009), по условиям которого лизингодатель обязуется приобрести указанный лизингополучателем предмет лизинга и предоставить его лизингополучателю во временное владение и пользование.
В соответствии с п. 1.2. договора описание предмета лизинга, общая сумма договора, продавец предмета лизинга, место его использования, а также сроки лизинга указаны в Приложении к договору.
Согласно Приложению к договору предметом лизинга является ТТО (теплотехническое оборудование). В Приложении также содержатся наименование передаваемого оборудования и его технические характеристики.
Оборудование передано по акту сдачи-приемки имущества.
В соответствии с приложением к договору ответчик обязался оплатить лизинговые платежи в общей сумме 4 341 484 руб. в соответствии с графиком лизинговых платежей.
Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по договору лизинга, и наличие задолженности по оплате лизинговых платежей за период с октября 2011 по июнь 2012 послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Предметом иска по настоящему делу является требование о взыскании основного долга и пени по договору финансовой аренды (лизинга) N 899-з от 20.07.2005.
Применительно к обстоятельствам настоящего дела в предмет доказывания входит наличие договорных правоотношений, основанных непосредственно на договоре финансовой аренды; факта передачи лизингодателем лизингополучателю имущества, соответствующего условиям договора по качеству и комплектности, целевому назначению; нарушения лизингополучателем принятых по договору обязательств, определяющих размеры, способ, форму и периодичность выплат, определенных в договоре финансовой аренды, и, как следствие этого, общий размер задолженности по лизинговым платежам.
Суд правильно квалифицировал сложившиеся между сторонами правоотношения как вытекающие из договора финансовой аренды (лизинга), которые регулируются положениями главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Обязанность лизингополучателя своевременно перечислять лизинговые платежи за пользование объектом финансовой аренды закреплена в пункте 5 статьи 15 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон о лизинге), пункте 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, обусловлена договором лизинга и является в силу статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации встречным исполнением по отношению к обязанности лизингодателя приобрести в собственность и передать арендатору определенное договором лизинга имущество (статьи 611 и 655, пункт 1 статьи 668 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 28 Закона о лизинге обязательства лизингополучателя по уплате лизинговых платежей наступают с момента начала использования лизингополучателем предмета лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга.
В соответствии с п. 6.1. договора лизинга ответчик обязался производить лизинговые платежи независимо от фактического использования лизингополучателем имущества в порядке и сроки, указанные в графике внесения платежей (Приложении к договору).
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Судом установлено, что свои обязательства по уплате лизинговых платежей за период с октября 2011 по июнь 2012 ответчик не исполнил. Истец числит за ответчиком задолженность в размере 1 922 751,87 руб.
Исследовав и оценив совокупность представленных доказательств в порядке, предусмотренном статьями 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта передачи истцом ответчику объекта лизинга, соответствующего условиям договора лизинга от 20.07.2005 (в редакции дополнительных соглашений) по качеству и комплектности, целевому назначению, соответственно факта пользования ответчиком предметом лизинга в спорный период взыскания, а потому ответчик, допустив просрочку внесения обусловленных договором платежей, обязан оплатить их и понести имущественную ответственность в виде неустойки.
Согласно пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Пунктом 6.4. договора лизинга предусмотрена ответственность ответчика за просрочку платежа в размере 0,3% от неоплаченной суммы платежа за каждый день просрочки.
Довод заявителя о том, что суд недостаточно снизил размер неустойки, отклоняется судом апелляционной инстанции.
В пункте 42 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).
Суд первой инстанции оценил заявленную сумму неустойки применительно к наступившим от допущенного правонарушения последствиям и обоснованно снизил ее до 500 000 рублей.
Кроме того, вопрос о пределах уменьшения размера неустойки по смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 42 указанного совместного постановления Пленумов от 01.07.1996 N 6/8 является оценочным. У судебной коллегии отсутствуют основания для переоценки исследованных судом первой инстанции доказательств и сделанных на их основе выводов.
Довод ответчика о том, что в нарушение проектно-сметной документации в лизинг передано оборудование не в полном объеме, правомерно отклонен судом первой инстанции.
Согласно пункту 1.4. договора лизинга риск невыполнения продавцом обязанностей по договору купли-продажи предмета лизинга и связанные с этим убытки, а также риск несоответствия предмета лизинга целям использования этого предмета по договору лизинга и связанные с этим убытки несет лизингополучатель.
В пункте 2.5. договора лизинга предусмотрено, что после приемки имущества лизингополучатель принимает на себя все права лизингодателя в отношении продавца и освобождает лизингодателя от всех связанных с этим убытков и судебных исков.
С даты приемки имущества лизингополучатель отказывается от любых прямых и косвенных претензий к лизингодателю по поводу качества имущества.
При этом судебной коллегией учитывается, что в силу ст. 421 ГК РФ юридические лица и граждане свободны в заключении договора, при заключении договора ответчик располагая на преддоговорных стадиях, предшествующих заключению договора лизинга и на стадии его заключения полной информацией о предложенных условиях, добровольно принял на себя все права и обязанности, определенные письменной сделкой, исполняемой сторонами. Никаких неопределенностей относительно предмета договора у сторон не возникло при его заключении.
Из материалов дела следует, что ответчик использовал принятое в лизинг имущество. У лизингополучателя при подписании договора лизинга и использовании имущества не возникло никаких разногласий относительно его перечня, технических характеристик и стоимости. Спецификация, акт приема-передачи подписаны сторонами без замечаний и разногласий.
Возражения ответчика о том, что судом не исследованы все обстоятельства дела, не дана надлежащая правовая оценка представленным по делу доказательствам, а выводы суда, положенные в основу обжалуемого судебного акта, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нарушают действующие нормы права, не нашли своего подтверждения.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных в дело доказательств, соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам.
Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.
На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 июня 2013 г. по делу N А65-5821/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Осиновские инженерные сети", Зеленодольский район, с. Осиново - без удовлетворения.
Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
Н.Ю.ПЫШКИНА
Судьи
С.Ю.НИКОЛАЕВА
Е.А.ТЕРЕНТЬЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)