Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчицей обязательств по договору.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: И.С. Бастен
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Фортыгиной И.И.,
судей Волошина А.Д., Протозановой С.А.,
при секретаре Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе П.В. на решение Советского районного суда города Челябинска от 02 февраля 2015 года по иску "Тинькофф Кредитные Системы" Банк (ЗАО) к П.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Фортыгиной И.И. по обстоятельствам дела, объяснения ответчика П.В., представителя ответчика П.В. - Л., поддержавших апелляционную жалобу, судебная коллегия
установила:
"Тинькофф Кредитные Системы" Банк (ЗАО) обратился в суд с требованием взыскать с П.В. задолженность в сумме **** рублей, расходы по уплате государственной пошлины **** рублей, в обоснование ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчицей обязательств по договору от 13 июля 2010 года о выпуске и обслуживании кредитных карт.
Суд принял решение, которым взыскал с П.В. в пользу "Тинькофф Кредитные Системы" Банк (ЗАО) задолженность по кредитному договору N **** от 13.07.2010 года в сумме **** рублей, расходы на оплату государственной пошлины в сумме **** рублей, всего **** рублей.
В апелляционной жалобе П.В. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, признав недействительным кредитный договор и взыскав с истца полученные с заемщика плату за снятие наличных, за программу страховой защиты за обслуживание в размере **** рублей, проценты, начисленные на сумму кредита; уведомить банк об отзыве согласия на обработку и использование персональных данных, передачу их третьим лицам, запретив в дальнейшем использование банком сведений во всех кредитных договорах. Указывает, что суд не провел предварительного судебного заседания, не известил надлежаще о судебном заседании, назначенном на 19 января 2015 года. Суд принял решение, не предоставив возможности ознакомиться с материалами дела, на предварительном судебном заседании не велся протокол. Утверждает, что была уверена, что вернула банку кредитные средства. Полагает, что материалы дела недостаточно исследованы судом. Подтверждает, что заполнила заявление, адресованное банку, тогда как договор должен быть подписан заемщиком и представителем банка, главным бухгалтером, заверен печатью банка и нотариально оформлен. В нарушение требований закона в договоре не указано на сроки обработки платежных документов, имущественной ответственности банка и клиента. Общие условия и тарифы банка ответчица не видела и не подписывала. По мнению ответчицы, условия договора, устанавливающие плату за обналичивание кредитных средств, снятие наличных средств, расчетное обслуживание, внесение изменений и/или дополнений в одностороннем порядке в условия и тарифы договора, следует признать недействительными.
В возражениях "Тинькофф Кредитные Системы" Банк (ЗАО) на апелляционную жалобу содержится несогласие со всеми ее доводами. Представитель истца просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представитель истца "Тинькофф Кредитные Системы" Банк (ЗАО) при рассмотрении апелляционной жалобы участия не принимал, истец извещен надлежащим образом, судебная коллегия считает возможным на основании норм части 3 статьи 167 ГПК РФ и части 1 статьи 327 ГПК РФ рассмотреть дело в его отсутствие.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ судебной коллегией дело рассмотрено в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Заслушав ответчика П.В. и ее представителя Л., поддержавших апелляционную жалобу, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Как следует из материалов дела, 12 мая 2010 года П.В. обратилась в банк "Тинькофф Кредитные Системы" с заявлением на оформление кредитной карты Тинькофф платинум, в котором содержалось предложение банку заключить договор о выпуске и обслуживании кредитной карты, в рамках которого банк выпустит на имя ответчицы кредитную карту и установит лимит задолженности для осуществления операций по кредитной карте за счет кредита.
Согласно заявлению тарифы по кредитным картам и общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт в совокупности являются неотъемлемой частью договора, условия договора, включая общие условия и тарифы, могут быть изменены в порядке, предусмотренном Общими условиями.
В силу п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.
Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение (п. 1 ст. 435 ГК РФ).
Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (п. 3 ст. 438 ГК РФ).
Установив, что денежные средства истцом заемщику предоставлены (л.д. 30 - 34), суд первой инстанции признал договор заключенным по смыслу ст. ст. 434, 435, 438 ГК РФ.
Соглашаясь с выводами суда, судебная коллегия исходит из того, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. При этом, существенные условия договора, содержащиеся в Тарифах банка по кредитным картам тариф Тинькофф платинум и Общих условиях выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО) до сведения заемщика были доведены, как следует из содержания заявления - анкеты. Факт получения денежных средств ответчицей не оспаривается и в суде апелляционной инстанции.
Так, тарифами установлен лимит задолженности - до **** рублей с установлением беспроцентного периода до 55 дней, базовая процентная ставка - 12,9% годовых, процентная ставка по кредиту при современной оплате ежемесячного платежа - 0,12% в день, при неоплате минимального платежа - 0,2% в день, минимальный платеж - 6% от задолженности мин. **** рублей; предусмотрены также штрафы за неуплату минимального платежа, за включение в программу страховой защиты (л.д. 39, 40).
Указание в апелляционной жалобе на то, что с общими условиями и тарифами банка ответчица не ознакомлена, опровергается подписанным заявлением заемщика. Факт подписания заявления - анкеты, согласия с ее содержанием, а также предоставления денежных средств банком П.В. не оспаривались.
Исходя из расчета, заявления и общих условий (л.д. 22 - 29, 37), П.В. приняла обязательство погашать задолженность ежемесячно, оплачивать минимальный платеж размере и в срок, указанные в счете-выписке. Обязательства ответчицей ненадлежащим образом не исполнялись, вследствие чего образовалась задолженность по состоянию на 31 октября 2014 года по основному долгу **** рублей, по процентам **** рублей, неустойке - **** рублей.
Установив изложенные обстоятельства дела и руководствуясь ст. ст. 807 - 811, 819 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о законности требований банка о взыскании с ответчицы задолженности по договору от 13.07.2010 года в сумме **** рублей.
Во исполнение ст. 56 ГПК РФ П.Н. в дело не представлено доказательств надлежащего возврата денежных средств банку, расчет задолженности не опровергнут. При этом несогласие заявителя жалобы с суммой задолженности связано с убежденностью ответчицы в незаконности условий договора, касающихся взимания банком платы за обналичивание кредитных средств, снятие наличных средств, расчетное обслуживание, а также незаконности действий банка по внесению в одностороннем порядке в условия и тарифы договора изменений и дополнений. Однако, требований о признании сделки недействительной либо о применении недействительности ничтожной сделки (части) ответчица в дело не заявила, а суд первой инстанции в силу ст. 196 ГПК РФ обязан разрешить спора в пределах заявленных требований.
Суждение ответчицы о том, что договор должен быть подписан заемщиком и представителем банка, главным бухгалтером, заверен печатью банка и нотариально оформлен, не основано на требованиях действующего законодательства, в связи с чем не влечет отмену решения суда.
Анализируя доказательства по делу, суд первой инстанции обоснованно признал заявление П.В., адресованное "Тинькофф Кредитные Системы" Банк (ЗАО), в качестве оферты на заключение кредитного договора, которая была акцептована банком.
Соответствующих требований о признании недействительными условий договора, устанавливающих плату за обналичивание кредитных средств, снятие наличных средств, расчетное обслуживание, внесение изменений и/или дополнений в одностороннем порядке в условия и тарифы договора, П.В. суду первой инстанции не заявляла.
Между тем, в суде апелляционной инстанции в силу ч. 6 ст. 327 ГПК РФ не применяются правила о соединении и разъединении нескольких исковых требований, изменении предмета или основания иска и размера исковых требований, предъявлении встречного иска.
Судебная коллегия учитывает также, что ответчица не лишена возможности уведомить банк об отзыве согласия на обработку и использование персональных данных, передачу их третьим лицам посредством обращения в "Тинькофф Кредитные Системы" Банк (ЗАО).
Не являются основанием к отмене решения суда и доводы апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права.
Вопреки мнению ответчицы, предварительное судебное заседание по смыслу ст. 152 ГПК РФ судом не назначалось, определение о подготовке дела к судебному разбирательству от 11 декабря 2014 года сторонам направлено (л.д. 2, 3).
Довод об отсутствии сведений надлежащего извещения о слушании по делу, назначенному на 19 января 2015 года, не влечет отмену правильного по существу решения суда. Как следует из протокола судебного заседания, слушание по делу отложено на 02 февраля 2015 года на 12 часов 00 минут в связи с неявкой ответчицы (л.д. 66 а).
Судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела; нарушений норм материального права или норм процессуального права судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда города Челябинска от 02 февраля 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу П.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЧЕЛЯБИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 26.05.2015 ПО ДЕЛУ N 11-5679/2015
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчицей обязательств по договору.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 мая 2015 г. по делу N 11-5679/2015
Судья: И.С. Бастен
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Фортыгиной И.И.,
судей Волошина А.Д., Протозановой С.А.,
при секретаре Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе П.В. на решение Советского районного суда города Челябинска от 02 февраля 2015 года по иску "Тинькофф Кредитные Системы" Банк (ЗАО) к П.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Фортыгиной И.И. по обстоятельствам дела, объяснения ответчика П.В., представителя ответчика П.В. - Л., поддержавших апелляционную жалобу, судебная коллегия
установила:
"Тинькофф Кредитные Системы" Банк (ЗАО) обратился в суд с требованием взыскать с П.В. задолженность в сумме **** рублей, расходы по уплате государственной пошлины **** рублей, в обоснование ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчицей обязательств по договору от 13 июля 2010 года о выпуске и обслуживании кредитных карт.
Суд принял решение, которым взыскал с П.В. в пользу "Тинькофф Кредитные Системы" Банк (ЗАО) задолженность по кредитному договору N **** от 13.07.2010 года в сумме **** рублей, расходы на оплату государственной пошлины в сумме **** рублей, всего **** рублей.
В апелляционной жалобе П.В. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, признав недействительным кредитный договор и взыскав с истца полученные с заемщика плату за снятие наличных, за программу страховой защиты за обслуживание в размере **** рублей, проценты, начисленные на сумму кредита; уведомить банк об отзыве согласия на обработку и использование персональных данных, передачу их третьим лицам, запретив в дальнейшем использование банком сведений во всех кредитных договорах. Указывает, что суд не провел предварительного судебного заседания, не известил надлежаще о судебном заседании, назначенном на 19 января 2015 года. Суд принял решение, не предоставив возможности ознакомиться с материалами дела, на предварительном судебном заседании не велся протокол. Утверждает, что была уверена, что вернула банку кредитные средства. Полагает, что материалы дела недостаточно исследованы судом. Подтверждает, что заполнила заявление, адресованное банку, тогда как договор должен быть подписан заемщиком и представителем банка, главным бухгалтером, заверен печатью банка и нотариально оформлен. В нарушение требований закона в договоре не указано на сроки обработки платежных документов, имущественной ответственности банка и клиента. Общие условия и тарифы банка ответчица не видела и не подписывала. По мнению ответчицы, условия договора, устанавливающие плату за обналичивание кредитных средств, снятие наличных средств, расчетное обслуживание, внесение изменений и/или дополнений в одностороннем порядке в условия и тарифы договора, следует признать недействительными.
В возражениях "Тинькофф Кредитные Системы" Банк (ЗАО) на апелляционную жалобу содержится несогласие со всеми ее доводами. Представитель истца просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представитель истца "Тинькофф Кредитные Системы" Банк (ЗАО) при рассмотрении апелляционной жалобы участия не принимал, истец извещен надлежащим образом, судебная коллегия считает возможным на основании норм части 3 статьи 167 ГПК РФ и части 1 статьи 327 ГПК РФ рассмотреть дело в его отсутствие.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ судебной коллегией дело рассмотрено в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Заслушав ответчика П.В. и ее представителя Л., поддержавших апелляционную жалобу, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Как следует из материалов дела, 12 мая 2010 года П.В. обратилась в банк "Тинькофф Кредитные Системы" с заявлением на оформление кредитной карты Тинькофф платинум, в котором содержалось предложение банку заключить договор о выпуске и обслуживании кредитной карты, в рамках которого банк выпустит на имя ответчицы кредитную карту и установит лимит задолженности для осуществления операций по кредитной карте за счет кредита.
Согласно заявлению тарифы по кредитным картам и общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт в совокупности являются неотъемлемой частью договора, условия договора, включая общие условия и тарифы, могут быть изменены в порядке, предусмотренном Общими условиями.
В силу п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.
Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение (п. 1 ст. 435 ГК РФ).
Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (п. 3 ст. 438 ГК РФ).
Установив, что денежные средства истцом заемщику предоставлены (л.д. 30 - 34), суд первой инстанции признал договор заключенным по смыслу ст. ст. 434, 435, 438 ГК РФ.
Соглашаясь с выводами суда, судебная коллегия исходит из того, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. При этом, существенные условия договора, содержащиеся в Тарифах банка по кредитным картам тариф Тинькофф платинум и Общих условиях выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО) до сведения заемщика были доведены, как следует из содержания заявления - анкеты. Факт получения денежных средств ответчицей не оспаривается и в суде апелляционной инстанции.
Так, тарифами установлен лимит задолженности - до **** рублей с установлением беспроцентного периода до 55 дней, базовая процентная ставка - 12,9% годовых, процентная ставка по кредиту при современной оплате ежемесячного платежа - 0,12% в день, при неоплате минимального платежа - 0,2% в день, минимальный платеж - 6% от задолженности мин. **** рублей; предусмотрены также штрафы за неуплату минимального платежа, за включение в программу страховой защиты (л.д. 39, 40).
Указание в апелляционной жалобе на то, что с общими условиями и тарифами банка ответчица не ознакомлена, опровергается подписанным заявлением заемщика. Факт подписания заявления - анкеты, согласия с ее содержанием, а также предоставления денежных средств банком П.В. не оспаривались.
Исходя из расчета, заявления и общих условий (л.д. 22 - 29, 37), П.В. приняла обязательство погашать задолженность ежемесячно, оплачивать минимальный платеж размере и в срок, указанные в счете-выписке. Обязательства ответчицей ненадлежащим образом не исполнялись, вследствие чего образовалась задолженность по состоянию на 31 октября 2014 года по основному долгу **** рублей, по процентам **** рублей, неустойке - **** рублей.
Установив изложенные обстоятельства дела и руководствуясь ст. ст. 807 - 811, 819 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о законности требований банка о взыскании с ответчицы задолженности по договору от 13.07.2010 года в сумме **** рублей.
Во исполнение ст. 56 ГПК РФ П.Н. в дело не представлено доказательств надлежащего возврата денежных средств банку, расчет задолженности не опровергнут. При этом несогласие заявителя жалобы с суммой задолженности связано с убежденностью ответчицы в незаконности условий договора, касающихся взимания банком платы за обналичивание кредитных средств, снятие наличных средств, расчетное обслуживание, а также незаконности действий банка по внесению в одностороннем порядке в условия и тарифы договора изменений и дополнений. Однако, требований о признании сделки недействительной либо о применении недействительности ничтожной сделки (части) ответчица в дело не заявила, а суд первой инстанции в силу ст. 196 ГПК РФ обязан разрешить спора в пределах заявленных требований.
Суждение ответчицы о том, что договор должен быть подписан заемщиком и представителем банка, главным бухгалтером, заверен печатью банка и нотариально оформлен, не основано на требованиях действующего законодательства, в связи с чем не влечет отмену решения суда.
Анализируя доказательства по делу, суд первой инстанции обоснованно признал заявление П.В., адресованное "Тинькофф Кредитные Системы" Банк (ЗАО), в качестве оферты на заключение кредитного договора, которая была акцептована банком.
Соответствующих требований о признании недействительными условий договора, устанавливающих плату за обналичивание кредитных средств, снятие наличных средств, расчетное обслуживание, внесение изменений и/или дополнений в одностороннем порядке в условия и тарифы договора, П.В. суду первой инстанции не заявляла.
Между тем, в суде апелляционной инстанции в силу ч. 6 ст. 327 ГПК РФ не применяются правила о соединении и разъединении нескольких исковых требований, изменении предмета или основания иска и размера исковых требований, предъявлении встречного иска.
Судебная коллегия учитывает также, что ответчица не лишена возможности уведомить банк об отзыве согласия на обработку и использование персональных данных, передачу их третьим лицам посредством обращения в "Тинькофф Кредитные Системы" Банк (ЗАО).
Не являются основанием к отмене решения суда и доводы апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права.
Вопреки мнению ответчицы, предварительное судебное заседание по смыслу ст. 152 ГПК РФ судом не назначалось, определение о подготовке дела к судебному разбирательству от 11 декабря 2014 года сторонам направлено (л.д. 2, 3).
Довод об отсутствии сведений надлежащего извещения о слушании по делу, назначенному на 19 января 2015 года, не влечет отмену правильного по существу решения суда. Как следует из протокола судебного заседания, слушание по делу отложено на 02 февраля 2015 года на 12 часов 00 минут в связи с неявкой ответчицы (л.д. 66 а).
Судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела; нарушений норм материального права или норм процессуального права судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда города Челябинска от 02 февраля 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу П.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)