Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Ермолаева А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе
председательствующего Колесниковой О.Г.,
судей Бурматовой Г.Г.,
Редозубовой Т.Л.,
при секретаре Пермяковой Е.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску открытого акционерного общества <...> к обществу с ограниченной ответственностью <...>, обществу с ограниченной ответственностью <...>, Ф., обществу с ограниченной ответственностью <...>, обществу с ограниченной ответственностью <...>, обществу с ограниченной ответственностью <...>, обществу с ограниченной ответственностью <...>, обществу с ограниченной ответственностью <...>, обществу с ограниченной ответственностью <...>, обществу с ограниченной ответственностью <...>, обществу с ограниченной ответственностью <...>, обществу с ограниченной ответственностью <...>, обществу с ограниченной ответственностью <...>, обществу с ограниченной ответственностью <...>, обществу с ограниченной ответственностью <...>, обществу с ограниченной ответственностью <...>, обществу с ограниченной ответственностью <...>, обществу с ограниченной ответственностью <...>, обществу с ограниченной ответственностью <...>, обществу с ограниченной ответственностью <...>, Ю., С., обществу с ограниченной ответственностью <...>, обществу с ограниченной ответственностью <...>, обществу с ограниченной ответственностью <...>, Ш., обществу с ограниченной ответственностью <...>, обществу с ограниченной ответственностью <...>, Г., У., обществу с ограниченной ответственностью <...>, обществу с ограниченной ответственностью <...> о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество
по частной жалобе представителя должника Ш. - О. (доверенность <...>) на определение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 25 апреля 2014 года об отказе в рассрочке исполнения решения суда.
Заслушав доклад судьи Редозубовой Т.Л., судебная коллегия
установила:
вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от <...> года с Ш. в пользу ОАО <...> солидарно взыскана задолженность по кредитному договору N <...> от <...> года в сумме <...> руб., обращено взыскание на заложенное имущество.
<...> года Ш. обратился в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения вышеуказанного решения суда с выплатой по <...> руб. ежемесячно. В обоснование требований указал, что его материальное положение не позволяет исполнить решение суда единовременно, поскольку размер задолженности является для него значительным.
В судебное заседание Ш. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
Представитель должника О. в судебном заседании поддержала заявленные требования.
Представитель взыскателя К. в судебном заседании полагала об отсутствии оснований для удовлетворения заявления должника.
Судебный пристав-исполнитель Железнодорожного районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП по Свердловской области И. возражала против удовлетворения требований Ш., указав на уклонение должника от выполнения решения суда.
Определением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 25 апреля 2014 года в удовлетворении заявления Ш. о рассрочке исполнения решения суда отказано.
Не согласившись с постановленным определением суда, представитель должника подал частную жалобу, в которой просит отменить определение суда, поскольку выводы суда основаны на неправильном толковании норм процессуального права, принять решение об удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки.
В силу ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, не находит оснований для отмены определения суда.
В силу требований ст. 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
Согласно ст. 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. 203 и ст. 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Как указывает Конституционный Суд Российской Федерации в Определении N 104-О от 18 апреля 2006 года, основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.
Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 октября 2003 года N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации" при осуществлении судопроизводства суды должны принимать во внимание, что в силу пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки. Исполнение судебного решения рассматривается как составляющая часть судебного разбирательства. С учетом этого при рассмотрении вопросов об отсрочке, рассрочке, суды должны принимать во внимание необходимость соблюдения требований Конвенции об исполнении судебных решений в разумные сроки.
Суд первой инстанции правомерно и обоснованно руководствуясь приведенными выше нормами материального и процессуального права, пришел к выводу об отсутствии достаточных доказательств, подтверждающих исключительные основания, препятствующие исполнению решения суда.
Судом установлено, и материалами дела подтверждается, что решение Октябрьского районного суда <...> от <...> должником до настоящего времени не исполнено, на протяжении длительного времени (около N лет) мер к погашению задолженности Ш. не предпринималось. Должник по требованию судебного пристава-исполнителя необходимых сведений не предоставляет, по вызовам к судебному приставу-исполнителю не является без уважительных причин.
В нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должником не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что его доход от трудовой деятельности в ООО <...>, ООО <...>, ООО <...>, ООО <...> являются единственным источником дохода. Следовательно, доводы заявителя о том, что его совокупный ежемесячный доход составляет <...> руб., являются несостоятельными.
Данный вывод согласуется с позицией Ш., согласно которой, имея доход в сумме <...> руб. в месяц, уплачивая ежемесячно алименты в сумме <...> руб., должник готов погашать задолженность в сумме <...> руб. ежемесячно.
Определение Арбитражного суда <...> от <...> о прекращении производства по делу о банкротстве индивидуального предпринимателя Ш. не исключает наличие у должника какого-либо имущества, на которое могло быть обращено на момент рассмотрения заявление должника о предоставлении рассрочки.
Наличие у должника несовершеннолетних детей, выплата алиментов на их содержание исключительным обстоятельством для предоставления рассрочки не является. Довод представителя взыскателя о том, что соглашение об уплате алиментов на детей признано недействительным, в судебном заседании представителем взыскателя не опровергнут.
Более того, отсутствие у должника финансовой возможности исполнить решение суда путем единовременной выплаты денег не является безусловным основанием для предоставления ему рассрочки исполнения суда, поскольку для взыскания присужденной суммы могут быть применены иные способы исполнения решения.
Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия исходит из того, что при рассмотрении вопроса о рассрочке исполнения судебного акта, должны учитываться не только интересы должника, но и интересы взыскателя, поскольку рассрочка может являться способом затягивания реального исполнения решения и восстановления нарушенного права, что будет противоречить целям правосудия. Поэтому в случае удовлетворения данного заявления будет существенно нарушен баланс законных интересов взыскателя на получение своего имущества во владение.
Довод частной жалобы об отсутствии возможности исполнить решение суда не может служить основанием к отмене определения, поскольку он являлся предметом рассмотрения суда первой инстанции, ему дана надлежащая оценка по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит. Обстоятельства, на которые ссылался заявитель, приняты судом во внимание при вынесении определения.
Таким образом, поскольку в материалах дела не нашли свое подтверждение факты, свидетельствующие о наличии правовых оснований для предоставления рассрочки исполнение решения суда, руководствуясь статьей 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявления удовлетворении заявления.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 25 апреля 2014 года оставить без изменения, частную жалобу представителя должника - без удовлетворения.
Председательствующий
О.Г.КОЛЕСНИКОВА
Судьи
Г.Г.БУРМАТОВА
Т.Л.РЕДОЗУБОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 02.07.2014 ПО ДЕЛУ N 33-8894/2014
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июля 2014 г. по делу N 33-8894/2014
Судья Ермолаева А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе
председательствующего Колесниковой О.Г.,
судей Бурматовой Г.Г.,
Редозубовой Т.Л.,
при секретаре Пермяковой Е.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску открытого акционерного общества <...> к обществу с ограниченной ответственностью <...>, обществу с ограниченной ответственностью <...>, Ф., обществу с ограниченной ответственностью <...>, обществу с ограниченной ответственностью <...>, обществу с ограниченной ответственностью <...>, обществу с ограниченной ответственностью <...>, обществу с ограниченной ответственностью <...>, обществу с ограниченной ответственностью <...>, обществу с ограниченной ответственностью <...>, обществу с ограниченной ответственностью <...>, обществу с ограниченной ответственностью <...>, обществу с ограниченной ответственностью <...>, обществу с ограниченной ответственностью <...>, обществу с ограниченной ответственностью <...>, обществу с ограниченной ответственностью <...>, обществу с ограниченной ответственностью <...>, обществу с ограниченной ответственностью <...>, обществу с ограниченной ответственностью <...>, обществу с ограниченной ответственностью <...>, Ю., С., обществу с ограниченной ответственностью <...>, обществу с ограниченной ответственностью <...>, обществу с ограниченной ответственностью <...>, Ш., обществу с ограниченной ответственностью <...>, обществу с ограниченной ответственностью <...>, Г., У., обществу с ограниченной ответственностью <...>, обществу с ограниченной ответственностью <...> о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество
по частной жалобе представителя должника Ш. - О. (доверенность <...>) на определение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 25 апреля 2014 года об отказе в рассрочке исполнения решения суда.
Заслушав доклад судьи Редозубовой Т.Л., судебная коллегия
установила:
вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от <...> года с Ш. в пользу ОАО <...> солидарно взыскана задолженность по кредитному договору N <...> от <...> года в сумме <...> руб., обращено взыскание на заложенное имущество.
<...> года Ш. обратился в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения вышеуказанного решения суда с выплатой по <...> руб. ежемесячно. В обоснование требований указал, что его материальное положение не позволяет исполнить решение суда единовременно, поскольку размер задолженности является для него значительным.
В судебное заседание Ш. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
Представитель должника О. в судебном заседании поддержала заявленные требования.
Представитель взыскателя К. в судебном заседании полагала об отсутствии оснований для удовлетворения заявления должника.
Судебный пристав-исполнитель Железнодорожного районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП по Свердловской области И. возражала против удовлетворения требований Ш., указав на уклонение должника от выполнения решения суда.
Определением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 25 апреля 2014 года в удовлетворении заявления Ш. о рассрочке исполнения решения суда отказано.
Не согласившись с постановленным определением суда, представитель должника подал частную жалобу, в которой просит отменить определение суда, поскольку выводы суда основаны на неправильном толковании норм процессуального права, принять решение об удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки.
В силу ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, не находит оснований для отмены определения суда.
В силу требований ст. 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
Согласно ст. 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. 203 и ст. 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Как указывает Конституционный Суд Российской Федерации в Определении N 104-О от 18 апреля 2006 года, основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.
Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 октября 2003 года N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации" при осуществлении судопроизводства суды должны принимать во внимание, что в силу пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки. Исполнение судебного решения рассматривается как составляющая часть судебного разбирательства. С учетом этого при рассмотрении вопросов об отсрочке, рассрочке, суды должны принимать во внимание необходимость соблюдения требований Конвенции об исполнении судебных решений в разумные сроки.
Суд первой инстанции правомерно и обоснованно руководствуясь приведенными выше нормами материального и процессуального права, пришел к выводу об отсутствии достаточных доказательств, подтверждающих исключительные основания, препятствующие исполнению решения суда.
Судом установлено, и материалами дела подтверждается, что решение Октябрьского районного суда <...> от <...> должником до настоящего времени не исполнено, на протяжении длительного времени (около N лет) мер к погашению задолженности Ш. не предпринималось. Должник по требованию судебного пристава-исполнителя необходимых сведений не предоставляет, по вызовам к судебному приставу-исполнителю не является без уважительных причин.
В нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должником не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что его доход от трудовой деятельности в ООО <...>, ООО <...>, ООО <...>, ООО <...> являются единственным источником дохода. Следовательно, доводы заявителя о том, что его совокупный ежемесячный доход составляет <...> руб., являются несостоятельными.
Данный вывод согласуется с позицией Ш., согласно которой, имея доход в сумме <...> руб. в месяц, уплачивая ежемесячно алименты в сумме <...> руб., должник готов погашать задолженность в сумме <...> руб. ежемесячно.
Определение Арбитражного суда <...> от <...> о прекращении производства по делу о банкротстве индивидуального предпринимателя Ш. не исключает наличие у должника какого-либо имущества, на которое могло быть обращено на момент рассмотрения заявление должника о предоставлении рассрочки.
Наличие у должника несовершеннолетних детей, выплата алиментов на их содержание исключительным обстоятельством для предоставления рассрочки не является. Довод представителя взыскателя о том, что соглашение об уплате алиментов на детей признано недействительным, в судебном заседании представителем взыскателя не опровергнут.
Более того, отсутствие у должника финансовой возможности исполнить решение суда путем единовременной выплаты денег не является безусловным основанием для предоставления ему рассрочки исполнения суда, поскольку для взыскания присужденной суммы могут быть применены иные способы исполнения решения.
Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия исходит из того, что при рассмотрении вопроса о рассрочке исполнения судебного акта, должны учитываться не только интересы должника, но и интересы взыскателя, поскольку рассрочка может являться способом затягивания реального исполнения решения и восстановления нарушенного права, что будет противоречить целям правосудия. Поэтому в случае удовлетворения данного заявления будет существенно нарушен баланс законных интересов взыскателя на получение своего имущества во владение.
Довод частной жалобы об отсутствии возможности исполнить решение суда не может служить основанием к отмене определения, поскольку он являлся предметом рассмотрения суда первой инстанции, ему дана надлежащая оценка по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит. Обстоятельства, на которые ссылался заявитель, приняты судом во внимание при вынесении определения.
Таким образом, поскольку в материалах дела не нашли свое подтверждение факты, свидетельствующие о наличии правовых оснований для предоставления рассрочки исполнение решения суда, руководствуясь статьей 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявления удовлетворении заявления.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 25 апреля 2014 года оставить без изменения, частную жалобу представителя должника - без удовлетворения.
Председательствующий
О.Г.КОЛЕСНИКОВА
Судьи
Г.Г.БУРМАТОВА
Т.Л.РЕДОЗУБОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)