Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский счет; Банковские операции
Обстоятельства: Банк отказался исполнять платежные поручения по мотиву непредставления документов, запрошенных им в соответствии с законодательством о противодействии легализации преступных доходов и финансированию терроризма.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2015 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 25 сентября 2015 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Абозновой О.В.,
судей Сирота Е.Г., Гайдука А.А.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" (далее - Банк) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 21.04.2015 по делу N А60-2597/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2015 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
- Банка - Пермяков В.В. (доверенность от 18.06.2014 N 827);
- общества с ограниченной ответственностью "ПромТехПлюс" (далее - Общество) - Кравченко Е.В. (доверенность от 19.01.2015).
Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Банку о возложении обязанности исполнить распоряжение по списанию денежных средств со счета Общества.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.04.2015 (судья Парамонова В.В.) исковые требования удовлетворены.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2015 (судьи Макаров Т.В., Голубцова Ю.А., Панькова Г.Л.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Банк просит указанные судебные акты отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, полагая, что отказ в списании денежных средств является законным и обоснованным, поскольку Общество не исполнило требования Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" (далее - Закон N 115-ФЗ), не предоставив по запросу Банка необходимую информацию, указанную в письме от 14.11.2014. Ответчик считает, что непредставление Обществом по запросу Банка документов без объяснения причин, ярко выраженный транзитный характер операций при наличии большого количества контрагентов, операции в отношении которых являлись сомнительными, позволяли ему отказать клиенту в исполнении платежного поручения.
Как следует из материалов дела, между Обществом (клиент) и Банком заключен договор банковского счета для юридических лиц и индивидуальных предпринимателей от 11.03.2012 N 57.1-605, в соответствии с п. 1.1. которого Банк открывает клиенту счет и осуществляет его расчетное и кассовое обслуживание на условиях, предусмотренных действующим законодательством, банковскими правилами и договором.
Общество предоставило в дополнительный офис "Северский" Банка для перечисления денежных средств платежные поручения: от 26.11.2014 N 356 на сумму 450 000 руб. с назначением платежа: возврат денежных средств по процентному договору займа от 07.10.2014 (получатель ОАО "СКБ Сибэлектромотор"); от 26.11.2014 N 357 на сумму 50 000 руб. с назначением платежа: предоставление денежных средств по процентному договору займа от 13.11.2014 (получатель Иващенко Михаил Владимирович); от 26.11.2014 N 358 на сумму 3000 руб. с назначением платежа: оплата по договору N 01/25/2014-п от 15.07.2014 об оказании курьерских услуг (получатель ООО "Правоведъ"); от 26.11.2014 N 359 на сумму 150 000 руб. с назначением платежа: оплата по счету от 26.11.2014 за товары (получатель - ООО "Весовой контроль").
В уведомлении от 27.11.2014 Банк отказался исполнять поручения клиента о перечислении денежных средств на основании указанных платежных поручений, сославшись на положения п. 11, 12 ст. 7 Закона N 115-ФЗ. При этом Банк предложил Обществу перевести остаток денежных средств на свой счет, открытый в стороннем банке и закрыть счет, либо перевести операцию по возврату денежных средств на счет плательщика и закрыть счет.
Полагая, что отказ Банка в проведении операций является незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд.
Суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, правомерно исходя из следующего.
В силу пунктов 1 - 3 ст. 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета Банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами. Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.
В соответствии со ст. 858 Гражданского кодекса Российской Федерации ограничение прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету в случаях, предусмотренных законом.
В соответствии с подп. 4, 5 п. 1 ст. 7 Закона N 115-ФЗ организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны документально фиксировать и представлять в уполномоченный орган не позднее рабочего дня, следующего за днем совершения операции, следующие сведения по подлежащим обязательному контролю операциям с денежными средствами или иным имуществом: вид операции и основания ее совершения; дату совершения операции с денежными средствами или иным имуществом, а также сумму, на которую она совершена; сведения, необходимые для идентификации физического лица, совершающего операцию с денежными средствами или иным имуществом (данные паспорта или другого документа, удостоверяющего личность), идентификационный номер налогоплательщика (при его наличии), адрес его места жительства или места пребывания; представлять в уполномоченный орган по его письменным запросам информацию, указанную в подпункте 4 настоящего пункта, как в отношении операций, подлежащих обязательному контролю, так и в отношении операций, указанных в пункте 3 настоящей статьи.
Как определено п. 2 ст. 7 Закона N 115-ФЗ, кредитные организации должны разработать правила внутреннего контроля и программы его осуществления. При этом Закон о противодействии легализации преступных доходов не устанавливает перечень сведений, подлежащих обязательному фиксированию, тем самым позволяя кредитной организации самостоятельно определять объем соответствующих сведений.
Основаниями для документального фиксирования информации о соответствующих операциях и сделках являются: запутанный или необычный характер сделки, не имеющей очевидного экономического смысла или очевидной законной цели; несоответствие сделки целям деятельности организации, установленным учредительными документами этой организации; выявление неоднократного совершения операций или сделок, характер которых дает основание полагать, что целью их осуществления является уклонение от процедур обязательного контроля, предусмотренных настоящим Федеральным законом; иные обстоятельства, дающие основания полагать, что сделки осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.
При реализации правил внутреннего контроля в случае, если операция, проводимая по банковскому счету клиента, квалифицируется банком в качестве операции, подпадающей под какой-либо из критериев, перечисленных в п. 2 ст. 7 Закона N 115-ФЗ и, соответственно, являющихся основаниями для документального фиксирования информации, банк вправе запросить у клиента предоставления не только документов, выступающих формальным основанием для совершения такой операции по счету, но и документов по всем связанным с ней операциям, а также иной необходимой информации, позволяющей банку уяснить цели и характер рассматриваемых операций.
Пунктом 11 ст. 7 Закона N 115-ФЗ определено, что организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, вправе отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, за исключением операций по зачислению денежных средств, поступивших на счет физического или юридического лица, по которой не представлены документы, необходимые для фиксирования информации в соответствии с положениями настоящего Федерального закона, а также в случае, если в результате реализации правил внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма у работников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, возникают подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.
Для целей квалификации операций в качестве сомнительных операций кредитные организации используют признаки, указанные в Положении Центрального банка Российской Федерации от 02.03.2012 N 375-П "О требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма".
Как верно отметили суды, указанный перечень не является исчерпывающим и кредитные организации вправе дополнить его критериями выявления и признаками необычных сделок исходя из особенностей своей деятельности и деятельности своих клиентов, в том числе путем включения признаков операций, указанных в иных Письмах Банка России, уполномоченного органа, иных надзорных органов, организаций. Пороговая сумма по операциям, имеющим признаки необычной сделки в соответствии с Законом N 115-ФЗ, Положением N 375-П законодателем не установлена и определяется кредитной организацией в каждом конкретном случае.
При этом настоящее указание не может при его применении иметь произвольный характер и вступать в противоречие с нормой ст. 845 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой банк не вправе произвольно определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.
Таким образом, в силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на Банк возложена обязанность по доказыванию того, что совершаемые клиентом перечисления (как сделки) противоречат закону, то есть имеют запутанный или необычный характер, не имеют очевидного экономического смысла или очевидной законной цели, не соответствуют целям деятельности организации, установленным учредительными документами этой организации.
Всесторонне, полно и объективно исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к правильному выводу о том, что Банк не подтвердил наличие оснований считать, что проводимые по запросу Общества операции совершаются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступных путем, или финансирования терроризма, имеют запутанный или необычный характер, не имеют очевидного экономического смысла или очевидной законной цели, не соответствуют целям деятельности организации, установленным учредительными документами этой организации, не опосредовали какую-либо хозяйственную операцию, носят транзитный характер, либо денежные средства были предназначены к перечислению с целью получения наличных денежных средств.
Суды исследовали довод Банка о том, что он отказал в совершении рассматриваемых операций не в связи с необычным характером операций, а в связи с непредоставлением истцом документов, запрашиваемых Банком в соответствии с требованиями подп. 3 п. 1 ст. 7 Закона N 115-ФЗ и обоснованно отклонили его как не соответствующий материалам дела.
При этом суды приняли во внимание, что в материалах дела имеется письмо Банка от 14.11.2014, в котором он запрашивает у Общества информацию и документы, об исполнении данного поручения свидетельствуют сопроводительные письма Общества от 17.11.2014 N 39 и б/н от 26.11.2014 с отметками Банка о получении.
Повторных писем от Банка о ненадлежащем исполнении Обществом требований или о представлении дополнительных документов, в адрес последнего не поступало, следовательно, как верно отмечено судами ссылка Банка на отказ в совершении спорных операций в связи с непредставлением клиентом документов, запрошенных в письме от 14.11.2014, является несостоятельной.
Выводы судов основаны на правильном применении норм права, соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.
Доводы заявителя кассационной жалобы сводятся по существу к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных судами на их основании выводов, что выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений при рассмотрении дела судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебных актов, не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Свердловской области от 21.04.2015 по делу N А60-2597/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
О.В.АБОЗНОВА
Судьи
Е.Г.СИРОТА
А.А.ГАЙДУК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 25.09.2015 N Ф09-6389/15 ПО ДЕЛУ N А60-2597/2015
Требование: Об обязании исполнить распоряжения о списании денежных средств со счета.Разделы:
Банковский счет; Банковские операции
Обстоятельства: Банк отказался исполнять платежные поручения по мотиву непредставления документов, запрошенных им в соответствии с законодательством о противодействии легализации преступных доходов и финансированию терроризма.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 сентября 2015 г. N Ф09-6389/15
Дело N А60-2597/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2015 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 25 сентября 2015 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Абозновой О.В.,
судей Сирота Е.Г., Гайдука А.А.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" (далее - Банк) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 21.04.2015 по делу N А60-2597/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2015 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
- Банка - Пермяков В.В. (доверенность от 18.06.2014 N 827);
- общества с ограниченной ответственностью "ПромТехПлюс" (далее - Общество) - Кравченко Е.В. (доверенность от 19.01.2015).
Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Банку о возложении обязанности исполнить распоряжение по списанию денежных средств со счета Общества.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.04.2015 (судья Парамонова В.В.) исковые требования удовлетворены.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2015 (судьи Макаров Т.В., Голубцова Ю.А., Панькова Г.Л.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Банк просит указанные судебные акты отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, полагая, что отказ в списании денежных средств является законным и обоснованным, поскольку Общество не исполнило требования Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" (далее - Закон N 115-ФЗ), не предоставив по запросу Банка необходимую информацию, указанную в письме от 14.11.2014. Ответчик считает, что непредставление Обществом по запросу Банка документов без объяснения причин, ярко выраженный транзитный характер операций при наличии большого количества контрагентов, операции в отношении которых являлись сомнительными, позволяли ему отказать клиенту в исполнении платежного поручения.
Как следует из материалов дела, между Обществом (клиент) и Банком заключен договор банковского счета для юридических лиц и индивидуальных предпринимателей от 11.03.2012 N 57.1-605, в соответствии с п. 1.1. которого Банк открывает клиенту счет и осуществляет его расчетное и кассовое обслуживание на условиях, предусмотренных действующим законодательством, банковскими правилами и договором.
Общество предоставило в дополнительный офис "Северский" Банка для перечисления денежных средств платежные поручения: от 26.11.2014 N 356 на сумму 450 000 руб. с назначением платежа: возврат денежных средств по процентному договору займа от 07.10.2014 (получатель ОАО "СКБ Сибэлектромотор"); от 26.11.2014 N 357 на сумму 50 000 руб. с назначением платежа: предоставление денежных средств по процентному договору займа от 13.11.2014 (получатель Иващенко Михаил Владимирович); от 26.11.2014 N 358 на сумму 3000 руб. с назначением платежа: оплата по договору N 01/25/2014-п от 15.07.2014 об оказании курьерских услуг (получатель ООО "Правоведъ"); от 26.11.2014 N 359 на сумму 150 000 руб. с назначением платежа: оплата по счету от 26.11.2014 за товары (получатель - ООО "Весовой контроль").
В уведомлении от 27.11.2014 Банк отказался исполнять поручения клиента о перечислении денежных средств на основании указанных платежных поручений, сославшись на положения п. 11, 12 ст. 7 Закона N 115-ФЗ. При этом Банк предложил Обществу перевести остаток денежных средств на свой счет, открытый в стороннем банке и закрыть счет, либо перевести операцию по возврату денежных средств на счет плательщика и закрыть счет.
Полагая, что отказ Банка в проведении операций является незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд.
Суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, правомерно исходя из следующего.
В силу пунктов 1 - 3 ст. 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета Банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами. Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.
В соответствии со ст. 858 Гражданского кодекса Российской Федерации ограничение прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету в случаях, предусмотренных законом.
В соответствии с подп. 4, 5 п. 1 ст. 7 Закона N 115-ФЗ организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны документально фиксировать и представлять в уполномоченный орган не позднее рабочего дня, следующего за днем совершения операции, следующие сведения по подлежащим обязательному контролю операциям с денежными средствами или иным имуществом: вид операции и основания ее совершения; дату совершения операции с денежными средствами или иным имуществом, а также сумму, на которую она совершена; сведения, необходимые для идентификации физического лица, совершающего операцию с денежными средствами или иным имуществом (данные паспорта или другого документа, удостоверяющего личность), идентификационный номер налогоплательщика (при его наличии), адрес его места жительства или места пребывания; представлять в уполномоченный орган по его письменным запросам информацию, указанную в подпункте 4 настоящего пункта, как в отношении операций, подлежащих обязательному контролю, так и в отношении операций, указанных в пункте 3 настоящей статьи.
Как определено п. 2 ст. 7 Закона N 115-ФЗ, кредитные организации должны разработать правила внутреннего контроля и программы его осуществления. При этом Закон о противодействии легализации преступных доходов не устанавливает перечень сведений, подлежащих обязательному фиксированию, тем самым позволяя кредитной организации самостоятельно определять объем соответствующих сведений.
Основаниями для документального фиксирования информации о соответствующих операциях и сделках являются: запутанный или необычный характер сделки, не имеющей очевидного экономического смысла или очевидной законной цели; несоответствие сделки целям деятельности организации, установленным учредительными документами этой организации; выявление неоднократного совершения операций или сделок, характер которых дает основание полагать, что целью их осуществления является уклонение от процедур обязательного контроля, предусмотренных настоящим Федеральным законом; иные обстоятельства, дающие основания полагать, что сделки осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.
При реализации правил внутреннего контроля в случае, если операция, проводимая по банковскому счету клиента, квалифицируется банком в качестве операции, подпадающей под какой-либо из критериев, перечисленных в п. 2 ст. 7 Закона N 115-ФЗ и, соответственно, являющихся основаниями для документального фиксирования информации, банк вправе запросить у клиента предоставления не только документов, выступающих формальным основанием для совершения такой операции по счету, но и документов по всем связанным с ней операциям, а также иной необходимой информации, позволяющей банку уяснить цели и характер рассматриваемых операций.
Пунктом 11 ст. 7 Закона N 115-ФЗ определено, что организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, вправе отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, за исключением операций по зачислению денежных средств, поступивших на счет физического или юридического лица, по которой не представлены документы, необходимые для фиксирования информации в соответствии с положениями настоящего Федерального закона, а также в случае, если в результате реализации правил внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма у работников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, возникают подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.
Для целей квалификации операций в качестве сомнительных операций кредитные организации используют признаки, указанные в Положении Центрального банка Российской Федерации от 02.03.2012 N 375-П "О требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма".
Как верно отметили суды, указанный перечень не является исчерпывающим и кредитные организации вправе дополнить его критериями выявления и признаками необычных сделок исходя из особенностей своей деятельности и деятельности своих клиентов, в том числе путем включения признаков операций, указанных в иных Письмах Банка России, уполномоченного органа, иных надзорных органов, организаций. Пороговая сумма по операциям, имеющим признаки необычной сделки в соответствии с Законом N 115-ФЗ, Положением N 375-П законодателем не установлена и определяется кредитной организацией в каждом конкретном случае.
При этом настоящее указание не может при его применении иметь произвольный характер и вступать в противоречие с нормой ст. 845 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой банк не вправе произвольно определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.
Таким образом, в силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на Банк возложена обязанность по доказыванию того, что совершаемые клиентом перечисления (как сделки) противоречат закону, то есть имеют запутанный или необычный характер, не имеют очевидного экономического смысла или очевидной законной цели, не соответствуют целям деятельности организации, установленным учредительными документами этой организации.
Всесторонне, полно и объективно исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к правильному выводу о том, что Банк не подтвердил наличие оснований считать, что проводимые по запросу Общества операции совершаются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступных путем, или финансирования терроризма, имеют запутанный или необычный характер, не имеют очевидного экономического смысла или очевидной законной цели, не соответствуют целям деятельности организации, установленным учредительными документами этой организации, не опосредовали какую-либо хозяйственную операцию, носят транзитный характер, либо денежные средства были предназначены к перечислению с целью получения наличных денежных средств.
Суды исследовали довод Банка о том, что он отказал в совершении рассматриваемых операций не в связи с необычным характером операций, а в связи с непредоставлением истцом документов, запрашиваемых Банком в соответствии с требованиями подп. 3 п. 1 ст. 7 Закона N 115-ФЗ и обоснованно отклонили его как не соответствующий материалам дела.
При этом суды приняли во внимание, что в материалах дела имеется письмо Банка от 14.11.2014, в котором он запрашивает у Общества информацию и документы, об исполнении данного поручения свидетельствуют сопроводительные письма Общества от 17.11.2014 N 39 и б/н от 26.11.2014 с отметками Банка о получении.
Повторных писем от Банка о ненадлежащем исполнении Обществом требований или о представлении дополнительных документов, в адрес последнего не поступало, следовательно, как верно отмечено судами ссылка Банка на отказ в совершении спорных операций в связи с непредставлением клиентом документов, запрошенных в письме от 14.11.2014, является несостоятельной.
Выводы судов основаны на правильном применении норм права, соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.
Доводы заявителя кассационной жалобы сводятся по существу к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных судами на их основании выводов, что выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений при рассмотрении дела судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебных актов, не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Свердловской области от 21.04.2015 по делу N А60-2597/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
О.В.АБОЗНОВА
Судьи
Е.Г.СИРОТА
А.А.ГАЙДУК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)