Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Еременко Д.А.
Докладчик Трофимова Т.М.
Суд апелляционной инстанции по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Дроня Ю.И.
судей Трофимовой Т.М., Разуваевой А.Л.
при секретаре Ц.
рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 08 октября 2013 года гражданское дело по частной жалобе М.Н. на определение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 19 июля 2013 года, которым постановлено гражданское дело N 2-4408/2013 по иску ООО "Мерседес-Бенц Банк Рус" к М.Н., М.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, передать по подсудности в Хорошевский районный суд г. Москвы (г. Москва ул. Маршала Тухачевского д. 25 к. 1.). С учетом определения Железнодорожного районного суда от 30 августа 2013 года об исправлении описки, вместо Хорошевского районного суда г. Москвы, считать дело переданным по подсудности в Савеловский районный суд г. Москвы.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Трофимовой Т.М., суд апелляционной инстанции
установил:
ООО "Мерседес-Бенц Банк Рус" обратился в суд с иском к М.Н., М.Е. о расторжении кредитного договора N 10/00465/Р/03, взыскании солидарно задолженности по кредитному договору в размере 2 526 248 руб. 23 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 24 831 руб. 24 коп., обращении взыскания на заложенное имущество - ***, определив начальную продажную стоимость в размере 2 793 000 руб. 00 коп.
Судом постановлено указанное определение, с которым не согласен М.Н., в частной жалобе изложена просьба о его отмене.
Указывает, что М.Е. ненадлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания.
Проверив материалы дела в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ в случае, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности, то суд передает дело на рассмотрение другого суда.
В соответствии со ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.
Передавая гражданское дело по подсудности, суд первой инстанции исходил из того, что стороны до принятия дела к производству судом достигли соглашения об изменении территориальной подсудности.
Из достигнутого между ООО "Мерседес-Бенц Банк Рус" и М.Н., М.Е. соглашения - п. 5.6 кредитного договора от 26.03.2010 г. (л.д. 13-18), п. 3.4 - договора поручительства от 26.03.2010 г. (л. 22-24), п. 4.2 договора залога от 26.03.2010 г. (л. 25-29) следует, что волеизъявление сторон на изменение территориальной подсудности явное и содержит определенность в вопросе места разрешения спора по месту нахождения банка (залогодержателя), который находит по адресу: <...>.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, как соответствующим обстоятельствам дела и требованиям закона, которыми руководствовался суд.
Довод апелляционной жалобы о том, что М.Е. ненадлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания, не может быть принят во внимание.
Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
В силу ч. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.
Как видно из материалов дела, о времени и месте судебного заседания М.Е. извещена судебной повесткой, которая за истечением срока хранения в связи с неполучением, возвращена в суд первой инстанции (л.д. 72), что в силу требований закона считается отказом от принятия судебного извещения и влечет правовые последствия, в соответствии с которыми лицо считается надлежащим образом извещенным. Следует отметить, что представитель М.Н. в судебном заседании 19.07.2013 года не возражал против рассмотрения дела в отсутствии М.Е., к тому же, М.Н. ссылаясь в частной жалобе на нарушения прав ответчицы М.Е., в отсутствии которой рассмотрено дело и принято определение, полномочий представлять ее интересы не имеет, поэтому доводы частной жалобы являются несостоятельными и не могут быть приняты во внимание.
С учетом изложенного определение подлежит оставлению без изменения, как принятое с соблюдением норм процессуального права.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
Определение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 19 июля 2013 года оставить без изменения, частную жалобу М.Н. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НОВОСИБИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 08.10.2013 ПО ДЕЛУ N 33-8356/2013
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 октября 2013 г. по делу N 33-8356/2013
Судья Еременко Д.А.
Докладчик Трофимова Т.М.
Суд апелляционной инстанции по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Дроня Ю.И.
судей Трофимовой Т.М., Разуваевой А.Л.
при секретаре Ц.
рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 08 октября 2013 года гражданское дело по частной жалобе М.Н. на определение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 19 июля 2013 года, которым постановлено гражданское дело N 2-4408/2013 по иску ООО "Мерседес-Бенц Банк Рус" к М.Н., М.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, передать по подсудности в Хорошевский районный суд г. Москвы (г. Москва ул. Маршала Тухачевского д. 25 к. 1.). С учетом определения Железнодорожного районного суда от 30 августа 2013 года об исправлении описки, вместо Хорошевского районного суда г. Москвы, считать дело переданным по подсудности в Савеловский районный суд г. Москвы.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Трофимовой Т.М., суд апелляционной инстанции
установил:
ООО "Мерседес-Бенц Банк Рус" обратился в суд с иском к М.Н., М.Е. о расторжении кредитного договора N 10/00465/Р/03, взыскании солидарно задолженности по кредитному договору в размере 2 526 248 руб. 23 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 24 831 руб. 24 коп., обращении взыскания на заложенное имущество - ***, определив начальную продажную стоимость в размере 2 793 000 руб. 00 коп.
Судом постановлено указанное определение, с которым не согласен М.Н., в частной жалобе изложена просьба о его отмене.
Указывает, что М.Е. ненадлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания.
Проверив материалы дела в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ в случае, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности, то суд передает дело на рассмотрение другого суда.
В соответствии со ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.
Передавая гражданское дело по подсудности, суд первой инстанции исходил из того, что стороны до принятия дела к производству судом достигли соглашения об изменении территориальной подсудности.
Из достигнутого между ООО "Мерседес-Бенц Банк Рус" и М.Н., М.Е. соглашения - п. 5.6 кредитного договора от 26.03.2010 г. (л.д. 13-18), п. 3.4 - договора поручительства от 26.03.2010 г. (л. 22-24), п. 4.2 договора залога от 26.03.2010 г. (л. 25-29) следует, что волеизъявление сторон на изменение территориальной подсудности явное и содержит определенность в вопросе места разрешения спора по месту нахождения банка (залогодержателя), который находит по адресу: <...>.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, как соответствующим обстоятельствам дела и требованиям закона, которыми руководствовался суд.
Довод апелляционной жалобы о том, что М.Е. ненадлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания, не может быть принят во внимание.
Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
В силу ч. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.
Как видно из материалов дела, о времени и месте судебного заседания М.Е. извещена судебной повесткой, которая за истечением срока хранения в связи с неполучением, возвращена в суд первой инстанции (л.д. 72), что в силу требований закона считается отказом от принятия судебного извещения и влечет правовые последствия, в соответствии с которыми лицо считается надлежащим образом извещенным. Следует отметить, что представитель М.Н. в судебном заседании 19.07.2013 года не возражал против рассмотрения дела в отсутствии М.Е., к тому же, М.Н. ссылаясь в частной жалобе на нарушения прав ответчицы М.Е., в отсутствии которой рассмотрено дело и принято определение, полномочий представлять ее интересы не имеет, поэтому доводы частной жалобы являются несостоятельными и не могут быть приняты во внимание.
С учетом изложенного определение подлежит оставлению без изменения, как принятое с соблюдением норм процессуального права.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
Определение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 19 июля 2013 года оставить без изменения, частную жалобу М.Н. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)