Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Максимова Т.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Кудасовой Т.А.
судей Сухаревой С.И., Ильинской Л.В.
при секретаре З.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании 29 июля 2014 года гражданское дело N 2-182/2014 по апелляционной жалобе З., А. на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 22.01.2014 года по иску ООО "АМТ БАНК" к З., А. о взыскании задолженности по кредитному договору, по встречному иску З. к ООО "АМТ БАНК" о признании недействительными условий кредитного договора, применении последствий недействительности в виде возврата денежных средств, взыскании компенсации морального вреда, признании расторгнутыми кредитного договора и дополнительных соглашений к нему.
Заслушав доклад судьи Кудасовой Т.А., объяснения ответчиков А., З., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя истца ООО "АМТ Банк" - Д., возражавшего против доводов апелляционной жалобы,
установила:
ООО "АМТ БАНК" обратилось в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с иском к З., А., в котором просит взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору в общей сумме <...> рублей <...> копеек, из которых: задолженность по основному долгу - <...> рублей <...> копеек, задолженность по процентам - <...> рублей <...> копейки, пени за просрочку погашения процентов - <...> рублей <...> копеек, пени за просрочку погашения основного долга - <...> рублей <...> копеек.
В обоснование заявленных требований истец указал, что <дата> между Банком ООО "СЛАВИНВЕСТБАНК" и ответчиком З. (Заемщик) был заключен Кредитный договор N <...>, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит в размере <...> рублей, сроком пользования по <дата>, на условиях взимания процентов по ставке 16% годовых. В качестве обеспечения исполнения обязательств Заемщика по кредитному договору между ООО "СЛАВИНВЕСТБАНК" (Залогодержатель) и Заемщиком З. (Залогодатель) <дата> был заключен договор залога N <...>, согласно которому залогодатель передал в залог движимое имущество - грузовой самосвал модель <...> год выпуска <...>, VIN N <...>. Решением общего собрания участников от <дата> (протокол N <...>) наименование Банка изменено на ООО "БТА Банк". Между ООО "БТА Банк" и А. (поручитель) <дата> был заключен договор поручительства, по которому поручитель обязался перед Банком солидарно отвечать за исполнение Заемщиком обязательств по кредитному договору. Решением общего собрания участников от <дата> (протокол N <...>) наименование Банка изменено на ООО "АМТ БАНК"
Также истец указал, что срок возврата кредита был установлен договором по <дата>, дополнительным соглашением от <дата> был изменен срок пользования кредитом по <дата>, в соответствии с дополнительным соглашением N <...> к Кредитному договору от <дата> был изменен порядок выплат по кредитному договору, однако ответчик не исполнил свои обязательства надлежащим образом, что подтверждается выписками со счета, а также расчетом задолженности. Истец обращался к ответчику с требованиями о погашении задолженности по кредитному договору, до настоящего времени выплаты не произведены. Истец также указывает, у Банка имеется информация, что <дата> произошел пожар в автомобиле (предмет залога), в связи с чем возбуждено уголовное дело по признакам ч. 2 ст. 167 Уголовного кодекса РФ, З. обратился за выплатой страхового возмещения в СГ УРАЛСИБ в размере <...> рублей <...> копеек.
В ходе судебного разбирательства был принят встречный иск З. к ООО "АМТ БАНК", в котором З. просит признать недействительным условие п. 3.6 договора, применить последствия недействительности, обязав ответчика вернуть списанные суммы в размере <...> рублей на погашение пени, взыскать ответчика компенсацию морального вреда в размере <...> рублей, причиненного указанным нарушением прав потребителя, обратить к зачету первоначальных требований банка и зачислить их в погашение основного долга, просит также признать расторгнутым в связи с прекращением действия <дата> кредитного договора и доп. соглашений к нему в связи с наступлением условия о сроке.
- В обоснование заявленных требований З. указал, что в дополнительном соглашении от <дата> был добавлен п. 3.6 кредитного договора, согласно которому начиная с <дата> в случае если безакцептно списанной кредитором с банковского счета Заемщика суммы (суммы произведенного платежа) недостаточно для исполнения денежных обязательств заемщика полностью, требования кредитора удовлетворяются в следующей очередности, вне зависимости от назначения платежа, указанного Заемщиком в платежных документах: - в первую очередь погашаются издержки кредитора по получению исполнения по договору; - во вторую очередь неустойки и пени, начисленные в соответствии с договором; - в третью очередь просроченная задолженность по процентам за пользование кредитом, - в четвертую очередь просроченная задолженность по выданному кредиту, - в пятую очередь задолженность по процентам за пользование кредитом, - в шестую очередь задолженность по кредиту, за исключением просроченной. Исходя из расчетов Банка, только <...> рублей из внесенных заемщиком сумм были направлены в погашение основного долга, остальные средства на сумму <...> рублей были списаны банком по своему усмотрению, в первую очередь на погашение штрафов, сумма основного долга снижена не была. З. указывает, указанный порядок списания денежных средств не соответствует действующему законодательству, соглашение, предусматривающее возможность более раннего погашения неустойки по отношению к требованию, названным в ст. 319 Гражданского кодекса РФ, противоречит смыслу данной статьи и является ничтожным (ст. 168 ГК РФ);
- Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 22 января 2014 года исковые требования ООО "АМТ БАНК" удовлетворены. Судом постановлено взыскать с ООО "АМТ Банк" с З., А. задолженность по основному долгу в размере <...> рублей <...> копеек, задолженность по процентам в размере <...> рублей <...> копейки, пени за просроченный основной долг <...> рублей <...> копеек, пени на просроченные проценты <...> рублей <...> копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> рублей <...> копеек. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе ответчики З., А. просят решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 22 января 2014 года отменить, считая его неправильным, постановленным при нарушении норм материального и процессуального права.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.
Материалами дела установлено, что <дата> между Банком ООО "СЛАВИНВЕСТБАНК" и ответчиком З. (Заемщик) был заключен кредитный договор N <...>, в соответствии с которым Банк предоставил Заемщику З. кредит в размере <...> рублей, по ставке 16% годовых, со сроком возврата долга по <дата>
Дополнительным соглашением от <дата> был изменен срок пользования кредитом по <дата>
В соответствии с дополнительным соглашением N <...> к кредитному договору от <дата> был изменен порядок выплат по кредитному договору.
Выполнение обязательства заемщика по настоящему договору обеспечивается поручительством А. (договор поручительства N <...> от <дата>).
Нарушение заемщиком обязательств по кредитному договору подтверждается выпиской по счету, кроме того данный факт сторонами не оспаривался.
Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно ст. 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В ходе рассмотрения дела ответчиком З.. было заявлено ходатайство о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности (л.д. 93).
Отказывая в удовлетворении ходатайства о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности, суд первой инстанции указал, что срок исполнения установлен кредитным договором по <дата>, в связи с чем трехлетний срок исковой давности истекает <дата>.
Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции, в силу следующего.
Статьей 196 Гражданского кодекса РФ устанавливается общий срок исковой давности в три года.
Согласно п. п. 1 и 2 ст. 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
В соответствии с дополнительным соглашением от <дата> определено, что клиент обязуется осуществлять ежемесячный платеж, при этом, дата последнего платежа (срок полной уплаты процентов, начисленных за последний день срока кредита) - <дата>
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 года N 15 и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 15.11.2001 года N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу).
Судебная коллегия полагает, что поскольку договором установлена оплата кредита ежемесячными платежами, то есть определен порядок исполнения обязательств, то в отношении требований о взыскании процентов за пользование кредитом должно применяться правило, основывающееся на том, что течение срока исковой давности должно исчисляться отдельно по каждому просроченному платежу.
Истец заявил требование о взыскании задолженности по кредитному договору в общей сумме в размере <...> рублей <...> копеек, из которых: задолженность по основному долгу <...> рублей <...> копеек, задолженность по процентам <...> рублей <...> копейки, пени за просрочку погашения процентов <...> рублей <...> копеек, пени за просрочку погашения основного долга <...> рублей <...> копеек.
В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчиком было заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности (л.д. 93).
Из материалов дела усматривается, что истец обратился в суд с вышеназванным иском <дата> (л.д. 3).
Таким образом, течение срока давности по требованию о взыскании задолженности по кредитному обязательству, подлежащему исполнению по частям, начинается со дня невнесения заемщиком очередного платежа и исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Руководствуясь изложенными нормами права, судебная коллегия приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности по процентам по договору N <...> <дата> за период с <дата> по <дата> удовлетворению не подлежат, поскольку истцом пропущен срок исковой давности по указанным требованиям.
Оснований для восстановления пропущенного срока исковой давности не имеется.
Поскольку кредитным договором определено, что ответчик должен вносить платеж в течение месяца, то истец вправе требовать уплаты процентов за пользование кредитом за период с <дата> по <дата>. (дата, указанная в исковом заявлении).
В ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции в адрес истца был направлен запрос о представлении расчета задолженности по кредитному договору, заключенному с З., с <дата> с учетом поступивших в счет погашения денежных средств.
<дата> в судебном заседании представитель истца Д. представил аналогичный расчет, который был представлен в суде первой инстанции в ходе судебного разбирательства. Также представитель пояснил, что с указанной в расчете задолженности суммой он согласен, альтернативного расчета не имеет и представлять не будет.
Из представленного истцом расчета путем математического подсчета судебная коллегия установила, что за период с <дата> по <дата> сумма начисленных процентов составила <...> рублей.
За период с <дата> по <дата> ответчиками была уплачена в счет погашения процентов за пользование кредитом сумма в размере <...> руб., что подтвердил в представленном расчете истец.
Таким образом, общая сумма процентов за пользование кредитом за период с <дата> по <дата> составила сумму в размере <...> (<...> - <...>).
В ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции ответчиком З. была представлена квитанция на сумму <...> рублей в счет погашения задолженности по договору <...> <дата>, денежные средства внесены <дата> и истцом в расчет задолженности не включены. Данный факт сторонами не оспаривается.
Так, в соответствии со ст. 319 Гражданского кодекса РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.
На основании изложенного, руководствуясь представленным расчетом истца, учитывая квитанцию ответчика на сумму в размере <...> рублей, которая должна быть направлена в счет погашения задолженности по процентам за пользование кредитом, с учетом математических подсчетов, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженности по процентам за пользование кредитом в размере <...> рублей <...> копеек (<...> - <...>).
Вывод суда первой инстанции о том, что истцом не пропущен срок исковой давности для взыскания задолженности по основному долгу является законным и обоснованным, срок исполнения обязательств по кредитному договору установлен по <дата>, обязательства по уплате основного долга ответчиком не исполнены.
Однако, учитывая, что из представленного истцом расчета усматривается, что сумма задолженности по основному долгу составляет <...> руб., то судебная коллегия полагает изменить решение суда в указанной части, взыскав с ответчиков в солидарном порядке сумму задолженности по основному долгу в указанном размере.
Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения обязательства.
В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения N 263-0 от 21 декабря 2000 года, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Учитывая, что степень соразмерности заявленных истцом неустоек последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчиков в пользу истца неустойки за нарушение сроков погашения основного долга в размере <...> рублей <...> копеек, неустойки за нарушение сроков уплаты процентов в размере <...> рублей <...> копеек.
Оснований для дополнительного снижения размера взысканных судом первой инстанции неустоек, судебная коллегия не усматривает.
Оспаривая произведенный Банком расчет, ответчик во встречном иске просил признать недействительными условия кредитного договора, изложенные в п. 3.6, устанавливающем очередность погашения требований кредитора, со ссылкой на ст. 168 Гражданского кодекса РФ.
Оспариваемое условие договора было внесено сторонами дополнительным соглашением от <дата>, т.е. до вступления в силу изменений в Гражданский кодекс РФ, внесенных Федеральным законом от 07.05.2013 года N 100-ФЗ.
Согласно ст. 168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В ходе судебного разбирательства Банком было заявлено о применении срока исковой давности.
По общему правилу ч. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила могут быть установлены законом.
Таким изъятием из общего правила ч. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ о моменте начала течения срока исковой давности является ст. 181 ГК РФ.
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Указанное предписание закона является императивным и не предполагает исчисление срока исковой давности с иного дня, нежели день начала исполнения ничтожной сделки. Аналогичная правовая позиция разъяснена в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", где указано, что ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (п. 1 ст. 166 ГК РФ). Учитывая, что Кодекс не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица. При этом следует учитывать, что такие требования могут быть предъявлены в суд в сроки, установленные пунктом 1 статьи 181. В связи с тем, что ничтожная сделка не порождает юридических последствий, она может быть признана недействительной лишь с момента ее совершения.
Поскольку дополнительное соглашение к кредитному договору было заключено между сторонами <дата> в тот же день заемщиком был произведен платеж в погашение задолженности, в этот день началось исполнение сделки, соответственно и исчисление срока давности должно начинаться с этого момента. Таким образом, срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки истек <дата>
Настоящий встречный иск заемщиком предъявлен в суд <дата>, т.е. с пропуском срока исковой давности, с заявлением о восстановлении пропущенного срока ответчик не обращался.
Согласно ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Иные заявленные истцом по встречному иску требования о применении последствий недействительности пункта договора, обращении сумм к зачету, взыскании с ответчика компенсации морального вреда являются производными от требования о применении последствий недействительности ничтожной сделки, в связи с чем удовлетворению не подлежат.
Кроме того, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных во встречном иске требований о признании кредитного договора расторгнутым в связи с наступлением условия о сроке, поскольку данные требования основаны на неверном толковании норм права.
В силу ст. 408 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением; основания изменения и расторжения договора установлены ст. 450 Гражданского кодекса РФ.
На основании изложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 22 января 2014 года изменить в части взыскания задолженности по основному долгу и процентам.
Взыскать с З., А. солидарно в пользу ООО "АМТ БАНК" задолженность по основному долгу в размере <...> рублей <...> копеек, задолженность по процентам в размере <...> рублей <...> копеек.
В остальной части решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 22 января 2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 29.07.2014 N 33-10875/2014
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 июля 2014 г. N 33-10875/2014
Судья: Максимова Т.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Кудасовой Т.А.
судей Сухаревой С.И., Ильинской Л.В.
при секретаре З.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании 29 июля 2014 года гражданское дело N 2-182/2014 по апелляционной жалобе З., А. на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 22.01.2014 года по иску ООО "АМТ БАНК" к З., А. о взыскании задолженности по кредитному договору, по встречному иску З. к ООО "АМТ БАНК" о признании недействительными условий кредитного договора, применении последствий недействительности в виде возврата денежных средств, взыскании компенсации морального вреда, признании расторгнутыми кредитного договора и дополнительных соглашений к нему.
Заслушав доклад судьи Кудасовой Т.А., объяснения ответчиков А., З., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя истца ООО "АМТ Банк" - Д., возражавшего против доводов апелляционной жалобы,
установила:
ООО "АМТ БАНК" обратилось в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с иском к З., А., в котором просит взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору в общей сумме <...> рублей <...> копеек, из которых: задолженность по основному долгу - <...> рублей <...> копеек, задолженность по процентам - <...> рублей <...> копейки, пени за просрочку погашения процентов - <...> рублей <...> копеек, пени за просрочку погашения основного долга - <...> рублей <...> копеек.
В обоснование заявленных требований истец указал, что <дата> между Банком ООО "СЛАВИНВЕСТБАНК" и ответчиком З. (Заемщик) был заключен Кредитный договор N <...>, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит в размере <...> рублей, сроком пользования по <дата>, на условиях взимания процентов по ставке 16% годовых. В качестве обеспечения исполнения обязательств Заемщика по кредитному договору между ООО "СЛАВИНВЕСТБАНК" (Залогодержатель) и Заемщиком З. (Залогодатель) <дата> был заключен договор залога N <...>, согласно которому залогодатель передал в залог движимое имущество - грузовой самосвал модель <...> год выпуска <...>, VIN N <...>. Решением общего собрания участников от <дата> (протокол N <...>) наименование Банка изменено на ООО "БТА Банк". Между ООО "БТА Банк" и А. (поручитель) <дата> был заключен договор поручительства, по которому поручитель обязался перед Банком солидарно отвечать за исполнение Заемщиком обязательств по кредитному договору. Решением общего собрания участников от <дата> (протокол N <...>) наименование Банка изменено на ООО "АМТ БАНК"
Также истец указал, что срок возврата кредита был установлен договором по <дата>, дополнительным соглашением от <дата> был изменен срок пользования кредитом по <дата>, в соответствии с дополнительным соглашением N <...> к Кредитному договору от <дата> был изменен порядок выплат по кредитному договору, однако ответчик не исполнил свои обязательства надлежащим образом, что подтверждается выписками со счета, а также расчетом задолженности. Истец обращался к ответчику с требованиями о погашении задолженности по кредитному договору, до настоящего времени выплаты не произведены. Истец также указывает, у Банка имеется информация, что <дата> произошел пожар в автомобиле (предмет залога), в связи с чем возбуждено уголовное дело по признакам ч. 2 ст. 167 Уголовного кодекса РФ, З. обратился за выплатой страхового возмещения в СГ УРАЛСИБ в размере <...> рублей <...> копеек.
В ходе судебного разбирательства был принят встречный иск З. к ООО "АМТ БАНК", в котором З. просит признать недействительным условие п. 3.6 договора, применить последствия недействительности, обязав ответчика вернуть списанные суммы в размере <...> рублей на погашение пени, взыскать ответчика компенсацию морального вреда в размере <...> рублей, причиненного указанным нарушением прав потребителя, обратить к зачету первоначальных требований банка и зачислить их в погашение основного долга, просит также признать расторгнутым в связи с прекращением действия <дата> кредитного договора и доп. соглашений к нему в связи с наступлением условия о сроке.
- В обоснование заявленных требований З. указал, что в дополнительном соглашении от <дата> был добавлен п. 3.6 кредитного договора, согласно которому начиная с <дата> в случае если безакцептно списанной кредитором с банковского счета Заемщика суммы (суммы произведенного платежа) недостаточно для исполнения денежных обязательств заемщика полностью, требования кредитора удовлетворяются в следующей очередности, вне зависимости от назначения платежа, указанного Заемщиком в платежных документах: - в первую очередь погашаются издержки кредитора по получению исполнения по договору; - во вторую очередь неустойки и пени, начисленные в соответствии с договором; - в третью очередь просроченная задолженность по процентам за пользование кредитом, - в четвертую очередь просроченная задолженность по выданному кредиту, - в пятую очередь задолженность по процентам за пользование кредитом, - в шестую очередь задолженность по кредиту, за исключением просроченной. Исходя из расчетов Банка, только <...> рублей из внесенных заемщиком сумм были направлены в погашение основного долга, остальные средства на сумму <...> рублей были списаны банком по своему усмотрению, в первую очередь на погашение штрафов, сумма основного долга снижена не была. З. указывает, указанный порядок списания денежных средств не соответствует действующему законодательству, соглашение, предусматривающее возможность более раннего погашения неустойки по отношению к требованию, названным в ст. 319 Гражданского кодекса РФ, противоречит смыслу данной статьи и является ничтожным (ст. 168 ГК РФ);
- Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 22 января 2014 года исковые требования ООО "АМТ БАНК" удовлетворены. Судом постановлено взыскать с ООО "АМТ Банк" с З., А. задолженность по основному долгу в размере <...> рублей <...> копеек, задолженность по процентам в размере <...> рублей <...> копейки, пени за просроченный основной долг <...> рублей <...> копеек, пени на просроченные проценты <...> рублей <...> копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> рублей <...> копеек. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе ответчики З., А. просят решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 22 января 2014 года отменить, считая его неправильным, постановленным при нарушении норм материального и процессуального права.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.
Материалами дела установлено, что <дата> между Банком ООО "СЛАВИНВЕСТБАНК" и ответчиком З. (Заемщик) был заключен кредитный договор N <...>, в соответствии с которым Банк предоставил Заемщику З. кредит в размере <...> рублей, по ставке 16% годовых, со сроком возврата долга по <дата>
Дополнительным соглашением от <дата> был изменен срок пользования кредитом по <дата>
В соответствии с дополнительным соглашением N <...> к кредитному договору от <дата> был изменен порядок выплат по кредитному договору.
Выполнение обязательства заемщика по настоящему договору обеспечивается поручительством А. (договор поручительства N <...> от <дата>).
Нарушение заемщиком обязательств по кредитному договору подтверждается выпиской по счету, кроме того данный факт сторонами не оспаривался.
Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно ст. 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В ходе рассмотрения дела ответчиком З.. было заявлено ходатайство о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности (л.д. 93).
Отказывая в удовлетворении ходатайства о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности, суд первой инстанции указал, что срок исполнения установлен кредитным договором по <дата>, в связи с чем трехлетний срок исковой давности истекает <дата>.
Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции, в силу следующего.
Статьей 196 Гражданского кодекса РФ устанавливается общий срок исковой давности в три года.
Согласно п. п. 1 и 2 ст. 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
В соответствии с дополнительным соглашением от <дата> определено, что клиент обязуется осуществлять ежемесячный платеж, при этом, дата последнего платежа (срок полной уплаты процентов, начисленных за последний день срока кредита) - <дата>
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 года N 15 и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 15.11.2001 года N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу).
Судебная коллегия полагает, что поскольку договором установлена оплата кредита ежемесячными платежами, то есть определен порядок исполнения обязательств, то в отношении требований о взыскании процентов за пользование кредитом должно применяться правило, основывающееся на том, что течение срока исковой давности должно исчисляться отдельно по каждому просроченному платежу.
Истец заявил требование о взыскании задолженности по кредитному договору в общей сумме в размере <...> рублей <...> копеек, из которых: задолженность по основному долгу <...> рублей <...> копеек, задолженность по процентам <...> рублей <...> копейки, пени за просрочку погашения процентов <...> рублей <...> копеек, пени за просрочку погашения основного долга <...> рублей <...> копеек.
В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчиком было заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности (л.д. 93).
Из материалов дела усматривается, что истец обратился в суд с вышеназванным иском <дата> (л.д. 3).
Таким образом, течение срока давности по требованию о взыскании задолженности по кредитному обязательству, подлежащему исполнению по частям, начинается со дня невнесения заемщиком очередного платежа и исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Руководствуясь изложенными нормами права, судебная коллегия приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности по процентам по договору N <...> <дата> за период с <дата> по <дата> удовлетворению не подлежат, поскольку истцом пропущен срок исковой давности по указанным требованиям.
Оснований для восстановления пропущенного срока исковой давности не имеется.
Поскольку кредитным договором определено, что ответчик должен вносить платеж в течение месяца, то истец вправе требовать уплаты процентов за пользование кредитом за период с <дата> по <дата>. (дата, указанная в исковом заявлении).
В ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции в адрес истца был направлен запрос о представлении расчета задолженности по кредитному договору, заключенному с З., с <дата> с учетом поступивших в счет погашения денежных средств.
<дата> в судебном заседании представитель истца Д. представил аналогичный расчет, который был представлен в суде первой инстанции в ходе судебного разбирательства. Также представитель пояснил, что с указанной в расчете задолженности суммой он согласен, альтернативного расчета не имеет и представлять не будет.
Из представленного истцом расчета путем математического подсчета судебная коллегия установила, что за период с <дата> по <дата> сумма начисленных процентов составила <...> рублей.
За период с <дата> по <дата> ответчиками была уплачена в счет погашения процентов за пользование кредитом сумма в размере <...> руб., что подтвердил в представленном расчете истец.
Таким образом, общая сумма процентов за пользование кредитом за период с <дата> по <дата> составила сумму в размере <...> (<...> - <...>).
В ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции ответчиком З. была представлена квитанция на сумму <...> рублей в счет погашения задолженности по договору <...> <дата>, денежные средства внесены <дата> и истцом в расчет задолженности не включены. Данный факт сторонами не оспаривается.
Так, в соответствии со ст. 319 Гражданского кодекса РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.
На основании изложенного, руководствуясь представленным расчетом истца, учитывая квитанцию ответчика на сумму в размере <...> рублей, которая должна быть направлена в счет погашения задолженности по процентам за пользование кредитом, с учетом математических подсчетов, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженности по процентам за пользование кредитом в размере <...> рублей <...> копеек (<...> - <...>).
Вывод суда первой инстанции о том, что истцом не пропущен срок исковой давности для взыскания задолженности по основному долгу является законным и обоснованным, срок исполнения обязательств по кредитному договору установлен по <дата>, обязательства по уплате основного долга ответчиком не исполнены.
Однако, учитывая, что из представленного истцом расчета усматривается, что сумма задолженности по основному долгу составляет <...> руб., то судебная коллегия полагает изменить решение суда в указанной части, взыскав с ответчиков в солидарном порядке сумму задолженности по основному долгу в указанном размере.
Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения обязательства.
В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения N 263-0 от 21 декабря 2000 года, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Учитывая, что степень соразмерности заявленных истцом неустоек последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчиков в пользу истца неустойки за нарушение сроков погашения основного долга в размере <...> рублей <...> копеек, неустойки за нарушение сроков уплаты процентов в размере <...> рублей <...> копеек.
Оснований для дополнительного снижения размера взысканных судом первой инстанции неустоек, судебная коллегия не усматривает.
Оспаривая произведенный Банком расчет, ответчик во встречном иске просил признать недействительными условия кредитного договора, изложенные в п. 3.6, устанавливающем очередность погашения требований кредитора, со ссылкой на ст. 168 Гражданского кодекса РФ.
Оспариваемое условие договора было внесено сторонами дополнительным соглашением от <дата>, т.е. до вступления в силу изменений в Гражданский кодекс РФ, внесенных Федеральным законом от 07.05.2013 года N 100-ФЗ.
Согласно ст. 168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В ходе судебного разбирательства Банком было заявлено о применении срока исковой давности.
По общему правилу ч. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила могут быть установлены законом.
Таким изъятием из общего правила ч. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ о моменте начала течения срока исковой давности является ст. 181 ГК РФ.
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Указанное предписание закона является императивным и не предполагает исчисление срока исковой давности с иного дня, нежели день начала исполнения ничтожной сделки. Аналогичная правовая позиция разъяснена в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", где указано, что ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (п. 1 ст. 166 ГК РФ). Учитывая, что Кодекс не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица. При этом следует учитывать, что такие требования могут быть предъявлены в суд в сроки, установленные пунктом 1 статьи 181. В связи с тем, что ничтожная сделка не порождает юридических последствий, она может быть признана недействительной лишь с момента ее совершения.
Поскольку дополнительное соглашение к кредитному договору было заключено между сторонами <дата> в тот же день заемщиком был произведен платеж в погашение задолженности, в этот день началось исполнение сделки, соответственно и исчисление срока давности должно начинаться с этого момента. Таким образом, срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки истек <дата>
Настоящий встречный иск заемщиком предъявлен в суд <дата>, т.е. с пропуском срока исковой давности, с заявлением о восстановлении пропущенного срока ответчик не обращался.
Согласно ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Иные заявленные истцом по встречному иску требования о применении последствий недействительности пункта договора, обращении сумм к зачету, взыскании с ответчика компенсации морального вреда являются производными от требования о применении последствий недействительности ничтожной сделки, в связи с чем удовлетворению не подлежат.
Кроме того, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных во встречном иске требований о признании кредитного договора расторгнутым в связи с наступлением условия о сроке, поскольку данные требования основаны на неверном толковании норм права.
В силу ст. 408 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением; основания изменения и расторжения договора установлены ст. 450 Гражданского кодекса РФ.
На основании изложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 22 января 2014 года изменить в части взыскания задолженности по основному долгу и процентам.
Взыскать с З., А. солидарно в пользу ООО "АМТ БАНК" задолженность по основному долгу в размере <...> рублей <...> копеек, задолженность по процентам в размере <...> рублей <...> копеек.
В остальной части решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 22 января 2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)