Судебные решения, арбитраж
Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Примак А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Старовойтова Р.В.,
судей Гайдук А.А., Лоскутовой Н.С.
при секретаре Смущенко С.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества "Альфа-Банк" к Х. о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании
по апелляционной жалобе представителя открытого акционерного общества "Альфа-Банк" <...> на решение Верхнесалдинского городского суда Свердловской области от 24.12.2013
Заслушав доклад судьи Гайдук А.А., судебная коллегия
установила:
ОАО "Альфа-Банк" обратилось в суд с иском к Х. о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании от <...> N в размере <...> руб., включая основной долг в размере <...> руб., проценты - <...> руб., комиссию за обслуживание счета - <...> руб., штрафы и неустойки - <...> руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере <...> руб.
Решением Верхнесалдинского городского суда Свердловской области от 24.12.2013 исковые требования ОАО "Альфа-Банк" удовлетворены частично. С Х. в пользу ОАО "Альфа-Банк" досрочно взыскана задолженность по соглашению о кредитовании в размере <...> руб., в том числе основной долг в размере - <...> руб., проценты - <...> руб., неустойка - <...> руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> руб.
В апелляционной жалобе представитель ОАО "Альфа-Банк" <...> (доверенность от <...> N) просит решение суда в части отказа во взыскании комиссии за обслуживание счета, снижения размера неустойки, государственной пошлины отменить, исковые требования в указанной части удовлетворить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.
Полагая решение суда законным и обоснованным, Х. в возражении просил апелляционную жалобу истца оставить без удовлетворения.
В заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о слушании дела извещены почтой России (исх. от 27.02.2014 N 33-3536/2014), в том числе телефонограммами от 04.03.2014, СМС-извещением (отчет о доставке от 28.02.2014), информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Свердловского областного суда. Представитель ОАО "Альфа-Банк" <...>. просила рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя истца. Поскольку стороны об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, не ходатайствовали об отложении судебного заседания и не представили доказательств об уважительности причины неявки, судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся сторон.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, <...> ОАО "Альфа-Банк" и Х. заключили соглашение о кредитовании N на получение персонального кредита в офертно-акцептной форме, по которому истец предоставил ответчику денежные средства в размере <...> руб. сроком на <...> года с начислением <...> за пользование кредитом, а ответчик обязался погашать основной долг и уплачивать проценты за пользование кредитом путем внесения ежемесячных платежей не позднее <...> числа каждого месяца в размере <...> руб.
Установив факт ненадлежащего исполнения Х. принятых на себя обязательств по соглашению о кредитовании, в результате чего по состоянию на <...> за ним образовалась задолженность по уплате основного долга в размере <...> руб. и процентов за пользование кредитом - <...> руб., суд, руководствуясь статьями 309, 807 - 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о взыскании указанных сумм задолженности с Х. в пользу Банка.
При этом суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о недействительности условий соглашения о кредите, заключенного между сторонами, в части начисления и взимания комиссии за обслуживание текущего кредитного счета в размере <...> руб. и штрафа в связи с неуплатой комиссии за обслуживание текущего кредитного счета в размере <...> руб., поскольку данное условие договора ничтожно.
Доводы апелляционной жалобы о том, что действия банка по взиманию комиссии за обслуживание текущего счета являются законными, судебная коллегия находит несостоятельными, основанными на субъективном, ошибочном толковании норм материального права.
Условиями соглашения предусмотрена уплата комиссии за обслуживание текущего счета в размере <...> от суммы кредита ежемесячно или <...> руб., как следует из расчета задолженности (л. д. 7).
В соответствие с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Пунктом 2.1.2 Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденного Центральным банком Российской Федерации от 31.08.1998 N 54-П, предусмотрено предоставление денежных средств физическим лицам в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента либо наличными денежными средствами через кассу банка.
Согласно действовавшему на момент заключения между сторонами соглашения о кредитовании, то есть на <...>, Положению о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденного Центральным банком Российской Федерации от 26.03.2007 N 302-П, действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), является открытие и ведение ссудного счета, которые не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка для образования и погашения ссудной задолженности, то есть, операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Текущим счетом физического лица является банковский счет, открываемый физическому лицу в банке на основании договора банковского счета и используемый для отражения сумм, вносимых клиентом наличными деньгами, сумм поступивших в пользу клиента в безналичном порядке со счетов юридических и физических лиц. При этом по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету (статья 845 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как следует из материалов дела, кредитные денежные средства в размере <...> руб. были предоставлены ответчику ОАО "Альфа-Банк" путем перевода на текущий кредитный счет N.
В соответствии с пунктами 6.1 - 6.3 Общих условий предоставления персонального кредита, текущий кредитный счет был открыт истцом ответчику для зачисления кредита и для выполнения клиентом принятых на себя обязательств по соглашению о кредитовании. Прекращение либо расторжение соглашения о кредитовании является основанием для закрытия текущего кредитного счета
Из представленной ОАО "Альфа-банк" выписки по счету N следует, что на данном счете Банком отражались только операции по возврату заемщиком кредитных средств, а также задолженность по основному долгу, процентам, неустойки и штраф. Зачисление каких-либо иных денежных средств, в том числе и собственных средств ответчика, на указанный текущий кредитный счет не производилось.
Доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что вышеназванным счетом ответчик пользовался независимо от предоставленного кредита, в связи с чем, Банком была оказана соответствующая услуга, истцом суду первой инстанции не представлено. Не указаны такие доказательства и в апелляционной жалобе. Косвенным же подтверждением того, что комиссия, установленная тарифами истца, фактически представляет собой дополнительную плату за кредит помимо процентов, является и то, что она определена в процентном отношении (<...>) от суммы кредита ежемесячно. А в анкете-заявлении Х. согласие на открытие текущего и текущего кредитного счетов вовсе не содержится (л. д. 12).
При таких обстоятельствах, действия Банка по открытию и ведению текущего счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, а включение в договор условия о взимании с клиента платежа за обслуживание этого счета, ущемляет установленные законом права потребителя.
В силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В соответствии с приведенными нормами и вышеизложенным, условие соглашения о кредитовании в части взимания комиссии за обслуживание текущего счета и установление штрафа на эту комиссию является нарушением Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", ущемляющим право Х. как потребителя.
Доводы апелляционной жалобы о том, что взимание данного вида комиссии предусмотрено условиями договора, что не может нарушать права потребителя, нельзя признать состоятельными, так как соглашение о кредитовании заключено между истцом и ответчиком путем подписания типового заявления о присоединении к Общим условиям предоставления персонального кредита с заранее определенными условиями, в связи с чем, ответчик была лишен возможности влиять на его содержание, что нарушает права потребителя.
В удовлетворении ходатайства ОАО "Альфа-Банк", заявленного суду апелляционной инстанции, о принятии в качестве новых доказательств выписки по ссудному счету N отказано, поскольку невозможность предоставления такого доказательства в суд первой инстанции истцом не обоснована и не доказана, вследствие чего основания для принятия новых доказательств у суда апелляционной инстанции отсутствуют (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Доводы заявителя апелляционной жалобы об отсутствии у суда правовых оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не могут быть приняты во внимание.
В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Как правильно указано судом в решении, в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. При этом с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения N 263-0 от 21.12.2000, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.
Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Пункты 5.1, 5.2 Общих условий предоставления Персонального кредита предусматривают, что в случае нарушения обязательств по погашению задолженности по кредиту, процентов, установленных пунктом 3.3 настоящих Общих условий в части уплаты основного долга (части основного долга), процентов клиент выплачивает банку неустойку в размере <...> до <...>, а с <...> - <...> от суммы несвоевременно погашенной суммы основного долга, процентов (части основного долга) за каждый день просрочки. Неустойка начисляется до даты зачисления всей суммы основного долга, процентов на счет банка.
Из материалов дела следует, и правомерно принято во внимание судом, что Х. заявил ходатайство о снижении размера неустойки, мотивировав тем, что размер неустойки превышает размер ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (л. д. 38).
При уменьшении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд подробно мотивировал свои выводы в данной части, верно указал, что истцом доказательств наступления тяжелых последствий в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору не представлено. Проценты, взыскиваемые банком за предоставленную заемщику денежную сумму <...>, компенсируют в определенной части последствия, вызванные нарушением ответчиком своих обязательств. Размер неустойки, установленный договором <...> годовых, при действующей в период просрочки ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8% годовых превышает средневзвешенные ставки процентов и штрафных санкций по коммерческим кредитам и гражданско-правовым обязательствам. Сумма заявленной истцом неустойки вследствие установления в договоре высокого ее процента явно завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательств.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции обоснованно с учетом положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца взыскана сумма государственной пошлины, рассчитанная исходя из суммы требований банка, которые судом были удовлетворены, так как каких-либо изъятий из общего правила распределения судебных расходов указанная норма не предусматривает.
Доводы апелляционной жалобы об иной судебной практике также не могут быть приняты во внимание ввиду отсутствия прецедентного права в Российской Федерации.
Иных правовых доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, а также правовых оснований для отмены решения суда, поданная истцом апелляционная жалоба не содержит; другими лицами, участвующими в деле, решение суда не обжалуется.
Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Руководствуясь статьями 320, 327.1, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Верхнесалдинского городского суда Свердловской области от 24.12.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Альфа-банк" - без удовлетворения.
Председательствующий
Р.В.СТАРОВОЙТОВ
Судьи
А.А.ГАЙДУК
Н.С.ЛОСКУТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 20.03.2014 ПО ДЕЛУ N 33-3536/2014
Разделы:Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 марта 2014 г. по делу N 33-3536/2014
Судья Примак А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Старовойтова Р.В.,
судей Гайдук А.А., Лоскутовой Н.С.
при секретаре Смущенко С.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества "Альфа-Банк" к Х. о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании
по апелляционной жалобе представителя открытого акционерного общества "Альфа-Банк" <...> на решение Верхнесалдинского городского суда Свердловской области от 24.12.2013
Заслушав доклад судьи Гайдук А.А., судебная коллегия
установила:
ОАО "Альфа-Банк" обратилось в суд с иском к Х. о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании от <...> N в размере <...> руб., включая основной долг в размере <...> руб., проценты - <...> руб., комиссию за обслуживание счета - <...> руб., штрафы и неустойки - <...> руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере <...> руб.
Решением Верхнесалдинского городского суда Свердловской области от 24.12.2013 исковые требования ОАО "Альфа-Банк" удовлетворены частично. С Х. в пользу ОАО "Альфа-Банк" досрочно взыскана задолженность по соглашению о кредитовании в размере <...> руб., в том числе основной долг в размере - <...> руб., проценты - <...> руб., неустойка - <...> руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> руб.
В апелляционной жалобе представитель ОАО "Альфа-Банк" <...> (доверенность от <...> N) просит решение суда в части отказа во взыскании комиссии за обслуживание счета, снижения размера неустойки, государственной пошлины отменить, исковые требования в указанной части удовлетворить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.
Полагая решение суда законным и обоснованным, Х. в возражении просил апелляционную жалобу истца оставить без удовлетворения.
В заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о слушании дела извещены почтой России (исх. от 27.02.2014 N 33-3536/2014), в том числе телефонограммами от 04.03.2014, СМС-извещением (отчет о доставке от 28.02.2014), информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Свердловского областного суда. Представитель ОАО "Альфа-Банк" <...>. просила рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя истца. Поскольку стороны об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, не ходатайствовали об отложении судебного заседания и не представили доказательств об уважительности причины неявки, судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся сторон.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, <...> ОАО "Альфа-Банк" и Х. заключили соглашение о кредитовании N на получение персонального кредита в офертно-акцептной форме, по которому истец предоставил ответчику денежные средства в размере <...> руб. сроком на <...> года с начислением <...> за пользование кредитом, а ответчик обязался погашать основной долг и уплачивать проценты за пользование кредитом путем внесения ежемесячных платежей не позднее <...> числа каждого месяца в размере <...> руб.
Установив факт ненадлежащего исполнения Х. принятых на себя обязательств по соглашению о кредитовании, в результате чего по состоянию на <...> за ним образовалась задолженность по уплате основного долга в размере <...> руб. и процентов за пользование кредитом - <...> руб., суд, руководствуясь статьями 309, 807 - 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о взыскании указанных сумм задолженности с Х. в пользу Банка.
При этом суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о недействительности условий соглашения о кредите, заключенного между сторонами, в части начисления и взимания комиссии за обслуживание текущего кредитного счета в размере <...> руб. и штрафа в связи с неуплатой комиссии за обслуживание текущего кредитного счета в размере <...> руб., поскольку данное условие договора ничтожно.
Доводы апелляционной жалобы о том, что действия банка по взиманию комиссии за обслуживание текущего счета являются законными, судебная коллегия находит несостоятельными, основанными на субъективном, ошибочном толковании норм материального права.
Условиями соглашения предусмотрена уплата комиссии за обслуживание текущего счета в размере <...> от суммы кредита ежемесячно или <...> руб., как следует из расчета задолженности (л. д. 7).
В соответствие с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Пунктом 2.1.2 Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденного Центральным банком Российской Федерации от 31.08.1998 N 54-П, предусмотрено предоставление денежных средств физическим лицам в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента либо наличными денежными средствами через кассу банка.
Согласно действовавшему на момент заключения между сторонами соглашения о кредитовании, то есть на <...>, Положению о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденного Центральным банком Российской Федерации от 26.03.2007 N 302-П, действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), является открытие и ведение ссудного счета, которые не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка для образования и погашения ссудной задолженности, то есть, операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Текущим счетом физического лица является банковский счет, открываемый физическому лицу в банке на основании договора банковского счета и используемый для отражения сумм, вносимых клиентом наличными деньгами, сумм поступивших в пользу клиента в безналичном порядке со счетов юридических и физических лиц. При этом по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету (статья 845 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как следует из материалов дела, кредитные денежные средства в размере <...> руб. были предоставлены ответчику ОАО "Альфа-Банк" путем перевода на текущий кредитный счет N.
В соответствии с пунктами 6.1 - 6.3 Общих условий предоставления персонального кредита, текущий кредитный счет был открыт истцом ответчику для зачисления кредита и для выполнения клиентом принятых на себя обязательств по соглашению о кредитовании. Прекращение либо расторжение соглашения о кредитовании является основанием для закрытия текущего кредитного счета
Из представленной ОАО "Альфа-банк" выписки по счету N следует, что на данном счете Банком отражались только операции по возврату заемщиком кредитных средств, а также задолженность по основному долгу, процентам, неустойки и штраф. Зачисление каких-либо иных денежных средств, в том числе и собственных средств ответчика, на указанный текущий кредитный счет не производилось.
Доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что вышеназванным счетом ответчик пользовался независимо от предоставленного кредита, в связи с чем, Банком была оказана соответствующая услуга, истцом суду первой инстанции не представлено. Не указаны такие доказательства и в апелляционной жалобе. Косвенным же подтверждением того, что комиссия, установленная тарифами истца, фактически представляет собой дополнительную плату за кредит помимо процентов, является и то, что она определена в процентном отношении (<...>) от суммы кредита ежемесячно. А в анкете-заявлении Х. согласие на открытие текущего и текущего кредитного счетов вовсе не содержится (л. д. 12).
При таких обстоятельствах, действия Банка по открытию и ведению текущего счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, а включение в договор условия о взимании с клиента платежа за обслуживание этого счета, ущемляет установленные законом права потребителя.
В силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В соответствии с приведенными нормами и вышеизложенным, условие соглашения о кредитовании в части взимания комиссии за обслуживание текущего счета и установление штрафа на эту комиссию является нарушением Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", ущемляющим право Х. как потребителя.
Доводы апелляционной жалобы о том, что взимание данного вида комиссии предусмотрено условиями договора, что не может нарушать права потребителя, нельзя признать состоятельными, так как соглашение о кредитовании заключено между истцом и ответчиком путем подписания типового заявления о присоединении к Общим условиям предоставления персонального кредита с заранее определенными условиями, в связи с чем, ответчик была лишен возможности влиять на его содержание, что нарушает права потребителя.
В удовлетворении ходатайства ОАО "Альфа-Банк", заявленного суду апелляционной инстанции, о принятии в качестве новых доказательств выписки по ссудному счету N отказано, поскольку невозможность предоставления такого доказательства в суд первой инстанции истцом не обоснована и не доказана, вследствие чего основания для принятия новых доказательств у суда апелляционной инстанции отсутствуют (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Доводы заявителя апелляционной жалобы об отсутствии у суда правовых оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не могут быть приняты во внимание.
В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Как правильно указано судом в решении, в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. При этом с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения N 263-0 от 21.12.2000, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.
Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Пункты 5.1, 5.2 Общих условий предоставления Персонального кредита предусматривают, что в случае нарушения обязательств по погашению задолженности по кредиту, процентов, установленных пунктом 3.3 настоящих Общих условий в части уплаты основного долга (части основного долга), процентов клиент выплачивает банку неустойку в размере <...> до <...>, а с <...> - <...> от суммы несвоевременно погашенной суммы основного долга, процентов (части основного долга) за каждый день просрочки. Неустойка начисляется до даты зачисления всей суммы основного долга, процентов на счет банка.
Из материалов дела следует, и правомерно принято во внимание судом, что Х. заявил ходатайство о снижении размера неустойки, мотивировав тем, что размер неустойки превышает размер ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (л. д. 38).
При уменьшении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд подробно мотивировал свои выводы в данной части, верно указал, что истцом доказательств наступления тяжелых последствий в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору не представлено. Проценты, взыскиваемые банком за предоставленную заемщику денежную сумму <...>, компенсируют в определенной части последствия, вызванные нарушением ответчиком своих обязательств. Размер неустойки, установленный договором <...> годовых, при действующей в период просрочки ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8% годовых превышает средневзвешенные ставки процентов и штрафных санкций по коммерческим кредитам и гражданско-правовым обязательствам. Сумма заявленной истцом неустойки вследствие установления в договоре высокого ее процента явно завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательств.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции обоснованно с учетом положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца взыскана сумма государственной пошлины, рассчитанная исходя из суммы требований банка, которые судом были удовлетворены, так как каких-либо изъятий из общего правила распределения судебных расходов указанная норма не предусматривает.
Доводы апелляционной жалобы об иной судебной практике также не могут быть приняты во внимание ввиду отсутствия прецедентного права в Российской Федерации.
Иных правовых доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, а также правовых оснований для отмены решения суда, поданная истцом апелляционная жалоба не содержит; другими лицами, участвующими в деле, решение суда не обжалуется.
Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Руководствуясь статьями 320, 327.1, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Верхнесалдинского городского суда Свердловской области от 24.12.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Альфа-банк" - без удовлетворения.
Председательствующий
Р.В.СТАРОВОЙТОВ
Судьи
А.А.ГАЙДУК
Н.С.ЛОСКУТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)