Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что ответчик платежи по кредитному договору производит несвоевременно и не в полном объеме. Уведомление о погашении имеющейся задолженности оставлено без ответа.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Краснова Т.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Безгиновой Л.А.,
судей Муратовой Н.И., Мекеровой С.Р.,
при секретаре Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Г. на решение Невинномысского городского суда Ставропольского края от 30 апреля 2015 года по гражданскому делу по исковому заявлению Акционерного Коммерческого Банка "Банк Москвы" (Открытое Акционерное Общество) к Г. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору N 00098/15/01327-12 в сумме ... руб. ... коп.,
заслушав доклад судьи Муратовой Н.И.,
установила:
Акционерный Коммерческий Банк "Банк Москвы" (ОАО) в лице Ставропольского филиала (ОАО) "Банк Москвы" обратился в суд с иском к Г. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору N 00098/15/01327-12 в сумме ... руб. ... коп., в том числе задолженность по основному долгу - ... руб. ... коп., проценты за пользование кредитом - ... руб. ... коп., неустойку (штрафы) за нарушение сроков уплаты - ... руб. ... коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере ... руб. ... коп.
В обоснование заявленных требований, истец ссылается на то, что 16 ноября 2012 г. между Акционерным коммерческим банком "Банк Москвы" (ОАО) и Г. был заключен кредитный договор N 00098/15/01327-12, согласно условиям которого ответчику был предоставлен потребительский кредит в сумме ... руб. сроком возврата 16 июля 2017 г., под 18,9% годовых. Из искового заявления также следует, что указанный договор предусматривает возврат кредита ежемесячными (аннуитетными платежами) в соответствие с п. п. 3.1.3 - 3.1.6 договора. В случае нарушения срока уплаты очередного платежа, начисляется неустойка в размере 0,5% от суммы первоначальной задолженности в день, начисляемую за период с даты возникновения просроченной задолженности по дату ее погашения заемщиком включительно, но не менее 50 рублей за каждый факт отсутствия/недостаточности денежных средств на счете заемщика (п. 4.1). В соответствие с п. 1.1 ответчик получил сумму кредита путем зачисления денежных средств в сумме ... руб. на счет N 42301810100982000041. Согласно условиям договора должник принял на себя обязательство возвратить кредит в полной сумме и начисленные проценты в установленные договором сроки, однако платежи должник производил несвоевременно и не в полном объеме, подлежащем уплате в соответствие с п. 1.2 договора. На настоящий момент общая задолженность с 16.04.2014 г. с учетом начисленных штрафов по договору составляет ... руб. ... коп. Банком неоднократно предпринимались меры, направленные на добросовестное исполнение ответчиком условий договора, должнику было направлено уведомление о необходимости погашения имеющейся задолженности, указанные требования должником были проигнорированы, возражений должник не представил, в связи с чем, просит взыскать с ответчика Г. сумму задолженности по вышеуказанному кредитному договору.
Решением Невинномысского городского суда Ставропольского края от 30 апреля 2015 года исковые требования Акционерного Коммерческого Банка "Банк Москвы" (ОАО) удовлетворены частично.
Суд взыскал с Г. в пользу Акционерного Коммерческого Банка "Банк Москвы" (ОАО) задолженность по кредитному договору N 00098/15/01327-12 от 16.11.2012 г.: основной долг в размере ... руб. ... коп., проценты за пользование кредитом в размере ... руб. ... коп., неустойку в размере ... руб. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере ... руб. ... коп., а всего взыскал ... руб. ... коп.
В удовлетворении исковых требований Акционерного Коммерческого Банка "Банк Москвы" (ОАО) о взыскании неустойки в размере ... руб. ... коп. - отказано.
В апелляционной жалобе Г. просит решение суда изменить и принять по делу новое решение, которым в части взыскания ... рублей в качестве неустойки отказать, а также снизить проценты за пользование кредитом, мотивируя тем, что находится в трудном финансовом положении и не имеет возможности оплачивать задолженность по кредитному договору, кроме того, взыскание неустойки, хотя и является мерой гражданско-правовой ответственности, однако, имеет в своей основе компенсационную природу и не может быть направлено на причинение вреда другой стороне.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Разбирательством по делу установлено, что 16.11.2012 г. между Акционерным коммерческим банком "Банк Москвы" (ОАО) и Г. был заключен кредитный договор N 00098/15/01327-12, по условиям которого ответчику был предоставлен потребительский кредит в сумме ... рублей сроком возврата 16.11.2017 под 18,9% годовых.
Согласно условиям кредитного договора погашение задолженности по кредитному договору осуществляется в соответствии с графиком платежей по потребительскому кредиту путем списания банком денежных средств со счета ежемесячными аннуитетными платежами, размер которых составляет ... рублей.
Из материалов дела усматривается, что Г. условия кредитного договора надлежащим образом не исполняет и имеет задолженность по возврату суммы основного долга и уплате процентов за пользование кредитом.
Суд первой инстанции, разрешая спор, указал, что исковые требования банка о взыскании с ответчика задолженности по основному долгу в размере ... рублей ... копеек, о взыскании процентов за пользование кредитом в размере ... рубля ... копеек законны и обоснованны, а поэтому подлежат удовлетворению.
Данные выводы суда являются правильными, поскольку они основаны на установленных обстоятельствах заключения кредитного договора N 00098/15/01327-12 между истцом и ответчицей, на условиях указанного договора, а также на положениях ст. ст. 153, 307, 309, 420, 421, 809, 810, 811 ГК РФ.
Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Опровергая довод Г. о возможности применения ст. 330 ГК РФ при рассмотрении требований о взыскании процентов за пользование кредитом, суд, правомерно указал, что данная норма гражданского законодательства не регламентирует спорные правоотношения, поскольку в силу ст. 809 ГК РФ они регулируются условиями кредитного договора.
В силу части 2 статьи 330 ГК РФ кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.
Исходя из данного положения указанной части ст. 330 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по независящим от должника причинам, кредитор не вправе требовать уплаты неустойки.
В соответствии со ст. 416 ГК РФ обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.
Невозможность исполнения обязательства может быть экономической, физической, юридической и другой. В каждом из этих случаев стороны должны доказывать, что те или иные обстоятельства действительно сделали невозможным исполнение обязательства.
Кроме того, согласно части 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины, кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
При вынесении решения суд первой инстанции учел все конкретные обстоятельства, намерения, действия сторон, руководствуясь указанными нормами материального права, обоснованно пришел к выводу об отсутствии доказательств по принятию Г. каких-либо мер для надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору.
Согласно п. 4.1 кредитного договора при неисполнении или ненадлежащем исполнении Заемщиком обязательств по возврату суммы кредита и уплаты процентов за пользование кредитом на условиях, установленных настоящим договором, Заемщик обязан заплатить Банку неустойку в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не менее 50 рублей в день либо эквивалента указанной суммы в валюте кредита в день, рассчитанного по курсу Банка России на дату уплаты неустойки, исчисленную за период с даты возникновения просроченной задолженности по дату ее погашения Заемщиком (включительно).
При этом суд воспользовался правом, предоставленным ст. 333 ГК РФ, и снизил размер взыскиваемой неустойки за неисполнение Г. обязательств по возврату суммы кредита, учитывая, что снижение неустойки не должно привести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.
Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут повлиять на отмену или изменение судебного решения, они являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им была дана судом надлежащая оценкам по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Невинномысского городского суда Ставропольского края от 30 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 14.07.2015 ПО ДЕЛУ N 33-4864/15
Требование: О досрочном взыскании задолженности по кредитному договору.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что ответчик платежи по кредитному договору производит несвоевременно и не в полном объеме. Уведомление о погашении имеющейся задолженности оставлено без ответа.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СТАВРОПОЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 июля 2015 г. по делу N 33-4864/15
Судья Краснова Т.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Безгиновой Л.А.,
судей Муратовой Н.И., Мекеровой С.Р.,
при секретаре Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Г. на решение Невинномысского городского суда Ставропольского края от 30 апреля 2015 года по гражданскому делу по исковому заявлению Акционерного Коммерческого Банка "Банк Москвы" (Открытое Акционерное Общество) к Г. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору N 00098/15/01327-12 в сумме ... руб. ... коп.,
заслушав доклад судьи Муратовой Н.И.,
установила:
Акционерный Коммерческий Банк "Банк Москвы" (ОАО) в лице Ставропольского филиала (ОАО) "Банк Москвы" обратился в суд с иском к Г. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору N 00098/15/01327-12 в сумме ... руб. ... коп., в том числе задолженность по основному долгу - ... руб. ... коп., проценты за пользование кредитом - ... руб. ... коп., неустойку (штрафы) за нарушение сроков уплаты - ... руб. ... коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере ... руб. ... коп.
В обоснование заявленных требований, истец ссылается на то, что 16 ноября 2012 г. между Акционерным коммерческим банком "Банк Москвы" (ОАО) и Г. был заключен кредитный договор N 00098/15/01327-12, согласно условиям которого ответчику был предоставлен потребительский кредит в сумме ... руб. сроком возврата 16 июля 2017 г., под 18,9% годовых. Из искового заявления также следует, что указанный договор предусматривает возврат кредита ежемесячными (аннуитетными платежами) в соответствие с п. п. 3.1.3 - 3.1.6 договора. В случае нарушения срока уплаты очередного платежа, начисляется неустойка в размере 0,5% от суммы первоначальной задолженности в день, начисляемую за период с даты возникновения просроченной задолженности по дату ее погашения заемщиком включительно, но не менее 50 рублей за каждый факт отсутствия/недостаточности денежных средств на счете заемщика (п. 4.1). В соответствие с п. 1.1 ответчик получил сумму кредита путем зачисления денежных средств в сумме ... руб. на счет N 42301810100982000041. Согласно условиям договора должник принял на себя обязательство возвратить кредит в полной сумме и начисленные проценты в установленные договором сроки, однако платежи должник производил несвоевременно и не в полном объеме, подлежащем уплате в соответствие с п. 1.2 договора. На настоящий момент общая задолженность с 16.04.2014 г. с учетом начисленных штрафов по договору составляет ... руб. ... коп. Банком неоднократно предпринимались меры, направленные на добросовестное исполнение ответчиком условий договора, должнику было направлено уведомление о необходимости погашения имеющейся задолженности, указанные требования должником были проигнорированы, возражений должник не представил, в связи с чем, просит взыскать с ответчика Г. сумму задолженности по вышеуказанному кредитному договору.
Решением Невинномысского городского суда Ставропольского края от 30 апреля 2015 года исковые требования Акционерного Коммерческого Банка "Банк Москвы" (ОАО) удовлетворены частично.
Суд взыскал с Г. в пользу Акционерного Коммерческого Банка "Банк Москвы" (ОАО) задолженность по кредитному договору N 00098/15/01327-12 от 16.11.2012 г.: основной долг в размере ... руб. ... коп., проценты за пользование кредитом в размере ... руб. ... коп., неустойку в размере ... руб. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере ... руб. ... коп., а всего взыскал ... руб. ... коп.
В удовлетворении исковых требований Акционерного Коммерческого Банка "Банк Москвы" (ОАО) о взыскании неустойки в размере ... руб. ... коп. - отказано.
В апелляционной жалобе Г. просит решение суда изменить и принять по делу новое решение, которым в части взыскания ... рублей в качестве неустойки отказать, а также снизить проценты за пользование кредитом, мотивируя тем, что находится в трудном финансовом положении и не имеет возможности оплачивать задолженность по кредитному договору, кроме того, взыскание неустойки, хотя и является мерой гражданско-правовой ответственности, однако, имеет в своей основе компенсационную природу и не может быть направлено на причинение вреда другой стороне.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Разбирательством по делу установлено, что 16.11.2012 г. между Акционерным коммерческим банком "Банк Москвы" (ОАО) и Г. был заключен кредитный договор N 00098/15/01327-12, по условиям которого ответчику был предоставлен потребительский кредит в сумме ... рублей сроком возврата 16.11.2017 под 18,9% годовых.
Согласно условиям кредитного договора погашение задолженности по кредитному договору осуществляется в соответствии с графиком платежей по потребительскому кредиту путем списания банком денежных средств со счета ежемесячными аннуитетными платежами, размер которых составляет ... рублей.
Из материалов дела усматривается, что Г. условия кредитного договора надлежащим образом не исполняет и имеет задолженность по возврату суммы основного долга и уплате процентов за пользование кредитом.
Суд первой инстанции, разрешая спор, указал, что исковые требования банка о взыскании с ответчика задолженности по основному долгу в размере ... рублей ... копеек, о взыскании процентов за пользование кредитом в размере ... рубля ... копеек законны и обоснованны, а поэтому подлежат удовлетворению.
Данные выводы суда являются правильными, поскольку они основаны на установленных обстоятельствах заключения кредитного договора N 00098/15/01327-12 между истцом и ответчицей, на условиях указанного договора, а также на положениях ст. ст. 153, 307, 309, 420, 421, 809, 810, 811 ГК РФ.
Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Опровергая довод Г. о возможности применения ст. 330 ГК РФ при рассмотрении требований о взыскании процентов за пользование кредитом, суд, правомерно указал, что данная норма гражданского законодательства не регламентирует спорные правоотношения, поскольку в силу ст. 809 ГК РФ они регулируются условиями кредитного договора.
В силу части 2 статьи 330 ГК РФ кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.
Исходя из данного положения указанной части ст. 330 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по независящим от должника причинам, кредитор не вправе требовать уплаты неустойки.
В соответствии со ст. 416 ГК РФ обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.
Невозможность исполнения обязательства может быть экономической, физической, юридической и другой. В каждом из этих случаев стороны должны доказывать, что те или иные обстоятельства действительно сделали невозможным исполнение обязательства.
Кроме того, согласно части 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины, кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
При вынесении решения суд первой инстанции учел все конкретные обстоятельства, намерения, действия сторон, руководствуясь указанными нормами материального права, обоснованно пришел к выводу об отсутствии доказательств по принятию Г. каких-либо мер для надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору.
Согласно п. 4.1 кредитного договора при неисполнении или ненадлежащем исполнении Заемщиком обязательств по возврату суммы кредита и уплаты процентов за пользование кредитом на условиях, установленных настоящим договором, Заемщик обязан заплатить Банку неустойку в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не менее 50 рублей в день либо эквивалента указанной суммы в валюте кредита в день, рассчитанного по курсу Банка России на дату уплаты неустойки, исчисленную за период с даты возникновения просроченной задолженности по дату ее погашения Заемщиком (включительно).
При этом суд воспользовался правом, предоставленным ст. 333 ГК РФ, и снизил размер взыскиваемой неустойки за неисполнение Г. обязательств по возврату суммы кредита, учитывая, что снижение неустойки не должно привести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.
Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут повлиять на отмену или изменение судебного решения, они являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им была дана судом надлежащая оценкам по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Невинномысского городского суда Ставропольского края от 30 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)