Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Стороны заключили кредитный договор, в рамках которого истец предоставил ответчику кредит. Ответчик ненадлежащим образом исполнил договорные обязательства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Рохмистров А.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе: председательствующего Нилова С.Ф., судей Закировой С.Л., Силаевой А.В.,
при секретаре К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Челябинске 23 декабря 2014 года в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе В. на решение Калининского районного суда г. Челябинска от 19 сентября 2014 года.
Заслушав доклад судьи Нилова С.Ф. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
ЗАО "ЮниКредит Банк" обратилось в суд с иском к В. о взыскании задолженности по кредитному договору от 21 января 2013 года в размере *** рубля *** копеек, компенсации судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере *** рублей *** копейки, указав на то, что 21 января 2013 года между сторонами заключен кредитный договор, в рамках которого истец предоставил ответчику кредит, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по кредитному соглашению образовалась задолженность, которую истец просит взыскать с ответчика.
Суд вынес решение, которым исковые требования ЗАО "ЮниКредит Банк" удовлетворил частично. Взыскал с В. в пользу ЗАО "ЮниКредит Банк" задолженность по кредитному договору от 21 января 2013 года по состоянию на 30 апреля 2014 года в размере *** рублей *** копеек, из которых *** рубль *** копеек - составляет задолженность по основному долгу, *** рубля *** копеек - задолженность по процентам за пользование кредитом, *** рублей - пени за просрочку исполнения обязательств, *** рублей - штраф за просрочку внесения платежей, а также компенсацию расходов по уплате государственной пошлины в размере *** рублей *** копейки. В удовлетворении остальной части исковых требований отказал.
В апелляционной жалобе В. просит решение отменить, в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, указывая, что не отрицает факт пользования кредитной картой, но договор с истцом она не заключала, также не согласна с расчетом, представленным банком.
Представитель истца ЗАО "ЮниКредит Банк", ответчик В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие, в связи с чем, судебная коллегия, в соответствии с положениями ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 21 января 2013 года между В. и ЗАО "ЮниКредит Банк" заключен договор о выпуске и использовании кредитной банковской карты (л.д. 15). Ответчик в рамках договора просила выпустить кредитную банковскую карту, открыть счет в рублях для расчетов по операциям с использованием карты, предложить по карточному счету кредитный лимит, процентную ставку за пользование кредитом, срок пользования кредитом, указав на то, что пеня на сумму просроченной задолженности по кредиту составит 36% годовых, штраф за каждую несвоевременно уплаченную сумму в погашение задолженности в размере *** рублей.
Договор был заключен в офертно-акцептной форме на основании заявления заемщика о предоставлении кредитной карты (л.д. 15).
Поскольку факт неисполнения обязательств по кредитному договору подтверждается собранными по делу доказательствами, документов, свидетельствующих о своевременном исполнении обязательства должник не представил, суд правомерно удовлетворил требования о взыскании суммы основного долга, процентов за пользование кредитом, пени за просрочку исполнения обязательств, штрафа за просрочку внесения платежей.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что договор она не заключала, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они опровергаются подписанным ответчиком заявления на получение кредитной банковской карты, содержащим информацию о сумме кредитного лимит, сроке кредита, процентной ставки по кредиту, размере минимального ежемесячного платежа. Подписав данное заявления, ответчик подтвердила, что принимает условия, изложенные в Стандартных правилах выпуска и использования кредитной банковской карты, Тарифе комиссионного вознаграждения за выполнение поручений физических лиц.
Также ответчица неоднократно пользовалась денежными средствами, предоставленными ей истцом, то есть фактически согласилась с условиями и тарифами банка исходя из 29,9% годовых, до 01 апреля 2014 года производила платежи по кредитному договору (л.д. 85 - 91).
Довод жалобы ответчика о том, что с расчетом банка она не согласна, не является основанием для отмены решения, так как ответчик в суде первой инстанции размер задолженности по основному долгу и процентам за пользование кредитом не оспаривала, свой расчет не представила, просила снизить лишь пени по ст. 333 ГК РФ, что было и удовлетворено судом.
Бремя судебных расходов судом распределено верно, с учетом требований ст. 98 ГПК РФ.
Таким образом, при рассмотрении спора, судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы и оценены в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права.
Судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Калининского районного суда г. Челябинска от 19 сентября 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЧЕЛЯБИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 23.12.2014 ПО ДЕЛУ N 11-12854/2014
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Стороны заключили кредитный договор, в рамках которого истец предоставил ответчику кредит. Ответчик ненадлежащим образом исполнил договорные обязательства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 декабря 2014 г. по делу N 11-12854/2014
Судья Рохмистров А.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе: председательствующего Нилова С.Ф., судей Закировой С.Л., Силаевой А.В.,
при секретаре К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Челябинске 23 декабря 2014 года в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе В. на решение Калининского районного суда г. Челябинска от 19 сентября 2014 года.
Заслушав доклад судьи Нилова С.Ф. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
ЗАО "ЮниКредит Банк" обратилось в суд с иском к В. о взыскании задолженности по кредитному договору от 21 января 2013 года в размере *** рубля *** копеек, компенсации судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере *** рублей *** копейки, указав на то, что 21 января 2013 года между сторонами заключен кредитный договор, в рамках которого истец предоставил ответчику кредит, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по кредитному соглашению образовалась задолженность, которую истец просит взыскать с ответчика.
Суд вынес решение, которым исковые требования ЗАО "ЮниКредит Банк" удовлетворил частично. Взыскал с В. в пользу ЗАО "ЮниКредит Банк" задолженность по кредитному договору от 21 января 2013 года по состоянию на 30 апреля 2014 года в размере *** рублей *** копеек, из которых *** рубль *** копеек - составляет задолженность по основному долгу, *** рубля *** копеек - задолженность по процентам за пользование кредитом, *** рублей - пени за просрочку исполнения обязательств, *** рублей - штраф за просрочку внесения платежей, а также компенсацию расходов по уплате государственной пошлины в размере *** рублей *** копейки. В удовлетворении остальной части исковых требований отказал.
В апелляционной жалобе В. просит решение отменить, в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, указывая, что не отрицает факт пользования кредитной картой, но договор с истцом она не заключала, также не согласна с расчетом, представленным банком.
Представитель истца ЗАО "ЮниКредит Банк", ответчик В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие, в связи с чем, судебная коллегия, в соответствии с положениями ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 21 января 2013 года между В. и ЗАО "ЮниКредит Банк" заключен договор о выпуске и использовании кредитной банковской карты (л.д. 15). Ответчик в рамках договора просила выпустить кредитную банковскую карту, открыть счет в рублях для расчетов по операциям с использованием карты, предложить по карточному счету кредитный лимит, процентную ставку за пользование кредитом, срок пользования кредитом, указав на то, что пеня на сумму просроченной задолженности по кредиту составит 36% годовых, штраф за каждую несвоевременно уплаченную сумму в погашение задолженности в размере *** рублей.
Договор был заключен в офертно-акцептной форме на основании заявления заемщика о предоставлении кредитной карты (л.д. 15).
Поскольку факт неисполнения обязательств по кредитному договору подтверждается собранными по делу доказательствами, документов, свидетельствующих о своевременном исполнении обязательства должник не представил, суд правомерно удовлетворил требования о взыскании суммы основного долга, процентов за пользование кредитом, пени за просрочку исполнения обязательств, штрафа за просрочку внесения платежей.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что договор она не заключала, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они опровергаются подписанным ответчиком заявления на получение кредитной банковской карты, содержащим информацию о сумме кредитного лимит, сроке кредита, процентной ставки по кредиту, размере минимального ежемесячного платежа. Подписав данное заявления, ответчик подтвердила, что принимает условия, изложенные в Стандартных правилах выпуска и использования кредитной банковской карты, Тарифе комиссионного вознаграждения за выполнение поручений физических лиц.
Также ответчица неоднократно пользовалась денежными средствами, предоставленными ей истцом, то есть фактически согласилась с условиями и тарифами банка исходя из 29,9% годовых, до 01 апреля 2014 года производила платежи по кредитному договору (л.д. 85 - 91).
Довод жалобы ответчика о том, что с расчетом банка она не согласна, не является основанием для отмены решения, так как ответчик в суде первой инстанции размер задолженности по основному долгу и процентам за пользование кредитом не оспаривала, свой расчет не представила, просила снизить лишь пени по ст. 333 ГК РФ, что было и удовлетворено судом.
Бремя судебных расходов судом распределено верно, с учетом требований ст. 98 ГПК РФ.
Таким образом, при рассмотрении спора, судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы и оценены в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права.
Судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Калининского районного суда г. Челябинска от 19 сентября 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)