Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Получив кредит, заемщик нарушил условия договора о возврате кредита и уплате процентов.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции: Вахмистрова И.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукашенко Н.И., судей Фроловой Л.А., Катковой Г.В., при секретаре Р., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. дело по апелляционной жалобе ООО "Мерседес - Бенц Банк Рус" на решение Хорошевского районного суда города Москвы от 20 мая 2014 года, которым постановлено:
В удовлетворении иска ООО "Мерседес-Бенц Банк Рус" к К.М.М., К.А.Н., П. о взыскании кредитной задолженности и об обращении взыскания на предмет залога отказать.
Взыскать с ООО "Мерседес-Бенц Банк Рус" в пользу П. судебные расходы: за авиаперелет в размере *** руб., расходы на "Аэроэкспресс" *** руб., расходы на проживание в гостинице *** руб., расходы на оплату такси *** руб., расходы на оплату суточных представителя *** руб., расходы по оплате услуг представителя *** руб., а всего *** рублей,
установила:
ООО "Мерседес-Бенц Банк Рус" обратилось в суд с иском к К.М.М., К.А.Н. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога. В обоснование требований истец указал, что 30 октября 2008 года между ООО "Мерседес-Бенц Банк Рус" и К.М.М. заключен кредитный договор на сумму *** евро для приобретения автомобиля, под ***% годовых, с обязательством возврата не позднее 28 октября 2013 года. Также между ООО "Мерседес-Бенц Банк Рус" и К.М.М. был заключен договор залога приобретенного транспортного средства, стоимость залогового имущества определена сторонами в размере *** евро. 30 октября *** года между банком и К.А.Н. заключен договор поручительства N *** к вышеуказанному кредитному договору. Получив кредит, заемщик нарушил условия договора о возврате кредита и уплате процентов ежемесячными аннуитетными платежами по *** евро согласно графику погашения. По состоянию на 16 января 2014 года задолженность составила *** евро. Требование о досрочном возврате кредита и уплате процентов не исполнено. Кроме того, заемщик в нарушение условий договора о залоге не передал банку паспорт транспортного средства, произвел отчуждение автомобиля без согласия залогодержателя. Истец просил суд взыскать с ответчиков К.М.М., К.А.Н. задолженность по кредитному договору в размере *** евро, расходы по госпошлине, обратить взыскание на предмет залога - автомобиль марки "***", *** года выпуска, VIN WDC***.
В ходе судебного разбирательства истец уточнил требования, привлек к участию в деле в качестве соответчика П. как собственника заложенного автомобиля и предъявил к ней требование об обращении взыскания на предмет залога.
В судебном заседании представитель истца в связи с погашением задолженности исковые требования не поддержала.
Ответчики К.М.М., К.А.Н. в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены.
Представитель ответчика П. в судебном заседании иск не признала и просила суд взыскать с истца судебные расходы в сумме *** рублей.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого в части взыскания судебных расходов просит ООО "Мерседес-Бенц Банк Рус" по доводам апелляционной жалобы.
Представитель ООО "Мерседес-Бенц Банк Рус", К.М.М., К.А.Н., П., извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание коллегии не явились. В соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Такие нарушения были допущены судом при рассмотрении настоящего дела.
Из материалов дела следует, что 30 октября *** года между ООО "Мерседес-Бенц Банк Рус" и К.М.М. заключен кредитный договор на сумму *** евро для приобретения автомобиля, под ***% годовых, с обязательством возврата не позднее *** года. По условиям договора заемщик обязался возвращать кредит и уплачивать проценты за пользование им ежемесячными аннуитетными платежами по *** евро согласно графику погашения.
Также между ООО "Мерседес-Бенц Банк Рус" и К.М.М. 30 октября *** года заключен договор залога приобретенного транспортного средства, стоимость залогового имущества определена сторонами в размере *** евро.
Кроме того, кредит был обеспечен поручительством К.А.Н. согласно договору поручительства N ***.
Судом установлено, что истец свои обязательства по предоставлению кредита исполнил, в собственность К.М.М. приобретен автомобиль марки ***, но ответчик от исполнения своих обязательств уклонялся, в связи с чем по состоянию на 16 января 2014 года задолженность ответчика перед банком составила *** евро, из которых основной долг - *** евро, просроченные проценты - *** евро, пени на просроченные проценты - *** евро, пени на просроченный кредит - *** евро.
ООО "Мерседес-Бенц Банк Рус" обратилось к заемщику и поручителю с требованием о досрочном возврате кредита и уплате процентов, требование исполнено не было.
Судом также установлено, что заемщик К.А.А. в нарушение условий договора о залоге не передал залогодержателю паспорт транспортного средства, произвел отчуждение автомобиля в собственность П. без согласия банка.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
Пунктом 1 части 2 статьи 450 ГК РФ предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.
Согласно ч. 1 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога, суд исходил из того, что в процессе рассмотрения дела задолженность по кредиту ответчиками полностью погашена.
Между тем, судом не принято во внимание, что согласно детализированному расчету начисления и погашения задолженности по договору N *** от 30 октября *** года дата погашения задолженности - 28 апреля *** года (л.д. 136, 137), тогда как иск подан в суд 24 февраля *** года, П. привлечена к участию в деле в качестве соответчика определением суда 24 марта *** года (л.д. 110).
При таких обстоятельствах имелись предусмотренные ст. ст. 819, 334, 348 ГК РФ основания для удовлетворения иска о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.
Кроме того, судом в нарушение п. 3 ст. 196 ГПК РФ не рассмотрено заявленное исковое требование о расторжении кредитного договора.
Отменяя решение суда как постановленное с нарушением норм процессуального права - статей 195, 196 ГПК РФ, судебная коллегия принимает новое решение, которым расторгает кредитный договор N ***, заключенный 30 октября 2008 года между ООО "Мерседес - Бенц Банк Рус" и К.М.М., взыскивает солидарно с К.М.М. и К.А.Н. в пользу ООО "Мерседес - Бенц Банк Рус" задолженность по кредитному договору в сумме *** евро и обращает взыскание на автомобиль "***" *** года выпуска путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость автомобиля *** евро.
Решение в части взыскания задолженности и обращения взыскания на предмет залога судебная коллегия оставляет без исполнения, поскольку задолженность погашена ответчиками в процессе рассмотрения спора в суде.
Разрешая заявление П. о взыскании с истца судебных расходов, суд применил положения ст. 98 ГПК РФ и взыскал ООО "Мерседес-Бенц Банк Рус" в пользу П. судебные расходы: за авиаперелет в размере *** руб., расходы на "Аэроэкспресс" *** руб., расходы на проживание в гостинице *** руб., расходы на оплату такси *** руб., расходы на оплату суточных представителя *** руб., расходы по оплате услуг представителя *** руб., а всего *** рублей.
Суд первой инстанции исходил из того, что истцу в удовлетворении исковых требований отказано.
Однако судом отказано истцу в иске не в связи с необоснованностью исковых требований, а в связи с погашением долга ответчиками в процессе рассмотрения спора в суде.
Статьей 101 ГПК РФ предусмотрено, что в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.
Данная норма не предусматривает взыскание с истца судебных расходов в пользу ответчика в случае, если истец не поддержал свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска.
Отменяя решение суда и принимая новое решение по требованиям П. о взыскании судебных расходов, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения, так как иск был подан обоснованно, подлежал удовлетворению, в действиях всех ответчиков установлены нарушения охраняемых законом прав истца.
На основании ст. 98 ГПК РФ судебная коллегия взыскивает в пользу ООО "Мерседес - Бенц Банк Рус" расходы на госпошлину с К.М.М. *** рублей *** копеек, с К.А.Н. *** рублей *** копеек.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Хорошевского районного суда города Москвы от 20 мая 2014 года отменить и принять новое решение.
Иск ООО "Мерседес - Бенц Банк Рус" удовлетворить.
Расторгнуть кредитный договор N ***, заключенный 30 октября *** года между ООО "Мерседес - Бенц Банк Рус" и К.М.М.
Взыскать солидарно с К.М.М. и К.А.Н. в пользу ООО "Мерседес - Бенц Банк Рус" задолженность по кредитному договору в сумме *** евро и обратить взыскание на автомобиль "***" *** года выпуска путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость автомобиля *** евро.
Решение в части взыскания задолженности и обращения взыскания на предмет залога оставить без исполнения.
Взыскать с К.М.М. в пользу ООО "Мерседес - Бенц Банк Рус" расходы на госпошлину *** рублей *** копеек.
Взыскать с К.А.Н. в пользу ООО "Мерседес - Бенц Банк Рус" расходы на госпошлину *** рублей *** копеек.
В удовлетворении требований П. о взыскании судебных расходов отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 26.11.2014 ПО ДЕЛУ N 33-34886
Требование: О взыскании кредитной задолженности и об обращении взыскания на предмет залога.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Получив кредит, заемщик нарушил условия договора о возврате кредита и уплате процентов.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 ноября 2014 г. по делу N 33-34886
Судья суда первой инстанции: Вахмистрова И.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукашенко Н.И., судей Фроловой Л.А., Катковой Г.В., при секретаре Р., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. дело по апелляционной жалобе ООО "Мерседес - Бенц Банк Рус" на решение Хорошевского районного суда города Москвы от 20 мая 2014 года, которым постановлено:
В удовлетворении иска ООО "Мерседес-Бенц Банк Рус" к К.М.М., К.А.Н., П. о взыскании кредитной задолженности и об обращении взыскания на предмет залога отказать.
Взыскать с ООО "Мерседес-Бенц Банк Рус" в пользу П. судебные расходы: за авиаперелет в размере *** руб., расходы на "Аэроэкспресс" *** руб., расходы на проживание в гостинице *** руб., расходы на оплату такси *** руб., расходы на оплату суточных представителя *** руб., расходы по оплате услуг представителя *** руб., а всего *** рублей,
установила:
ООО "Мерседес-Бенц Банк Рус" обратилось в суд с иском к К.М.М., К.А.Н. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога. В обоснование требований истец указал, что 30 октября 2008 года между ООО "Мерседес-Бенц Банк Рус" и К.М.М. заключен кредитный договор на сумму *** евро для приобретения автомобиля, под ***% годовых, с обязательством возврата не позднее 28 октября 2013 года. Также между ООО "Мерседес-Бенц Банк Рус" и К.М.М. был заключен договор залога приобретенного транспортного средства, стоимость залогового имущества определена сторонами в размере *** евро. 30 октября *** года между банком и К.А.Н. заключен договор поручительства N *** к вышеуказанному кредитному договору. Получив кредит, заемщик нарушил условия договора о возврате кредита и уплате процентов ежемесячными аннуитетными платежами по *** евро согласно графику погашения. По состоянию на 16 января 2014 года задолженность составила *** евро. Требование о досрочном возврате кредита и уплате процентов не исполнено. Кроме того, заемщик в нарушение условий договора о залоге не передал банку паспорт транспортного средства, произвел отчуждение автомобиля без согласия залогодержателя. Истец просил суд взыскать с ответчиков К.М.М., К.А.Н. задолженность по кредитному договору в размере *** евро, расходы по госпошлине, обратить взыскание на предмет залога - автомобиль марки "***", *** года выпуска, VIN WDC***.
В ходе судебного разбирательства истец уточнил требования, привлек к участию в деле в качестве соответчика П. как собственника заложенного автомобиля и предъявил к ней требование об обращении взыскания на предмет залога.
В судебном заседании представитель истца в связи с погашением задолженности исковые требования не поддержала.
Ответчики К.М.М., К.А.Н. в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены.
Представитель ответчика П. в судебном заседании иск не признала и просила суд взыскать с истца судебные расходы в сумме *** рублей.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого в части взыскания судебных расходов просит ООО "Мерседес-Бенц Банк Рус" по доводам апелляционной жалобы.
Представитель ООО "Мерседес-Бенц Банк Рус", К.М.М., К.А.Н., П., извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание коллегии не явились. В соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Такие нарушения были допущены судом при рассмотрении настоящего дела.
Из материалов дела следует, что 30 октября *** года между ООО "Мерседес-Бенц Банк Рус" и К.М.М. заключен кредитный договор на сумму *** евро для приобретения автомобиля, под ***% годовых, с обязательством возврата не позднее *** года. По условиям договора заемщик обязался возвращать кредит и уплачивать проценты за пользование им ежемесячными аннуитетными платежами по *** евро согласно графику погашения.
Также между ООО "Мерседес-Бенц Банк Рус" и К.М.М. 30 октября *** года заключен договор залога приобретенного транспортного средства, стоимость залогового имущества определена сторонами в размере *** евро.
Кроме того, кредит был обеспечен поручительством К.А.Н. согласно договору поручительства N ***.
Судом установлено, что истец свои обязательства по предоставлению кредита исполнил, в собственность К.М.М. приобретен автомобиль марки ***, но ответчик от исполнения своих обязательств уклонялся, в связи с чем по состоянию на 16 января 2014 года задолженность ответчика перед банком составила *** евро, из которых основной долг - *** евро, просроченные проценты - *** евро, пени на просроченные проценты - *** евро, пени на просроченный кредит - *** евро.
ООО "Мерседес-Бенц Банк Рус" обратилось к заемщику и поручителю с требованием о досрочном возврате кредита и уплате процентов, требование исполнено не было.
Судом также установлено, что заемщик К.А.А. в нарушение условий договора о залоге не передал залогодержателю паспорт транспортного средства, произвел отчуждение автомобиля в собственность П. без согласия банка.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
Пунктом 1 части 2 статьи 450 ГК РФ предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.
Согласно ч. 1 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога, суд исходил из того, что в процессе рассмотрения дела задолженность по кредиту ответчиками полностью погашена.
Между тем, судом не принято во внимание, что согласно детализированному расчету начисления и погашения задолженности по договору N *** от 30 октября *** года дата погашения задолженности - 28 апреля *** года (л.д. 136, 137), тогда как иск подан в суд 24 февраля *** года, П. привлечена к участию в деле в качестве соответчика определением суда 24 марта *** года (л.д. 110).
При таких обстоятельствах имелись предусмотренные ст. ст. 819, 334, 348 ГК РФ основания для удовлетворения иска о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.
Кроме того, судом в нарушение п. 3 ст. 196 ГПК РФ не рассмотрено заявленное исковое требование о расторжении кредитного договора.
Отменяя решение суда как постановленное с нарушением норм процессуального права - статей 195, 196 ГПК РФ, судебная коллегия принимает новое решение, которым расторгает кредитный договор N ***, заключенный 30 октября 2008 года между ООО "Мерседес - Бенц Банк Рус" и К.М.М., взыскивает солидарно с К.М.М. и К.А.Н. в пользу ООО "Мерседес - Бенц Банк Рус" задолженность по кредитному договору в сумме *** евро и обращает взыскание на автомобиль "***" *** года выпуска путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость автомобиля *** евро.
Решение в части взыскания задолженности и обращения взыскания на предмет залога судебная коллегия оставляет без исполнения, поскольку задолженность погашена ответчиками в процессе рассмотрения спора в суде.
Разрешая заявление П. о взыскании с истца судебных расходов, суд применил положения ст. 98 ГПК РФ и взыскал ООО "Мерседес-Бенц Банк Рус" в пользу П. судебные расходы: за авиаперелет в размере *** руб., расходы на "Аэроэкспресс" *** руб., расходы на проживание в гостинице *** руб., расходы на оплату такси *** руб., расходы на оплату суточных представителя *** руб., расходы по оплате услуг представителя *** руб., а всего *** рублей.
Суд первой инстанции исходил из того, что истцу в удовлетворении исковых требований отказано.
Однако судом отказано истцу в иске не в связи с необоснованностью исковых требований, а в связи с погашением долга ответчиками в процессе рассмотрения спора в суде.
Статьей 101 ГПК РФ предусмотрено, что в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.
Данная норма не предусматривает взыскание с истца судебных расходов в пользу ответчика в случае, если истец не поддержал свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска.
Отменяя решение суда и принимая новое решение по требованиям П. о взыскании судебных расходов, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения, так как иск был подан обоснованно, подлежал удовлетворению, в действиях всех ответчиков установлены нарушения охраняемых законом прав истца.
На основании ст. 98 ГПК РФ судебная коллегия взыскивает в пользу ООО "Мерседес - Бенц Банк Рус" расходы на госпошлину с К.М.М. *** рублей *** копеек, с К.А.Н. *** рублей *** копеек.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Хорошевского районного суда города Москвы от 20 мая 2014 года отменить и принять новое решение.
Иск ООО "Мерседес - Бенц Банк Рус" удовлетворить.
Расторгнуть кредитный договор N ***, заключенный 30 октября *** года между ООО "Мерседес - Бенц Банк Рус" и К.М.М.
Взыскать солидарно с К.М.М. и К.А.Н. в пользу ООО "Мерседес - Бенц Банк Рус" задолженность по кредитному договору в сумме *** евро и обратить взыскание на автомобиль "***" *** года выпуска путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость автомобиля *** евро.
Решение в части взыскания задолженности и обращения взыскания на предмет залога оставить без исполнения.
Взыскать с К.М.М. в пользу ООО "Мерседес - Бенц Банк Рус" расходы на госпошлину *** рублей *** копеек.
Взыскать с К.А.Н. в пользу ООО "Мерседес - Бенц Банк Рус" расходы на госпошлину *** рублей *** копеек.
В удовлетворении требований П. о взыскании судебных расходов отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)