Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена "07" апреля 2014 года
Полный текст постановления изготовлен "08" апреля 2014 года
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего - Агибаловой Галины Ивановны,
судей Пригаровой Надежды Николаевны, Самохваловой Анны Юрьевны,
при ведении протокола судебного заседания с применением средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Балюбах Натальей Николаевной,
при участии в судебном заседании:
от ЗАО "ВМЗ "Красный Октябрь" - Мирошниковой Екатерины Григорьевны, действующей на основании доверенности N 13/01-39/д от 28.02.2014,
от ВТБ Лизинг (Европа) Лимитед (VTB LEASING (EUROPE) LIMITED) - Сызганова Максима Васильевича, действующего на основании доверенности от 03.10.2013,
от иных лиц - не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу VTB LEASING (EUROPE) LIMITED, 12-14, Кеннеди Авеню, Кеннеди Бизнес Центр, 2 этаж, офис 2013, п/я 24293, 1703, Никосия, Кипр, 127473, г. Москва, 2-ой Волконский пер., д. 10,
на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 31 января 2014 года, по делу N А12-8206/09, судья О.А. Толмачева,
по заявлению внешнего управляющего Лысова Евгения Николаевича,
о признании договора гарантии от 28.01.2008 недействительным и применении последствий недействительности сделки,
в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) закрытого акционерного общества "Волгоградский металлургический завод "Красный Октябрь", 400007, г. Волгоград, пр. Ленина 110, ИНН 3442050780, ОГРН 1023402633132,
установил:
в Арбитражный суд Волгоградской области, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) закрытого акционерного общества "Волгоградский металлургический завод "Красный Октябрь" (далее - ЗАО "ВМЗ "Красный Октябрь", должник) обратился VTB LEASING (EUROPE) LIMITED/ВТБ ЛИЗИНГ (ЮРОП) ЛИМИТЕД (далее - заявитель, кредитор) с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ЗАО "ВМЗ "Красный Октябрь" требования в размере 687 118 702,76 рублей, в том числе 36 058 143,53 рублей основного долга, 3 165 291,59 рублей неустойки, 647 895267,64 рублей убытков в виде упущенной выгоды.
В Арбитражный суд Волгоградской области, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "ВМЗ "Красный Октябрь", обратился внешний управляющий Лысов Е.Н. с заявлением о признании недействительным договора гарантии от 28.01.2008, являющегося основанием возникновения у должника обязательств перед кредитором.
Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 25.06.2012 требование VTB LEASING (EUROPE) LIMITED и заявление внешнего управляющего ЗАО "ВМЗ "Красный Октябрь" о признании недействительным договора гарантии объединены в одно производство.
Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 14.08.2012 в качестве заинтересованного лица к рассмотрению требования кредитора и заявления об оспаривании сделки привлечен должник по основному обязательству - ЗАО "РусСпецСталь".
Оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2012, постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 13.02.2013 определением Арбитражного суда Волгоградской области от 07.09.2012 договор гарантии от 28.01.2008, заключенный между VTB LEASING (EUROPE) LIMITED и ЗАО "Волгоградский металлургический завод "Красный Октябрь", признан недействительным; VTB LEASING (EUROPE) LIMITED отказано во включении в реестр требований кредиторов ЗАО "ВМЗ Красный Октябрь".
Определением ВАС РФ от 09.08.2013 N ВАС-12096/12 в передаче дела N А12-8206/2009 Арбитражного суда Волгоградской области в Президиум ВАС РФ для пересмотра в порядке надзора определения суда от 07.09.2012, постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суд от 21.11.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 13.02.2013 отказано. При этом, в определении ВАС РФ указано, что с учетом разъяснений судебной практики, утвержденных Постановлением Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 60 "О внесении дополнений в постановление Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, принятые на основании нормы права в истолковании, расходящемся с содержащимся в настоящем постановлении толкованием, могут быть пересмотрены на основании п. 5 ч. 3 ст. 311 АПК РФ.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 15.11.2013 заявление VTB LEASING (EUROPE) LIMITED о пересмотре по новым обстоятельствам определения суда от 07.09.2012 удовлетворено, определение суда от 07.09.2012 о признании недействительным договора гарантии от 28.01.2008, заключенного между VTB LEASING (EUROPE) LIMITED и ЗАО "Волгоградский металлургический завод "Красный Октябрь", и об отказе VTB LEASING (EUROPE) LIMITED во включении в реестр требований кредиторов ЗАО "ВМЗ Красный Октябрь" отменено, назначено новое рассмотрение.
Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 31.01.2014 признан недействительным договор гарантии от 28.01.2008, заключенный между VTB LEASING (EUROPE) LIMITED и ЗАО Волгоградский металлургический завод "Красный Октябрь; отказано VTB LEASING (EUROPE) LIMITED во включении в реестр требований кредиторов ЗАО "ВМЗ Красный Октябрь".
VTB LEASING (EUROPE) LIMITED не согласился с принятым судебным актом и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Волгоградской области от 31.01.2014; отказать в удовлетворении заявленных внешним управляющим ЗАО "Волгоградский металлургический завод "Красный Октябрь" требований о признании недействительным договора гарантии от 23.01.2008; признать требования VTB LEASING (EUROPE) LIMITED в размере 687118702,76 руб., из которых: 36058143,53 руб. - основной долг, 3165291,59 руб. - неустойка, 647895267,64 руб. - убытки в виде упущенной выгоды, - обоснованными и включить их в реестр требований кредиторов ЗАО "Волгоградский металлургический завод "Красный Октябрь".
VTB LEASING (EUROPE) LIMITED мотивировал апелляционную жалобу несогласием с выводами суда первой инстанции: о наличии у должника и заинтересованного лица признаков неплатежеспособности на момент заключения договора гарантии от 23.01.2008; об отсутствии нормального экономического интереса в сделке; о том, что соотношение размера сделки к величине чистых активов (44%) имеет целью причинение вреда; об отказе в применении срока исковой давности.
Кроме того, податель апелляционной жалобы указал, что суд первой инстанции не принял во внимание иные обстоятельства: обращение к гаранту только после завершения процедуры основного должника, лизингополучателя; одновременном заключении основного договора лизинга и гарантии; отсутствие заинтересованности кредитора в сделке; не изменение очередности требований кредиторов указанной сделкой.
Должник в возражениях на апелляционную жалобу поддержал выводы суда первой инстанции, не согласился с апелляционной жалобой.
VTB LEASING (EUROPE) LIMITED в судебном заседании апелляционной инстанции просил судебный акт отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
Апелляционный суд, в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по имеющимся в деле доказательствам проверяет законность и обоснованность судебного акта в апелляционном порядке.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса в открытом судебном заседании, апелляционный суд находит, что определение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, определением Арбитражного суда Волгоградской области от 18.01.2011 в отношении ЗАО "Волгоградский металлургический завод "Красный Октябрь" введена процедура внешнего управления сроком на восемнадцать месяцев.
Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 02.02.2011 внешним управляющим утвержден Акимов В.А.
Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 23.12.2011 внешним управляющим утвержден Лысов Е.Н.
23.01.2008 между компанией VERULAMIUM FINANCE LIMITED (наименование изменено 04.06.2008 на VTB LEASING (EUROPE) LIMITED) (далее - Кредитор, Лизингодатель) и компанией VL 5149 LIMITED был заключен основной договор лизинга воздушного судна Bombardier Challenger 601-3R с серийным номером производителя 5149 (далее - Имущество).
Между Кредитором и ЗАО "РусСпецСталь" 23.01.2008 был заключен договор лизинга Имущества (далее - Договор лизинга).
28.02.2008 имущество было принято ЗАО "РусСпецСталь" в лизинг в согласованном сторонами месте доставки, что подтверждается свидетельством о принятии Имущества в лизинг.
В связи с ненадлежащим исполнением ЗАО "РусСпецСталь" своих обязательств по договору лизинга, кредитор 29.04.2010 расторг Договор лизинга в одностороннем порядке и изъял имущество из лизинга.
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 29.11.2010 по делу N А40-97691/10-123-162Б в отношении ЗАО "РусСпецСталь" введена процедура наблюдения.
Вступившим в законную силу 05.05.2011 определением Арбитражного суда г. Москвы от 20.04.2011 по делу N А40-97691/10-123-162Б требования VTB LEASING (EUROPE) LIMITED признаны обоснованными в сумме 687 118 702,76 рублей, из которых: 36 058 143,53 рублей - основной долг, 3 165 291,59 рублей - неустойка, 647 895 267,64 рублей - убытки в виде упущенной выгоды и включены в реестр требований кредиторов ЗАО "РусСпецСталь".
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.05.2011 по делу N А40-97691/10-123-162Б ЗАО "РусСпецСталь" (далее - Лизингополучатель) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 20.07.2012 конкурсное производство в отношении ЗАО "РусСпецСталь" завершено.
23.01.2008, в обеспечение исполнения обязательств по Договору лизинга Кредитор, VTB LEASING (EUROPE) LIMITED, и ЗАО "Волгоградский металлургический завод "Красный октябрь" (далее - Должник, Гарант) заключили договор гарантии (далее - Гарантия).
Согласно пункту 3.1 Гарантии Гарант согласился гарантировать исполнение Лизингополучателем его обязательств по Договору лизинга и возмещать убытки Кредитору, а именно: гарантировать Лизингодателю пунктуальное исполнение Лизингополучателем гарантируемых обязательств; обязался перед Лизингодателем, что в случае отсутствия какой-либо оплаты от Лизингополучателя при наступлении срока ее платежа по Договору лизинга или в связи с ним, он немедленно выплатит такую сумму, как если бы он являлся Лизингополучателем; в качестве отдельного и независимого обязательства он обязался компенсировать Лизингодателю немедленно по его требованию любые издержки, убытки или обязательства, понесенные Лизингодателем, если одно или несколько гарантированных обязательств является или становится неисполнимым, недействительным или незаконным.
Неисполнение должником обязательств по Гарантии явилось основанием для подачи конкурсным кредитором требований, в рамках настоящего дела о банкротстве, о включении в реестр требований кредиторов должника.
Внешний управляющий, полагая, что оспариваемая сделка заключена исключительно в интересах аффилированных лиц (заинтересованных лиц) в ущерб интересам должника и его кредиторов, учитывая срок заключения сделок, указывая на убыточность этих сделок, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании их недействительными в соответствии с пунктом 2 статьи 103 Закона о банкротстве, а также в соответствии с пунктом 2 статьи 10 ГК РФ, со статьей 168 ГК РФ.
Суд первой инстанции, удовлетворяя требования внешнего управляющего должника в полном объеме, правомерно исходил из следующего.
Гарантия предоставлена ЗАО "Волгоградский металлургический завод "Красный Октябрь" в обеспечение обязательств третьего лица, следовательно, заключена в интересах третьего лица, которое является выгодоприобретателем по вышеназванной сделке.
Как видно из материалов дела, ЗАО "РусСпецСталь" осуществляло функции единоличного исполнительного органа ЗАО "ВМЗ "Красный Октябрь", кроме того, на момент заключения гарантии ЗАО "РусСпецСталь" совместно с ОАО "Металлургический завод "Красный Октябрь" имело 100% голосующих акций ЗАО "ВМЗ "Красный Октябрь".
Данное обстоятельство позволило суду первой инстанции прийти к выводу, что в силу п. 1 ст. 81 ФЗ "Об акционерных обществах" ЗАО "РусСпецСталь" являлось лицом, заинтересованным в заключении гарантии между VTB LEASING (EUROPE) LIMITED и ЗАО "ВМЗ "Красный Октябрь".
Пункт 2 статьи 19 Закона о банкротстве предусмотрено, что в целях применения Закона заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.
В соответствии с пунктом 1 статьи 81 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах") сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, в том числе управляющей организации или управляющего, члена коллегиального исполнительного органа общества или акционера общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами 20 и более процентов голосующих акций общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями главы XI Закона об акционерных обществах.
Кроме того, суд первой инстанции установил, что гарантия от 28.01.2008, предоставленная ЗАО "Волгоградский металлургический завод "Красный Октябрь" в пользу VTB LEASING (EUROPE) LIMITED заключена на заведомо невыгодных для ЗАО "ВМЗ "Красный Октябрь" условиях, исключительно в интересах ЗАО "РусСпецСталь" (заинтересованного лица), в ущерб интересам должника и его кредиторов, ее исполнение может повлечь отчуждение активов ЗАО "ВМЗ "Красный Октябрь".
Суд первой инстанции пришел к выводу, что на момент заключения гарантии, ЗАО "ВМЗ Красный Октябрь" не являлось платежеспособным, исходя из следующего.
В 2004-2008 годах ЗАО "ВМЗ Красный Октябрь" заключило кредитные договоры с ОАО "Сбербанк", обязательства по погашению которых должник не исполнил, в связи с чем определением суда от 04.02.2010 требования ОАО "Сбербанк России" в сумме 2.415.658.070,06 руб. основного долга включены в реестр требований кредиторов. Определением суда от 18.02.2010 установлено, что в период 2007-2009 должник не исполнил свои обязательства по погашению кредита в размере 80.000.000 долларов США по кредитному договору от 18.12.2007, заключенному между должником и "ВТБ Банк Юроп пи-эл-си".
Таким образом, на момент заключения Гарантии у ЗАО "ВМЗ Красный Октябрь" имелись неисполненные обязательства перед другими кредиторами на общую сумму не менее 4.354.858.070,06 руб., что свидетельствует о неплатежеспособности должника.
Суд первой инстанции пришел к выводу, что заключение гарантии не было направлено на реализацию нормальных экономических интересов должника.
Судом первой инстанции было установлено, что гарантия была заключена в обеспечительных целях для приобретения в лизинг аффилированным лицом, ЗАО "РусСпецСталь", воздушного суда Bombardier Challenger 601-3R с серийным номером производителя 5149 от 23.01.2008.
Модель самолета Bombardier Challenger 601-3R, как указывает конкурсный управляющий и не оспаривает кредитор, относится к семейству пассажирских самолетов повышенной комфортабельности (самолет бизнес-класса).
Суд первой инстанции пришел к выводу, что отсутствовала экономическая целесообразность в заключении договора гарантии.
При этом суд первой инстанции отметил, что наличие определенных хозяйственных связей между должником и лизингополучателем, являющимися аффилированными лицами, при том, что ЗАО "РусСпецСталь" выполняло функции управляющей организации по отношению к ЗАО "ВМЗ Красный Октябрь", не ставится судом под сомнение. Однако, аренда самолета бизнес-класса не способствует развитию общих экономических связей, не направлена на достижение взаимной экономической выгоды. Передвижение руководства управляющей компании на самолете бизнес-класса в целях осуществления хозяйственной деятельности не способствует развитию бизнеса с целью принесения прибыли.
Суд первой инстанции, установив отсутствие экономической целесообразности оспариваемой сделки, а также, исходя из соотношения размера сделки гарантии к величине чистых активов согласно данным бухгалтерского баланса ЗАО "ВМЗ Красный Октябрь" по состоянию на 31.12.2007-44%, с учетом того обстоятельства, что обязательства по договору лизинга воздушного судна перед кредитором не обеспечивалось собственным имуществом ЗАО "РусСпецСталь", что также подтверждает факт заключения гарантии с целью причинить вред интересам должника и его кредиторам, пришел к выводу об ее убыточности.
Суд первой инстанции, с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ N 14995/2010 от 22.03.2011, по совокупности сделанных выводов: заключение сделки исключительно в интересах аффилированных лиц (заинтересованных лиц) в ущерб интересам ЗАО "ВМЗ "Красный Октябрь" и его кредиторов, убыточность сделки признал оспариваемый договор гарантии недействительной сделкой, в соответствии с п. 2 ст. 103 Закона о банкротстве, а также, в соответствии с п. 2 ст. 10, ст. 168 ГК РФ.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также - злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения данного требования суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.
Договор, при заключении которого допущено злоупотребление правом, является ничтожным, в силу статьи пункта 2 статьи 10 ГК РФ, статьи 168 ГК РФ.
Установив, что Гарантия от 23.01.2008, предоставленная должником в пользу VTB LEASING (EUROPE) LIMITED в отношении лизинга заключена на заведомо невыгодных для должника условиях исключительно в интересах аффилированных лиц, и что исполнение указанной сделки приводит к нарушению прав кредиторов должника, суд признал оспариваемые сделки недействительными на основании ст. 10 ГК РФ.
Исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов, может быть признана недействительной сделка должника по требованию арбитражного управляющего или кредитора, совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов (пункт 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)").
Суд первой инстанции правомерно не согласился с доводом VTB LEASING (EUROPE) LIMITED о пропуске срока исковой давности. Суд указал, что срок исковой давности по данному заявлению не пропущен, поскольку течение срока исковой давности по заявлению внешнего управляющего о признании сделки недействительной должно исчисляться с того момента, когда о наличии оснований для обращения в суд узнал или должен был узнать первоначально утвержденный внешний управляющий.
Как подтверждается материалами дела, о спорной сделке внешний управляющий узнал с момента поступления заявления конкурсного кредитора об установлении требований, основанных на спорной сделке, в суд -23.05.2012 (том дела 521, стр. 14), поскольку в бухгалтерском балансе должника информация о сделке отсутствовала. Доказательств обратного податель апелляционной жалобы, VTB LEASING (EUROPE) LIMITED, ни в суд первой инстанции, ни в апелляционный суд не представил.
Таким образом, у суда первой инстанции имелись правовые основания для признания недействительным договора гарантии от 28.01.2008, заключенного между VTB LEASING (EUROPE) LIMITED и ЗАО Волгоградский металлургический завод "Красный Октябрь", а также для отказа VTB LEASING (EUROPE) LIMITED во включении в реестр требований кредиторов должника.
Апелляционный суд соглашается с позицией суда первой инстанции, не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, полагает несостоятельными доводы апелляционной жалобы, исходя из следующего.
Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального права к требованиям о недействительности сделок и по вопросу применения срока давности по данному спору.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 15.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32, при рассмотрении требования об оспаривании по пункту 2 статьи 103 Закона о банкротстве договора поручительства (залога), выданного по обязательству заинтересованного лица, могут приниматься во внимание следующие обстоятельства: были ли должник и заинтересованное лицо платежеспособными на момент заключения оспариваемого договора, было ли заключение такого договора направлено на реализацию нормальных экономических интересов должника (например, на получение заинтересованным лицом кредита для развития его общего с должником бизнеса), каково было соотношение размера поручительства и чистых активов должника на момент заключения договора, была ли потенциальная возможность должника после выплаты долга получить выплаченное от заинтересованного лица надлежащим образом обеспечена (например, залогом имущества заинтересованного лица) и т.п., а также знал ли и должен ли был знать об указанных обстоятельствах кредитор.
При этом бремя доказывания того обстоятельства, что целью сделки не было причинение убытков кредиторам или должнику либо что на момент совершения сделки она не знала и не должна была знать о такой цели сделки, возложено на другую сторону сделки.
При рассмотрении настоящего обособленного спора после отмены ранее принятого судебного акта по новым обстоятельствам, в связи с вышеуказанным изменением судебной практики, суд первой инстанции дал оценку доводам кредитора о добросовестности сторон сделки и пришел к выводу, что целью сделки не являлось причинение убытков кредиторам или должнику.
Апелляционным судом отклоняется довод апелляционной жалобы о том, что должник на дату совершения спорной сделки являлся платежеспособным, исходя из следующего.
Из материалов дела усматривается, что на момент заключения договора гарантии у должника имелась не погашенная задолженность перед кредиторами, сопоставимая со стоимостью активов должника.
Таким образом, размер принятых должником обязательств в несколько раз превысил стоимость его активов. На момент заключения договора гарантии у должника отсутствовали активы, достаточные для обеспечения всех его обязательств.
При этом у должника на момент заключения указанного договора имелись иные кредиторы, которые в случае исполнения должником обязательств по гарантии, не получили бы удовлетворение своих требований, поскольку имеющегося у должника имущества на всех было бы недостаточно.
В данном случае договор гарантии заключен на заведомо невыгодных для должника условиях, и его исполнение влечет за собой отчуждение активов общества, составляющих основу его хозяйственной деятельности, и лишает возможности восстановить в дальнейшем платежеспособность.
Довод апелляционной жалобы о наличии экономического смысла заключения аффилированным лицом с должником спорного договора гарантии несостоятелен, так как экономическая нецелесообразность для должника покупки аффилированным лицом самолета бизнес-класса очевидна.
Как следует из сведений об основных уставных видах экономической деятельности должника, к нему относится производство стали (т. 528 л.д. 19), а не перевозка лиц воздушным транспортом бизнес - класса.
Предоставленная должником аффилированному лицу гарантия не обеспечивала основной вид деятельности должника.
Сделка совершена должником в пользу третьего лица, ЗАО "РусСпецСталь", безвозмездно, в противоречие уставным целям деятельности. Фактически на момент заключения сделки должник распорядился своими активами в пользу третьего лица, тем самым создав риск возможного наступления неблагоприятных последствий, в виде уменьшения конкурсной массы должника, причинение значительного ущерба самому должнику и ущемление имущественных прав и интересов его кредиторов.
Договор гарантии не имеет разумной деловой цели и экономического интереса и является для должника убыточным.
При условии накапливающейся задолженности совершение указанной сделки, формально соответствующей требованиям законодательства Российской Федерации, свидетельствует о направленности сделки на увеличение кредиторской задолженности в нарушение интересов добросовестных кредиторов, что влечет, в силу статей 10 и 168 Гражданского кодекса РФ, ее ничтожность.
Требования кредитора к лизингополучателю, ЗАО "РусСпецСталь", по гарантии не были обеспечены имуществом последнего.
У должника после выплаты долга отсутствовала потенциальная возможность получить выплаченное от заинтересованного лица.
Доводы заявителя апелляционной жалобы об отсутствии цели причинения убытков кредиторам или должнику, о том, что кредитор на момент совершения сделки не знал и не должен был знать об указанной цели, подлежат отклонению. Кредитором названные обстоятельства не доказаны (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 15.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)").
Податель апелляционной жалобы не представил таких доказательств, из материалов дела также не усматривается, что у ЗАО "РусСпецСталь" имелись встречные требования на сумму гарантии, либо что указанное лицо каким- то образом обеспечило бы возврат ЗАО "ВМЗ Красный Октябрь" спорных денежных средств.
Вышеуказанные обстоятельства являлись очевидными, поскольку усматривались из уставных документов, бухгалтерского баланса сторон, и при разумном подходе к заключению сделки, кредитор мог узнать, что совершение гарантии должником, при ее экономической нецелесообразности, направлено на причинение вреда должнику и его кредиторам.
Также несостоятелен довод апелляционной жалобы о неправомерном неприменении судом первой инстанции срока давности.
Пунктом 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что заявление об оспаривании сделки...может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)), так как данные сделки являются оспоримыми.
В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных Законом о банкротстве.
В остальных случаях, в соответствии с вышеуказанными разъяснениями ВАС РФ, само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.
Судом первой инстанции, с учетом материалов дела, обоснованно установлено, что управляющий, действуя разумно, не мог выявить наличие оснований для оспаривания договора гарантии, не отображенного в балансе должника, в иной период времени, -раньше 23.05.2012 (момента поступления заявления конкурсного кредитора об установлении требований, основанных на спорной сделке, в суд).
Обратное подателем апелляционной жалобы не доказано.
Иные доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда также отклоняются апелляционным судом, поскольку перечисленные в жалобе и не учтенные судом первой инстанции обстоятельства: обращение к гаранту только после завершения процедуры основного должника, лизингополучателя; одновременном заключении основного договора лизинга и гарантии; отсутствие заинтересованности кредитора в сделке; не изменение очередности требований кредиторов указанной сделкой, при наличии установленных судом первой инстанции обстоятельств совершения спорной сделки с целью причинения вреда кредиторам и должнику, со злоупотреблением правом со стороны должника и аффилированного лица, - не влекут отмены обжалуемого судебного акта.
Кроме того, как установлено судом первой инстанции и не оспаривается подателем апелляционной жалобы, предмет лизинга возвращен лизингодателю.
На основании изложенного, судебная коллегия находит, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, изложенные в нем выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
В связи с тем, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Волгоградской области от 31 января 2014 года, по делу N А12-8206/09 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший определение.
Председательствующий
Г.И.АГИБАЛОВА
Судьи
А.Ю.САМОХВАЛОВА
Н.Н.ПРИГАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 08.04.2014 ПО ДЕЛУ N А12-8206/09
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 апреля 2014 г. по делу N А12-8206/09
Резолютивная часть постановления объявлена "07" апреля 2014 года
Полный текст постановления изготовлен "08" апреля 2014 года
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего - Агибаловой Галины Ивановны,
судей Пригаровой Надежды Николаевны, Самохваловой Анны Юрьевны,
при ведении протокола судебного заседания с применением средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Балюбах Натальей Николаевной,
при участии в судебном заседании:
от ЗАО "ВМЗ "Красный Октябрь" - Мирошниковой Екатерины Григорьевны, действующей на основании доверенности N 13/01-39/д от 28.02.2014,
от ВТБ Лизинг (Европа) Лимитед (VTB LEASING (EUROPE) LIMITED) - Сызганова Максима Васильевича, действующего на основании доверенности от 03.10.2013,
от иных лиц - не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу VTB LEASING (EUROPE) LIMITED, 12-14, Кеннеди Авеню, Кеннеди Бизнес Центр, 2 этаж, офис 2013, п/я 24293, 1703, Никосия, Кипр, 127473, г. Москва, 2-ой Волконский пер., д. 10,
на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 31 января 2014 года, по делу N А12-8206/09, судья О.А. Толмачева,
по заявлению внешнего управляющего Лысова Евгения Николаевича,
о признании договора гарантии от 28.01.2008 недействительным и применении последствий недействительности сделки,
в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) закрытого акционерного общества "Волгоградский металлургический завод "Красный Октябрь", 400007, г. Волгоград, пр. Ленина 110, ИНН 3442050780, ОГРН 1023402633132,
установил:
в Арбитражный суд Волгоградской области, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) закрытого акционерного общества "Волгоградский металлургический завод "Красный Октябрь" (далее - ЗАО "ВМЗ "Красный Октябрь", должник) обратился VTB LEASING (EUROPE) LIMITED/ВТБ ЛИЗИНГ (ЮРОП) ЛИМИТЕД (далее - заявитель, кредитор) с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ЗАО "ВМЗ "Красный Октябрь" требования в размере 687 118 702,76 рублей, в том числе 36 058 143,53 рублей основного долга, 3 165 291,59 рублей неустойки, 647 895267,64 рублей убытков в виде упущенной выгоды.
В Арбитражный суд Волгоградской области, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "ВМЗ "Красный Октябрь", обратился внешний управляющий Лысов Е.Н. с заявлением о признании недействительным договора гарантии от 28.01.2008, являющегося основанием возникновения у должника обязательств перед кредитором.
Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 25.06.2012 требование VTB LEASING (EUROPE) LIMITED и заявление внешнего управляющего ЗАО "ВМЗ "Красный Октябрь" о признании недействительным договора гарантии объединены в одно производство.
Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 14.08.2012 в качестве заинтересованного лица к рассмотрению требования кредитора и заявления об оспаривании сделки привлечен должник по основному обязательству - ЗАО "РусСпецСталь".
Оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2012, постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 13.02.2013 определением Арбитражного суда Волгоградской области от 07.09.2012 договор гарантии от 28.01.2008, заключенный между VTB LEASING (EUROPE) LIMITED и ЗАО "Волгоградский металлургический завод "Красный Октябрь", признан недействительным; VTB LEASING (EUROPE) LIMITED отказано во включении в реестр требований кредиторов ЗАО "ВМЗ Красный Октябрь".
Определением ВАС РФ от 09.08.2013 N ВАС-12096/12 в передаче дела N А12-8206/2009 Арбитражного суда Волгоградской области в Президиум ВАС РФ для пересмотра в порядке надзора определения суда от 07.09.2012, постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суд от 21.11.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 13.02.2013 отказано. При этом, в определении ВАС РФ указано, что с учетом разъяснений судебной практики, утвержденных Постановлением Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 60 "О внесении дополнений в постановление Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, принятые на основании нормы права в истолковании, расходящемся с содержащимся в настоящем постановлении толкованием, могут быть пересмотрены на основании п. 5 ч. 3 ст. 311 АПК РФ.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 15.11.2013 заявление VTB LEASING (EUROPE) LIMITED о пересмотре по новым обстоятельствам определения суда от 07.09.2012 удовлетворено, определение суда от 07.09.2012 о признании недействительным договора гарантии от 28.01.2008, заключенного между VTB LEASING (EUROPE) LIMITED и ЗАО "Волгоградский металлургический завод "Красный Октябрь", и об отказе VTB LEASING (EUROPE) LIMITED во включении в реестр требований кредиторов ЗАО "ВМЗ Красный Октябрь" отменено, назначено новое рассмотрение.
Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 31.01.2014 признан недействительным договор гарантии от 28.01.2008, заключенный между VTB LEASING (EUROPE) LIMITED и ЗАО Волгоградский металлургический завод "Красный Октябрь; отказано VTB LEASING (EUROPE) LIMITED во включении в реестр требований кредиторов ЗАО "ВМЗ Красный Октябрь".
VTB LEASING (EUROPE) LIMITED не согласился с принятым судебным актом и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Волгоградской области от 31.01.2014; отказать в удовлетворении заявленных внешним управляющим ЗАО "Волгоградский металлургический завод "Красный Октябрь" требований о признании недействительным договора гарантии от 23.01.2008; признать требования VTB LEASING (EUROPE) LIMITED в размере 687118702,76 руб., из которых: 36058143,53 руб. - основной долг, 3165291,59 руб. - неустойка, 647895267,64 руб. - убытки в виде упущенной выгоды, - обоснованными и включить их в реестр требований кредиторов ЗАО "Волгоградский металлургический завод "Красный Октябрь".
VTB LEASING (EUROPE) LIMITED мотивировал апелляционную жалобу несогласием с выводами суда первой инстанции: о наличии у должника и заинтересованного лица признаков неплатежеспособности на момент заключения договора гарантии от 23.01.2008; об отсутствии нормального экономического интереса в сделке; о том, что соотношение размера сделки к величине чистых активов (44%) имеет целью причинение вреда; об отказе в применении срока исковой давности.
Кроме того, податель апелляционной жалобы указал, что суд первой инстанции не принял во внимание иные обстоятельства: обращение к гаранту только после завершения процедуры основного должника, лизингополучателя; одновременном заключении основного договора лизинга и гарантии; отсутствие заинтересованности кредитора в сделке; не изменение очередности требований кредиторов указанной сделкой.
Должник в возражениях на апелляционную жалобу поддержал выводы суда первой инстанции, не согласился с апелляционной жалобой.
VTB LEASING (EUROPE) LIMITED в судебном заседании апелляционной инстанции просил судебный акт отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
Апелляционный суд, в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по имеющимся в деле доказательствам проверяет законность и обоснованность судебного акта в апелляционном порядке.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса в открытом судебном заседании, апелляционный суд находит, что определение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, определением Арбитражного суда Волгоградской области от 18.01.2011 в отношении ЗАО "Волгоградский металлургический завод "Красный Октябрь" введена процедура внешнего управления сроком на восемнадцать месяцев.
Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 02.02.2011 внешним управляющим утвержден Акимов В.А.
Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 23.12.2011 внешним управляющим утвержден Лысов Е.Н.
23.01.2008 между компанией VERULAMIUM FINANCE LIMITED (наименование изменено 04.06.2008 на VTB LEASING (EUROPE) LIMITED) (далее - Кредитор, Лизингодатель) и компанией VL 5149 LIMITED был заключен основной договор лизинга воздушного судна Bombardier Challenger 601-3R с серийным номером производителя 5149 (далее - Имущество).
Между Кредитором и ЗАО "РусСпецСталь" 23.01.2008 был заключен договор лизинга Имущества (далее - Договор лизинга).
28.02.2008 имущество было принято ЗАО "РусСпецСталь" в лизинг в согласованном сторонами месте доставки, что подтверждается свидетельством о принятии Имущества в лизинг.
В связи с ненадлежащим исполнением ЗАО "РусСпецСталь" своих обязательств по договору лизинга, кредитор 29.04.2010 расторг Договор лизинга в одностороннем порядке и изъял имущество из лизинга.
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 29.11.2010 по делу N А40-97691/10-123-162Б в отношении ЗАО "РусСпецСталь" введена процедура наблюдения.
Вступившим в законную силу 05.05.2011 определением Арбитражного суда г. Москвы от 20.04.2011 по делу N А40-97691/10-123-162Б требования VTB LEASING (EUROPE) LIMITED признаны обоснованными в сумме 687 118 702,76 рублей, из которых: 36 058 143,53 рублей - основной долг, 3 165 291,59 рублей - неустойка, 647 895 267,64 рублей - убытки в виде упущенной выгоды и включены в реестр требований кредиторов ЗАО "РусСпецСталь".
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.05.2011 по делу N А40-97691/10-123-162Б ЗАО "РусСпецСталь" (далее - Лизингополучатель) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 20.07.2012 конкурсное производство в отношении ЗАО "РусСпецСталь" завершено.
23.01.2008, в обеспечение исполнения обязательств по Договору лизинга Кредитор, VTB LEASING (EUROPE) LIMITED, и ЗАО "Волгоградский металлургический завод "Красный октябрь" (далее - Должник, Гарант) заключили договор гарантии (далее - Гарантия).
Согласно пункту 3.1 Гарантии Гарант согласился гарантировать исполнение Лизингополучателем его обязательств по Договору лизинга и возмещать убытки Кредитору, а именно: гарантировать Лизингодателю пунктуальное исполнение Лизингополучателем гарантируемых обязательств; обязался перед Лизингодателем, что в случае отсутствия какой-либо оплаты от Лизингополучателя при наступлении срока ее платежа по Договору лизинга или в связи с ним, он немедленно выплатит такую сумму, как если бы он являлся Лизингополучателем; в качестве отдельного и независимого обязательства он обязался компенсировать Лизингодателю немедленно по его требованию любые издержки, убытки или обязательства, понесенные Лизингодателем, если одно или несколько гарантированных обязательств является или становится неисполнимым, недействительным или незаконным.
Неисполнение должником обязательств по Гарантии явилось основанием для подачи конкурсным кредитором требований, в рамках настоящего дела о банкротстве, о включении в реестр требований кредиторов должника.
Внешний управляющий, полагая, что оспариваемая сделка заключена исключительно в интересах аффилированных лиц (заинтересованных лиц) в ущерб интересам должника и его кредиторов, учитывая срок заключения сделок, указывая на убыточность этих сделок, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании их недействительными в соответствии с пунктом 2 статьи 103 Закона о банкротстве, а также в соответствии с пунктом 2 статьи 10 ГК РФ, со статьей 168 ГК РФ.
Суд первой инстанции, удовлетворяя требования внешнего управляющего должника в полном объеме, правомерно исходил из следующего.
Гарантия предоставлена ЗАО "Волгоградский металлургический завод "Красный Октябрь" в обеспечение обязательств третьего лица, следовательно, заключена в интересах третьего лица, которое является выгодоприобретателем по вышеназванной сделке.
Как видно из материалов дела, ЗАО "РусСпецСталь" осуществляло функции единоличного исполнительного органа ЗАО "ВМЗ "Красный Октябрь", кроме того, на момент заключения гарантии ЗАО "РусСпецСталь" совместно с ОАО "Металлургический завод "Красный Октябрь" имело 100% голосующих акций ЗАО "ВМЗ "Красный Октябрь".
Данное обстоятельство позволило суду первой инстанции прийти к выводу, что в силу п. 1 ст. 81 ФЗ "Об акционерных обществах" ЗАО "РусСпецСталь" являлось лицом, заинтересованным в заключении гарантии между VTB LEASING (EUROPE) LIMITED и ЗАО "ВМЗ "Красный Октябрь".
Пункт 2 статьи 19 Закона о банкротстве предусмотрено, что в целях применения Закона заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.
В соответствии с пунктом 1 статьи 81 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах") сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, в том числе управляющей организации или управляющего, члена коллегиального исполнительного органа общества или акционера общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами 20 и более процентов голосующих акций общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями главы XI Закона об акционерных обществах.
Кроме того, суд первой инстанции установил, что гарантия от 28.01.2008, предоставленная ЗАО "Волгоградский металлургический завод "Красный Октябрь" в пользу VTB LEASING (EUROPE) LIMITED заключена на заведомо невыгодных для ЗАО "ВМЗ "Красный Октябрь" условиях, исключительно в интересах ЗАО "РусСпецСталь" (заинтересованного лица), в ущерб интересам должника и его кредиторов, ее исполнение может повлечь отчуждение активов ЗАО "ВМЗ "Красный Октябрь".
Суд первой инстанции пришел к выводу, что на момент заключения гарантии, ЗАО "ВМЗ Красный Октябрь" не являлось платежеспособным, исходя из следующего.
В 2004-2008 годах ЗАО "ВМЗ Красный Октябрь" заключило кредитные договоры с ОАО "Сбербанк", обязательства по погашению которых должник не исполнил, в связи с чем определением суда от 04.02.2010 требования ОАО "Сбербанк России" в сумме 2.415.658.070,06 руб. основного долга включены в реестр требований кредиторов. Определением суда от 18.02.2010 установлено, что в период 2007-2009 должник не исполнил свои обязательства по погашению кредита в размере 80.000.000 долларов США по кредитному договору от 18.12.2007, заключенному между должником и "ВТБ Банк Юроп пи-эл-си".
Таким образом, на момент заключения Гарантии у ЗАО "ВМЗ Красный Октябрь" имелись неисполненные обязательства перед другими кредиторами на общую сумму не менее 4.354.858.070,06 руб., что свидетельствует о неплатежеспособности должника.
Суд первой инстанции пришел к выводу, что заключение гарантии не было направлено на реализацию нормальных экономических интересов должника.
Судом первой инстанции было установлено, что гарантия была заключена в обеспечительных целях для приобретения в лизинг аффилированным лицом, ЗАО "РусСпецСталь", воздушного суда Bombardier Challenger 601-3R с серийным номером производителя 5149 от 23.01.2008.
Модель самолета Bombardier Challenger 601-3R, как указывает конкурсный управляющий и не оспаривает кредитор, относится к семейству пассажирских самолетов повышенной комфортабельности (самолет бизнес-класса).
Суд первой инстанции пришел к выводу, что отсутствовала экономическая целесообразность в заключении договора гарантии.
При этом суд первой инстанции отметил, что наличие определенных хозяйственных связей между должником и лизингополучателем, являющимися аффилированными лицами, при том, что ЗАО "РусСпецСталь" выполняло функции управляющей организации по отношению к ЗАО "ВМЗ Красный Октябрь", не ставится судом под сомнение. Однако, аренда самолета бизнес-класса не способствует развитию общих экономических связей, не направлена на достижение взаимной экономической выгоды. Передвижение руководства управляющей компании на самолете бизнес-класса в целях осуществления хозяйственной деятельности не способствует развитию бизнеса с целью принесения прибыли.
Суд первой инстанции, установив отсутствие экономической целесообразности оспариваемой сделки, а также, исходя из соотношения размера сделки гарантии к величине чистых активов согласно данным бухгалтерского баланса ЗАО "ВМЗ Красный Октябрь" по состоянию на 31.12.2007-44%, с учетом того обстоятельства, что обязательства по договору лизинга воздушного судна перед кредитором не обеспечивалось собственным имуществом ЗАО "РусСпецСталь", что также подтверждает факт заключения гарантии с целью причинить вред интересам должника и его кредиторам, пришел к выводу об ее убыточности.
Суд первой инстанции, с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ N 14995/2010 от 22.03.2011, по совокупности сделанных выводов: заключение сделки исключительно в интересах аффилированных лиц (заинтересованных лиц) в ущерб интересам ЗАО "ВМЗ "Красный Октябрь" и его кредиторов, убыточность сделки признал оспариваемый договор гарантии недействительной сделкой, в соответствии с п. 2 ст. 103 Закона о банкротстве, а также, в соответствии с п. 2 ст. 10, ст. 168 ГК РФ.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также - злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения данного требования суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.
Договор, при заключении которого допущено злоупотребление правом, является ничтожным, в силу статьи пункта 2 статьи 10 ГК РФ, статьи 168 ГК РФ.
Установив, что Гарантия от 23.01.2008, предоставленная должником в пользу VTB LEASING (EUROPE) LIMITED в отношении лизинга заключена на заведомо невыгодных для должника условиях исключительно в интересах аффилированных лиц, и что исполнение указанной сделки приводит к нарушению прав кредиторов должника, суд признал оспариваемые сделки недействительными на основании ст. 10 ГК РФ.
Исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов, может быть признана недействительной сделка должника по требованию арбитражного управляющего или кредитора, совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов (пункт 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)").
Суд первой инстанции правомерно не согласился с доводом VTB LEASING (EUROPE) LIMITED о пропуске срока исковой давности. Суд указал, что срок исковой давности по данному заявлению не пропущен, поскольку течение срока исковой давности по заявлению внешнего управляющего о признании сделки недействительной должно исчисляться с того момента, когда о наличии оснований для обращения в суд узнал или должен был узнать первоначально утвержденный внешний управляющий.
Как подтверждается материалами дела, о спорной сделке внешний управляющий узнал с момента поступления заявления конкурсного кредитора об установлении требований, основанных на спорной сделке, в суд -23.05.2012 (том дела 521, стр. 14), поскольку в бухгалтерском балансе должника информация о сделке отсутствовала. Доказательств обратного податель апелляционной жалобы, VTB LEASING (EUROPE) LIMITED, ни в суд первой инстанции, ни в апелляционный суд не представил.
Таким образом, у суда первой инстанции имелись правовые основания для признания недействительным договора гарантии от 28.01.2008, заключенного между VTB LEASING (EUROPE) LIMITED и ЗАО Волгоградский металлургический завод "Красный Октябрь", а также для отказа VTB LEASING (EUROPE) LIMITED во включении в реестр требований кредиторов должника.
Апелляционный суд соглашается с позицией суда первой инстанции, не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, полагает несостоятельными доводы апелляционной жалобы, исходя из следующего.
Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального права к требованиям о недействительности сделок и по вопросу применения срока давности по данному спору.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 15.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32, при рассмотрении требования об оспаривании по пункту 2 статьи 103 Закона о банкротстве договора поручительства (залога), выданного по обязательству заинтересованного лица, могут приниматься во внимание следующие обстоятельства: были ли должник и заинтересованное лицо платежеспособными на момент заключения оспариваемого договора, было ли заключение такого договора направлено на реализацию нормальных экономических интересов должника (например, на получение заинтересованным лицом кредита для развития его общего с должником бизнеса), каково было соотношение размера поручительства и чистых активов должника на момент заключения договора, была ли потенциальная возможность должника после выплаты долга получить выплаченное от заинтересованного лица надлежащим образом обеспечена (например, залогом имущества заинтересованного лица) и т.п., а также знал ли и должен ли был знать об указанных обстоятельствах кредитор.
При этом бремя доказывания того обстоятельства, что целью сделки не было причинение убытков кредиторам или должнику либо что на момент совершения сделки она не знала и не должна была знать о такой цели сделки, возложено на другую сторону сделки.
При рассмотрении настоящего обособленного спора после отмены ранее принятого судебного акта по новым обстоятельствам, в связи с вышеуказанным изменением судебной практики, суд первой инстанции дал оценку доводам кредитора о добросовестности сторон сделки и пришел к выводу, что целью сделки не являлось причинение убытков кредиторам или должнику.
Апелляционным судом отклоняется довод апелляционной жалобы о том, что должник на дату совершения спорной сделки являлся платежеспособным, исходя из следующего.
Из материалов дела усматривается, что на момент заключения договора гарантии у должника имелась не погашенная задолженность перед кредиторами, сопоставимая со стоимостью активов должника.
Таким образом, размер принятых должником обязательств в несколько раз превысил стоимость его активов. На момент заключения договора гарантии у должника отсутствовали активы, достаточные для обеспечения всех его обязательств.
При этом у должника на момент заключения указанного договора имелись иные кредиторы, которые в случае исполнения должником обязательств по гарантии, не получили бы удовлетворение своих требований, поскольку имеющегося у должника имущества на всех было бы недостаточно.
В данном случае договор гарантии заключен на заведомо невыгодных для должника условиях, и его исполнение влечет за собой отчуждение активов общества, составляющих основу его хозяйственной деятельности, и лишает возможности восстановить в дальнейшем платежеспособность.
Довод апелляционной жалобы о наличии экономического смысла заключения аффилированным лицом с должником спорного договора гарантии несостоятелен, так как экономическая нецелесообразность для должника покупки аффилированным лицом самолета бизнес-класса очевидна.
Как следует из сведений об основных уставных видах экономической деятельности должника, к нему относится производство стали (т. 528 л.д. 19), а не перевозка лиц воздушным транспортом бизнес - класса.
Предоставленная должником аффилированному лицу гарантия не обеспечивала основной вид деятельности должника.
Сделка совершена должником в пользу третьего лица, ЗАО "РусСпецСталь", безвозмездно, в противоречие уставным целям деятельности. Фактически на момент заключения сделки должник распорядился своими активами в пользу третьего лица, тем самым создав риск возможного наступления неблагоприятных последствий, в виде уменьшения конкурсной массы должника, причинение значительного ущерба самому должнику и ущемление имущественных прав и интересов его кредиторов.
Договор гарантии не имеет разумной деловой цели и экономического интереса и является для должника убыточным.
При условии накапливающейся задолженности совершение указанной сделки, формально соответствующей требованиям законодательства Российской Федерации, свидетельствует о направленности сделки на увеличение кредиторской задолженности в нарушение интересов добросовестных кредиторов, что влечет, в силу статей 10 и 168 Гражданского кодекса РФ, ее ничтожность.
Требования кредитора к лизингополучателю, ЗАО "РусСпецСталь", по гарантии не были обеспечены имуществом последнего.
У должника после выплаты долга отсутствовала потенциальная возможность получить выплаченное от заинтересованного лица.
Доводы заявителя апелляционной жалобы об отсутствии цели причинения убытков кредиторам или должнику, о том, что кредитор на момент совершения сделки не знал и не должен был знать об указанной цели, подлежат отклонению. Кредитором названные обстоятельства не доказаны (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 15.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)").
Податель апелляционной жалобы не представил таких доказательств, из материалов дела также не усматривается, что у ЗАО "РусСпецСталь" имелись встречные требования на сумму гарантии, либо что указанное лицо каким- то образом обеспечило бы возврат ЗАО "ВМЗ Красный Октябрь" спорных денежных средств.
Вышеуказанные обстоятельства являлись очевидными, поскольку усматривались из уставных документов, бухгалтерского баланса сторон, и при разумном подходе к заключению сделки, кредитор мог узнать, что совершение гарантии должником, при ее экономической нецелесообразности, направлено на причинение вреда должнику и его кредиторам.
Также несостоятелен довод апелляционной жалобы о неправомерном неприменении судом первой инстанции срока давности.
Пунктом 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что заявление об оспаривании сделки...может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)), так как данные сделки являются оспоримыми.
В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных Законом о банкротстве.
В остальных случаях, в соответствии с вышеуказанными разъяснениями ВАС РФ, само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.
Судом первой инстанции, с учетом материалов дела, обоснованно установлено, что управляющий, действуя разумно, не мог выявить наличие оснований для оспаривания договора гарантии, не отображенного в балансе должника, в иной период времени, -раньше 23.05.2012 (момента поступления заявления конкурсного кредитора об установлении требований, основанных на спорной сделке, в суд).
Обратное подателем апелляционной жалобы не доказано.
Иные доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда также отклоняются апелляционным судом, поскольку перечисленные в жалобе и не учтенные судом первой инстанции обстоятельства: обращение к гаранту только после завершения процедуры основного должника, лизингополучателя; одновременном заключении основного договора лизинга и гарантии; отсутствие заинтересованности кредитора в сделке; не изменение очередности требований кредиторов указанной сделкой, при наличии установленных судом первой инстанции обстоятельств совершения спорной сделки с целью причинения вреда кредиторам и должнику, со злоупотреблением правом со стороны должника и аффилированного лица, - не влекут отмены обжалуемого судебного акта.
Кроме того, как установлено судом первой инстанции и не оспаривается подателем апелляционной жалобы, предмет лизинга возвращен лизингодателю.
На основании изложенного, судебная коллегия находит, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, изложенные в нем выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
В связи с тем, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Волгоградской области от 31 января 2014 года, по делу N А12-8206/09 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший определение.
Председательствующий
Г.И.АГИБАЛОВА
Судьи
А.Ю.САМОХВАЛОВА
Н.Н.ПРИГАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)