Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обстоятельства: С ответчиком было заключено дополнительное соглашение к договору последующей ипотеки, которое подписано сторонами. Но до настоящего времени дополнительное соглашение к договору не зарегистрировано в ЕГРП, и ответчик от государственной регистрации дополнительного соглашения уклоняется.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
В суде первой инстанции дело слушал судья: Сурнин Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего судьи И.И. Хуснутдиновой,
членов коллегии судей Е.А. Бузыновской, Г.И. Федоровой,
при секретаре Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании
апелляционную жалобу Ш.
на решение Железнодорожного районного суда города Хабаровска от 07 мая 2014 года, принятого по гражданскому делу по иску Ш. к К.Т.И., П.А. о понуждении осуществить государственную регистрацию дополнительного соглашения к договору о последующей ипотеке.
Заслушав доклад судьи Бузыновской Е.А., объяснения Ш. и его представителей Т. и К.Л., представителя К.Т.И. - П.Н., П.А., судебная коллегия
установила:
Ш. обратился в суд с к К.Т.И., П.А. о понуждении осуществить государственную регистрацию дополнительного соглашения к договору о последующей ипотеке. В обоснование своих требований сослался на то, что он является кредитором П.А. по двум договорам (кредитному договору и договору займа N) на общую сумму 8 455 389 рублей со сроком возврата не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Обязательства должника обеспечены залогом недвижимого имущества, принадлежащего К.Т.И. - жилого дома общей площадью 548 кв. м (жилой площадью 241,9 кв. м) и расположенным под домом земельным участком площадью 1 000 кв. м по улице <адрес>. Залог оформлен договором ипотеки, заключенным ДД.ММ.ГГГГ года, и договором последующей ипотеки N 1, заключенным ДД.ММ.ГГГГ года. Договор ипотеки и договор последующей ипотеки зарегистрированы в ЕГРП. В связи с заключением с должником П.А. дополнительного соглашения к договору займа от ДД.ММ.ГГГГ года, которым изменена сумма займа и срок возврата заемных денежных средств, С К.Т.И. было заключено дополнительное соглашение к договору последующей ипотеки, которое подписано сторонами. Но до настоящего времени дополнительное соглашение к договору не зарегистрировано в ЕГРП, и К.Т.И. от государственной регистрации дополнительного соглашения уклоняется. Долговые обязательства должником П.А. в установленный срок не исполнены, на претензию с требованием о погашении долга, денежные средства не возвращены. Ш. просил обязать ответчиков осуществить государственную регистрацию дополнительного соглашения N 1, подписанного ДД.ММ.ГГГГ года, к договору о последующей ипотеки N от ДД.ММ.ГГГГ года.
Решением Железнодорожного районного суда города Хабаровска от 07.05.2014 года в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе Ш. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении его требований, ссылаясь на неверную оценку представленных в деле доказательств. Считает, что при постановке решения, суд вышел за пределы предъявленного иска, дал неверную оценку представленным в деле сделкам, признав некоторые из них не соответствующими закону в нарушение действующего законодательства.
В письменных возражениях К.Т.И. и П.А. выразили несогласие с доводами апелляционной жалобы, просили решение суда оставить без изменения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Ш. и его представители К.Л. и Т. поддержали доводы апелляционной жалобы и настаивали на удовлетворении иска.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции П.А. и представитель К.Т.И. - П.Н., просили решение суда оставить без изменения.
К.Т.И., извещенная о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явилась, об отложении судебного заседания не просила, о причине неявки не уведомила. Судебная коллегия, признав причине неявки неуважительной, провела судебное заседание без ее участия.
Выслушав объяснения лиц, участвовавших в судебном заседании суда апелляционной инстанции. изучив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующим выводам.
Отказывая Ш. в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку залог является обеспечительным обязательством и не имеет самостоятельного действия, и обращение взыскания на заложенное имущество возможно только в случае удовлетворения требований по основному обязательству, обеспеченному залогом. Поскольку представленные истцом доказательства не позволяют сделать вывод о том, что между сторонами возникли долговые обязательства, то оснований к регистрации дополнительного соглашения к договору о дополнительной ипотеки не имеется. Также суд пришел к выводу, что истцом избран ненадлежащий способ защиты своего права.
Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции поскольку они являются следствием неверного применения и толкования норм материального права и не соответствуют установленным по делу обстоятельствам.
Из содержания статей 329 и 334 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что залог не является самостоятельным обязательством, а предусмотрен законом для обеспечения исполнения основного обязательства. Залог позволяет кредитору получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) в случае неисполнения должником обязательства, обеспеченного залогом.
Залог возникает на основании отдельного договора и следует судьбе основного обязательства, в случае прекращения которого подлежит прекращению и обязательство, обеспечивающее его исполнение (статья 334, подпункт 1 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса РФ). Предметом залога может быть любое имущество, в том числе недвижимое, к залогу которого (ипотеке) применяются правила Гражданского кодекса Российской Федерации о вещных правах, а в части, не урегулированной указанными правилами и законом об ипотеке, общие положения о залоге.
Согласно пункту 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Залогодателем может быть как сам должник, так и третье лицо. В договоре о залоге должны быть указаны предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. В нем должно также содержаться указание на то, у какой из сторон находится заложенное имущество. Договор о залоге должен быть заключен в письменной форме. Договор об ипотеке заключается путем составления одного документа, подписанного сторонами, и должен быть зарегистрирован в порядке, установленном для регистрации сделок с соответствующим имуществом. Несоблюдение этих правил влечет недействительность договора, такой договор считается ничтожным. Ипотека здания допускается только с одновременной ипотекой по тому же договору земельного участка, на котором находится это здание, либо принадлежащие залогодателю права аренды это участка. Последующий залог допускается, если он не запрещен предшествующими договорами о залоге. Залог прекращается: с прекращением обеспеченного залогом обязательства; по требованию залогодателя в случае угрозы утраты имущества залогодержателем; в случае гибели заложенной вещи или прекращения заложенного права; в случае реализации заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя (статьи 335, 339, 340, 342, 352 Гражданского кодекса РФ, статьи 9, 10 Федерального закона от 16.07.1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)").
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ "Град-Банк" и П.А. заключен кредитный договор на сумму <данные изъяты> сроком действии до ДД.ММ.ГГГГ года. На основании договора уступки имущественных прав по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ права кредитора ОАО АКБ "Град-Банк" перешли к Ш. К названому договору Ш. и П.А. были заключены 5 дополнительных соглашений (N от ДД.ММ.ГГГГ года, N от ДД.ММ.ГГГГ года, N от ДД.ММ.ГГГГ года, N от ДД.ММ.ГГГГ года, N от ДД.ММ.ГГГГ года). В окончательной редакции кредитного договора П.А. должен погасить долг в размере <данные изъяты> в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ.
Обязательства по этому кредитному договору обеспечены залогом принадлежащего К.Т.И. недвижимого имущества (жилой дом общей площадью 548 кв. м, жилой площадью 241.9 кв. м и расположенный под домом участок площадью 1 000 кв. м по <адрес>). Залог оформлен договором ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ года, залогодержателем по которому Ш. стал на основании договора уступки имущественных прав от ДД.ММ.ГГГГ. По соглашению сторон предмет ипотеки оценен в <данные изъяты>. Договор ипотеки и дополнительное соглашение к нему зарегистрированы в Росреестре, в ЕГРП ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ внесены соответствующие записи регистрации.
Между займодавцем Ш. и заемщиком П.А. ДД.ММ.ГГГГ заключен другой договор - договор займа N по которому займодавец предоставил заемщику в долг <данные изъяты> и <данные изъяты> со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ года. К этому договору сторонами ДД.ММ.ГГГГ заключено дополнительное соглашение N, которым сумма займа увеличена до <данные изъяты> и <данные изъяты>, срок возврата установлен не позднее ДД.ММ.ГГГГ года.
Обязательства по этому кредитному договору обеспечены залогом принадлежащего К.Т.И. недвижимого имущества (жилой дом общей площадью 548 кв. м, жилой площадью 241.9 кв. м и расположенный под домом участок площадью 1 000 кв. м по <адрес>). Залог оформлен договором о последующей ипотеке N от ДД.ММ.ГГГГ года. По соглашению сторон предмет ипотеки оценен в <данные изъяты>. Договор зарегистрирован в Росреестре, в ЕГРП ДД.ММ.ГГГГ внесена запись регистрации N.
ДД.ММ.ГГГГ между Ш. и К.Т.И. заключено дополнительное соглашение N к договору последующей ипотеке недвижимого имущества (жилой дом общей площадью 548 кв. м, жилой площадью 241.9 кв. м и расположенный под домом участок площадью 1 000 кв. м по <адрес>). До настоящего времени дополнительное соглашение государственную регистрацию не прошло.
Сведения о том, что П.А. полностью или частично исполнил долговые обязательства перед Ш. материалы дела не содержат.
Материалами дела подтверждается и не оспаривалось К.Т.И., что Ш. неоднократно предлагал ей явиться в Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Хабаровскому краю для подачи заявления о регистрации дополнительного соглашения N от ДД.ММ.ГГГГ к договору последующей ипотеке недвижимого имущества. Но в Росреестр она не явилась, и сейчас не имеет намерений регистрировать это соглашение.
Государственная регистрация ипотеки осуществляется на основании совместно заявления залогодателя и залогодержателя. Изменения и дополнения в регистрационную запись об ипотеке вносятся на основании соглашения между залогодателем и залогодержателем об изменении или о дополнении условий договора ипотеке (статьи 20, 23 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)").
Из текстов договора о последующей ипотеке N от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного соглашения N от ДД.ММ.ГГГГ к договору о последующей ипотеке, видно, что они соответствуют общим правилам заключения договора об ипотеке, установленными статьями 9, 10 Федерального закона от 16.07.1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" и статьями 339, 340 Гражданского кодекса РФ. Договор и соглашение подписаны залогодателем, залогодержателем и должником. Эти документы также подписаны супругами Ш. и К.Т.И., как того требуют положения статей 35 Семейного кодекса РФ и 253, 256 Гражданского кодекса РФ.
Лицо, чьи права нарушены, вправе требовать присуждения к исполнению обязанности в натуре, и/или осуществить защиту граждански прав иными способами, предусмотренными законом (статья 12 Гражданского кодекса РФ).
Дав оценку установленным по делу обстоятельствам, судебная коллегия пришла к выводу, что К.Т.И., добровольно приняв на себя обязательства залогодателя, нарушает требования закона и без уважительных причин уклоняется от государственной регистрации дополнительного соглашения к договору о последующей ипотеке. Поскольку такие действия ответчика нарушают права залогодержателя, обеспеченное залогом обязательство до настоящего времени не исполнено, то требования Ш. о регистрации дополнительного соглашения N от ДД.ММ.ГГГГ к договору о последующей ипотеки N от ДД.ММ.ГГГГ подлежат удовлетворению.
Довод К.Т.И. и П.А. о том, что договор оп последующей ипотеке N от ДД.ММ.ГГГГ является недействительным, как и дополнительное соглашение к нему от ДД.ММ.ГГГГ года, так как договором ипотеки имущества третьего лица от ДД.ММ.ГГГГ запрещено заключение договора последующего залога, судебная коллегия находит несостоятельным.
Залогодержателем по договору ипотеки имущества третьего лица от ДД.ММ.ГГГГ и договору о последующей ипотеке от ДД.ММ.ГГГГ является одно и то же лицо - Ш., который является истцом по данному делу, и одобрил договор о дополнительное ипотеке.
Довод ответчиков, что действие залога прекратилось ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку они являются следствием неверного толкования положений статьи 352 Гражданского кодекса РФ.
Доводы П.А. о недействительности договора об уступки имущественных прав по кредитному договору, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между АКБ "Град-Банк" и Ш., и дополнительных соглашений к нему, и о недействительности договора займа от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного соглашения к нему, судебная коллегия не принимает во внимание.
Материалами дела подтверждается, что указанные договоры и соглашения к ним заключены в письменной форме, подписаны сторонами сделок, и их супругами, давшими согласие на заключение сделок. В материалах дела имеются расписки П.А. о получении денежных средств у Ш., и расписки АКБ "Град-Банк" о получении денежных средств от Ш.
Законность заключенных между сторонами договоров кредита, уступки имущественных прав, договора займа и дополнительных соглашений к ним, не является предметом данного спора, поэтому суд не вправе давать оценку соответствия этих сделок закону и разрешать вопрос об их недействительности. П.А. пояснил, что судом указанные сделки не признаны недействительными, и до принятия судом решения по данному делу он с иском об оспаривании этих сделок в суд не обращался.
Суд первой инстанции, делая в своем решении выводы о несоответствии закону соглашения об уступке имущественных прав от ДД.ММ.ГГГГ года, соглашения сторон в договоре о последующей ипотеке N от ДД.ММ.ГГГГ о не применении правил, предусмотренных пунктами 2, 3 статьи 43, статей 44, 46 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", вышел за пределы предъявленного иска, поскольку требования о государственной регистрации дополнительного соглашения к договору о последующей ипотеке ограничивает право суда давать правовую оценку соглашениям сторон, на которых основаны основное и обеспечивающее его обязательства.
При этом, ссылаясь на пункт 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд первой инстанции не учитывал, что договор уступки имущественных прав по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ содержит удостоверенное П.А. согласие на уступку ОАО АКБ "Град-Банк" права требования Ш., что является подтверждением наличию между сторонами спора соглашения по этому вопросу.
Так как решение принято судом с нарушением норм материального и процессуального права, изложенные в решении выводы не соответствуют обстоятельствам дела, то в соответствии с подпунктами 3, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оно подлежит отмене. Новым решением исковые требования надлежит удовлетворить.
Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия признает обоснованными. Они нашли свое подтверждение, явились основанием к отмене судебного решения, поэтому жалоба подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Железнодорожного районного суда города Хабаровска от 07 мая 2014 года отменить и принять по делу новое решение.
Исковые требования Ш. к К.Т.И., П.А. о понуждении осуществить государственную регистрацию дополнительного соглашения к договору о последующей ипотеке, удовлетворить.
Зарегистрировать дополнительное соглашение N от ДД.ММ.ГГГГ к договору последующей ипотеке недвижимого имущества - жилого дома общей площадью 548 кв. м (кадастровый номер N) и земельного участка площадью 1 000 кв. м, находящихся по адресу: <адрес> (кадастровый номер N), заключенное между Ш. и К.Т.И..
Апелляционную жалобу Ш. удовлетворить.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в Президиум Хабаровского краевого суда в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий
И.И.ХУСНУТДИНОВА
Члены
коллегии
Г.И.ФЕДОРОВА
Е.А.БУЗЫНОВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 06.08.2014 ПО ДЕЛУ N 33-4800/2014
Требование: О понуждении осуществить государственную регистрацию дополнительного соглашения к договору о последующей ипотеке.Разделы:
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обстоятельства: С ответчиком было заключено дополнительное соглашение к договору последующей ипотеки, которое подписано сторонами. Но до настоящего времени дополнительное соглашение к договору не зарегистрировано в ЕГРП, и ответчик от государственной регистрации дополнительного соглашения уклоняется.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 августа 2014 г. по делу N 33-4800/2014
В суде первой инстанции дело слушал судья: Сурнин Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего судьи И.И. Хуснутдиновой,
членов коллегии судей Е.А. Бузыновской, Г.И. Федоровой,
при секретаре Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании
апелляционную жалобу Ш.
на решение Железнодорожного районного суда города Хабаровска от 07 мая 2014 года, принятого по гражданскому делу по иску Ш. к К.Т.И., П.А. о понуждении осуществить государственную регистрацию дополнительного соглашения к договору о последующей ипотеке.
Заслушав доклад судьи Бузыновской Е.А., объяснения Ш. и его представителей Т. и К.Л., представителя К.Т.И. - П.Н., П.А., судебная коллегия
установила:
Ш. обратился в суд с к К.Т.И., П.А. о понуждении осуществить государственную регистрацию дополнительного соглашения к договору о последующей ипотеке. В обоснование своих требований сослался на то, что он является кредитором П.А. по двум договорам (кредитному договору и договору займа N) на общую сумму 8 455 389 рублей со сроком возврата не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Обязательства должника обеспечены залогом недвижимого имущества, принадлежащего К.Т.И. - жилого дома общей площадью 548 кв. м (жилой площадью 241,9 кв. м) и расположенным под домом земельным участком площадью 1 000 кв. м по улице <адрес>. Залог оформлен договором ипотеки, заключенным ДД.ММ.ГГГГ года, и договором последующей ипотеки N 1, заключенным ДД.ММ.ГГГГ года. Договор ипотеки и договор последующей ипотеки зарегистрированы в ЕГРП. В связи с заключением с должником П.А. дополнительного соглашения к договору займа от ДД.ММ.ГГГГ года, которым изменена сумма займа и срок возврата заемных денежных средств, С К.Т.И. было заключено дополнительное соглашение к договору последующей ипотеки, которое подписано сторонами. Но до настоящего времени дополнительное соглашение к договору не зарегистрировано в ЕГРП, и К.Т.И. от государственной регистрации дополнительного соглашения уклоняется. Долговые обязательства должником П.А. в установленный срок не исполнены, на претензию с требованием о погашении долга, денежные средства не возвращены. Ш. просил обязать ответчиков осуществить государственную регистрацию дополнительного соглашения N 1, подписанного ДД.ММ.ГГГГ года, к договору о последующей ипотеки N от ДД.ММ.ГГГГ года.
Решением Железнодорожного районного суда города Хабаровска от 07.05.2014 года в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе Ш. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении его требований, ссылаясь на неверную оценку представленных в деле доказательств. Считает, что при постановке решения, суд вышел за пределы предъявленного иска, дал неверную оценку представленным в деле сделкам, признав некоторые из них не соответствующими закону в нарушение действующего законодательства.
В письменных возражениях К.Т.И. и П.А. выразили несогласие с доводами апелляционной жалобы, просили решение суда оставить без изменения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Ш. и его представители К.Л. и Т. поддержали доводы апелляционной жалобы и настаивали на удовлетворении иска.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции П.А. и представитель К.Т.И. - П.Н., просили решение суда оставить без изменения.
К.Т.И., извещенная о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явилась, об отложении судебного заседания не просила, о причине неявки не уведомила. Судебная коллегия, признав причине неявки неуважительной, провела судебное заседание без ее участия.
Выслушав объяснения лиц, участвовавших в судебном заседании суда апелляционной инстанции. изучив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующим выводам.
Отказывая Ш. в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку залог является обеспечительным обязательством и не имеет самостоятельного действия, и обращение взыскания на заложенное имущество возможно только в случае удовлетворения требований по основному обязательству, обеспеченному залогом. Поскольку представленные истцом доказательства не позволяют сделать вывод о том, что между сторонами возникли долговые обязательства, то оснований к регистрации дополнительного соглашения к договору о дополнительной ипотеки не имеется. Также суд пришел к выводу, что истцом избран ненадлежащий способ защиты своего права.
Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции поскольку они являются следствием неверного применения и толкования норм материального права и не соответствуют установленным по делу обстоятельствам.
Из содержания статей 329 и 334 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что залог не является самостоятельным обязательством, а предусмотрен законом для обеспечения исполнения основного обязательства. Залог позволяет кредитору получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) в случае неисполнения должником обязательства, обеспеченного залогом.
Залог возникает на основании отдельного договора и следует судьбе основного обязательства, в случае прекращения которого подлежит прекращению и обязательство, обеспечивающее его исполнение (статья 334, подпункт 1 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса РФ). Предметом залога может быть любое имущество, в том числе недвижимое, к залогу которого (ипотеке) применяются правила Гражданского кодекса Российской Федерации о вещных правах, а в части, не урегулированной указанными правилами и законом об ипотеке, общие положения о залоге.
Согласно пункту 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Залогодателем может быть как сам должник, так и третье лицо. В договоре о залоге должны быть указаны предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. В нем должно также содержаться указание на то, у какой из сторон находится заложенное имущество. Договор о залоге должен быть заключен в письменной форме. Договор об ипотеке заключается путем составления одного документа, подписанного сторонами, и должен быть зарегистрирован в порядке, установленном для регистрации сделок с соответствующим имуществом. Несоблюдение этих правил влечет недействительность договора, такой договор считается ничтожным. Ипотека здания допускается только с одновременной ипотекой по тому же договору земельного участка, на котором находится это здание, либо принадлежащие залогодателю права аренды это участка. Последующий залог допускается, если он не запрещен предшествующими договорами о залоге. Залог прекращается: с прекращением обеспеченного залогом обязательства; по требованию залогодателя в случае угрозы утраты имущества залогодержателем; в случае гибели заложенной вещи или прекращения заложенного права; в случае реализации заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя (статьи 335, 339, 340, 342, 352 Гражданского кодекса РФ, статьи 9, 10 Федерального закона от 16.07.1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)").
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ "Град-Банк" и П.А. заключен кредитный договор на сумму <данные изъяты> сроком действии до ДД.ММ.ГГГГ года. На основании договора уступки имущественных прав по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ права кредитора ОАО АКБ "Град-Банк" перешли к Ш. К названому договору Ш. и П.А. были заключены 5 дополнительных соглашений (N от ДД.ММ.ГГГГ года, N от ДД.ММ.ГГГГ года, N от ДД.ММ.ГГГГ года, N от ДД.ММ.ГГГГ года, N от ДД.ММ.ГГГГ года). В окончательной редакции кредитного договора П.А. должен погасить долг в размере <данные изъяты> в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ.
Обязательства по этому кредитному договору обеспечены залогом принадлежащего К.Т.И. недвижимого имущества (жилой дом общей площадью 548 кв. м, жилой площадью 241.9 кв. м и расположенный под домом участок площадью 1 000 кв. м по <адрес>). Залог оформлен договором ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ года, залогодержателем по которому Ш. стал на основании договора уступки имущественных прав от ДД.ММ.ГГГГ. По соглашению сторон предмет ипотеки оценен в <данные изъяты>. Договор ипотеки и дополнительное соглашение к нему зарегистрированы в Росреестре, в ЕГРП ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ внесены соответствующие записи регистрации.
Между займодавцем Ш. и заемщиком П.А. ДД.ММ.ГГГГ заключен другой договор - договор займа N по которому займодавец предоставил заемщику в долг <данные изъяты> и <данные изъяты> со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ года. К этому договору сторонами ДД.ММ.ГГГГ заключено дополнительное соглашение N, которым сумма займа увеличена до <данные изъяты> и <данные изъяты>, срок возврата установлен не позднее ДД.ММ.ГГГГ года.
Обязательства по этому кредитному договору обеспечены залогом принадлежащего К.Т.И. недвижимого имущества (жилой дом общей площадью 548 кв. м, жилой площадью 241.9 кв. м и расположенный под домом участок площадью 1 000 кв. м по <адрес>). Залог оформлен договором о последующей ипотеке N от ДД.ММ.ГГГГ года. По соглашению сторон предмет ипотеки оценен в <данные изъяты>. Договор зарегистрирован в Росреестре, в ЕГРП ДД.ММ.ГГГГ внесена запись регистрации N.
ДД.ММ.ГГГГ между Ш. и К.Т.И. заключено дополнительное соглашение N к договору последующей ипотеке недвижимого имущества (жилой дом общей площадью 548 кв. м, жилой площадью 241.9 кв. м и расположенный под домом участок площадью 1 000 кв. м по <адрес>). До настоящего времени дополнительное соглашение государственную регистрацию не прошло.
Сведения о том, что П.А. полностью или частично исполнил долговые обязательства перед Ш. материалы дела не содержат.
Материалами дела подтверждается и не оспаривалось К.Т.И., что Ш. неоднократно предлагал ей явиться в Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Хабаровскому краю для подачи заявления о регистрации дополнительного соглашения N от ДД.ММ.ГГГГ к договору последующей ипотеке недвижимого имущества. Но в Росреестр она не явилась, и сейчас не имеет намерений регистрировать это соглашение.
Государственная регистрация ипотеки осуществляется на основании совместно заявления залогодателя и залогодержателя. Изменения и дополнения в регистрационную запись об ипотеке вносятся на основании соглашения между залогодателем и залогодержателем об изменении или о дополнении условий договора ипотеке (статьи 20, 23 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)").
Из текстов договора о последующей ипотеке N от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного соглашения N от ДД.ММ.ГГГГ к договору о последующей ипотеке, видно, что они соответствуют общим правилам заключения договора об ипотеке, установленными статьями 9, 10 Федерального закона от 16.07.1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" и статьями 339, 340 Гражданского кодекса РФ. Договор и соглашение подписаны залогодателем, залогодержателем и должником. Эти документы также подписаны супругами Ш. и К.Т.И., как того требуют положения статей 35 Семейного кодекса РФ и 253, 256 Гражданского кодекса РФ.
Лицо, чьи права нарушены, вправе требовать присуждения к исполнению обязанности в натуре, и/или осуществить защиту граждански прав иными способами, предусмотренными законом (статья 12 Гражданского кодекса РФ).
Дав оценку установленным по делу обстоятельствам, судебная коллегия пришла к выводу, что К.Т.И., добровольно приняв на себя обязательства залогодателя, нарушает требования закона и без уважительных причин уклоняется от государственной регистрации дополнительного соглашения к договору о последующей ипотеке. Поскольку такие действия ответчика нарушают права залогодержателя, обеспеченное залогом обязательство до настоящего времени не исполнено, то требования Ш. о регистрации дополнительного соглашения N от ДД.ММ.ГГГГ к договору о последующей ипотеки N от ДД.ММ.ГГГГ подлежат удовлетворению.
Довод К.Т.И. и П.А. о том, что договор оп последующей ипотеке N от ДД.ММ.ГГГГ является недействительным, как и дополнительное соглашение к нему от ДД.ММ.ГГГГ года, так как договором ипотеки имущества третьего лица от ДД.ММ.ГГГГ запрещено заключение договора последующего залога, судебная коллегия находит несостоятельным.
Залогодержателем по договору ипотеки имущества третьего лица от ДД.ММ.ГГГГ и договору о последующей ипотеке от ДД.ММ.ГГГГ является одно и то же лицо - Ш., который является истцом по данному делу, и одобрил договор о дополнительное ипотеке.
Довод ответчиков, что действие залога прекратилось ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку они являются следствием неверного толкования положений статьи 352 Гражданского кодекса РФ.
Доводы П.А. о недействительности договора об уступки имущественных прав по кредитному договору, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между АКБ "Град-Банк" и Ш., и дополнительных соглашений к нему, и о недействительности договора займа от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного соглашения к нему, судебная коллегия не принимает во внимание.
Материалами дела подтверждается, что указанные договоры и соглашения к ним заключены в письменной форме, подписаны сторонами сделок, и их супругами, давшими согласие на заключение сделок. В материалах дела имеются расписки П.А. о получении денежных средств у Ш., и расписки АКБ "Град-Банк" о получении денежных средств от Ш.
Законность заключенных между сторонами договоров кредита, уступки имущественных прав, договора займа и дополнительных соглашений к ним, не является предметом данного спора, поэтому суд не вправе давать оценку соответствия этих сделок закону и разрешать вопрос об их недействительности. П.А. пояснил, что судом указанные сделки не признаны недействительными, и до принятия судом решения по данному делу он с иском об оспаривании этих сделок в суд не обращался.
Суд первой инстанции, делая в своем решении выводы о несоответствии закону соглашения об уступке имущественных прав от ДД.ММ.ГГГГ года, соглашения сторон в договоре о последующей ипотеке N от ДД.ММ.ГГГГ о не применении правил, предусмотренных пунктами 2, 3 статьи 43, статей 44, 46 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", вышел за пределы предъявленного иска, поскольку требования о государственной регистрации дополнительного соглашения к договору о последующей ипотеке ограничивает право суда давать правовую оценку соглашениям сторон, на которых основаны основное и обеспечивающее его обязательства.
При этом, ссылаясь на пункт 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд первой инстанции не учитывал, что договор уступки имущественных прав по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ содержит удостоверенное П.А. согласие на уступку ОАО АКБ "Град-Банк" права требования Ш., что является подтверждением наличию между сторонами спора соглашения по этому вопросу.
Так как решение принято судом с нарушением норм материального и процессуального права, изложенные в решении выводы не соответствуют обстоятельствам дела, то в соответствии с подпунктами 3, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оно подлежит отмене. Новым решением исковые требования надлежит удовлетворить.
Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия признает обоснованными. Они нашли свое подтверждение, явились основанием к отмене судебного решения, поэтому жалоба подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Железнодорожного районного суда города Хабаровска от 07 мая 2014 года отменить и принять по делу новое решение.
Исковые требования Ш. к К.Т.И., П.А. о понуждении осуществить государственную регистрацию дополнительного соглашения к договору о последующей ипотеке, удовлетворить.
Зарегистрировать дополнительное соглашение N от ДД.ММ.ГГГГ к договору последующей ипотеке недвижимого имущества - жилого дома общей площадью 548 кв. м (кадастровый номер N) и земельного участка площадью 1 000 кв. м, находящихся по адресу: <адрес> (кадастровый номер N), заключенное между Ш. и К.Т.И..
Апелляционную жалобу Ш. удовлетворить.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в Президиум Хабаровского краевого суда в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий
И.И.ХУСНУТДИНОВА
Члены
коллегии
Г.И.ФЕДОРОВА
Е.А.БУЗЫНОВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)