Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Ткачев А.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе
председательствующего - Малышевой И.А.
судей: Кузнецовой Г.М., Шиповской Т.А.
при секретаре: К.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "<.......>" к Х.Г.С. об обращении взыскания на заложенное имущество,
по частной жалобе Х.Г.С.
на определение судьи Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ, которым удовлетворено ходатайство ООО "<.......>" о принятии мер по обеспечению иска.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Кузнецовой Г.М., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
установила:
ООО "<.......>" обратилось в суд с иском к Х.Г.С. об обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГг. между ООО "<.......>" и К.С.В. был заключен кредитный договор на сумму <.......> рублей со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ. Кредит был выдан на приобретение автомобиля <.......> (<.......>). В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по указанному кредитному договору заключен договор залога приобретаемого имущества. Решением Наро-Фоминского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ с К.С.В. в пользу ООО "<.......>" взыскана задолженность по кредитному договору в размере <.......> рублей, <.......> копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере <.......> рубля <.......> копеек и обращено взыскание на предмет залога. Решение вступило в законную силу, однако до настоящего времени заемщик не погасил задолженность перед банком. Кроме того, К.С.В. продал находящийся в залоге автомобиль <.......> (<.......>), Х.Г.С. не получив на это согласия залогодержателя, что противоречит условиям договора о залоге и нормам действующего законодательства.
Одновременно с иском истцом заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на находящийся у Х.Г.С. автомобиль <.......> (<.......>), ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный N <.......>, двигатель N <.......>, кузов N <.......>, цвет оранжевый, в целях недопущения отчуждения указанного автомобиля и обеспечения его сохранности.
Судом постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе Х.Г.С. оспаривает законность и обоснованность принятого судом определения и просит его отменить.
В обоснование доводов жалобы указано на нарушение норм процессуального права.
Согласно ч. 3 ст. 333 ГПК РФ данная частная жалоба рассматривается апелляционным судом без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если неприятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решение суда.
В статье 140 ГПК РФ приведен перечень мер по обеспечению иска, в том числе наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц. Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
При этом по смыслу приведенных выше норм оценка обстоятельств, вызывающих необходимость применения мер по обеспечению иска, является прерогативой суда (судьи), разрешающего спор.
Как следует из материалов дела, предметом заявленного ООО "<.......>" иска являются требования об обращении взыскания на заложенное имущество (автомобиль), заявленные к его собственнику Х.Г.С..
По условиям договора залога от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного между банком и К.С.В. автомобиль, на который судьей наложен арест, находится в залоге у истца.
Решением Наро-Фоминского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ с К.С.В. в пользу ООО "<.......>" взыскана задолженность по кредитному договору в размере <.......> рублей <.......> копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере <.......> рубля <.......> копеек, обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль <.......> (<.......>), ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный N N <...>, двигатель N N <...>, кузов N N <...>, цвет оранжевый. Указанное решение суда в части обращения взыскания на предмет залога не исполнено по причине отчуждения К.С.В. предмета залога Х.Г.С. Взысканную решением суда задолженность по кредитному договору К.С.В. также не погасил.
Указанные обстоятельства в совокупности давали суду основания полагать, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, в случае, если такое решение будет вынесено по результатам рассмотрения данного гражданского дела.
В связи с тем, что транспортное средство, находясь в пользовании, может быть утрачено или повреждено, избранный вид обеспечения - арест - соответствует цели сохранения имущества, которым обеспечено исполнение обязательств по кредитному договору, гарантирует исполнение решения суда в случае удовлетворения иска.
Таким образом, у судьи имелись предусмотренные ст. 139 ГПК РФ основания для принятия мер по обеспечению иска. Принятые судьей обеспечительные меры обоснованны и соответствуют закону и предъявленным исковым требованиям, соразмерны им, а их принятие необходимо для обеспечения исполнения судебного акта.
Доводы частной жалобы о неправомерности применения обеспечительных мер ввиду того, что она не является должником в исполнительном производстве, судебная коллегия находит не состоятельными.
Согласно п. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.
Из указанных правовых норм следует, что переход права собственности не прекращает право залога: правопреемник залогодателя становится на его место. При этом каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях, не предусмотрено.
Иные доводы жалобы не содержат оснований для отмены определения судьи, постановленного с соблюдением требований процессуального права.
На основании изложенного определение судьи является законным и обоснованным и отмене по доводам частной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия Волгоградского областного суда
определила:
определение судьи Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу Х.Г.С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 30.04.2014 N 33-4574/2014
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 апреля 2014 г. N 33-4574/2014
Судья: Ткачев А.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе
председательствующего - Малышевой И.А.
судей: Кузнецовой Г.М., Шиповской Т.А.
при секретаре: К.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "<.......>" к Х.Г.С. об обращении взыскания на заложенное имущество,
по частной жалобе Х.Г.С.
на определение судьи Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ, которым удовлетворено ходатайство ООО "<.......>" о принятии мер по обеспечению иска.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Кузнецовой Г.М., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
установила:
ООО "<.......>" обратилось в суд с иском к Х.Г.С. об обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГг. между ООО "<.......>" и К.С.В. был заключен кредитный договор на сумму <.......> рублей со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ. Кредит был выдан на приобретение автомобиля <.......> (<.......>). В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по указанному кредитному договору заключен договор залога приобретаемого имущества. Решением Наро-Фоминского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ с К.С.В. в пользу ООО "<.......>" взыскана задолженность по кредитному договору в размере <.......> рублей, <.......> копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере <.......> рубля <.......> копеек и обращено взыскание на предмет залога. Решение вступило в законную силу, однако до настоящего времени заемщик не погасил задолженность перед банком. Кроме того, К.С.В. продал находящийся в залоге автомобиль <.......> (<.......>), Х.Г.С. не получив на это согласия залогодержателя, что противоречит условиям договора о залоге и нормам действующего законодательства.
Одновременно с иском истцом заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на находящийся у Х.Г.С. автомобиль <.......> (<.......>), ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный N <.......>, двигатель N <.......>, кузов N <.......>, цвет оранжевый, в целях недопущения отчуждения указанного автомобиля и обеспечения его сохранности.
Судом постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе Х.Г.С. оспаривает законность и обоснованность принятого судом определения и просит его отменить.
В обоснование доводов жалобы указано на нарушение норм процессуального права.
Согласно ч. 3 ст. 333 ГПК РФ данная частная жалоба рассматривается апелляционным судом без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если неприятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решение суда.
В статье 140 ГПК РФ приведен перечень мер по обеспечению иска, в том числе наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц. Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
При этом по смыслу приведенных выше норм оценка обстоятельств, вызывающих необходимость применения мер по обеспечению иска, является прерогативой суда (судьи), разрешающего спор.
Как следует из материалов дела, предметом заявленного ООО "<.......>" иска являются требования об обращении взыскания на заложенное имущество (автомобиль), заявленные к его собственнику Х.Г.С..
По условиям договора залога от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного между банком и К.С.В. автомобиль, на который судьей наложен арест, находится в залоге у истца.
Решением Наро-Фоминского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ с К.С.В. в пользу ООО "<.......>" взыскана задолженность по кредитному договору в размере <.......> рублей <.......> копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере <.......> рубля <.......> копеек, обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль <.......> (<.......>), ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный N N <...>, двигатель N N <...>, кузов N N <...>, цвет оранжевый. Указанное решение суда в части обращения взыскания на предмет залога не исполнено по причине отчуждения К.С.В. предмета залога Х.Г.С. Взысканную решением суда задолженность по кредитному договору К.С.В. также не погасил.
Указанные обстоятельства в совокупности давали суду основания полагать, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, в случае, если такое решение будет вынесено по результатам рассмотрения данного гражданского дела.
В связи с тем, что транспортное средство, находясь в пользовании, может быть утрачено или повреждено, избранный вид обеспечения - арест - соответствует цели сохранения имущества, которым обеспечено исполнение обязательств по кредитному договору, гарантирует исполнение решения суда в случае удовлетворения иска.
Таким образом, у судьи имелись предусмотренные ст. 139 ГПК РФ основания для принятия мер по обеспечению иска. Принятые судьей обеспечительные меры обоснованны и соответствуют закону и предъявленным исковым требованиям, соразмерны им, а их принятие необходимо для обеспечения исполнения судебного акта.
Доводы частной жалобы о неправомерности применения обеспечительных мер ввиду того, что она не является должником в исполнительном производстве, судебная коллегия находит не состоятельными.
Согласно п. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.
Из указанных правовых норм следует, что переход права собственности не прекращает право залога: правопреемник залогодателя становится на его место. При этом каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях, не предусмотрено.
Иные доводы жалобы не содержат оснований для отмены определения судьи, постановленного с соблюдением требований процессуального права.
На основании изложенного определение судьи является законным и обоснованным и отмене по доводам частной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия Волгоградского областного суда
определила:
определение судьи Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу Х.Г.С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)