Судебные решения, арбитраж
Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Ваганов А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Пономаревой Т.А.,
судей Тумашевич Н.С., Осиповой Е.А.,
при секретаре Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе открытого акционерного общества "Альфа-Банк" на решение Тосненского городского суда Ленинградской области от 05 сентября 2013 года, которым частично удовлетворено исковое заявление открытого акционерного общества "Альфа-Банк" к М. о взыскании денежных средств.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Осиповой Е.А., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
<...> ОАО "Альфа-Банк" (далее - Банк) обратилось в Ковдорский районный суд Мурманской области с иском к М. о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании от <...> в размере <...> руб. (основной долг - <...> руб., проценты - <...> руб., неустойка - <...> руб., комиссия за обслуживание счета - <...> руб.).
В обоснование иска указано, что <...> с ответчиком заключено соглашение о кредитовании на получение Персонального кредита. Во исполнение Соглашения о кредитовании Банком перечислены ответчику денежные средства в размере <...> руб. Проценты за пользование кредитом предусмотрены в размере 14,99% годовых. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей не позднее 23-го числа каждого месяца. Согласно выписке по счету ответчик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования, однако, свои обязательства по соглашению о кредитовании не исполнил (л.д. 9).
Впоследствии истец уменьшил размер исковых требований до <...> руб. в связи с частичной оплатой ответчиком имеющейся задолженности (л.д. 37).
02.07.2013 года гражданское дело по иску ОАО "Альфа-Банк" к М. передано по подсудности в Тосненский городской суд Ленинградской области (л.д. 54 - 56).
Решением Тосненского городского суда Ленинградской области от 05 сентября 2013 года иск ОАО "Альфа-Банк" удовлетворен частично. С М. в пользу ОАО "Альфа-Банк" взыскана задолженность по соглашению о кредитовании от <...> в размере <...> руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> руб. (л.д. 74 - 77).
С указанным решением суда ОАО "Альфа-Банк" не согласилось и подало апелляционную жалобу на решение Тосненского городского суда Ленинградской области от 05.09.2013 года, в которой просит его отменить в части отказа в удовлетворении иска, и принять по делу новое решение об удовлетворении иска в полном объеме. В жалобе указано на неправильное определение судом фактических обстоятельств дела и неправильное применение норм материального права. Суд необоснованно посчитал, что открытый на имя ответчика и принадлежащий ответчику банковский счет является счетом внутреннего бухгалтерского учета кредитной организации, то есть ссудным счетом. При этом суд не учел, что комиссию за открытие и обслуживание ссудных счетов банк не взимает, открытый ответчику текущий кредитный счет призван обслуживать не внутренние потребности банка по учету выданных кредитов, а потребности самого ответчика, который вправе совершать операции с денежными средствами, находящимися на счете, в том числе независимо от кредита. Фактически с ответчиком был заключен договор банковского счета с возможностью кредитования. Также необоснованно было отказано во взыскании с ответчика штрафа на комиссию за обслуживание счета (л.д. 79 - 82).
При рассмотрении жалобы в суде апелляционной инстанции представитель истца ОАО "Альфа-Банк" и ответчик М., будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что между истцом и ответчиком было заключено соглашение о кредитовании, во исполнение которого истец перечислил ответчику <...> руб. Согласно выписке по счету ответчик воспользовался денежными средствами из представленной ему суммы кредитования.
Удовлетворяя частично заявленные истцом требования, суд первой инстанции исходил из того, что положение соглашения о кредитовании в части начисления комиссии за обслуживание текущего счета является недействительным, поскольку ущемляет права ответчика как потребителя.
При этом суд первой инстанции пришел к выводу, что с ответчика фактически взималась комиссия за ведение ссудного счета, а действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, поскольку ссудные счета используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда полагает, что указанный вывод суда первой инстанции соответствует обстоятельствам дела и сделан при правильном применении норм материального права по следующим основаниям.
Согласно части 1 статьи 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора) процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу статьи 851 Гражданского кодекса РФ, в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.
Однако действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу в том смысле, который следует из части 1 статьи 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора). В силу Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации", утвержденного Банком России 26.03.2007 года N 302-П, действовавшего на момент спорных правоотношений, условием предоставления и погашения кредита является открытие и ведение банком ссудного счета.
Из материалов дела следует, что заключенный между истцом и ответчиком договор не является сложным, поскольку не содержит элементов договора банковского счета, просьба заемщика об открытии текущего счета или текущего кредитного счета в анкете-заявлении отсутствует, кредитная карта ему не предоставлялась (л.д. 11 - 13), открытый счет использовался заемщиком исключительно с целью получения кредита и внесения денежных средств для его погашения. В связи с изложенным суд приходит к выводу о том, что открытый на имя ответчика счет фактически являлся ссудным, поэтому действия банка по списанию комиссий за ведение счета являются неправомерными и противоречат ст. ст. 850, 851 ГК РФ.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции при принятии решения правильно установил юридически значимые для дела обстоятельства, произвел полную и всестороннюю оценку представленным и исследованным в судебном заседании доказательствам по правилам статьи 67 ГПК РФ, применил нормы материального права, подлежащие применению к возникшим спорным правоотношениям, и постановил законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.
Доводы жалобы не содержат правовых оснований к изменению или отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с оценкой судом представленных по делу доказательств.
Предусмотренных частью 4 статьи 330 безусловных оснований к отмене постановленного решения судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Тосненского городского суда Ленинградской области от 05 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Альфа-Банк" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 06.02.2014 N 33-506/2014
Разделы:Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 февраля 2014 г. N 33-506/2014
Судья Ваганов А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Пономаревой Т.А.,
судей Тумашевич Н.С., Осиповой Е.А.,
при секретаре Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе открытого акционерного общества "Альфа-Банк" на решение Тосненского городского суда Ленинградской области от 05 сентября 2013 года, которым частично удовлетворено исковое заявление открытого акционерного общества "Альфа-Банк" к М. о взыскании денежных средств.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Осиповой Е.А., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
<...> ОАО "Альфа-Банк" (далее - Банк) обратилось в Ковдорский районный суд Мурманской области с иском к М. о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании от <...> в размере <...> руб. (основной долг - <...> руб., проценты - <...> руб., неустойка - <...> руб., комиссия за обслуживание счета - <...> руб.).
В обоснование иска указано, что <...> с ответчиком заключено соглашение о кредитовании на получение Персонального кредита. Во исполнение Соглашения о кредитовании Банком перечислены ответчику денежные средства в размере <...> руб. Проценты за пользование кредитом предусмотрены в размере 14,99% годовых. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей не позднее 23-го числа каждого месяца. Согласно выписке по счету ответчик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования, однако, свои обязательства по соглашению о кредитовании не исполнил (л.д. 9).
Впоследствии истец уменьшил размер исковых требований до <...> руб. в связи с частичной оплатой ответчиком имеющейся задолженности (л.д. 37).
02.07.2013 года гражданское дело по иску ОАО "Альфа-Банк" к М. передано по подсудности в Тосненский городской суд Ленинградской области (л.д. 54 - 56).
Решением Тосненского городского суда Ленинградской области от 05 сентября 2013 года иск ОАО "Альфа-Банк" удовлетворен частично. С М. в пользу ОАО "Альфа-Банк" взыскана задолженность по соглашению о кредитовании от <...> в размере <...> руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> руб. (л.д. 74 - 77).
С указанным решением суда ОАО "Альфа-Банк" не согласилось и подало апелляционную жалобу на решение Тосненского городского суда Ленинградской области от 05.09.2013 года, в которой просит его отменить в части отказа в удовлетворении иска, и принять по делу новое решение об удовлетворении иска в полном объеме. В жалобе указано на неправильное определение судом фактических обстоятельств дела и неправильное применение норм материального права. Суд необоснованно посчитал, что открытый на имя ответчика и принадлежащий ответчику банковский счет является счетом внутреннего бухгалтерского учета кредитной организации, то есть ссудным счетом. При этом суд не учел, что комиссию за открытие и обслуживание ссудных счетов банк не взимает, открытый ответчику текущий кредитный счет призван обслуживать не внутренние потребности банка по учету выданных кредитов, а потребности самого ответчика, который вправе совершать операции с денежными средствами, находящимися на счете, в том числе независимо от кредита. Фактически с ответчиком был заключен договор банковского счета с возможностью кредитования. Также необоснованно было отказано во взыскании с ответчика штрафа на комиссию за обслуживание счета (л.д. 79 - 82).
При рассмотрении жалобы в суде апелляционной инстанции представитель истца ОАО "Альфа-Банк" и ответчик М., будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что между истцом и ответчиком было заключено соглашение о кредитовании, во исполнение которого истец перечислил ответчику <...> руб. Согласно выписке по счету ответчик воспользовался денежными средствами из представленной ему суммы кредитования.
Удовлетворяя частично заявленные истцом требования, суд первой инстанции исходил из того, что положение соглашения о кредитовании в части начисления комиссии за обслуживание текущего счета является недействительным, поскольку ущемляет права ответчика как потребителя.
При этом суд первой инстанции пришел к выводу, что с ответчика фактически взималась комиссия за ведение ссудного счета, а действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, поскольку ссудные счета используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда полагает, что указанный вывод суда первой инстанции соответствует обстоятельствам дела и сделан при правильном применении норм материального права по следующим основаниям.
Согласно части 1 статьи 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора) процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу статьи 851 Гражданского кодекса РФ, в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.
Однако действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу в том смысле, который следует из части 1 статьи 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора). В силу Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации", утвержденного Банком России 26.03.2007 года N 302-П, действовавшего на момент спорных правоотношений, условием предоставления и погашения кредита является открытие и ведение банком ссудного счета.
Из материалов дела следует, что заключенный между истцом и ответчиком договор не является сложным, поскольку не содержит элементов договора банковского счета, просьба заемщика об открытии текущего счета или текущего кредитного счета в анкете-заявлении отсутствует, кредитная карта ему не предоставлялась (л.д. 11 - 13), открытый счет использовался заемщиком исключительно с целью получения кредита и внесения денежных средств для его погашения. В связи с изложенным суд приходит к выводу о том, что открытый на имя ответчика счет фактически являлся ссудным, поэтому действия банка по списанию комиссий за ведение счета являются неправомерными и противоречат ст. ст. 850, 851 ГК РФ.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции при принятии решения правильно установил юридически значимые для дела обстоятельства, произвел полную и всестороннюю оценку представленным и исследованным в судебном заседании доказательствам по правилам статьи 67 ГПК РФ, применил нормы материального права, подлежащие применению к возникшим спорным правоотношениям, и постановил законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.
Доводы жалобы не содержат правовых оснований к изменению или отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с оценкой судом представленных по делу доказательств.
Предусмотренных частью 4 статьи 330 безусловных оснований к отмене постановленного решения судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Тосненского городского суда Ленинградской области от 05 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Альфа-Банк" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)