Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец считает, что ответчики не выполняют обязательства по возврату кредита, уплате процентов, требование о досрочном погашении кредита не исполнено.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Елисеев Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Крицкой О.В.
судей Омского областного суда Полыги В.А., Утенко Р.В.,
при секретаре Б.,
рассмотрела в судебном заседании 24 декабря 2014 года
дело по апелляционной жалобе В.С. на заочное решение Ленинского районного суда г. Омска от 29 августа 2013 года, которым постановлено:
"Взыскать солидарно с В.С., В.О. в пользу Открытого акционерного общества "ОТП Банк" задолженность по кредитному договору N <...> от 28.04.2007 года в размере <...> <...>, в том числе: <...> <...> - сумма основного долга, <...> - проценты за пользование кредитом по ставке 12,5% годовых (срочные), <...> <...> - проценты за пользование кредитом по ставке 12,5% (просроченные), <...> <...> - неустойка в связи с несвоевременным возвратом кредита в размере 0,2% годовых, <...> <...> - неустойка в связи с несвоевременным возвратом кредита в размере 0,2% годовых.
Взыскать с В.С., В.О. в пользу Открытого акционерного общества "ОТП Банк" расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере <...> в равных долях.
Обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу: г. Омск, <...> путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 1. <...>".
Заслушав доклад судьи Крицкой О.В., судебная коллегия,
установила:
ОАО "ОТП Банк" обратилось к В.С., В.О. с иском о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, указав. что между сторонами 28.04.2007 г. был заключен кредитный договор N 1/75360, в соответствии с которым ответчикам предоставлен кредит в сумме <...> на 180 мес. под 12,5% годовых с условием возврата кредита частями ежемесячно в сумме <...> 60 коп. Факт выдачи кредита подтверждается выпиской по счету.
Ответчики не выполняют обязательства по возврату кредита, а также по уплате процентов за пользование им, поэтому по условиям п. п. 5.2 - 5.3 кредитного договора, они обязаны уплатить неустойку в размере 0,2% годовых от просроченной суммы, в случае несвоевременного возврата кредита (части кредита), неустойку в размере 0,2% годовых от просроченной суммы, в случае несвоевременной уплаты процентов за пользование кредитом.
Требование о досрочном возврате кредита не исполнено.
Задолженность ответчиков перед ОАО ОТП Банк составляет <...> 01 коп., из которых: <...> 18 коп. - сумма основного долга, <...> 01 коп. - проценты за пользование кредитом по ставке 12,5% годовых, <...> <...> - проценты за пользование кредитом по ставке 12,5% (просроченные), <...> <...> - неустойка в связи с несвоевременным возвратом кредита, <...> <...> - неустойка в связи с несвоевременным возвратом процентов.
Обеспечением надлежащего исполнения обязательств ответчиков по кредитному договору является ипотека (залог недвижимости) <...> расположенной по адресу: г. Омск, <...>, стоимостью <...>.
Просил взыскать с В.С., В.О. солидарно в пользу ОАО "ОТП Банк" вышеуказанную задолженность, обратить взыскание на <...>, расположенную по адресу: г. Омск, <...>, состоящую из двух комнат, общей площадью с балконом <...> кв. м, общей площадью без балкона <...> кв. м, в том числе жилой площадью <...> кв. м, расположенной на пятом этаже пятиэтажного кирпичного дома, принадлежащую В.С. и В.О., путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере <...>.
Представитель истца ОАО "ОТП Банк" И. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Ответчики В.С. и В.О. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного слушания.
Судом постановлено изложенное выше заочное решение.
В апелляционной жалобе В.С. просит отменить заочное решение суда, ссылается на ненадлежащее извещение, в связи с чем он не имел возможности участвовать в судебном заседании. Указывает, что просрочка платежей по кредиту возникла по причине задержки в выплате ему заработной платы.
Изучив апелляционную жалобу и материалы дела, выслушав В.О., представляющую так же интересы В.С., поддержавшую доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.
Согласно положению п. 1 ст. 819 ГК РФ банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу положений ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
По правилу ст. 13 Федерального закона РФ от 16.07.1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" права залогодержателя по обеспеченному ипотекой обязательству и по договору об ипотеке могут быть удостоверены закладной, поскольку иное не установлено настоящим Федеральным законом.
В соответствии с нормой ст. 48 указанного Закона передача прав на закладную другому лицу означает передачу тем самым этому лицу всех удостоверяемых ею прав в совокупности.
В соответствии с положениями ст. 348, ч. 3 ст. 350 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.
В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества. Залог недвижимого имущества (ипотека) и порядок обращения взыскания на него регулируется законом об ипотеке (ст. ст. 50, 54 Федерального закона от 16.07.1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".
Из материалов дела следует, что 28.04.2007 года ОАО "ОТП Банк" В.С. и В.О. был предоставлен кредит по кредитному договору N 1/75360 в сумме <...> на 180 месяцев под 12,5% годовых, с условием возврата кредита частями ежемесячно в сумме <...> <...> (аннуитетный платеж). Факт выдачи кредита подтверждается выпиской по счету.
В силу п. п. 4.1.1 - 4.1.2 Кредитного договора ответчиками были приняты обязательства по своевременному возврату полученного кредита и уплате процентов за пользование кредитом.
Кроме того, ответчики обязались уплатить неустойку в размере 0,2% годовых от просроченной суммы, в случае несвоевременного возврата кредита (части кредита), неустойку в размере 0,2% годовых от просроченной суммы, в случае несвоевременной уплаты процентов за пользование кредитом (п. п. 5.3 и 5.4 Кредитного договора).
Обеспечением обязательства по названному договору является ипотека <...>; страхование жизни и потери трудоспособности заемщиков, страхование рисков утраты и повреждения квартиры.
Право кредитора потребовать полного досрочного исполнения обязательств по договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов за пользование кредитом и суммы пеней при просрочке заемщиками осуществления очередного ежемесячного платежа по кредиту более чем на 30 календарных дней предусмотрено условиями настоящего кредитного договора (п. 4.4.1), а также в случае допущения просрочек в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна.
Ответчиками в период действия кредитного договора неоднократно нарушались сроки внесения платежей в погашение основного долга и процентов за пользование кредитом. Последний платеж произведен 30 сентября 2011 г.
В добровольном порядке требования банка о срочном возврате всей суммы долга с причитающимися процентами, пеней ответчики не выполнили.
При указанных обстоятельствах постановленное судом решение об удовлетворении требований истца о взыскании солидарно с ответчиков задолженности по кредитному договору в сумме <...> 01 коп. коллегия находит законным и обоснованным.
Разрешая требования об обращении взыскания на предмет ипотеки, с учетом вышеназванных положений закона, установленных обстоятельств дела, суд верно постановил решение об обращении взыскания на квартиру, являющуюся предметом ипотеки в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, определив способ реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену квартиры в размере <...>.
Обстоятельств, при которых в силу закона или договора обращение взыскания на заложенное имущество не допускается либо, в соответствии с которыми залог прекращается, судебной коллегией не установлено и ответчик на такие обстоятельства в жалобе не ссылался.
Установленная судом начальная продажная цена сторонами в апелляционном порядке не оспаривается, вследствие чего, решение суда в этой части на предмет законности не проверяется.
Приведенные ответчиком в жалобе доводы о сложном имущественном положении, связанным с задержкой выплаты заработной платы, не могут приниматься во внимание, поскольку указанное обстоятельство не является основанием для освобождения от исполнения обязательств заемщика по возврату кредита и уплате процентов за пользование им и для одностороннего отказа от исполнения данных обязательств или изменения их условий заемщиком.
Кроме того, судебная коллегия также учитывает, что просрочка по возврату кредита и уплате процентов имела место с 2011 года, т.е. за несколько месяцев до возникновения задержки у ответчика по выплате ему заработной платы.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчики не были извещены о времени и месте судебного заседания опровергаются материалами дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Между тем лицо считается извещенным надлежащим образом судом, если, несмотря на почтовые извещения, адресат не явился за получением судебного извещения, направленного судом в установленном порядке.
Ответчик В.С. надлежащим образом извещался о времени и месте судебного заседания по месту его регистрации посредством направления заказных писем с уведомлением о вручении. Однако почтовая корреспонденция возвращена в суд в связи с истечением срока ее хранения. Проживающая с ним содолжница В.О. не сообщила о временном отсутствии адресата по месту жительства.
При таких обстоятельствах у суда имелись основания для рассмотрения дела в отсутствие ответчика.
Иных доводов, которые могут влиять на правильность вынесенного судебного решения, апелляционная жалоба не содержит.
Оснований для отмены решения в соответствии со ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Заочное решение Ленинского районного суда г. Омска от 29 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу В.С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 24.12.2014 ПО ДЕЛУ N 33-8306/2014
Требование: О взыскании долга по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.Разделы:
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец считает, что ответчики не выполняют обязательства по возврату кредита, уплате процентов, требование о досрочном погашении кредита не исполнено.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 декабря 2014 г. по делу N 33-8306/2014
Председательствующий: Елисеев Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Крицкой О.В.
судей Омского областного суда Полыги В.А., Утенко Р.В.,
при секретаре Б.,
рассмотрела в судебном заседании 24 декабря 2014 года
дело по апелляционной жалобе В.С. на заочное решение Ленинского районного суда г. Омска от 29 августа 2013 года, которым постановлено:
"Взыскать солидарно с В.С., В.О. в пользу Открытого акционерного общества "ОТП Банк" задолженность по кредитному договору N <...> от 28.04.2007 года в размере <...> <...>, в том числе: <...> <...> - сумма основного долга, <...> - проценты за пользование кредитом по ставке 12,5% годовых (срочные), <...> <...> - проценты за пользование кредитом по ставке 12,5% (просроченные), <...> <...> - неустойка в связи с несвоевременным возвратом кредита в размере 0,2% годовых, <...> <...> - неустойка в связи с несвоевременным возвратом кредита в размере 0,2% годовых.
Взыскать с В.С., В.О. в пользу Открытого акционерного общества "ОТП Банк" расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере <...> в равных долях.
Обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу: г. Омск, <...> путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 1. <...>".
Заслушав доклад судьи Крицкой О.В., судебная коллегия,
установила:
ОАО "ОТП Банк" обратилось к В.С., В.О. с иском о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, указав. что между сторонами 28.04.2007 г. был заключен кредитный договор N 1/75360, в соответствии с которым ответчикам предоставлен кредит в сумме <...> на 180 мес. под 12,5% годовых с условием возврата кредита частями ежемесячно в сумме <...> 60 коп. Факт выдачи кредита подтверждается выпиской по счету.
Ответчики не выполняют обязательства по возврату кредита, а также по уплате процентов за пользование им, поэтому по условиям п. п. 5.2 - 5.3 кредитного договора, они обязаны уплатить неустойку в размере 0,2% годовых от просроченной суммы, в случае несвоевременного возврата кредита (части кредита), неустойку в размере 0,2% годовых от просроченной суммы, в случае несвоевременной уплаты процентов за пользование кредитом.
Требование о досрочном возврате кредита не исполнено.
Задолженность ответчиков перед ОАО ОТП Банк составляет <...> 01 коп., из которых: <...> 18 коп. - сумма основного долга, <...> 01 коп. - проценты за пользование кредитом по ставке 12,5% годовых, <...> <...> - проценты за пользование кредитом по ставке 12,5% (просроченные), <...> <...> - неустойка в связи с несвоевременным возвратом кредита, <...> <...> - неустойка в связи с несвоевременным возвратом процентов.
Обеспечением надлежащего исполнения обязательств ответчиков по кредитному договору является ипотека (залог недвижимости) <...> расположенной по адресу: г. Омск, <...>, стоимостью <...>.
Просил взыскать с В.С., В.О. солидарно в пользу ОАО "ОТП Банк" вышеуказанную задолженность, обратить взыскание на <...>, расположенную по адресу: г. Омск, <...>, состоящую из двух комнат, общей площадью с балконом <...> кв. м, общей площадью без балкона <...> кв. м, в том числе жилой площадью <...> кв. м, расположенной на пятом этаже пятиэтажного кирпичного дома, принадлежащую В.С. и В.О., путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере <...>.
Представитель истца ОАО "ОТП Банк" И. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Ответчики В.С. и В.О. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного слушания.
Судом постановлено изложенное выше заочное решение.
В апелляционной жалобе В.С. просит отменить заочное решение суда, ссылается на ненадлежащее извещение, в связи с чем он не имел возможности участвовать в судебном заседании. Указывает, что просрочка платежей по кредиту возникла по причине задержки в выплате ему заработной платы.
Изучив апелляционную жалобу и материалы дела, выслушав В.О., представляющую так же интересы В.С., поддержавшую доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.
Согласно положению п. 1 ст. 819 ГК РФ банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу положений ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
По правилу ст. 13 Федерального закона РФ от 16.07.1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" права залогодержателя по обеспеченному ипотекой обязательству и по договору об ипотеке могут быть удостоверены закладной, поскольку иное не установлено настоящим Федеральным законом.
В соответствии с нормой ст. 48 указанного Закона передача прав на закладную другому лицу означает передачу тем самым этому лицу всех удостоверяемых ею прав в совокупности.
В соответствии с положениями ст. 348, ч. 3 ст. 350 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.
В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества. Залог недвижимого имущества (ипотека) и порядок обращения взыскания на него регулируется законом об ипотеке (ст. ст. 50, 54 Федерального закона от 16.07.1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".
Из материалов дела следует, что 28.04.2007 года ОАО "ОТП Банк" В.С. и В.О. был предоставлен кредит по кредитному договору N 1/75360 в сумме <...> на 180 месяцев под 12,5% годовых, с условием возврата кредита частями ежемесячно в сумме <...> <...> (аннуитетный платеж). Факт выдачи кредита подтверждается выпиской по счету.
В силу п. п. 4.1.1 - 4.1.2 Кредитного договора ответчиками были приняты обязательства по своевременному возврату полученного кредита и уплате процентов за пользование кредитом.
Кроме того, ответчики обязались уплатить неустойку в размере 0,2% годовых от просроченной суммы, в случае несвоевременного возврата кредита (части кредита), неустойку в размере 0,2% годовых от просроченной суммы, в случае несвоевременной уплаты процентов за пользование кредитом (п. п. 5.3 и 5.4 Кредитного договора).
Обеспечением обязательства по названному договору является ипотека <...>; страхование жизни и потери трудоспособности заемщиков, страхование рисков утраты и повреждения квартиры.
Право кредитора потребовать полного досрочного исполнения обязательств по договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов за пользование кредитом и суммы пеней при просрочке заемщиками осуществления очередного ежемесячного платежа по кредиту более чем на 30 календарных дней предусмотрено условиями настоящего кредитного договора (п. 4.4.1), а также в случае допущения просрочек в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна.
Ответчиками в период действия кредитного договора неоднократно нарушались сроки внесения платежей в погашение основного долга и процентов за пользование кредитом. Последний платеж произведен 30 сентября 2011 г.
В добровольном порядке требования банка о срочном возврате всей суммы долга с причитающимися процентами, пеней ответчики не выполнили.
При указанных обстоятельствах постановленное судом решение об удовлетворении требований истца о взыскании солидарно с ответчиков задолженности по кредитному договору в сумме <...> 01 коп. коллегия находит законным и обоснованным.
Разрешая требования об обращении взыскания на предмет ипотеки, с учетом вышеназванных положений закона, установленных обстоятельств дела, суд верно постановил решение об обращении взыскания на квартиру, являющуюся предметом ипотеки в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, определив способ реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену квартиры в размере <...>.
Обстоятельств, при которых в силу закона или договора обращение взыскания на заложенное имущество не допускается либо, в соответствии с которыми залог прекращается, судебной коллегией не установлено и ответчик на такие обстоятельства в жалобе не ссылался.
Установленная судом начальная продажная цена сторонами в апелляционном порядке не оспаривается, вследствие чего, решение суда в этой части на предмет законности не проверяется.
Приведенные ответчиком в жалобе доводы о сложном имущественном положении, связанным с задержкой выплаты заработной платы, не могут приниматься во внимание, поскольку указанное обстоятельство не является основанием для освобождения от исполнения обязательств заемщика по возврату кредита и уплате процентов за пользование им и для одностороннего отказа от исполнения данных обязательств или изменения их условий заемщиком.
Кроме того, судебная коллегия также учитывает, что просрочка по возврату кредита и уплате процентов имела место с 2011 года, т.е. за несколько месяцев до возникновения задержки у ответчика по выплате ему заработной платы.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчики не были извещены о времени и месте судебного заседания опровергаются материалами дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Между тем лицо считается извещенным надлежащим образом судом, если, несмотря на почтовые извещения, адресат не явился за получением судебного извещения, направленного судом в установленном порядке.
Ответчик В.С. надлежащим образом извещался о времени и месте судебного заседания по месту его регистрации посредством направления заказных писем с уведомлением о вручении. Однако почтовая корреспонденция возвращена в суд в связи с истечением срока ее хранения. Проживающая с ним содолжница В.О. не сообщила о временном отсутствии адресата по месту жительства.
При таких обстоятельствах у суда имелись основания для рассмотрения дела в отсутствие ответчика.
Иных доводов, которые могут влиять на правильность вынесенного судебного решения, апелляционная жалоба не содержит.
Оснований для отмены решения в соответствии со ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Заочное решение Ленинского районного суда г. Омска от 29 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу В.С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)