Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу представителя С.Е. и С.Р. - К. по доверенностям, поступившую 16 января 2014 года, на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 18 июня 2012 года, в редакции определения от 15 марта 2013 года, и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 июля 2013 года по делу по иску ОАО "МТС-Банк" к С.Е. и С.Р. о взыскании ссудной задолженности и обращении взыскания на предмет залога,
ОАО "МТС-Банк" (ранее - АКБ "Московский банк Реконструкции и развития (ОАО) обратилось в суд с иском к С.Е. и С.Р. о взыскании ссудной задолженности и обращении взыскания на предмет залога, в обоснование заявленных требований указав, что _ года между ОАО АКБ "Московский Банк Реконструкции и Развития" и С.Е., С.Р. был заключен кредитный договор N _ на сумму _ рублей сроком на 180 месяцев под 18,95% годовых на приобретение жилого помещения - _. Обеспечением исполнения обязательства по кредитному договору является ипотека указанной квартиры. Права кредитора по данному кредитному договору были удостоверены закладной от _ года. Обязательства по погашению кредита ответчиками не выполняются, в результате чего образовалась ссудная задолженность.
Решением Люблинского районного суда г. Москвы от 18 июня 2012 года, в редакции определения от 15 марта 2013 года, постановлено:
Иск ОАО "МТС-Банк" к С.Е. и С.Р. о взыскании ссудной задолженности и обращении взыскания на предмет залога удовлетворить частично.
Взыскать с С.Е. и С.Р. солидарно в пользу ОАО "МТС-Банк" _ рублей _ копеек.
Обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество - жилое помещение - _, общей площадью 53,5 кв. м, принадлежащее С.Е. и С.Р. в счет погашения их задолженности по кредитному договору N _ от _ года, установив начальную продажную цену заложенного имущества на публичных торгах в _ рублей.
Взыскать с С.Е. в пользу ОАО "МТС-Банк" расходы истца по оплате государственной пошлины в размере _ рублей _ копеек.
Взыскать с С.Р. в пользу ОАО "МТС-Банк" расходы истца по оплате государственной пошлины в размере _ рублей _ копеек.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 июля 2013 года решение Люблинского районного суда г. Москвы от 18 июня 2012 года, в редакции определения от 15 марта 2013 года, оставлено без изменения.
В кассационной жалобе представитель С.Е. и С.Р. - К. по доверенностям просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.
Судом установлено, что _ года между ОАО АКБ "Московский Банк Реконструкции и Развития" и С.Е. и С.Р. был заключен кредитный договор N _ на сумму _ рублей сроком на 180 месяцев под 18,95% годовых на приобретение жилого помещения - _.
Обеспечением исполнения обязательства по кредитному договору является ипотека квартиры в силу закона. Права кредитора по данному кредитному договору были удостоверены закладной от _ года.
В связи с ненадлежащим исполнением обязательств, общая сумма задолженности ответчиков составляет _ рублей _ копеек, из которых _ рублей _ копейки - задолженность по кредиту; _ рубля _ копеек - проценты за пользование кредитом и _ рублей _ копеек - штраф (неустойка) за неисполнение обязательств по кредитному договору.
Согласно свидетельств и решения о внесении изменений в учредительные документы юридического лица от _ года ОАО АКБ "Московский банк Реконструкции и развития переименован ОАО "МТС-Банк".
В соответствии с п. п. 3.3. - 3.3.9 кредитного договора, погашение кредита и уплата процентов должны производиться ежемесячно.
Согласно п. 4.4.1. кредитного договора, кредитор имеет право потребовать досрочного исполнения обязательств в случае просрочки заемщиками осуществления очередного ежемесячного платежа более чем на 30 календарных дней; при допущении просрочек в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей более трех раз в течение двенадцати месяцев, даже если каждая из просрочек незначительна, а также в иных случаях.
В силу ст. ст. 309 - 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
В соответствии с ч. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно ч. 1 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
В силу ч. 1 ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.
В соответствии с ч. 1 ст. 350 ГК РФ, реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке или законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.
Согласно п. 4 ч. 1 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
Разрешая заявленные требования, суд исходил из того, что свои обязательства по кредитному договору ответчики надлежащим образом не исполняли, доказательств обратного ответчики суду не представили, представленный истцом расчет задолженности ответчиками не оспаривался.
Как следует из раздела 5 закладной, залоговая стоимость предмета залога оценена сторонами в _ рублей.
При таких обстоятельствах, суд обоснованно удовлетворил частично заявленные исковые требования, взыскав с ответчиков солидарно в пользу истца задолженность по кредитному договору в размере _ руб. _ коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере по _ руб. _ коп. с каждого.
Кроме того, суд правомерно обратил взыскание на заложенное недвижимое имущество - квартиру, принадлежащую ответчикам, установив начальную продажную цену заложенного имущества на публичных торгах в _ руб.
Оснований для иного вывода не имеется.
Доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку основаны на неверном толковании норм права и направлены по существу на переоценку собранных и исследованных судами доказательств.
При вынесении оспариваемых судебных постановлений существенных нарушений норм материального или процессуального права допущено не было.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 381 ГПК РФ,
в передаче кассационной жалобы представителя С.Е. и С.Р. - К. по доверенностям на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 18 июня 2012 года, в редакции определения от 15 марта 2013 года, и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 июля 2013 года по делу по иску ОАО "МТС-Банк" к С.Е. и С.Р. о взыскании ссудной задолженности и обращении взыскания на предмет залога, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 03.02.2014 N 4Г/8-652
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 февраля 2014 г. N 4г/8-652
Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу представителя С.Е. и С.Р. - К. по доверенностям, поступившую 16 января 2014 года, на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 18 июня 2012 года, в редакции определения от 15 марта 2013 года, и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 июля 2013 года по делу по иску ОАО "МТС-Банк" к С.Е. и С.Р. о взыскании ссудной задолженности и обращении взыскания на предмет залога,
установил:
ОАО "МТС-Банк" (ранее - АКБ "Московский банк Реконструкции и развития (ОАО) обратилось в суд с иском к С.Е. и С.Р. о взыскании ссудной задолженности и обращении взыскания на предмет залога, в обоснование заявленных требований указав, что _ года между ОАО АКБ "Московский Банк Реконструкции и Развития" и С.Е., С.Р. был заключен кредитный договор N _ на сумму _ рублей сроком на 180 месяцев под 18,95% годовых на приобретение жилого помещения - _. Обеспечением исполнения обязательства по кредитному договору является ипотека указанной квартиры. Права кредитора по данному кредитному договору были удостоверены закладной от _ года. Обязательства по погашению кредита ответчиками не выполняются, в результате чего образовалась ссудная задолженность.
Решением Люблинского районного суда г. Москвы от 18 июня 2012 года, в редакции определения от 15 марта 2013 года, постановлено:
Иск ОАО "МТС-Банк" к С.Е. и С.Р. о взыскании ссудной задолженности и обращении взыскания на предмет залога удовлетворить частично.
Взыскать с С.Е. и С.Р. солидарно в пользу ОАО "МТС-Банк" _ рублей _ копеек.
Обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество - жилое помещение - _, общей площадью 53,5 кв. м, принадлежащее С.Е. и С.Р. в счет погашения их задолженности по кредитному договору N _ от _ года, установив начальную продажную цену заложенного имущества на публичных торгах в _ рублей.
Взыскать с С.Е. в пользу ОАО "МТС-Банк" расходы истца по оплате государственной пошлины в размере _ рублей _ копеек.
Взыскать с С.Р. в пользу ОАО "МТС-Банк" расходы истца по оплате государственной пошлины в размере _ рублей _ копеек.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 июля 2013 года решение Люблинского районного суда г. Москвы от 18 июня 2012 года, в редакции определения от 15 марта 2013 года, оставлено без изменения.
В кассационной жалобе представитель С.Е. и С.Р. - К. по доверенностям просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.
Судом установлено, что _ года между ОАО АКБ "Московский Банк Реконструкции и Развития" и С.Е. и С.Р. был заключен кредитный договор N _ на сумму _ рублей сроком на 180 месяцев под 18,95% годовых на приобретение жилого помещения - _.
Обеспечением исполнения обязательства по кредитному договору является ипотека квартиры в силу закона. Права кредитора по данному кредитному договору были удостоверены закладной от _ года.
В связи с ненадлежащим исполнением обязательств, общая сумма задолженности ответчиков составляет _ рублей _ копеек, из которых _ рублей _ копейки - задолженность по кредиту; _ рубля _ копеек - проценты за пользование кредитом и _ рублей _ копеек - штраф (неустойка) за неисполнение обязательств по кредитному договору.
Согласно свидетельств и решения о внесении изменений в учредительные документы юридического лица от _ года ОАО АКБ "Московский банк Реконструкции и развития переименован ОАО "МТС-Банк".
В соответствии с п. п. 3.3. - 3.3.9 кредитного договора, погашение кредита и уплата процентов должны производиться ежемесячно.
Согласно п. 4.4.1. кредитного договора, кредитор имеет право потребовать досрочного исполнения обязательств в случае просрочки заемщиками осуществления очередного ежемесячного платежа более чем на 30 календарных дней; при допущении просрочек в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей более трех раз в течение двенадцати месяцев, даже если каждая из просрочек незначительна, а также в иных случаях.
В силу ст. ст. 309 - 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
В соответствии с ч. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно ч. 1 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
В силу ч. 1 ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.
В соответствии с ч. 1 ст. 350 ГК РФ, реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке или законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.
Согласно п. 4 ч. 1 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
Разрешая заявленные требования, суд исходил из того, что свои обязательства по кредитному договору ответчики надлежащим образом не исполняли, доказательств обратного ответчики суду не представили, представленный истцом расчет задолженности ответчиками не оспаривался.
Как следует из раздела 5 закладной, залоговая стоимость предмета залога оценена сторонами в _ рублей.
При таких обстоятельствах, суд обоснованно удовлетворил частично заявленные исковые требования, взыскав с ответчиков солидарно в пользу истца задолженность по кредитному договору в размере _ руб. _ коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере по _ руб. _ коп. с каждого.
Кроме того, суд правомерно обратил взыскание на заложенное недвижимое имущество - квартиру, принадлежащую ответчикам, установив начальную продажную цену заложенного имущества на публичных торгах в _ руб.
Оснований для иного вывода не имеется.
Доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку основаны на неверном толковании норм права и направлены по существу на переоценку собранных и исследованных судами доказательств.
При вынесении оспариваемых судебных постановлений существенных нарушений норм материального или процессуального права допущено не было.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 381 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы представителя С.Е. и С.Р. - К. по доверенностям на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 18 июня 2012 года, в редакции определения от 15 марта 2013 года, и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 июля 2013 года по делу по иску ОАО "МТС-Банк" к С.Е. и С.Р. о взыскании ссудной задолженности и обращении взыскания на предмет залога, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
А.И.КЛЮЕВА
Московского городского суда
А.И.КЛЮЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)