Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами заключен договор финансовой аренды (лизинга) автотранспортного средства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья первой инстанции: Бузунова Г.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Горновой М.В.,
судей Андреевой И.Ю., Быковской Л.И.,
при секретаре Х.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Андреевой И.Ю. дело по апелляционной жалобе С. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 27 июня 2013 года, которым постановлено:
Исковые требования ООО "Элемент Лизинг" к С., ООО "Ойлис" удовлетворить:
Взыскать солидарно с ООО "Ойлис", С. задолженность по договору лизинга N * от * года по лизинговым платежам в размере в размере *835 рублей, пени в размере 21*01 рублей 93 коп., по возмещению страховых премии в размере 1*654 рублей, пени за просрочку возмещения страховых премий в размере 4*3 рублей 11 коп.; задолженность по договору лизинга N * от * года по лизинговым платежам в размере *65 рублей, пени и 1*96 рублей 32 коп., по возмещению страховых премий в размере *4 рублей, пени за просрочку возмещения страховых премий в *290 рублей 42 коп.
Взыскать с ООО "Ойлис" в пользу ООО "Элемент Лизинг" расходы по оплате государственной пошлины в размере 2*5 рублей 75 коп.
Взыскать со С. в пользу ООО "Элемент Лизинг" расходы по оплате государственной пошлины в размере 2*5 рублей 75 коп.
установила:
ООО "Элемент Лизинг" обратилось в суд с иском к С., ООО "Ойлис" о взыскании задолженности по лизинговым платежам, ссылаясь на то, что * года между ООО Элемент Лизинг" и ООО "Ойлис" заключены договоры лизинга, согласно условиям которых, истец обязался приобрести и передать во временное пользование ООО "Ойлис" автофургоны, а ответчик обязался уплачивать лизинговые платежи согласно графикам платежей. В обеспечение обязательств лизингополучателя по договорам финансовой аренды, между истцом, С. (поручитель) и ООО "Ойлис" заключены договоры поручительства, согласно условиям которых, поручитель обязался нести солидарную ответственность с лизингополучателем. В связи с тем, что ООО "Ойлис" ненадлежащим образом исполнял обязанности по оплате лизинговых платежей, истец просил взыскать солидарно с ответчиков задолженность по договору лизинга N * от * года по лизинговым платежам в размере 67835 рублей, пени в размере 2*401 рубля 93 копеек, по возмещению страховых премий в размере 18*4 рублей, пени за просрочку возмещения страховых премий в размере 4* рублей 11 копеек; задолженность по договору лизинга N * от * года по лизинговым платежам в размере 1*5 рублей, пени и 1*6 рублей 32 копеек, по возмещению страховых премий в размере 1*54 рублей, пени за просрочку возмещения страховых премий в размере 4* рублей 42 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины на сумму 5*1 рубля 50 копеек.
Представитель истца ООО "Элемент Лизинг" в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика ООО "Ойлис" и ответчик С. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались, дело рассмотрено судом в их отсутствие.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик С. по доводам апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца по доверенности К., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие ответчиков, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.
В соответствии со ст. 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.
В силу ст. 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Согласно ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
По смыслу ст. ст. 307, 309, 310 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не попускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В соответствии с п. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга, и статьи 363 ГК РФ, в соответствии с которой при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Как установлено судом и следует из материалов дела, * года между ООО "Элемент Лизинг" и ООО "Ойлис" заключен договор финансовой аренды (лизинга) автотранспортного средства N *, по условиям которого, ООО "Элемент Лизинг" обязалось приобрести в собственность предмет лизинга с техническими характеристиками, определенными сторонами в приложении N 2, а именно: автофургон модели 5*802, и передать ООО "Ойлис" во временное владение и пользование, а ООО "Ойлис" обязалось вносить за пользование автотранспортным средством лизинговые платежи в порядке и сроки, предусмотренные ст. 5 договора, п. 3.1.6 общих правил лизинга и графиком платежей.
В соответствии с п. п. 5.1 - 5.4 договора финансовой аренды, общая сумма лизинговых платежей с учетом НДС составила 9* рублей.
Также 08 декабря 2011 года между ООО "Элемент Лизинг" и ООО "Ойлис" в лице директора С. заключен договор финансовой аренды (лизинга) автотранспортного средства N АХ_*, по условиям которого, ООО "Элемент Лизинг" обязалось приобрести в собственность предмет лизинга с техническими характеристиками, определенными сторонами в приложении N 2, а именно: автофургон модели 578802, и передать ООО "Ойлис" во временное владение и пользование, а ООО "Ойлис" обязалась вносить за пользование автотранспортным средством лизинговые платежи в порядке и сроки, предусмотренные ст. 5 договора, п. 3.1.6 общих правил лизинга и графиком платежей. В соответствии с п. п. 5.1 - 5.4 договора финансовой аренды общая сумма лизинговых платежей с учетом НДС составила 9*80 рублей.
ООО "Элемент Лизинг" выполнило принятые на себя обязательства по договорам лизинга N *, N *ДЛ.
В силу п. 5.1 общих правил к договору лизинга в случае просрочки установленных договором лизинга сроков оплаты или при частичной оплате любых платежей, предусмотренных договором лизинга, лизингополучатель обязуется в течение 5 банковских дней с даты получения от лизингодателя требования об оплате перечислить на р/с лизингодателя пени в размере 0,2 от суммы подлежащей оплате (задолженности) за каждый календарный день просрочки.
В соответствии с п. 8.2 Общих правил финансовой аренды (лизинга) автотранспортных средств, являющихся Приложением N 1 к заключенным договорам, лизингодатель имеет право требовать расторжения договора лизинга или отказаться от исполнения договора лизинга в одностороннем порядке, без возмещения лизингополучателю каких-либо убытков, вызванных этим расторжением или отказом, в случае наступления существенных условий, в том числе, согласно п. 8.2.4, при просрочке лизингополучателем в оплате любого лизингового платежа, превышающей 15 календарных дней.
В связи с ненадлежащим исполнением ООО "Ойлис" обязательств по договорам, 15.04.2013 года ООО "Элемент Лизинг" направило уведомления об одностороннем отказе от исполнения договоров лизинга N *, N *-*, которые, согласно сведениям сайта "Почта России" вручены адресатам 25.04.2013 года и 26.04.2013 года.
Согласно п. 10.5 общих правил финансовой аренды, в случае отказа от исполнения договора лизинга лизингодателем в одностороннем порядке, предусмотренном п. 8.2 Правил, договор лизинга считается расторгнутым либо с момента получения лизингополучателем уведомления лизингодателя об одностороннем отказе от исполнения договора лизина либо по истечении 15 (Пятнадцати) календарных дней с момента направления лизингодателем упомянутого выше уведомления по адресу лизингополучателя, указанному в договоре лизинга, в зависимости от того, какое событие наступит ранее.
Согласно п. 10.8. правил финансовой аренды, при досрочном расторжении договора лизинга по любым обстоятельствам незавершенный лизинговый период оплачивается лизингополучателем в полном объеме.
Положениями ст. 4 правил финансовой аренды установлена обязанность лизингодателя, заключить договоры страхования предметов лизинга от рисков за счет лизингополучателя.
Согласно п. 4.7 лизингополучатель возмещает затраты лизингодателя по оплате страховой премии по рискам в порядке и сроки, предусмотренные договорами лизинга.
В качестве подтверждения расходов по страхованию предметов лизинга истцом представлены копии полисов по страхованию транспортных средств на условиях правил добровольного страхования средств наземного транспорта, гражданской ответственности владельцев транспортных средств и водителя и пассажира от несчастного случая сроком действия с 16.12.2011 года по 15.12.2014 года, в соответствии с которыми, между страхователем - ООО "Элемент Лизинг" и ОАО "ВСК" заключены договоры добровольного страхования.
Из копий платежных поручений N 1*7 от 14* года, N *106 от 17.* года, и N 1*62 от 14*2011 года, N *107 от 17.*2012 года, следует, что ООО "Элемент Лизинг" оплачены страховые премии за 2011 и 2012 гг. в размерах 3*94 руб. и 3*94 руб. по договорам страхования.
Копиями платежных поручений N 2* от 13*2011 года и N 2*6 от *2011 года подтверждается факт возмещения ООО "Ойлис" расходов на оплату страховых премий за 2012 год в размерах *1* руб. и 1*40 руб.
В обеспечение обязательств ООО "Ойлис" по договорам финансовой аренды N *, N *, между ООО "Элемент Лизинг" и С. и ООО "Ойлис" * года заключены договоры поручительства N АХ*, N *П, согласно условий п. 1.1, 1.4 которых, поручитель обязуется отвечать перед кредитором в полном объеме и солидарно между собой и должником, включая оплату процентов, штрафных санкций, дополнительных комиссий, возмещение судебных расходов и иных расходов по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником своих обязательств.
В связи с неисполнением ООО "Ойлис" своих обязательств по договорам финансовой аренды С. направлены требования об оплате задолженности по лизинговым платежам, однако до настоящего времени данные требования ответчиками не выполнены.
В соответствии с представленным истцом расчетом по состоянию на 26.04.2013 года задолженность ответчика ООО "Ойлис" по договору лизинга N * от * года составляет:
- по лизинговым платежам в размере 6*5 рублей за период с датами оплаты с 16.02.2013 года по 16.04.2013 года,
- пени в размере 214* руб. 93 коп.,
- по возмещению страховых премий в размере 18*4 руб.,
- - пени за просрочку возмещения страховых премий в размере 4* руб., 11 коп.;
- по договору лизинга N * от * года:
- по лизинговым платежам в размере 1*65 рублей за период с датами оплаты с 16.12.2012 года по 16.04.2013 года,
- пени в размере *96 руб. 32 коп.,
- по возмещению страховых премий в размере 18*4 руб.
- пени за просрочку возмещения страховых премий в размере *0 руб. 42 коп.
Проанализировав и оценив представленные доказательства в их совокупности, установив юридически значимые для дела обстоятельства, правильно и обоснованно применив нормы действующего законодательства, суд первой инстанции, исходя из того, что договоры лизинга N *, N АХ* в силу положений ст. 450 ГК РФ, п. 2 ст. 13 ФЗ от 29.10.1998 года N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" являются расторгнутыми с 26.04.2013 года, обоснованно пришел к выводу о том, что заявленные ООО "Элемент Лизинг" требования о взыскании с ответчиков солидарно задолженности по лизинговым платежам в размере в размере 6*5 рублей и 1*65 рублей, пени в размере *1 рублей 93 копеек и *96 рублей 32 копеек, затрат на страхование предметов лизинга в размере 1* рублей и 1*54 рублей, пени за просрочку возмещения страховых премий в размере 4* рублей 11 копеек и 4*0 рублей 42 копеек, подлежат удовлетворению, поскольку при рассмотрении дела нашел подтверждение тот факт, что обязательства по договору финансовой аренды ответчиками надлежащим образом не исполняются, образовавшаяся задолженность перед ООО "Элемент Лизинг" до настоящего времени не погашена, каких-либо объективных доказательств, опровергающих данный факт ответчиками не представлено.
На основании требований ст. 98 ГПК РФ судом правомерно взысканы в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины с ООО "Ойлис" в размере *5 рублей 75 копеек, со С. в размере 2* рублей 75 копеек.
Вопреки доводам апелляционной жалобы суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Ссылки в апелляционной жалобе на то, что из текста решения не понятно как произведен расчет пени и неустойки, не влекут отмену решения суда, поскольку, как следует из материалов дела, истцом представлены расчеты задолженности по лизинговым платежам и пени по состоянию на 26.04.2013 года (л.д. 30, 58), а также расчет неустойки за неисполнение обязательств по возмещению страховой премии (л.д. 37) с указанием размера и периода задолженности. Между тем, ответчиком в суд первой инстанции свой расчет не представлялся. В то время как оснований, не согласиться с представленными истцом расчетами, у суда первой инстанции не имелось, поскольку они соответствуют условиям договоров, фактическим обстоятельствам, материалам дела, арифметических ошибок не имеют.
В апелляционной жалобе ответчик также указывает, что судом безосновательно взыскана задолженность по страховой премии, поскольку предмет лизинга возвращен истцу в апреле 2013 года. С данным доводом согласиться нельзя, поскольку, как следует из актов изъятия, предметы лизинга изъяты у ответчика 24.05.2013 года. При этом, лизингополучатель в соответствии с п. 7.2.2 договоров лизинга должен возместить страховую премию не позднее 11 лизингового платежа по графику, то есть не позднее 16.11.2012 года.
Довод апелляционной жалобы о том, что данный спор подсуден арбитражному суду, также нельзя признать состоятельным.
В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18 августа 1992 г. N 12/12 "О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам", - гражданские дела, в том числе указанные в пункте 2 настоящего Постановления (споры, подведомственные Арбитражному суду), подлежат рассмотрению в суде, если хотя бы одной из сторон является гражданин, не имеющий статуса предпринимателя, либо в случае, когда гражданин имеет такой статус, но дело возникло не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности, или объединение граждан, не являющееся юридическим лицом, либо орган местного самоуправления, не имеющий статуса юридического лица.
Исходя из содержания договоров поручительства следует, что С. заключал данные договоры как физическое лицо, вследствие чего настоящий спор относится к подведомственности суда общей юрисдикции.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд должен был рассматривать дело в порядке заочного производства, не может быть принят во внимание, поскольку не основан на нормах действующего законодательства. Ч. 1 ст. 233 ГПК РФ предусматривает право, а не обязанность суда вынести заочное решение в случае неявки в судебное заседание ответчика извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие. При разрешении вопроса о том, в каком порядке и в какой процедуре необходимо рассмотреть дело, суд оценивает в совокупности все обстоятельства дела с учетом имеющихся материалов и мнения присутствующих лиц, участвующих в деле, исходя из задач гражданского судопроизводства и лежащей на нем обязанности вынести законное и обоснованное решение.
Другие доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Мещанского районного суда г. Москвы от 27 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 10.11.2014 ПО ДЕЛУ N 33-35011
Требование: О взыскании задолженности по лизинговым платежам.Разделы:
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами заключен договор финансовой аренды (лизинга) автотранспортного средства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 ноября 2014 г. по делу N 33-35011
Судья первой инстанции: Бузунова Г.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Горновой М.В.,
судей Андреевой И.Ю., Быковской Л.И.,
при секретаре Х.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Андреевой И.Ю. дело по апелляционной жалобе С. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 27 июня 2013 года, которым постановлено:
Исковые требования ООО "Элемент Лизинг" к С., ООО "Ойлис" удовлетворить:
Взыскать солидарно с ООО "Ойлис", С. задолженность по договору лизинга N * от * года по лизинговым платежам в размере в размере *835 рублей, пени в размере 21*01 рублей 93 коп., по возмещению страховых премии в размере 1*654 рублей, пени за просрочку возмещения страховых премий в размере 4*3 рублей 11 коп.; задолженность по договору лизинга N * от * года по лизинговым платежам в размере *65 рублей, пени и 1*96 рублей 32 коп., по возмещению страховых премий в размере *4 рублей, пени за просрочку возмещения страховых премий в *290 рублей 42 коп.
Взыскать с ООО "Ойлис" в пользу ООО "Элемент Лизинг" расходы по оплате государственной пошлины в размере 2*5 рублей 75 коп.
Взыскать со С. в пользу ООО "Элемент Лизинг" расходы по оплате государственной пошлины в размере 2*5 рублей 75 коп.
установила:
ООО "Элемент Лизинг" обратилось в суд с иском к С., ООО "Ойлис" о взыскании задолженности по лизинговым платежам, ссылаясь на то, что * года между ООО Элемент Лизинг" и ООО "Ойлис" заключены договоры лизинга, согласно условиям которых, истец обязался приобрести и передать во временное пользование ООО "Ойлис" автофургоны, а ответчик обязался уплачивать лизинговые платежи согласно графикам платежей. В обеспечение обязательств лизингополучателя по договорам финансовой аренды, между истцом, С. (поручитель) и ООО "Ойлис" заключены договоры поручительства, согласно условиям которых, поручитель обязался нести солидарную ответственность с лизингополучателем. В связи с тем, что ООО "Ойлис" ненадлежащим образом исполнял обязанности по оплате лизинговых платежей, истец просил взыскать солидарно с ответчиков задолженность по договору лизинга N * от * года по лизинговым платежам в размере 67835 рублей, пени в размере 2*401 рубля 93 копеек, по возмещению страховых премий в размере 18*4 рублей, пени за просрочку возмещения страховых премий в размере 4* рублей 11 копеек; задолженность по договору лизинга N * от * года по лизинговым платежам в размере 1*5 рублей, пени и 1*6 рублей 32 копеек, по возмещению страховых премий в размере 1*54 рублей, пени за просрочку возмещения страховых премий в размере 4* рублей 42 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины на сумму 5*1 рубля 50 копеек.
Представитель истца ООО "Элемент Лизинг" в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика ООО "Ойлис" и ответчик С. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались, дело рассмотрено судом в их отсутствие.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик С. по доводам апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца по доверенности К., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие ответчиков, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.
В соответствии со ст. 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.
В силу ст. 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Согласно ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
По смыслу ст. ст. 307, 309, 310 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не попускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В соответствии с п. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга, и статьи 363 ГК РФ, в соответствии с которой при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Как установлено судом и следует из материалов дела, * года между ООО "Элемент Лизинг" и ООО "Ойлис" заключен договор финансовой аренды (лизинга) автотранспортного средства N *, по условиям которого, ООО "Элемент Лизинг" обязалось приобрести в собственность предмет лизинга с техническими характеристиками, определенными сторонами в приложении N 2, а именно: автофургон модели 5*802, и передать ООО "Ойлис" во временное владение и пользование, а ООО "Ойлис" обязалось вносить за пользование автотранспортным средством лизинговые платежи в порядке и сроки, предусмотренные ст. 5 договора, п. 3.1.6 общих правил лизинга и графиком платежей.
В соответствии с п. п. 5.1 - 5.4 договора финансовой аренды, общая сумма лизинговых платежей с учетом НДС составила 9* рублей.
Также 08 декабря 2011 года между ООО "Элемент Лизинг" и ООО "Ойлис" в лице директора С. заключен договор финансовой аренды (лизинга) автотранспортного средства N АХ_*, по условиям которого, ООО "Элемент Лизинг" обязалось приобрести в собственность предмет лизинга с техническими характеристиками, определенными сторонами в приложении N 2, а именно: автофургон модели 578802, и передать ООО "Ойлис" во временное владение и пользование, а ООО "Ойлис" обязалась вносить за пользование автотранспортным средством лизинговые платежи в порядке и сроки, предусмотренные ст. 5 договора, п. 3.1.6 общих правил лизинга и графиком платежей. В соответствии с п. п. 5.1 - 5.4 договора финансовой аренды общая сумма лизинговых платежей с учетом НДС составила 9*80 рублей.
ООО "Элемент Лизинг" выполнило принятые на себя обязательства по договорам лизинга N *, N *ДЛ.
В силу п. 5.1 общих правил к договору лизинга в случае просрочки установленных договором лизинга сроков оплаты или при частичной оплате любых платежей, предусмотренных договором лизинга, лизингополучатель обязуется в течение 5 банковских дней с даты получения от лизингодателя требования об оплате перечислить на р/с лизингодателя пени в размере 0,2 от суммы подлежащей оплате (задолженности) за каждый календарный день просрочки.
В соответствии с п. 8.2 Общих правил финансовой аренды (лизинга) автотранспортных средств, являющихся Приложением N 1 к заключенным договорам, лизингодатель имеет право требовать расторжения договора лизинга или отказаться от исполнения договора лизинга в одностороннем порядке, без возмещения лизингополучателю каких-либо убытков, вызванных этим расторжением или отказом, в случае наступления существенных условий, в том числе, согласно п. 8.2.4, при просрочке лизингополучателем в оплате любого лизингового платежа, превышающей 15 календарных дней.
В связи с ненадлежащим исполнением ООО "Ойлис" обязательств по договорам, 15.04.2013 года ООО "Элемент Лизинг" направило уведомления об одностороннем отказе от исполнения договоров лизинга N *, N *-*, которые, согласно сведениям сайта "Почта России" вручены адресатам 25.04.2013 года и 26.04.2013 года.
Согласно п. 10.5 общих правил финансовой аренды, в случае отказа от исполнения договора лизинга лизингодателем в одностороннем порядке, предусмотренном п. 8.2 Правил, договор лизинга считается расторгнутым либо с момента получения лизингополучателем уведомления лизингодателя об одностороннем отказе от исполнения договора лизина либо по истечении 15 (Пятнадцати) календарных дней с момента направления лизингодателем упомянутого выше уведомления по адресу лизингополучателя, указанному в договоре лизинга, в зависимости от того, какое событие наступит ранее.
Согласно п. 10.8. правил финансовой аренды, при досрочном расторжении договора лизинга по любым обстоятельствам незавершенный лизинговый период оплачивается лизингополучателем в полном объеме.
Положениями ст. 4 правил финансовой аренды установлена обязанность лизингодателя, заключить договоры страхования предметов лизинга от рисков за счет лизингополучателя.
Согласно п. 4.7 лизингополучатель возмещает затраты лизингодателя по оплате страховой премии по рискам в порядке и сроки, предусмотренные договорами лизинга.
В качестве подтверждения расходов по страхованию предметов лизинга истцом представлены копии полисов по страхованию транспортных средств на условиях правил добровольного страхования средств наземного транспорта, гражданской ответственности владельцев транспортных средств и водителя и пассажира от несчастного случая сроком действия с 16.12.2011 года по 15.12.2014 года, в соответствии с которыми, между страхователем - ООО "Элемент Лизинг" и ОАО "ВСК" заключены договоры добровольного страхования.
Из копий платежных поручений N 1*7 от 14* года, N *106 от 17.* года, и N 1*62 от 14*2011 года, N *107 от 17.*2012 года, следует, что ООО "Элемент Лизинг" оплачены страховые премии за 2011 и 2012 гг. в размерах 3*94 руб. и 3*94 руб. по договорам страхования.
Копиями платежных поручений N 2* от 13*2011 года и N 2*6 от *2011 года подтверждается факт возмещения ООО "Ойлис" расходов на оплату страховых премий за 2012 год в размерах *1* руб. и 1*40 руб.
В обеспечение обязательств ООО "Ойлис" по договорам финансовой аренды N *, N *, между ООО "Элемент Лизинг" и С. и ООО "Ойлис" * года заключены договоры поручительства N АХ*, N *П, согласно условий п. 1.1, 1.4 которых, поручитель обязуется отвечать перед кредитором в полном объеме и солидарно между собой и должником, включая оплату процентов, штрафных санкций, дополнительных комиссий, возмещение судебных расходов и иных расходов по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником своих обязательств.
В связи с неисполнением ООО "Ойлис" своих обязательств по договорам финансовой аренды С. направлены требования об оплате задолженности по лизинговым платежам, однако до настоящего времени данные требования ответчиками не выполнены.
В соответствии с представленным истцом расчетом по состоянию на 26.04.2013 года задолженность ответчика ООО "Ойлис" по договору лизинга N * от * года составляет:
- по лизинговым платежам в размере 6*5 рублей за период с датами оплаты с 16.02.2013 года по 16.04.2013 года,
- пени в размере 214* руб. 93 коп.,
- по возмещению страховых премий в размере 18*4 руб.,
- - пени за просрочку возмещения страховых премий в размере 4* руб., 11 коп.;
- по договору лизинга N * от * года:
- по лизинговым платежам в размере 1*65 рублей за период с датами оплаты с 16.12.2012 года по 16.04.2013 года,
- пени в размере *96 руб. 32 коп.,
- по возмещению страховых премий в размере 18*4 руб.
- пени за просрочку возмещения страховых премий в размере *0 руб. 42 коп.
Проанализировав и оценив представленные доказательства в их совокупности, установив юридически значимые для дела обстоятельства, правильно и обоснованно применив нормы действующего законодательства, суд первой инстанции, исходя из того, что договоры лизинга N *, N АХ* в силу положений ст. 450 ГК РФ, п. 2 ст. 13 ФЗ от 29.10.1998 года N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" являются расторгнутыми с 26.04.2013 года, обоснованно пришел к выводу о том, что заявленные ООО "Элемент Лизинг" требования о взыскании с ответчиков солидарно задолженности по лизинговым платежам в размере в размере 6*5 рублей и 1*65 рублей, пени в размере *1 рублей 93 копеек и *96 рублей 32 копеек, затрат на страхование предметов лизинга в размере 1* рублей и 1*54 рублей, пени за просрочку возмещения страховых премий в размере 4* рублей 11 копеек и 4*0 рублей 42 копеек, подлежат удовлетворению, поскольку при рассмотрении дела нашел подтверждение тот факт, что обязательства по договору финансовой аренды ответчиками надлежащим образом не исполняются, образовавшаяся задолженность перед ООО "Элемент Лизинг" до настоящего времени не погашена, каких-либо объективных доказательств, опровергающих данный факт ответчиками не представлено.
На основании требований ст. 98 ГПК РФ судом правомерно взысканы в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины с ООО "Ойлис" в размере *5 рублей 75 копеек, со С. в размере 2* рублей 75 копеек.
Вопреки доводам апелляционной жалобы суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Ссылки в апелляционной жалобе на то, что из текста решения не понятно как произведен расчет пени и неустойки, не влекут отмену решения суда, поскольку, как следует из материалов дела, истцом представлены расчеты задолженности по лизинговым платежам и пени по состоянию на 26.04.2013 года (л.д. 30, 58), а также расчет неустойки за неисполнение обязательств по возмещению страховой премии (л.д. 37) с указанием размера и периода задолженности. Между тем, ответчиком в суд первой инстанции свой расчет не представлялся. В то время как оснований, не согласиться с представленными истцом расчетами, у суда первой инстанции не имелось, поскольку они соответствуют условиям договоров, фактическим обстоятельствам, материалам дела, арифметических ошибок не имеют.
В апелляционной жалобе ответчик также указывает, что судом безосновательно взыскана задолженность по страховой премии, поскольку предмет лизинга возвращен истцу в апреле 2013 года. С данным доводом согласиться нельзя, поскольку, как следует из актов изъятия, предметы лизинга изъяты у ответчика 24.05.2013 года. При этом, лизингополучатель в соответствии с п. 7.2.2 договоров лизинга должен возместить страховую премию не позднее 11 лизингового платежа по графику, то есть не позднее 16.11.2012 года.
Довод апелляционной жалобы о том, что данный спор подсуден арбитражному суду, также нельзя признать состоятельным.
В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18 августа 1992 г. N 12/12 "О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам", - гражданские дела, в том числе указанные в пункте 2 настоящего Постановления (споры, подведомственные Арбитражному суду), подлежат рассмотрению в суде, если хотя бы одной из сторон является гражданин, не имеющий статуса предпринимателя, либо в случае, когда гражданин имеет такой статус, но дело возникло не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности, или объединение граждан, не являющееся юридическим лицом, либо орган местного самоуправления, не имеющий статуса юридического лица.
Исходя из содержания договоров поручительства следует, что С. заключал данные договоры как физическое лицо, вследствие чего настоящий спор относится к подведомственности суда общей юрисдикции.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд должен был рассматривать дело в порядке заочного производства, не может быть принят во внимание, поскольку не основан на нормах действующего законодательства. Ч. 1 ст. 233 ГПК РФ предусматривает право, а не обязанность суда вынести заочное решение в случае неявки в судебное заседание ответчика извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие. При разрешении вопроса о том, в каком порядке и в какой процедуре необходимо рассмотреть дело, суд оценивает в совокупности все обстоятельства дела с учетом имеющихся материалов и мнения присутствующих лиц, участвующих в деле, исходя из задач гражданского судопроизводства и лежащей на нем обязанности вынести законное и обоснованное решение.
Другие доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Мещанского районного суда г. Москвы от 27 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)