Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Гисматулина Д.Ш.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Куликовой М.А., судей Юсуповой Л.П. и Старовойтова Р.В., при секретаре Шардаковой М.А., рассмотрела в открытом судебном заседании 05.05.2015 частную жалобу Г. на определение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 19.01.2015.
Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителей сторон, судебная коллегия
установила:
Г. обратилась в суд с иском к ЗАО "ВТБ 24" о защите прав потребителя. В обоснование требований указала, что <...> заключила с банком кредитный договор N путем присоединения к условиями Правил кредитования по проекту "Кредит наличными" на сумму <...> руб., на срок до <...>, под <...> годовых. Правила кредитования и тарифы банка истцу выданы не были. Перед заключением кредитного договора истцом заполнена и подписана анкета - заявление на получение кредита. Одновременно <...> был заключен кредитный договор N путем присоединения к условиям Правил предоставления и использования банковских карт. Получение банковской карты на сумму <...> руб. навязано истцу. Анкета-заявление совместно с Правилами, Тарифами на обслуживание банковских карт заполнена одна на заключение двух указанных договоров. Банк имеет право без объяснения причины отказаться от заключения договора о предоставлении и использования карты. Согласие на кредит Г. на получение кредита не является соглашением об утверждении существенных условий кредитного договора. Не согласованы существенные условия договора о предоставлении кредитной карты. Кроме того, ответчиком незаконно получена комиссия за выпуск банковской карты в размере <...> руб., комиссия за выпуск карты - <...> руб. Предоставление кредита банк обусловил открытием банковского счета, банковской карты, которые влекут для заемщика дополнительные обременения. Предоставление услуг по кредитованию банк обусловил обязательным получением у него других услуг за отдельную плату - услуги по получению банковской карты по системе овердрафт, в связи с чем была оплачена комиссия в размере <...> руб., комиссия в размере <...> руб. за кассовое обслуживание. Также банк ограничил право истца на выбор подсудности в кредитном договоре, установив подсудность споров Верх-Исетскому районному суду <...>. В связи с изложенным Г. просила признать недействительными и нарушающими ее права и интересы как потребителя условия основного кредитного соглашения <...> от <...> в части взимания комиссии за снятие денежных средств в сумме <...> руб. и условия дополнительного кредитного соглашения <...> от <...> в части взимания комиссии за выпуск кредитной карты в размере <...> руб., применить последствия недействительности ничтожных условий соглашений путем взыскания денежной суммы в размере <...> руб. по основному обязательству, убытков в размере <...> руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <...> руб., переплаты в размере <...> руб., с учетом применения процентной ставки <...> годовых, как указано в исковом заявлении банка. Взыскать также с ответчика компенсацию морального вреда в размере <...> руб., штрафа.
Определением Октябрьского районного суда <...> от <...> выделенный материал из гражданского дела N по иску Г. к Закрытому акционерному обществу "ВТБ 24" в части требования о признании недействительными и нарушающими права и интересы Г. как потребителя условия кредитного соглашения <...> от <...> в части взимания комиссии за снятие денежных средств в сумме <...> руб. и взыскания денежной суммы в размере <...> руб. был направлен в Верх-Исетский районный суд <...> по подсудности.
В частной жалобе представитель Г. - <...> определение суда просит отменить, ссылаясь на незаконность и необоснованность выводов суда.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители истца по встречному иску Г. - <...>, доводы частной жалобы поддержали, настаивали на ее удовлетворении.
Представитель ЗАО "ВТБ 24" <...> полагал определение суда законным и обоснованными и подлежащим оставлению без изменения.
Истец по встречному иску Г. в судебное заседание не явилась.
Принимая во внимание, что поданная частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции в соответствии с ч. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Согласно ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту нахождения ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
В силу ч. 7 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.
Аналогичные положения об альтернативной подсудности содержатся и в п. 2 ст. 17 Закона Российской Федерации от <...> N "О защите прав потребителей" и п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <...> "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".
В силу положений ч. 10 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выбор между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу.
Таким образом, истец вправе была предъявить исковые требования о взыскании незаконно удержанных комиссий, основанные на положениях Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", по месту своего жительства. Из материалов дела следует, что местом жительства Г. является <...>, что относится к подсудности Октябрьского районного суда <...>, соответственно иск принят к производству суда с соблюдением правил подсудности.
Ссылка суда на условие о договорной подсудности и его обязательности для потребителя прямо противоречит разъяснениям, содержащимся в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".
С учетом изложенного, вывод суда о нарушении правил подсудности основан на неверном толковании норм процессуального закона. При таких обстоятельствах определение суда о передаче дела по подсудности в Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 19.01.2015 отменить.
Направить выделенный материал из гражданского дела N 2-516/2015 по иску Г. к Закрытому акционерному обществу "ВТБ 24" в части требования о признании недействительными и нарушающими права и интересы Г. как потребителя условия кредитного соглашения <...> от <...> в части взимания комиссии за снятие денежных средств в сумме <...> руб. и взыскания денежной суммы в размере <...> руб. 90 коп. в Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области для разрешения по существу.
Председательствующий
<...>
Судьи
Р.В.СТАРОВОЙТОВ
Л.П.ЮСУПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 05.05.2015 ПО ДЕЛУ N 33-6702/2015
Обстоятельства: Определением выделенное из дела требование о признании условия кредитного соглашения о взимании комиссии за снятие денежных средств недействительным и нарушающим права и интересы истца как потребителя, взыскании денежной суммы направлено по подсудности, установленной кредитным договором.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 мая 2015 г. по делу N 33-6702/2015
Судья Гисматулина Д.Ш.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Куликовой М.А., судей Юсуповой Л.П. и Старовойтова Р.В., при секретаре Шардаковой М.А., рассмотрела в открытом судебном заседании 05.05.2015 частную жалобу Г. на определение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 19.01.2015.
Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителей сторон, судебная коллегия
установила:
Г. обратилась в суд с иском к ЗАО "ВТБ 24" о защите прав потребителя. В обоснование требований указала, что <...> заключила с банком кредитный договор N путем присоединения к условиями Правил кредитования по проекту "Кредит наличными" на сумму <...> руб., на срок до <...>, под <...> годовых. Правила кредитования и тарифы банка истцу выданы не были. Перед заключением кредитного договора истцом заполнена и подписана анкета - заявление на получение кредита. Одновременно <...> был заключен кредитный договор N путем присоединения к условиям Правил предоставления и использования банковских карт. Получение банковской карты на сумму <...> руб. навязано истцу. Анкета-заявление совместно с Правилами, Тарифами на обслуживание банковских карт заполнена одна на заключение двух указанных договоров. Банк имеет право без объяснения причины отказаться от заключения договора о предоставлении и использования карты. Согласие на кредит Г. на получение кредита не является соглашением об утверждении существенных условий кредитного договора. Не согласованы существенные условия договора о предоставлении кредитной карты. Кроме того, ответчиком незаконно получена комиссия за выпуск банковской карты в размере <...> руб., комиссия за выпуск карты - <...> руб. Предоставление кредита банк обусловил открытием банковского счета, банковской карты, которые влекут для заемщика дополнительные обременения. Предоставление услуг по кредитованию банк обусловил обязательным получением у него других услуг за отдельную плату - услуги по получению банковской карты по системе овердрафт, в связи с чем была оплачена комиссия в размере <...> руб., комиссия в размере <...> руб. за кассовое обслуживание. Также банк ограничил право истца на выбор подсудности в кредитном договоре, установив подсудность споров Верх-Исетскому районному суду <...>. В связи с изложенным Г. просила признать недействительными и нарушающими ее права и интересы как потребителя условия основного кредитного соглашения <...> от <...> в части взимания комиссии за снятие денежных средств в сумме <...> руб. и условия дополнительного кредитного соглашения <...> от <...> в части взимания комиссии за выпуск кредитной карты в размере <...> руб., применить последствия недействительности ничтожных условий соглашений путем взыскания денежной суммы в размере <...> руб. по основному обязательству, убытков в размере <...> руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <...> руб., переплаты в размере <...> руб., с учетом применения процентной ставки <...> годовых, как указано в исковом заявлении банка. Взыскать также с ответчика компенсацию морального вреда в размере <...> руб., штрафа.
Определением Октябрьского районного суда <...> от <...> выделенный материал из гражданского дела N по иску Г. к Закрытому акционерному обществу "ВТБ 24" в части требования о признании недействительными и нарушающими права и интересы Г. как потребителя условия кредитного соглашения <...> от <...> в части взимания комиссии за снятие денежных средств в сумме <...> руб. и взыскания денежной суммы в размере <...> руб. был направлен в Верх-Исетский районный суд <...> по подсудности.
В частной жалобе представитель Г. - <...> определение суда просит отменить, ссылаясь на незаконность и необоснованность выводов суда.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители истца по встречному иску Г. - <...>, доводы частной жалобы поддержали, настаивали на ее удовлетворении.
Представитель ЗАО "ВТБ 24" <...> полагал определение суда законным и обоснованными и подлежащим оставлению без изменения.
Истец по встречному иску Г. в судебное заседание не явилась.
Принимая во внимание, что поданная частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции в соответствии с ч. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Согласно ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту нахождения ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
В силу ч. 7 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.
Аналогичные положения об альтернативной подсудности содержатся и в п. 2 ст. 17 Закона Российской Федерации от <...> N "О защите прав потребителей" и п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <...> "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".
В силу положений ч. 10 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выбор между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу.
Таким образом, истец вправе была предъявить исковые требования о взыскании незаконно удержанных комиссий, основанные на положениях Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", по месту своего жительства. Из материалов дела следует, что местом жительства Г. является <...>, что относится к подсудности Октябрьского районного суда <...>, соответственно иск принят к производству суда с соблюдением правил подсудности.
Ссылка суда на условие о договорной подсудности и его обязательности для потребителя прямо противоречит разъяснениям, содержащимся в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".
С учетом изложенного, вывод суда о нарушении правил подсудности основан на неверном толковании норм процессуального закона. При таких обстоятельствах определение суда о передаче дела по подсудности в Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 19.01.2015 отменить.
Направить выделенный материал из гражданского дела N 2-516/2015 по иску Г. к Закрытому акционерному обществу "ВТБ 24" в части требования о признании недействительными и нарушающими права и интересы Г. как потребителя условия кредитного соглашения <...> от <...> в части взимания комиссии за снятие денежных средств в сумме <...> руб. и взыскания денежной суммы в размере <...> руб. 90 коп. в Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области для разрешения по существу.
Председательствующий
<...>
Судьи
Р.В.СТАРОВОЙТОВ
Л.П.ЮСУПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)