Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Груздев С.В.
6 марта 2014 г. судья Московского городского суда Нестеренко Г.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ЗАО Лизинговая компания "Свое дело" ("Свое дело - Лизинг") Корепанова Д.П. на постановление 77ФА5990602 инспектора Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве от 22 августа 2013 года и решение судьи Зюзинского районного суда г. Москвы от 06 декабря 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 7 ст. 12.16 КоАП РФ, в отношении ЗАО "Свое дело - Лизинг",
постановлением 77ФА5990602 инспектора Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве от 22 августа 2013 года ЗАО "Свое дело - Лизинг" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 12.16 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей.
Решением судьи Зюзинского районного суда г. Москвы от 6 декабря 2013 года указанное постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба защитника ЗАО "Свое дело - Лизинг" Волкова О.В. - без удовлетворения.
Защитник ЗАО "Свое дело - Лизинг" Корепанов Д.П. обратился в суд с жалобой на постановление должностного лица и решение судьи, в которой ставит вопрос об их отмене и прекращении производства по делу, ссылается на то, что по Договору лизинга N... от 13.07.2011 г. транспортное средство грузовой тягач седельный марки "...." госномер.... заявитель передал в финансовую аренду - ООО "АС ЦЕМТОРГ" без оказания услуг по технической эксплуатации предмета лизинга сроком до 18.07.2014 г. и в момент совершения административного правонарушения /19.08.2013 г./ автомашина находилась во владении и пользовании лизинговой компании, что подтверждается актом приема-передачи имущества в лизинг.
В суд второй инстанции представитель ЗАО Лизинговая компания "Свое дело" не явился, извещен надлежащим образом о рассмотрении дела, в жалобе ставится вопрос о рассмотрении дела в отсутствие представителя, в связи с чем полагаю рассмотреть дело в отсутствие представителя юридического лица.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, нахожу постановление должностного лица и решение судьи подлежащими отмене по следующим основаниям.
Из материалов дела усматривается и судьей районного суда при рассмотрении жалобы установлено, что 19.08.2013 г. в 6 час. 56 мин. по адресу МКАД, ... км, напротив... от ул....., внешнее кольцо, г. Москва водитель транспортного средства "...." госномер.... в нарушение требований п. 3.1 Приложения 1 к ПДД РФ произвел въезд транспортного средства с максимальной разрешенной массой более 12 т в часть города, ограниченную пределами Московской кольцевой автомобильной дороги.
В соответствии с ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
В соответствии с частью 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Согласно части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.
Примечанием к указанной норме предусмотрено, что Положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
В соответствии с п. 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.02.2012 г. N 2) доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности.
При обращении в суд в обоснование доводов жалобы о нахождении в момент фиксации административного правонарушения указанного транспортного средства во владении и пользовании иного лица - ООО "АС ЦЕМТОРГ" заявитель представил договор лизинга N.... от 13.07.2011 г. о передаче транспортного средства - грузового тягача марки "...." госномер... в финансовую аренду ООО "АС ЦЕМТОРГ" без оказания услуг по технической эксплуатации сроком действия до 18.07.2014 г.; приложение N 2 к договору от 31.01.2013 г.; акт приема-передачи указанного имущества в лизинг от 29.07.2011 г. /л.д. 9 - 18/; паспорт транспортного средства - грузового тягача марки "...." госномер...., модель двигателя......, шасси.....
Кроме того, заявителем приобщены к жалобе на решение судьи первой инстанции платежные поручения, подтверждающие факт исполнения договора лизинга N.... от 13.07.2011 г. с 18.07.2011 г. по 22.01.2014 г. /л.д. 56 - 72/.
Исследовав представленные заявителем документы, прихожу к выводу о том, что их совокупность является достаточной для вывода о том, что в момент фиксации административного правонарушения - 19.08.2013 г. указанное транспортное средство находилось во владении и пользовании не ЗАО "Свое дело - Лизинг", а иного лица - ООО "АС ЦЕМТОРГ".
При таких обстоятельствах постановление 77ФА5990602 инспектора Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве от 22 августа 2013 года и решение судьи Зюзинского районного суда г. Москвы от 6 декабря 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 7 ст. 12.16 КоАП РФ, в отношении ЗАО "Свое дело - Лизинг" подлежат отмене, а производство по делу - прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.
Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья
жалобу защитника ЗАО "Свое дело - Лизинг" Корепанова Д.П. удовлетворить.
Постановление 77ФА5990602 инспектора Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве от 22 августа 2013 года и решение судьи Зюзинского районного суда г. Москвы от 06 декабря 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 7 ст. 12.16 КоАП РФ, в отношении ЗАО "Свое дело - Лизинг" - отменить, производство по делу - прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 06.03.2014 ПО ДЕЛУ N 7-1184
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 6 марта 2014 г. по делу N 7-1184
Судья Груздев С.В.
6 марта 2014 г. судья Московского городского суда Нестеренко Г.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ЗАО Лизинговая компания "Свое дело" ("Свое дело - Лизинг") Корепанова Д.П. на постановление 77ФА5990602 инспектора Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве от 22 августа 2013 года и решение судьи Зюзинского районного суда г. Москвы от 06 декабря 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 7 ст. 12.16 КоАП РФ, в отношении ЗАО "Свое дело - Лизинг",
установил:
постановлением 77ФА5990602 инспектора Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве от 22 августа 2013 года ЗАО "Свое дело - Лизинг" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 12.16 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей.
Решением судьи Зюзинского районного суда г. Москвы от 6 декабря 2013 года указанное постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба защитника ЗАО "Свое дело - Лизинг" Волкова О.В. - без удовлетворения.
Защитник ЗАО "Свое дело - Лизинг" Корепанов Д.П. обратился в суд с жалобой на постановление должностного лица и решение судьи, в которой ставит вопрос об их отмене и прекращении производства по делу, ссылается на то, что по Договору лизинга N... от 13.07.2011 г. транспортное средство грузовой тягач седельный марки "...." госномер.... заявитель передал в финансовую аренду - ООО "АС ЦЕМТОРГ" без оказания услуг по технической эксплуатации предмета лизинга сроком до 18.07.2014 г. и в момент совершения административного правонарушения /19.08.2013 г./ автомашина находилась во владении и пользовании лизинговой компании, что подтверждается актом приема-передачи имущества в лизинг.
В суд второй инстанции представитель ЗАО Лизинговая компания "Свое дело" не явился, извещен надлежащим образом о рассмотрении дела, в жалобе ставится вопрос о рассмотрении дела в отсутствие представителя, в связи с чем полагаю рассмотреть дело в отсутствие представителя юридического лица.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, нахожу постановление должностного лица и решение судьи подлежащими отмене по следующим основаниям.
Из материалов дела усматривается и судьей районного суда при рассмотрении жалобы установлено, что 19.08.2013 г. в 6 час. 56 мин. по адресу МКАД, ... км, напротив... от ул....., внешнее кольцо, г. Москва водитель транспортного средства "...." госномер.... в нарушение требований п. 3.1 Приложения 1 к ПДД РФ произвел въезд транспортного средства с максимальной разрешенной массой более 12 т в часть города, ограниченную пределами Московской кольцевой автомобильной дороги.
В соответствии с ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
В соответствии с частью 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Согласно части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.
Примечанием к указанной норме предусмотрено, что Положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
В соответствии с п. 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.02.2012 г. N 2) доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности.
При обращении в суд в обоснование доводов жалобы о нахождении в момент фиксации административного правонарушения указанного транспортного средства во владении и пользовании иного лица - ООО "АС ЦЕМТОРГ" заявитель представил договор лизинга N.... от 13.07.2011 г. о передаче транспортного средства - грузового тягача марки "...." госномер... в финансовую аренду ООО "АС ЦЕМТОРГ" без оказания услуг по технической эксплуатации сроком действия до 18.07.2014 г.; приложение N 2 к договору от 31.01.2013 г.; акт приема-передачи указанного имущества в лизинг от 29.07.2011 г. /л.д. 9 - 18/; паспорт транспортного средства - грузового тягача марки "...." госномер...., модель двигателя......, шасси.....
Кроме того, заявителем приобщены к жалобе на решение судьи первой инстанции платежные поручения, подтверждающие факт исполнения договора лизинга N.... от 13.07.2011 г. с 18.07.2011 г. по 22.01.2014 г. /л.д. 56 - 72/.
Исследовав представленные заявителем документы, прихожу к выводу о том, что их совокупность является достаточной для вывода о том, что в момент фиксации административного правонарушения - 19.08.2013 г. указанное транспортное средство находилось во владении и пользовании не ЗАО "Свое дело - Лизинг", а иного лица - ООО "АС ЦЕМТОРГ".
При таких обстоятельствах постановление 77ФА5990602 инспектора Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве от 22 августа 2013 года и решение судьи Зюзинского районного суда г. Москвы от 6 декабря 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 7 ст. 12.16 КоАП РФ, в отношении ЗАО "Свое дело - Лизинг" подлежат отмене, а производство по делу - прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.
Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья
решил:
жалобу защитника ЗАО "Свое дело - Лизинг" Корепанова Д.П. удовлетворить.
Постановление 77ФА5990602 инспектора Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве от 22 августа 2013 года и решение судьи Зюзинского районного суда г. Москвы от 06 декабря 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 7 ст. 12.16 КоАП РФ, в отношении ЗАО "Свое дело - Лизинг" - отменить, производство по делу - прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.
Судья
Московского городского суда
Г.А.НЕСТЕРЕНКО
Московского городского суда
Г.А.НЕСТЕРЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)