Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что общество ненадлежащим образом исполняло условия договора по погашению кредита, в результате чего образовалась задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Доценко И.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего - Ермаковой Е.И.,
судей - Самодуровой Н.Н. и Ласковской С.Н.,
при секретаре - П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ОАО "Россельхозбанк" к К.О. о взыскании задолженности по кредитному договору и по встречному иску К.О. к ОАО "Россельхозбанк" о признании договора поручительства недействительным (ничтожным) и применении последствий ничтожности сделки,
по апелляционной жалобе представителя К.О. - К.Д. на решение Октябрьского районного суда г. Самары от 17 октября 2014 года, которым постановлено:
"Исковые требования ОАО "Россельхозбанк" удовлетворить.
Взыскать с К.О. в пользу ОАО "Россельхозбанк" задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГ в сумме основного долга в размере 28 500 000 рублей, суммы процентов за пользование кредитом в размере 1 311 780 рублей 83 копейки, суммы комиссии за обслуживание кредита в размере 74 958 рублей 89 копеек, пени в размере 550 243 рубля 54 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей, всего взыскать - 30 496 983 рубля 26 копеек (Тридцать миллионов четыреста девяносто шесть тысяч девятьсот восемьдесят три рубля 26 копеек).
Встречные исковые требования К.О. к ОАО "Россельхозбанк" о признании условий договора поручительства недействительными удовлетворить частично.
Признать договор поручительства N от ДД.ММ.ГГ года, заключенный между ОАО "Россельхозбанк" и К.О., недействительным в части п. 2.6 указанного договора".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Ласковской С.Н., судебная коллегия
установила:
ОАО "Россельхозбанк" обратилось в суд с иском к К.О., ООО "Юбилейный" о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование требований указало, что ДД.ММ.ГГ между ОАО "Россельхозбанк" и ООО "Юбилейный" был заключен договор N об открытии кредитной линии на общую сумму, не превышающую 50 000 000 рублей, для приобретения кормов с процентной ставкой 10,75% годовых, с окончательным сроком возврата кредита ДД.ММ.ГГ В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору ДД.ММ.ГГ между истцом и К.О. был заключен договор поручительства, а также ряд договоров о залоге племенных сельскохозяйственных животных, которых залогодатель приобретет в будущем. ООО "Юбилейный" ненадлежащим образом исполняло условия договора по погашению кредита, в результате чего образовалась задолженность.
На основании определения Арбитражного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГ в отношении ООО "Юбилейный" введена процедура банкротства - наблюдение.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец с учетом уточнений исковых требований, просил суд взыскать с ответчика К.О. задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГ г., которая на ДД.ММ.ГГ составляет - 30 436 983 рубля 26 копеек, из которых: 28 500 000 рублей - задолженность по основному долгу, 1 311 780 рублей 83 копейки - проценты за пользование кредитом, 74 958 рублей 89 копеек - комиссия за обслуживание кредита, 550 243 рубля 54 копейки - пени; а также взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 60 000 рублей.
Определением Октябрьского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГ производство по делу в отношении ООО "Юбилейный" прекращено.
К.О. обратился в суд со встречным иском к ОАО "Россельхозбанк" о признании ничтожными п. 3.10 договора поручительства - так как в нем ограничивается право поручителя в на судебную защиту; п. 2.6 - поскольку он противоречит указанной статье, к тому же кредитор вышел за пределы своей правоспособности и возложил на себя функции суда; п. 2.4 - фактически переложены условия п. 4.9, п. 5.2, п. 5.3, п. 5.4 кредитного договора. Считает, что указанные условия в договоре поручительства говорят о том, что фактически это скрытый договор перемены лиц в обязательстве совершенный в обход главы 24 ГК РФ. Данными условиями, кредитор предусматривает замену должника, а именно ООО "Юбилейный" на физическое лицо К.О., то есть здесь происходит притворность сделки в обход закона, п. 1.2 договора противоречит положениям п. 1.7, п. 6.9.2 кредитного договора установлено, что процентная ставка может быть изменена, но не более чем на 2% к первоначальной ставке, но в настоящее время она стала 17,64%, т.е. фактически данные условия кредитного договора стали кабальными для заемщика, ответственность поручителя существенно изменилась, тогда как поручительство К.О. выдавалось при условии, что изменение процентной ставки не превысит порога в 2%. Утверждает, что неблагоприятные последствия для поручителя предусмотренные п. 1.7 договора поручительства наступили и договор считается прекращенным. Из условий договора поручительства усматривается, что многие пункты договора противоречат друг другу, а также противоречат закону. По мнению К.О., при неясности условий договора и невозможности установить общую волю сторон с учетом цели договора, толкование судом, условий договора, должно осуществляться в пользу поручителя. Ссылаясь на указанные обстоятельства, К.О. просил суд признать договор N поручительства физического лица от ДД.ММ.ГГ, заключенный между ним и ОАО "Россельхозбанк" недействительным (ничтожным) и применить последствия ничтожности сделки в виде прекращения действия договора поручительства.
При рассмотрении дела постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель К.О. - К.Д. просит отменить решение суда в части, за исключением признания недействительным п. 2.6 договора поручительства от ДД.ММ.ГГ г., как незаконное и вынести новое решение об удовлетворении встречного иска в полном объеме, указав, что отсутствует судебный акт о взыскании суммы долга с заемщика, соответственно не определен размер долга. Просрочка в оплате заемщиком допущена начиная с ДД.ММ.ГГ соответственно срок поручительства истек в ДД.ММ.ГГ учитывая, что договором поручительства не определен срок, на который оно дано.
В заседании судебной коллегии представитель К.О. - К.Д. (по доверенности) доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, встречный иск К.О. удовлетворить.
Представитель ОАО "Россельхозбанк" - С. (по доверенности) в заседании судебной коллегии возражала против доводов апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представитель третьего лица - ООО "Юбилейный" в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
В силу ст. 327 и ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
Проверив законность принятого судом решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), выслушав явившихся участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В силу п. 1 ст. 819, 820 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщики обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.
В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если сумма займа не возвращена в срок, на эту сумму подлежит уплате проценты в размере, предусмотренном ч. 1 ст. 395 ГК РФ. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
На основании пункта 1 статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Согласно статье 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
В силу статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу требований п. 1, п. 2 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.
Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГ между ОАО "Россельхозбанк" и ООО "Юбилейный" заключен договор N об открытии кредитной линии на приобретение кормов на общую сумму, не превышающую 50 000 000 рублей, под 10,75% годовых, с окончательным сроком возврата кредита - ДД.ММ.ГГ
Пунктом 1.6 данного договора предусмотрено, что в случае увеличения заемщиком срока предоставления кредита, процентная ставка определяется дополнительным соглашением к договору. В обеспечение исполнения кредитных обязательств пунктом 6.2 договора предусмотрено поручительство К.О. (договор N от ДД.ММ.ГГ г.), залог сельскохозяйственных животных N от ДД.ММ.ГГ г.), а также залог недвижимого имущества по договору N от ДД.ММ.ГГ об ипотеке, и залог доли в уставном капитале N от ДД.ММ.ГГ.
Из п. 2.1, п. 2.2 договора поручительства следует, что поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно; при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником своих обязательств по договору об открытии кредитной линии поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и заемщик. Согласно п. 1.6 договора поручительства, поручитель ознакомлен со всеми условиями договора об открытии кредитной линии. Договор подписан К.О.
Согласно п. 4.2 договора, поручительство прекращается, если кредитор в течение года со дня, до которого должник обязан исполнить все свои обязательства по договору об открытии кредитной линии в полном объеме, не предъявит к поручителю требование, указанное в п. 2.4 настоящего договора, из которого следует, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по договору, кредитор вправе требовать исполнения обязательств от поручителя.
Из материалов дела также следует, что между ООО "Россельхозбанк" и ООО "Юбилейный" был заключен ряд дополнительных соглашений к договору об открытии кредитной линии, направленных на изменение редакций соответствующих пунктов договора, в том числе на изменение процентной ставки по кредиту, срока его возврата.
В частности, ДД.ММ.ГГ между ОАО "Россельхозбанк" и ООО "Юбилейный" было подписано дополнительное соглашение N, согласно которому стороны пришли к соглашению изложить п. 4.2.2 договора в следующей редакции: "Проценты за пользование кредитом, уплачиваются не позднее последнего рабочего дня календарного месяца, в котором оканчивается процентный период, за который уплачиваются проценты, а за последний процентный период - в дату окончания начисления процентов. Проценты за пользование кредитом, начисленные за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ уплачиваются не позднее ДД.ММ.ГГ, проценты за пользование кредитом, начисленные за период с года по ДД.ММ.ГГ уплачиваются не позднее ДД.ММ.ГГ, проценты за пользование кредитом, начисленные за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ уплачиваются не позднее ДД.ММ.ГГ, проценты за пользование кредитом, начисленные за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ уплачиваются не позднее ДД.ММ.ГГ, проценты за пользование кредитом, начисленные за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ уплачиваются не позднее ДД.ММ.ГГ, проценты за пользование кредитом, начисленные за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ уплачиваются не позднее года, проценты за пользование кредитом, начисленные за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ уплачиваются не позднее ДД.ММ.ГГ проценты за пользование кредитом, начисленные за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ уплачиваются не позднее ДД.ММ.ГГ, проценты за пользование кредитом, начисленные за период с года по ДД.ММ.ГГ уплачиваются не позднее ДД.ММ.ГГ, проценты за пользование кредитом, начисленные за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ уплачиваются не позднее ДД.ММ.ГГ проценты за пользование кредитом, начисленные за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ уплачиваются не позднее ДД.ММ.ГГ, проценты за пользование кредитом, начисленные за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ уплачиваются не позднее ДД.ММ.ГГ проценты за пользование кредитом, начисленные за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ уплачиваются не позднее года, проценты за пользование кредитом, начисленные за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ уплачиваются не позднее ДД.ММ.ГГ, проценты за пользование кредитом, начисленные за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ уплачиваются не позднее ДД.ММ.ГГ п. 7.10 договора изложить в следующей редакции: "кредитор вправе требовать досрочный возврат суммы кредита, а также уплаты процентов за пользование кредитом и комиссий по кредитной сделке, начисленных за срок фактического пользования кредитом, в случае возбуждения любой процедуры банкротства/перехода в иную процедуру банкротства/начала добровольной ликвидации залогодателя/поручителя".
Аналогичные по сути соглашения были подписаны и между ООО "Россельхозбанк" и К.О. Последнее дополнительное соглашение заключено ДД.ММ.ГГ.
Банк свои обязательства по кредитному договору выполнил предоставив заемщику кредит в общей сумме 50 000 000 рублей, и это сторонами не оспаривается.
Однако, заемщик свои обязательства исполнял ненадлежащим образом, неоднократно допускал просрочку по возврату кредита, в результате чего образовалась задолженность, которая согласно расчету ОАО "Россельхозбанк" по состоянию на ДД.ММ.ГГ составляет - 30 436 983 рубля 26 копеек, из которых: 28 500 000 рублей - задолженность по основному долгу, 1 311 780 рублей 83 копейки - проценты за пользование кредитом, 74 958 рублей 89 копеек - комиссия за обслуживание кредита, 550 243 рубля 54 копейки - пени.
Расчет задолженности судом проверен и признан правильным, иного расчета ответчик не представил, как не представил и доказательств опровергающих данный расчет.
Определением Арбитражного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГ принято к рассмотрению заявление ОАО "Россельхозбанк" о включении в реестр требований кредиторов должника ООО "Юбилейный" задолженности по денежным обязательствам в размере 826 510 651 рублей 62 копейки, в том числе задолженность по договору N об открытии кредитной линии от ДД.ММ.ГГ в размере 30 436 983 руб. 26 копеек.
При наличии указанных обстоятельств, суд исходя из положений ст. ст. 323, 361, 363 ГК РФ и положений договора, учитывая факт ненадлежащего исполнения обязательств заемщиком, пришел к правомерному выводу о наличии оснований для взыскания суммы задолженности по указанному кредитному договору с поручителя К.О.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.
Обязанность по своевременному погашению кредита и уплате процентов брали на себя заемщик и поручитель на основании заключенных с ними договоров.
Вопрос о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины разрешен судом в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ, правильно.
Разрешая встречные исковые требования К.О. суд обоснованно не принял во внимание его доводы о том, что основанием для признания договора поручительства недействительным является изменение процентной ставки по кредиту на более чем 2% от первоначальной ставки, что противоречит пункту 6.9.2 кредитного договора и п. 1.3.1 договора поручительства, как неосновательные, указав, что они основаны на неверном толковании условий договора.
Так, согласно п. 6.9.2 кредитного договора и п. 1.3 договора поручительства, изменение процентной ставки, предусмотренной договором, может быть произведено кредитором не более чем на 2% годовых по отношению к первоначально установленной процентной ставке, за исключением случая изменения процентной ставки при изменении учетной ставки Банка России.
Таким образом, из дословного толкования условий данных пунктов договоров следует, что ограничение изменения процентной ставки в размере не более 2% установлено исключительно при одностороннем изменении ее кредитором, изменение процентной ставки в целом, по обоюдному волеизъявлению сторон путем подписания дополнительного соглашения, действующим гражданским законодательством не запрещено.
При этом, как видно из материалов дела К.О. как директор ООО "Юбилейный", а также как поручитель данного общества заключал с банком дополнительные соглашения к кредитному договору и к договору поручительства, в том числе в связи с изменением процентной ставки.
Доводы К.О. о том, что пунктом 2.4 договора поручительства установлены условия предъявления требований к поручителю, а также механизм списания денежных средств со счета поручителя, которые противоречат п. 2 ст. 845 ГК РФ, также являются несостоятельными, поскольку оспариваемым пунктом установлено право банка по списанию со всех счетов поручителя необходимых денежных средств в счет погашения задолженности, но только при предоставлении банку от поручителя документа, удостоверяющего право кредитора списывать со счетов поручителя денежные средства. Аналогичное право банку предоставлено и п. 2 ст. 845 ГК РФ, а, следовательно, оснований считать данный пункт договора недействительным (ничтожным), как правильно указал суд первой инстанции, не имеется.
Довод К.О. о том, что п. 2.4 договора поручительства свидетельствует о том, что фактически это скрытый договор перемены лиц в обязательства является необоснованным, в связи с чем, правильно не принят судом во внимание, поскольку основан на неверном толковании условий договора.
Довод К.О. о том, что договор поручительства был подписан под влиянием заблуждения судом правильно отвергнут как несостоятельный, поскольку основан на ошибочном толковании положений п. 1.7 договора поручительства, согласно которому поручитель дает свое согласие безусловно отвечать за должника, равно как и в случае изменения в будущем обязательств должника по кредитному договору, в случае изменения в будущем обязательств должника по договору, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя.
Довод К.О. о ничтожности п. 3.10 договора N поручительства, также не нашел своего подтверждения, поскольку согласно ст. 364 ГК РФ поручитель вправе выдвигать против требования кредитора возражения, которые мог бы представить должник, если иное не вытекает из договора поручительства. Указанная норма является диспозитивной и допускает возможность установления в договоре поручительства ограничения права ссылаться на возражения должника. При применении указанной нормы недопустимо ограничение договором поручительства права поручителя ссылаться на возражения, проистекающие из его личных отношений с кредитором.
Из договора поручительства следует, что поручительство прекращается, если кредитор в течение года со дня, до которого должник обязан исполнить все свои обязательства по договору об открытии кредитной линии в полном объеме, не предъявит к поручителю требование, указанное в п. 2.4 настоящего договора (п. 4.2).
Суд пришел к правильному выводу, что в данном случае обязательства по договору поручительства не прекращены, поскольку ДД.ММ.ГГ между ООО "Россельхозбанк" и К.О. подписано дополнительное соглашение, которым установлены сроки возврата процентов, а также периоды погашения, из выписки по счету клиента ООО "Юбилейный" следует, что последняя дата оплаты части долга - ДД.ММ.ГГ.
Доводы о том, что последний платеж по кредиту произведен в ДД.ММ.ГГ соответственно с указанного времени банк вправе обратиться в суд, однако исковое заявление подано только в ДД.ММ.ГГ в связи с чем, договор поручительства считается прекращенным, являются несостоятельными, поскольку материалами дела подтверждается, что оплата по кредитному договору производилась вплоть до ДД.ММ.ГГ что подтверждается выпиской движения денежных средств по счету (л.д. N
Также, разрешая встречные исковые требования К.О. о признании договора поручительства недействительным (ничтожным) и применении последствий ничтожности сделки в виде прекращения действия договора поручительства, суд признал недействительным (ничтожным) пункт 2.6 договора поручительства в части следующего условия: "В случае признания договора об открытии кредитной линии недействительным, незаключенным по любым основаниям поручитель обязуется отвечать за исполнение должником его обязательств по возврату кредитору денежных средств, полученных должником от кредитора во исполнение недействительной /незаключенной сделки и уплате процентов за незаконное пользование денежными средствами в размере, установленном соглашением должника и кредитора, а при отсутствии такого соглашения - законодательством РФ. Данный пункт является самостоятельным соглашением сторон и является действительным также в случае признания иных положений настоящего договора недействительными", поскольку в силу п. 1 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, указанная норма не может трактоваться по своему усмотрению.
Суд пришел к выводу, что в силу положений ст. 168 ГК РФ в указанной части договор поручительства является недействительным (ничтожным), поскольку правило, указанное в ст. 364 ГК РФ, направлено на недопущение ухудшения положения поручителя по сравнению с положением должника, а также призвана соблюдать принцип состязательности и равноправия сторон.
Решение суда в указанной части не оспаривается сторонами, в связи с чем, согласно ст. 327.1 ГПК РФ, не относится к предмету апелляционного рассмотрения.
Суд исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую юридическую оценку, спор разрешен в соответствии с действующим законодательством.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, они не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию К.О., выраженную им в суде первой инстанции, исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда и поэтому не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Самары от 17 октября 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя К.О. - К.Д. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 25.12.2014 ПО ДЕЛУ N 33-12921/2014
Требование: О солидарном взыскании задолженности по кредитному договору.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что общество ненадлежащим образом исполняло условия договора по погашению кредита, в результате чего образовалась задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 декабря 2014 г. по делу N 33-12921/2014
Судья: Доценко И.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего - Ермаковой Е.И.,
судей - Самодуровой Н.Н. и Ласковской С.Н.,
при секретаре - П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ОАО "Россельхозбанк" к К.О. о взыскании задолженности по кредитному договору и по встречному иску К.О. к ОАО "Россельхозбанк" о признании договора поручительства недействительным (ничтожным) и применении последствий ничтожности сделки,
по апелляционной жалобе представителя К.О. - К.Д. на решение Октябрьского районного суда г. Самары от 17 октября 2014 года, которым постановлено:
"Исковые требования ОАО "Россельхозбанк" удовлетворить.
Взыскать с К.О. в пользу ОАО "Россельхозбанк" задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГ в сумме основного долга в размере 28 500 000 рублей, суммы процентов за пользование кредитом в размере 1 311 780 рублей 83 копейки, суммы комиссии за обслуживание кредита в размере 74 958 рублей 89 копеек, пени в размере 550 243 рубля 54 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей, всего взыскать - 30 496 983 рубля 26 копеек (Тридцать миллионов четыреста девяносто шесть тысяч девятьсот восемьдесят три рубля 26 копеек).
Встречные исковые требования К.О. к ОАО "Россельхозбанк" о признании условий договора поручительства недействительными удовлетворить частично.
Признать договор поручительства N от ДД.ММ.ГГ года, заключенный между ОАО "Россельхозбанк" и К.О., недействительным в части п. 2.6 указанного договора".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Ласковской С.Н., судебная коллегия
установила:
ОАО "Россельхозбанк" обратилось в суд с иском к К.О., ООО "Юбилейный" о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование требований указало, что ДД.ММ.ГГ между ОАО "Россельхозбанк" и ООО "Юбилейный" был заключен договор N об открытии кредитной линии на общую сумму, не превышающую 50 000 000 рублей, для приобретения кормов с процентной ставкой 10,75% годовых, с окончательным сроком возврата кредита ДД.ММ.ГГ В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору ДД.ММ.ГГ между истцом и К.О. был заключен договор поручительства, а также ряд договоров о залоге племенных сельскохозяйственных животных, которых залогодатель приобретет в будущем. ООО "Юбилейный" ненадлежащим образом исполняло условия договора по погашению кредита, в результате чего образовалась задолженность.
На основании определения Арбитражного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГ в отношении ООО "Юбилейный" введена процедура банкротства - наблюдение.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец с учетом уточнений исковых требований, просил суд взыскать с ответчика К.О. задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГ г., которая на ДД.ММ.ГГ составляет - 30 436 983 рубля 26 копеек, из которых: 28 500 000 рублей - задолженность по основному долгу, 1 311 780 рублей 83 копейки - проценты за пользование кредитом, 74 958 рублей 89 копеек - комиссия за обслуживание кредита, 550 243 рубля 54 копейки - пени; а также взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 60 000 рублей.
Определением Октябрьского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГ производство по делу в отношении ООО "Юбилейный" прекращено.
К.О. обратился в суд со встречным иском к ОАО "Россельхозбанк" о признании ничтожными п. 3.10 договора поручительства - так как в нем ограничивается право поручителя в на судебную защиту; п. 2.6 - поскольку он противоречит указанной статье, к тому же кредитор вышел за пределы своей правоспособности и возложил на себя функции суда; п. 2.4 - фактически переложены условия п. 4.9, п. 5.2, п. 5.3, п. 5.4 кредитного договора. Считает, что указанные условия в договоре поручительства говорят о том, что фактически это скрытый договор перемены лиц в обязательстве совершенный в обход главы 24 ГК РФ. Данными условиями, кредитор предусматривает замену должника, а именно ООО "Юбилейный" на физическое лицо К.О., то есть здесь происходит притворность сделки в обход закона, п. 1.2 договора противоречит положениям п. 1.7, п. 6.9.2 кредитного договора установлено, что процентная ставка может быть изменена, но не более чем на 2% к первоначальной ставке, но в настоящее время она стала 17,64%, т.е. фактически данные условия кредитного договора стали кабальными для заемщика, ответственность поручителя существенно изменилась, тогда как поручительство К.О. выдавалось при условии, что изменение процентной ставки не превысит порога в 2%. Утверждает, что неблагоприятные последствия для поручителя предусмотренные п. 1.7 договора поручительства наступили и договор считается прекращенным. Из условий договора поручительства усматривается, что многие пункты договора противоречат друг другу, а также противоречат закону. По мнению К.О., при неясности условий договора и невозможности установить общую волю сторон с учетом цели договора, толкование судом, условий договора, должно осуществляться в пользу поручителя. Ссылаясь на указанные обстоятельства, К.О. просил суд признать договор N поручительства физического лица от ДД.ММ.ГГ, заключенный между ним и ОАО "Россельхозбанк" недействительным (ничтожным) и применить последствия ничтожности сделки в виде прекращения действия договора поручительства.
При рассмотрении дела постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель К.О. - К.Д. просит отменить решение суда в части, за исключением признания недействительным п. 2.6 договора поручительства от ДД.ММ.ГГ г., как незаконное и вынести новое решение об удовлетворении встречного иска в полном объеме, указав, что отсутствует судебный акт о взыскании суммы долга с заемщика, соответственно не определен размер долга. Просрочка в оплате заемщиком допущена начиная с ДД.ММ.ГГ соответственно срок поручительства истек в ДД.ММ.ГГ учитывая, что договором поручительства не определен срок, на который оно дано.
В заседании судебной коллегии представитель К.О. - К.Д. (по доверенности) доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, встречный иск К.О. удовлетворить.
Представитель ОАО "Россельхозбанк" - С. (по доверенности) в заседании судебной коллегии возражала против доводов апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представитель третьего лица - ООО "Юбилейный" в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
В силу ст. 327 и ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
Проверив законность принятого судом решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), выслушав явившихся участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В силу п. 1 ст. 819, 820 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщики обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.
В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если сумма займа не возвращена в срок, на эту сумму подлежит уплате проценты в размере, предусмотренном ч. 1 ст. 395 ГК РФ. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
На основании пункта 1 статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Согласно статье 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
В силу статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу требований п. 1, п. 2 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.
Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГ между ОАО "Россельхозбанк" и ООО "Юбилейный" заключен договор N об открытии кредитной линии на приобретение кормов на общую сумму, не превышающую 50 000 000 рублей, под 10,75% годовых, с окончательным сроком возврата кредита - ДД.ММ.ГГ
Пунктом 1.6 данного договора предусмотрено, что в случае увеличения заемщиком срока предоставления кредита, процентная ставка определяется дополнительным соглашением к договору. В обеспечение исполнения кредитных обязательств пунктом 6.2 договора предусмотрено поручительство К.О. (договор N от ДД.ММ.ГГ г.), залог сельскохозяйственных животных N от ДД.ММ.ГГ г.), а также залог недвижимого имущества по договору N от ДД.ММ.ГГ об ипотеке, и залог доли в уставном капитале N от ДД.ММ.ГГ.
Из п. 2.1, п. 2.2 договора поручительства следует, что поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно; при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником своих обязательств по договору об открытии кредитной линии поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и заемщик. Согласно п. 1.6 договора поручительства, поручитель ознакомлен со всеми условиями договора об открытии кредитной линии. Договор подписан К.О.
Согласно п. 4.2 договора, поручительство прекращается, если кредитор в течение года со дня, до которого должник обязан исполнить все свои обязательства по договору об открытии кредитной линии в полном объеме, не предъявит к поручителю требование, указанное в п. 2.4 настоящего договора, из которого следует, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по договору, кредитор вправе требовать исполнения обязательств от поручителя.
Из материалов дела также следует, что между ООО "Россельхозбанк" и ООО "Юбилейный" был заключен ряд дополнительных соглашений к договору об открытии кредитной линии, направленных на изменение редакций соответствующих пунктов договора, в том числе на изменение процентной ставки по кредиту, срока его возврата.
В частности, ДД.ММ.ГГ между ОАО "Россельхозбанк" и ООО "Юбилейный" было подписано дополнительное соглашение N, согласно которому стороны пришли к соглашению изложить п. 4.2.2 договора в следующей редакции: "Проценты за пользование кредитом, уплачиваются не позднее последнего рабочего дня календарного месяца, в котором оканчивается процентный период, за который уплачиваются проценты, а за последний процентный период - в дату окончания начисления процентов. Проценты за пользование кредитом, начисленные за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ уплачиваются не позднее ДД.ММ.ГГ, проценты за пользование кредитом, начисленные за период с года по ДД.ММ.ГГ уплачиваются не позднее ДД.ММ.ГГ, проценты за пользование кредитом, начисленные за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ уплачиваются не позднее ДД.ММ.ГГ, проценты за пользование кредитом, начисленные за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ уплачиваются не позднее ДД.ММ.ГГ, проценты за пользование кредитом, начисленные за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ уплачиваются не позднее ДД.ММ.ГГ, проценты за пользование кредитом, начисленные за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ уплачиваются не позднее года, проценты за пользование кредитом, начисленные за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ уплачиваются не позднее ДД.ММ.ГГ проценты за пользование кредитом, начисленные за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ уплачиваются не позднее ДД.ММ.ГГ, проценты за пользование кредитом, начисленные за период с года по ДД.ММ.ГГ уплачиваются не позднее ДД.ММ.ГГ, проценты за пользование кредитом, начисленные за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ уплачиваются не позднее ДД.ММ.ГГ проценты за пользование кредитом, начисленные за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ уплачиваются не позднее ДД.ММ.ГГ, проценты за пользование кредитом, начисленные за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ уплачиваются не позднее ДД.ММ.ГГ проценты за пользование кредитом, начисленные за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ уплачиваются не позднее года, проценты за пользование кредитом, начисленные за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ уплачиваются не позднее ДД.ММ.ГГ, проценты за пользование кредитом, начисленные за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ уплачиваются не позднее ДД.ММ.ГГ п. 7.10 договора изложить в следующей редакции: "кредитор вправе требовать досрочный возврат суммы кредита, а также уплаты процентов за пользование кредитом и комиссий по кредитной сделке, начисленных за срок фактического пользования кредитом, в случае возбуждения любой процедуры банкротства/перехода в иную процедуру банкротства/начала добровольной ликвидации залогодателя/поручителя".
Аналогичные по сути соглашения были подписаны и между ООО "Россельхозбанк" и К.О. Последнее дополнительное соглашение заключено ДД.ММ.ГГ.
Банк свои обязательства по кредитному договору выполнил предоставив заемщику кредит в общей сумме 50 000 000 рублей, и это сторонами не оспаривается.
Однако, заемщик свои обязательства исполнял ненадлежащим образом, неоднократно допускал просрочку по возврату кредита, в результате чего образовалась задолженность, которая согласно расчету ОАО "Россельхозбанк" по состоянию на ДД.ММ.ГГ составляет - 30 436 983 рубля 26 копеек, из которых: 28 500 000 рублей - задолженность по основному долгу, 1 311 780 рублей 83 копейки - проценты за пользование кредитом, 74 958 рублей 89 копеек - комиссия за обслуживание кредита, 550 243 рубля 54 копейки - пени.
Расчет задолженности судом проверен и признан правильным, иного расчета ответчик не представил, как не представил и доказательств опровергающих данный расчет.
Определением Арбитражного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГ принято к рассмотрению заявление ОАО "Россельхозбанк" о включении в реестр требований кредиторов должника ООО "Юбилейный" задолженности по денежным обязательствам в размере 826 510 651 рублей 62 копейки, в том числе задолженность по договору N об открытии кредитной линии от ДД.ММ.ГГ в размере 30 436 983 руб. 26 копеек.
При наличии указанных обстоятельств, суд исходя из положений ст. ст. 323, 361, 363 ГК РФ и положений договора, учитывая факт ненадлежащего исполнения обязательств заемщиком, пришел к правомерному выводу о наличии оснований для взыскания суммы задолженности по указанному кредитному договору с поручителя К.О.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.
Обязанность по своевременному погашению кредита и уплате процентов брали на себя заемщик и поручитель на основании заключенных с ними договоров.
Вопрос о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины разрешен судом в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ, правильно.
Разрешая встречные исковые требования К.О. суд обоснованно не принял во внимание его доводы о том, что основанием для признания договора поручительства недействительным является изменение процентной ставки по кредиту на более чем 2% от первоначальной ставки, что противоречит пункту 6.9.2 кредитного договора и п. 1.3.1 договора поручительства, как неосновательные, указав, что они основаны на неверном толковании условий договора.
Так, согласно п. 6.9.2 кредитного договора и п. 1.3 договора поручительства, изменение процентной ставки, предусмотренной договором, может быть произведено кредитором не более чем на 2% годовых по отношению к первоначально установленной процентной ставке, за исключением случая изменения процентной ставки при изменении учетной ставки Банка России.
Таким образом, из дословного толкования условий данных пунктов договоров следует, что ограничение изменения процентной ставки в размере не более 2% установлено исключительно при одностороннем изменении ее кредитором, изменение процентной ставки в целом, по обоюдному волеизъявлению сторон путем подписания дополнительного соглашения, действующим гражданским законодательством не запрещено.
При этом, как видно из материалов дела К.О. как директор ООО "Юбилейный", а также как поручитель данного общества заключал с банком дополнительные соглашения к кредитному договору и к договору поручительства, в том числе в связи с изменением процентной ставки.
Доводы К.О. о том, что пунктом 2.4 договора поручительства установлены условия предъявления требований к поручителю, а также механизм списания денежных средств со счета поручителя, которые противоречат п. 2 ст. 845 ГК РФ, также являются несостоятельными, поскольку оспариваемым пунктом установлено право банка по списанию со всех счетов поручителя необходимых денежных средств в счет погашения задолженности, но только при предоставлении банку от поручителя документа, удостоверяющего право кредитора списывать со счетов поручителя денежные средства. Аналогичное право банку предоставлено и п. 2 ст. 845 ГК РФ, а, следовательно, оснований считать данный пункт договора недействительным (ничтожным), как правильно указал суд первой инстанции, не имеется.
Довод К.О. о том, что п. 2.4 договора поручительства свидетельствует о том, что фактически это скрытый договор перемены лиц в обязательства является необоснованным, в связи с чем, правильно не принят судом во внимание, поскольку основан на неверном толковании условий договора.
Довод К.О. о том, что договор поручительства был подписан под влиянием заблуждения судом правильно отвергнут как несостоятельный, поскольку основан на ошибочном толковании положений п. 1.7 договора поручительства, согласно которому поручитель дает свое согласие безусловно отвечать за должника, равно как и в случае изменения в будущем обязательств должника по кредитному договору, в случае изменения в будущем обязательств должника по договору, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя.
Довод К.О. о ничтожности п. 3.10 договора N поручительства, также не нашел своего подтверждения, поскольку согласно ст. 364 ГК РФ поручитель вправе выдвигать против требования кредитора возражения, которые мог бы представить должник, если иное не вытекает из договора поручительства. Указанная норма является диспозитивной и допускает возможность установления в договоре поручительства ограничения права ссылаться на возражения должника. При применении указанной нормы недопустимо ограничение договором поручительства права поручителя ссылаться на возражения, проистекающие из его личных отношений с кредитором.
Из договора поручительства следует, что поручительство прекращается, если кредитор в течение года со дня, до которого должник обязан исполнить все свои обязательства по договору об открытии кредитной линии в полном объеме, не предъявит к поручителю требование, указанное в п. 2.4 настоящего договора (п. 4.2).
Суд пришел к правильному выводу, что в данном случае обязательства по договору поручительства не прекращены, поскольку ДД.ММ.ГГ между ООО "Россельхозбанк" и К.О. подписано дополнительное соглашение, которым установлены сроки возврата процентов, а также периоды погашения, из выписки по счету клиента ООО "Юбилейный" следует, что последняя дата оплаты части долга - ДД.ММ.ГГ.
Доводы о том, что последний платеж по кредиту произведен в ДД.ММ.ГГ соответственно с указанного времени банк вправе обратиться в суд, однако исковое заявление подано только в ДД.ММ.ГГ в связи с чем, договор поручительства считается прекращенным, являются несостоятельными, поскольку материалами дела подтверждается, что оплата по кредитному договору производилась вплоть до ДД.ММ.ГГ что подтверждается выпиской движения денежных средств по счету (л.д. N
Также, разрешая встречные исковые требования К.О. о признании договора поручительства недействительным (ничтожным) и применении последствий ничтожности сделки в виде прекращения действия договора поручительства, суд признал недействительным (ничтожным) пункт 2.6 договора поручительства в части следующего условия: "В случае признания договора об открытии кредитной линии недействительным, незаключенным по любым основаниям поручитель обязуется отвечать за исполнение должником его обязательств по возврату кредитору денежных средств, полученных должником от кредитора во исполнение недействительной /незаключенной сделки и уплате процентов за незаконное пользование денежными средствами в размере, установленном соглашением должника и кредитора, а при отсутствии такого соглашения - законодательством РФ. Данный пункт является самостоятельным соглашением сторон и является действительным также в случае признания иных положений настоящего договора недействительными", поскольку в силу п. 1 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, указанная норма не может трактоваться по своему усмотрению.
Суд пришел к выводу, что в силу положений ст. 168 ГК РФ в указанной части договор поручительства является недействительным (ничтожным), поскольку правило, указанное в ст. 364 ГК РФ, направлено на недопущение ухудшения положения поручителя по сравнению с положением должника, а также призвана соблюдать принцип состязательности и равноправия сторон.
Решение суда в указанной части не оспаривается сторонами, в связи с чем, согласно ст. 327.1 ГПК РФ, не относится к предмету апелляционного рассмотрения.
Суд исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую юридическую оценку, спор разрешен в соответствии с действующим законодательством.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, они не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию К.О., выраженную им в суде первой инстанции, исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда и поэтому не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Самары от 17 октября 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя К.О. - К.Д. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)