Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Потребительский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Ответчица своих обязательств по возврату задолженности по кредитному договору надлежащим образом не исполняет, в результате чего образовалась задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Лукьянов А.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Волошина А.Д.,
судей: Белых А.А., Грисяк Т.В.
при секретаре Д..
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе С.
на решение Трехгорного городского суда Челябинской области от 21 января 2015 года.
Заслушав доклад судьи Волошина А.Д. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
ОАО ИКБ "Совкомбанк" обратилось в суд с иском к С. о взыскании задолженности по кредитному договору от 10 января 2013 года по состоянию на 19 сентября 2014 года в размере **** рублей **** копеек, из них: просроченная ссуда - **** рублей **** копеек, просроченные проценты - **** рублей **** копеек, штрафные санкции за просрочку уплаты кредита - **** рублей **** копеек, штрафные санкции за просрочку уплаты процентов **** рублей **** копеек, а также о возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме **** рублей **** копеек.
В обоснование иска указано, что между ОАО ИКБ "Совкомбанк" и С. заключен кредитный договор N ****, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в сумме **** рублей **** копеек под 27% годовых, сроком на 60 месяцев. В настоящее время С. своих обязательств по возврату задолженности по кредитному договору надлежащим образом не исполняет, в результате чего образовалась указанная выше задолженность.
С. предъявлен встречный иск к ОАО "ИКБ "Совкомбанк" о признании недействительным условия договора о потребительском кредитовании N **** в части удержания платы из денежных средств, полученных в кредит за включение в программу страховой защиты заемщиков в размере 0,25% от первоначальной суммы займа, умноженной на количество месяцев срока кредита.
Суд принял решение, которым удовлетворил первоначальный иск частично, взыскал с С. в пользу ОАО "ИКБ "Совкомбанк" задолженность по договору займа в сумме **** рублей **** копейки, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины **** рублей **** копеек, а всего **** рубля **** копеек.
В удовлетворении встречного иска С. судом отказано.
В апелляционной жалобе С. просит решение суда отменить, удовлетворить встречные исковые требования, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. Считает, что судом не был достоверно установлено того, является ли истец организацией, уполномоченной на заключение с гражданами договора страхования. Также указывает, что в заявлении о включении в программу страхования отсутствуют сведения о конкретном страховщике, что является существенным условием для любых договоров, в том числе и для договора страхования. Настаивает на том, что истцом суду не представлено доказательств того, что договор страхования был заключен. Ссылается на то, что в связи с тем, что услуга по предоставлению кредита была обусловлена включением в договор условия по страхованию заемщика, считает, что данное условие не соответствует требованиям закона и является недействительным и несогласованным.
Лица, участвующие в деле, не явились, несмотря на их надлежащее извещение о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции. Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
В соответствии с п. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона.
В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу ст. ст. 807, 809, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Исходя из положений ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" следует, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Как следует из материалов дела, 10 января 2013 года между ОАО ИКБ "Совкомбанк" и С. заключен кредитный договор N **** в форме акцептованного заявления оферты о предоставлении кредита в размере **** рублей **** копеек сроком на 60 месяцев, под 27% годовых.
Банком обязательства по предоставлению денежных средств исполнены, что подтверждено выпиской по счету.
До настоящего времени ответчик обязательства по данному договору не исполнил, в результате чего по состоянию на 19 сентября 2014 года С. образована задолженность в размере **** рублей **** копеек, из них: просроченная ссуда **** рублей **** копеек, просроченные проценты - **** рублей **** копеек, штрафные санкции за просрочку уплаты кредита - **** рублей **** копеек, штрафные санкции за просрочку уплаты процентов **** рублей **** копеек.
Разрешая спор и руководствуясь приведенными выше нормами права, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о ненадлежащем исполнении С. принятых обязательств по кредитному договору, заключенному между ней и ОАО ИКБ "Совкомбанк" 10 января 2013 года, в связи с чем удовлетворил требований банка о взыскании задолженности в размере **** рублей **** копейки.
При этом суд обоснованно применил положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив начисленную ОАО ИКБ "Совкомбанк" неустойку.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований С. о признании недействительным условия договора о потребительском кредитовании N **** в части удержания платы из денежных средств, полученных в кредит за включение в программу страховой защиты заемщиков в размере 0,25% от первоначальной суммы займа, умноженной на количество месяцев срока кредита.
Судебная коллегия разделяет выводы суда первой инстанции и не находит оснований для переоценки представленных доказательств.
Доводы апелляционной жалобы С. сводятся к несогласию с решением суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований.
Как следует из материалов дела, разделом "Б" кредитного договора предусмотрено, что плата за включение в программу страхования в ООО ИКБ "Совкомбанк" составляет 0,25% от первоначальной суммы кредита.
В тот же день С. обратилась с заявлением о согласии на включение ее в программу добровольного страхования жизни и от несчастных случаев и болезней и на случай дожития до события недобровольной потери работы в ЗАО "АЛИКО" (л.д. 17).
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заключение кредитного договора не было обусловлено заключением договора страхования, и С. добровольно застраховала жизнь и здоровье.
Доводы апелляционной жалобы С. о том, что услуга по страхованию была навязанной, судебная коллегия находит несостоятельными по следующим основаниям.
Согласно п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Пункт 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает необходимость соответствия договора обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.
Согласно заявлению-оферте, С. была предоставлена информация о кредите в полном объеме, в том числе предоставлено право выбора на получение кредитного продукта без страхования, возможность застраховать риски в иной страховой компании по своему выбору, в случае присоединения к программе добровольного страхования внести плату за подключение к программе страхования как за счет заемных средств, так и личных денежных средств.
Также из материалов дела видно, что в день заключения кредитного договора, С. подписала заявление на включение в программу добровольного страхования от несчастных случаев, болезней, по риску смерть застрахованного лица в течение срока страхования, наступившая в результате несчастного случая, постоянная полная нетрудоспособность, произошедшая в период действия страхования и наступившая в результате несчастного случая, первичное диагностирование смертельно - опасных заболеваний (л.д. 17).
Как следует из указанного заявления С., согласие быть застрахованным по договору страхования не является обязательным условием для получения каких-либо банковских услуг, подтверждает добровольность включения в программу страхования, услуги страхования не являются навязанными страховщиком и/или банком, не являются заведомо невыгодными или обременительными для нее, согласилась с тем, что компенсация страховой услуги может быть произведена за счет кредитных денежных средств, предоставляемых банком.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что из содержания указанных документов следует, что при кредитовании услуга по страхованию заемщику С. навязана не была, страхование от условий кредитного договора зависимости не имела, представляла собой способ обеспечения кредитного обязательства по инициативе самого заемщика, присоединение к программе страхования С. являлось добровольным, при этом истец имела возможность отказаться от данной услуги, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований.
В связи с изложенным условие кредитного договора о подключении к программе страхования применительно к п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" не нарушает права С. как потребителя на свободный выбор предоставления услуги.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к иной оценке собранных в ходе судебного разбирательства доказательств, которые были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую оценку, в связи, с чем не могут служить достаточным основанием для отмены состоявшегося по делу решения, являющегося законным и обоснованным.
С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Трехгорного городского суда Челябинской области от 21 января 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЧЕЛЯБИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 07.05.2015 ПО ДЕЛУ N 11-4622/2015
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору.Разделы:
Потребительский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Ответчица своих обязательств по возврату задолженности по кредитному договору надлежащим образом не исполняет, в результате чего образовалась задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 мая 2015 г. по делу N 11-4622/2015
Судья: Лукьянов А.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Волошина А.Д.,
судей: Белых А.А., Грисяк Т.В.
при секретаре Д..
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе С.
на решение Трехгорного городского суда Челябинской области от 21 января 2015 года.
Заслушав доклад судьи Волошина А.Д. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
ОАО ИКБ "Совкомбанк" обратилось в суд с иском к С. о взыскании задолженности по кредитному договору от 10 января 2013 года по состоянию на 19 сентября 2014 года в размере **** рублей **** копеек, из них: просроченная ссуда - **** рублей **** копеек, просроченные проценты - **** рублей **** копеек, штрафные санкции за просрочку уплаты кредита - **** рублей **** копеек, штрафные санкции за просрочку уплаты процентов **** рублей **** копеек, а также о возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме **** рублей **** копеек.
В обоснование иска указано, что между ОАО ИКБ "Совкомбанк" и С. заключен кредитный договор N ****, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в сумме **** рублей **** копеек под 27% годовых, сроком на 60 месяцев. В настоящее время С. своих обязательств по возврату задолженности по кредитному договору надлежащим образом не исполняет, в результате чего образовалась указанная выше задолженность.
С. предъявлен встречный иск к ОАО "ИКБ "Совкомбанк" о признании недействительным условия договора о потребительском кредитовании N **** в части удержания платы из денежных средств, полученных в кредит за включение в программу страховой защиты заемщиков в размере 0,25% от первоначальной суммы займа, умноженной на количество месяцев срока кредита.
Суд принял решение, которым удовлетворил первоначальный иск частично, взыскал с С. в пользу ОАО "ИКБ "Совкомбанк" задолженность по договору займа в сумме **** рублей **** копейки, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины **** рублей **** копеек, а всего **** рубля **** копеек.
В удовлетворении встречного иска С. судом отказано.
В апелляционной жалобе С. просит решение суда отменить, удовлетворить встречные исковые требования, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. Считает, что судом не был достоверно установлено того, является ли истец организацией, уполномоченной на заключение с гражданами договора страхования. Также указывает, что в заявлении о включении в программу страхования отсутствуют сведения о конкретном страховщике, что является существенным условием для любых договоров, в том числе и для договора страхования. Настаивает на том, что истцом суду не представлено доказательств того, что договор страхования был заключен. Ссылается на то, что в связи с тем, что услуга по предоставлению кредита была обусловлена включением в договор условия по страхованию заемщика, считает, что данное условие не соответствует требованиям закона и является недействительным и несогласованным.
Лица, участвующие в деле, не явились, несмотря на их надлежащее извещение о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции. Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
В соответствии с п. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона.
В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу ст. ст. 807, 809, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Исходя из положений ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" следует, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Как следует из материалов дела, 10 января 2013 года между ОАО ИКБ "Совкомбанк" и С. заключен кредитный договор N **** в форме акцептованного заявления оферты о предоставлении кредита в размере **** рублей **** копеек сроком на 60 месяцев, под 27% годовых.
Банком обязательства по предоставлению денежных средств исполнены, что подтверждено выпиской по счету.
До настоящего времени ответчик обязательства по данному договору не исполнил, в результате чего по состоянию на 19 сентября 2014 года С. образована задолженность в размере **** рублей **** копеек, из них: просроченная ссуда **** рублей **** копеек, просроченные проценты - **** рублей **** копеек, штрафные санкции за просрочку уплаты кредита - **** рублей **** копеек, штрафные санкции за просрочку уплаты процентов **** рублей **** копеек.
Разрешая спор и руководствуясь приведенными выше нормами права, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о ненадлежащем исполнении С. принятых обязательств по кредитному договору, заключенному между ней и ОАО ИКБ "Совкомбанк" 10 января 2013 года, в связи с чем удовлетворил требований банка о взыскании задолженности в размере **** рублей **** копейки.
При этом суд обоснованно применил положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив начисленную ОАО ИКБ "Совкомбанк" неустойку.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований С. о признании недействительным условия договора о потребительском кредитовании N **** в части удержания платы из денежных средств, полученных в кредит за включение в программу страховой защиты заемщиков в размере 0,25% от первоначальной суммы займа, умноженной на количество месяцев срока кредита.
Судебная коллегия разделяет выводы суда первой инстанции и не находит оснований для переоценки представленных доказательств.
Доводы апелляционной жалобы С. сводятся к несогласию с решением суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований.
Как следует из материалов дела, разделом "Б" кредитного договора предусмотрено, что плата за включение в программу страхования в ООО ИКБ "Совкомбанк" составляет 0,25% от первоначальной суммы кредита.
В тот же день С. обратилась с заявлением о согласии на включение ее в программу добровольного страхования жизни и от несчастных случаев и болезней и на случай дожития до события недобровольной потери работы в ЗАО "АЛИКО" (л.д. 17).
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заключение кредитного договора не было обусловлено заключением договора страхования, и С. добровольно застраховала жизнь и здоровье.
Доводы апелляционной жалобы С. о том, что услуга по страхованию была навязанной, судебная коллегия находит несостоятельными по следующим основаниям.
Согласно п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Пункт 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает необходимость соответствия договора обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.
Согласно заявлению-оферте, С. была предоставлена информация о кредите в полном объеме, в том числе предоставлено право выбора на получение кредитного продукта без страхования, возможность застраховать риски в иной страховой компании по своему выбору, в случае присоединения к программе добровольного страхования внести плату за подключение к программе страхования как за счет заемных средств, так и личных денежных средств.
Также из материалов дела видно, что в день заключения кредитного договора, С. подписала заявление на включение в программу добровольного страхования от несчастных случаев, болезней, по риску смерть застрахованного лица в течение срока страхования, наступившая в результате несчастного случая, постоянная полная нетрудоспособность, произошедшая в период действия страхования и наступившая в результате несчастного случая, первичное диагностирование смертельно - опасных заболеваний (л.д. 17).
Как следует из указанного заявления С., согласие быть застрахованным по договору страхования не является обязательным условием для получения каких-либо банковских услуг, подтверждает добровольность включения в программу страхования, услуги страхования не являются навязанными страховщиком и/или банком, не являются заведомо невыгодными или обременительными для нее, согласилась с тем, что компенсация страховой услуги может быть произведена за счет кредитных денежных средств, предоставляемых банком.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что из содержания указанных документов следует, что при кредитовании услуга по страхованию заемщику С. навязана не была, страхование от условий кредитного договора зависимости не имела, представляла собой способ обеспечения кредитного обязательства по инициативе самого заемщика, присоединение к программе страхования С. являлось добровольным, при этом истец имела возможность отказаться от данной услуги, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований.
В связи с изложенным условие кредитного договора о подключении к программе страхования применительно к п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" не нарушает права С. как потребителя на свободный выбор предоставления услуги.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к иной оценке собранных в ходе судебного разбирательства доказательств, которые были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую оценку, в связи, с чем не могут служить достаточным основанием для отмены состоявшегося по делу решения, являющегося законным и обоснованным.
С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Трехгорного городского суда Челябинской области от 21 января 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)