Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив кассационную жалобу Л., поступившую в суд 27.06.2014 г., на решение Головинского районного суда г. Москвы от 26.02.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.05.2014 г. по гражданскому делу по иску Л. к ЗАО "Кредит Европа Банк" о защите прав потребителя и защите прав субъекта персональных данных,
установил:
Истец Л. обратился в суд с вышеуказанным заявлением, в котором просил признать действия ЗАО "Кредит Европа Банк" по передаче его персональных данных в ООО "Национальная служба взыскания" незаконным, а также просил взыскать с ЗАО "Кредит Европа Банк" компенсацию морального вреда в размере 160 000 руб. 00 коп., ссылаясь на то, что в отсутствие согласия Л. на передачу и обработку его персональных данных третьим лицам, ЗАО "Кредит Европа Банк" незаконно передал его персональные данные в ООО "Национальная служба взыскания", не имеющего лицензии на право осуществления банковской деятельности, что нарушает права Л. как потребителя финансовых услуг.
Решением Головинского районного суда г. Москвы от 26.02.2014 г. в удовлетворении исковых требований истца было отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.05.2014 г. вышеуказанное решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить, дело направить на новое рассмотрение.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для передачи настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.
Рассматривая спор, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.
Так, судом установлено, что 01.12.2011 г. между ЗАО "Кредит Европа Банк" и Л. на основании Заявления (Оферты) на кредитное обслуживание был заключен кредитный договор N ***, согласно которому ЗАО "Кредит Европа Банк" предоставило ответчику кредит в размере 407 000 руб. 00 коп. сроком на 60 месяцев по ставке 23% годовых.
В связи со сложной ситуацией с заработной платой, а также не согласием с условиями начисления процентов по кредитному договору N *** от 01.12.2011 г., Л. с декабря 2012 г. перестал исполнять обязательства по погашению кредита.
Согласно Заявлению на кредитное обслуживание, подписанного Л., в соответствии со ст. ст. 3, 6, 9 Федерального закона "О персональных данных" N 152-ФЗ от 08.07.2006 г., Заемщик дает свое согласие на обработку Банком персональных данных Заемщика, изложенных в Анкете к Заявлению на кредитное обслуживание и в Заявлении на кредитное обслуживание, в том числе на их передачу с целью обеспечения интересов Заемщика, а также с целью обеспечения законных прав и интересов Банка.
04.09.2013 г. между ЗАО "Кредит Европа Банк" и ООО "Национальная служба взыскания" был заключен Агентский договор N ***, согласно п. 1.1. которого агентство от имени и по поручению Банка и за его счет принимает на себя обязательство за вознаграждение совершать действия, направленные на погашение физическими лицами - заемщиками Банка, указанными в реестрах должников, передаваемых в Агентство, просроченной задолженности по заключенным с Банком договорам.
15.08.2013 г. ЗАО "Кредит Европа Банк" и ООО "Национальная служба взыскания" заключено Соглашение о конфиденциальности и о порядке обработки персональных данных N ***, предметом которого является обязательство сторон, являющихся операторами персональных данных в соответствии Федеральным законом N 152-ФЗ "О персональных данных", обрабатывать персональные данные физических лиц, сохраняя в тайне и не раскрывая любым третьим лицам конфиденциальную информацию, состав которой определен данным Соглашением.
17.09.2013 г. в адрес Л. ООО "Национальная служба взыскания" направлено уведомление об уплате Банку задолженности по кредитному договору N *** от 01.12.2011 г. по состоянию на 16.09.2013 г. Данное уведомление содержит сведения о том, что обработка персональных данных истца осуществляется ООО "Национальная служба взыскания" на основании ч. ч. 3, 4 ст. 6 Федерального закона от 27.07.2006 г. N 162-ФЗ "О персональных данных" с целью исполнения истцом условий кредитного договора, персональные данные были получены от ЗАО "Кредит Европа Банк" и обрабатываются по его поручению сотрудником ООО "Национальная служба взыскания", занимающимся урегулированием задолженности. ООО "Национальная служба взыскания" имеет лицензию на деятельность по технической защите конфиденциальной информации, зарегистрировано в Реестре операторов, осуществляющих обработку персональных данных и предпринимает все предусмотренные законом меры для защиты персональных данных.
Отказывая в удовлетворении заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ООО "Национальная служба взыскания" получило доступ к персональным данным Л. от ЗАО "Кредит Европа Банк", поскольку истцом при заключении кредитного договора было дано согласие на передачу его персональных данных, а также использовало персональные данные истца для взыскания задолженности по кредиту, в интересах Банка, в соответствии с условиями агентского договора, поскольку Л. не исполнял свои обязательства по оплате задолженности по кредитному договору. В силу ч. 4 ст. 6 Федерального закона "О персональных данных" ООО "Национальная служба взыскания", осуществляющее обработку персональных данных по поручению Банка, не обязано получать согласие истца на обработку его персональных данных.
Основания и мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, а также доказательства, принятые судом во внимание, подробно приведены в мотивировочной части решения и оснований считать их неправильными не имеется.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласилась.
Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.
Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Доводы кассационной жалобы о том, что кредитный договор между истцом и ЗАО "Кредит Европа Банк" заключен ненадлежащим образом, с условиями кредитного обслуживания истец ознакомлен не был, а также о том, что документы, поданные ответчиком в суд, надлежащим образом не заверены, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и установленных судом обстоятельств и не могут повлечь отмену обжалуемых постановлений, поскольку право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривавшему спор по существу, и суд первой инстанции произвел такую оценку, результаты которой отражены в постановленном решении.
В силу ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.
Иные доводы кассационной жалобы не содержат указаний на существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, имевшие место при разбирательстве данного дела, не влияют на правильность обжалуемых судебных постановлений и не могут повлечь их отмену применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.
Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы Л. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 26.02.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.05.2014 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.
Судья
Московского городского суда
О.А.ЛУКЬЯНЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 23.07.2014 N 4Г/4-3275/14
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 июля 2014 г. N 4г/4-3275/14
Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив кассационную жалобу Л., поступившую в суд 27.06.2014 г., на решение Головинского районного суда г. Москвы от 26.02.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.05.2014 г. по гражданскому делу по иску Л. к ЗАО "Кредит Европа Банк" о защите прав потребителя и защите прав субъекта персональных данных,
установил:
Истец Л. обратился в суд с вышеуказанным заявлением, в котором просил признать действия ЗАО "Кредит Европа Банк" по передаче его персональных данных в ООО "Национальная служба взыскания" незаконным, а также просил взыскать с ЗАО "Кредит Европа Банк" компенсацию морального вреда в размере 160 000 руб. 00 коп., ссылаясь на то, что в отсутствие согласия Л. на передачу и обработку его персональных данных третьим лицам, ЗАО "Кредит Европа Банк" незаконно передал его персональные данные в ООО "Национальная служба взыскания", не имеющего лицензии на право осуществления банковской деятельности, что нарушает права Л. как потребителя финансовых услуг.
Решением Головинского районного суда г. Москвы от 26.02.2014 г. в удовлетворении исковых требований истца было отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.05.2014 г. вышеуказанное решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить, дело направить на новое рассмотрение.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для передачи настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.
Рассматривая спор, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.
Так, судом установлено, что 01.12.2011 г. между ЗАО "Кредит Европа Банк" и Л. на основании Заявления (Оферты) на кредитное обслуживание был заключен кредитный договор N ***, согласно которому ЗАО "Кредит Европа Банк" предоставило ответчику кредит в размере 407 000 руб. 00 коп. сроком на 60 месяцев по ставке 23% годовых.
В связи со сложной ситуацией с заработной платой, а также не согласием с условиями начисления процентов по кредитному договору N *** от 01.12.2011 г., Л. с декабря 2012 г. перестал исполнять обязательства по погашению кредита.
Согласно Заявлению на кредитное обслуживание, подписанного Л., в соответствии со ст. ст. 3, 6, 9 Федерального закона "О персональных данных" N 152-ФЗ от 08.07.2006 г., Заемщик дает свое согласие на обработку Банком персональных данных Заемщика, изложенных в Анкете к Заявлению на кредитное обслуживание и в Заявлении на кредитное обслуживание, в том числе на их передачу с целью обеспечения интересов Заемщика, а также с целью обеспечения законных прав и интересов Банка.
04.09.2013 г. между ЗАО "Кредит Европа Банк" и ООО "Национальная служба взыскания" был заключен Агентский договор N ***, согласно п. 1.1. которого агентство от имени и по поручению Банка и за его счет принимает на себя обязательство за вознаграждение совершать действия, направленные на погашение физическими лицами - заемщиками Банка, указанными в реестрах должников, передаваемых в Агентство, просроченной задолженности по заключенным с Банком договорам.
15.08.2013 г. ЗАО "Кредит Европа Банк" и ООО "Национальная служба взыскания" заключено Соглашение о конфиденциальности и о порядке обработки персональных данных N ***, предметом которого является обязательство сторон, являющихся операторами персональных данных в соответствии Федеральным законом N 152-ФЗ "О персональных данных", обрабатывать персональные данные физических лиц, сохраняя в тайне и не раскрывая любым третьим лицам конфиденциальную информацию, состав которой определен данным Соглашением.
17.09.2013 г. в адрес Л. ООО "Национальная служба взыскания" направлено уведомление об уплате Банку задолженности по кредитному договору N *** от 01.12.2011 г. по состоянию на 16.09.2013 г. Данное уведомление содержит сведения о том, что обработка персональных данных истца осуществляется ООО "Национальная служба взыскания" на основании ч. ч. 3, 4 ст. 6 Федерального закона от 27.07.2006 г. N 162-ФЗ "О персональных данных" с целью исполнения истцом условий кредитного договора, персональные данные были получены от ЗАО "Кредит Европа Банк" и обрабатываются по его поручению сотрудником ООО "Национальная служба взыскания", занимающимся урегулированием задолженности. ООО "Национальная служба взыскания" имеет лицензию на деятельность по технической защите конфиденциальной информации, зарегистрировано в Реестре операторов, осуществляющих обработку персональных данных и предпринимает все предусмотренные законом меры для защиты персональных данных.
Отказывая в удовлетворении заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ООО "Национальная служба взыскания" получило доступ к персональным данным Л. от ЗАО "Кредит Европа Банк", поскольку истцом при заключении кредитного договора было дано согласие на передачу его персональных данных, а также использовало персональные данные истца для взыскания задолженности по кредиту, в интересах Банка, в соответствии с условиями агентского договора, поскольку Л. не исполнял свои обязательства по оплате задолженности по кредитному договору. В силу ч. 4 ст. 6 Федерального закона "О персональных данных" ООО "Национальная служба взыскания", осуществляющее обработку персональных данных по поручению Банка, не обязано получать согласие истца на обработку его персональных данных.
Основания и мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, а также доказательства, принятые судом во внимание, подробно приведены в мотивировочной части решения и оснований считать их неправильными не имеется.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласилась.
Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.
Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Доводы кассационной жалобы о том, что кредитный договор между истцом и ЗАО "Кредит Европа Банк" заключен ненадлежащим образом, с условиями кредитного обслуживания истец ознакомлен не был, а также о том, что документы, поданные ответчиком в суд, надлежащим образом не заверены, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и установленных судом обстоятельств и не могут повлечь отмену обжалуемых постановлений, поскольку право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривавшему спор по существу, и суд первой инстанции произвел такую оценку, результаты которой отражены в постановленном решении.
В силу ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.
Иные доводы кассационной жалобы не содержат указаний на существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, имевшие место при разбирательстве данного дела, не влияют на правильность обжалуемых судебных постановлений и не могут повлечь их отмену применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.
Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы Л. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 26.02.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.05.2014 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.
Судья
Московского городского суда
О.А.ЛУКЬЯНЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)