Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2015 года
Полный текст постановления изготовлен 09 июля 2015 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Русаковой О.И.,
судей Дунаевой Н.Ю., Крекотнева С.Н.,
при участии в заседании:
от истца ООО "Дим'ян" - представитель не явился, извещен,
от ответчика ООО "РАФ-Лизинг" - представитель не явился, извещен,
рассмотрев 07 июля 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Дим'ян"
на определение от 11 февраля 2015 года Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Окуневой И.В.,
и постановление от 22 апреля 2015 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Левиной Т.Ю., Кораблевой М.С., Тихоновым А.П.,
по иску ООО "Дим'ян" (ОГРН 1102360001490, ИНН 2360004149)
к ООО "РАФ-Лизинг" (ОГРН 1047796909060, ИНН 7701569253)
о взыскании неосновательного обогащения по договору лизинга,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Дим'Ян" (далее - истец) в лице конкурсного управляющего Долженко А.Ю. обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "РАФ-Лизинг" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 660 885 руб. 30 коп. по договору лизинга N ДЛ23039-34Ф(23) от 12 января 2012 года.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.06.2014 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.
ООО "Дим Ян" в лице конкурсного управляющего Долженко А.Ю. обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 110 153 руб.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.02.2015 в удовлетворении заявления отказано в связи с пропуском шестимесячного срока на его подачу.
Постановлением от 22.04.2015 Девятого арбитражного апелляционного суда определение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Дим Ян" в кассационной жалобе просит отменить определение и постановление судов, ссылаясь на нарушение судами положений ч. 2 ст. 112 АПК РФ, поскольку шестимесячный срок подачи заявления о взыскании судебных расходов не истек.
Как указывает заявитель кассационной жалобы, при рассмотрении вопроса о соблюдении обществом шестимесячного срока на обращение в суд с заявлением о возмещении судебных расходов применительно к части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при ее системном толковании вместе с нормой части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснения в пункте 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 следует исходить из даты вступления в законную силу решения суда от 03.06.2014, которое не обжаловалось.
Стороны в заседание суда кассационной инстанции своих представителей не направили, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Арбитражного суда Московского округа: www.fasmo.arbitr.ru.
Совещаясь на месте, суд кассационной инстанции определил: рассмотреть дело в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие сторон, извещенных в соответствии с действующим законодательством.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене с передачей дела на рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции для рассмотрения заявления о судебных расходах.
При этом суд кассационной инстанции исходит из следующего.
Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В соответствии с частью 1 статьи 112 АПК РФ вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
Согласно части 2 названной статьи заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу. Пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом.
Следовательно, законом предусмотрен особый процессуальный срок, в течение которого допустимо представление стороной заявления о взыскании судебных расходов.
В соответствии с пунктом 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12) последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей исчисления шестимесячного срока следует считать по общему правилу (статьи 15, 167, 271 и 289 АПК РФ) решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции, если соответствующий судебный акт не был предметом рассмотрения суда вышестоящей инстанции, либо постановление суда кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты.
Последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей возмещения судебных расходов следует считать также определение об оставлении искового заявления (заявления) без рассмотрения, определение о прекращении производства по делу, а также определения, выносимые на основании положений части 8 статьи 141, части 5 статьи 234, части 5 статьи 240 и части 3 статьи 245 АПК РФ, либо соответствующее постановление суда апелляционной или кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты.
Таким образом, установленная статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации норма связывает начало течения шестимесячного процессуального срока именно с датой вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу. В силу изложенных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 разъяснений для целей возмещения судебных расходов по настоящему делу решение суда от 03.06.2014, вынесенное по результатам рассмотрения искового заявления ООО "Дим'Ян", является последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.
В соответствии с частью 2 статьи 114 АПК РФ процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока. Если окончание процессуального срока, исчисляемого месяцами, приходится на месяц, который соответствующего числа не имеет, срок истекает в последний день этого месяца.
Принимая во внимание, что названное решение не обжаловалось ни в апелляционном, ни в кассационном, ни надзорном порядках, вступило в законную силу 03.07.2014, а заявление ООО "Дим Ян" о взыскании судебных расходов поступило в арбитражный суд 22.12.2014, кассационная инстанция находит вывод судов первой и апелляционной инстанций о пропуске заявителем шестимесячного срока для подачи заявления о взыскании судебных расходов ошибочным.
Поскольку судами неправильно применены нормы процессуального права и вопрос о взыскании судебных расходов не рассматривался по существу, суд кассационной инстанции, отменяя определение от 11 февраля 2015 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 22 апреля 2015 года Девятого арбитражного апелляционного суда, направляет дело на рассмотрение заявления ООО "Дим Ян" о судебных расходах в первую инстанцию суда.
Руководствуясь статьями 284 - 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
определение от 11 февраля 2015 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 22 апреля 2015 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-39780/14 отменить.
Дело направить на рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.
Председательствующий судья
О.И.РУСАКОВА
Судьи
Н.Ю.ДУНАЕВА
С.Н.КРЕКОТНЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 09.07.2015 N Ф05-8200/2015 ПО ДЕЛУ N А40-39780/14
Обстоятельства: Определением отказано в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в связи с пропуском шестимесячного срока на его подачу.Разделы:
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 июля 2015 г. по делу N А40-39780/14
Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2015 года
Полный текст постановления изготовлен 09 июля 2015 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Русаковой О.И.,
судей Дунаевой Н.Ю., Крекотнева С.Н.,
при участии в заседании:
от истца ООО "Дим'ян" - представитель не явился, извещен,
от ответчика ООО "РАФ-Лизинг" - представитель не явился, извещен,
рассмотрев 07 июля 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Дим'ян"
на определение от 11 февраля 2015 года Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Окуневой И.В.,
и постановление от 22 апреля 2015 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Левиной Т.Ю., Кораблевой М.С., Тихоновым А.П.,
по иску ООО "Дим'ян" (ОГРН 1102360001490, ИНН 2360004149)
к ООО "РАФ-Лизинг" (ОГРН 1047796909060, ИНН 7701569253)
о взыскании неосновательного обогащения по договору лизинга,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Дим'Ян" (далее - истец) в лице конкурсного управляющего Долженко А.Ю. обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "РАФ-Лизинг" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 660 885 руб. 30 коп. по договору лизинга N ДЛ23039-34Ф(23) от 12 января 2012 года.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.06.2014 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.
ООО "Дим Ян" в лице конкурсного управляющего Долженко А.Ю. обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 110 153 руб.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.02.2015 в удовлетворении заявления отказано в связи с пропуском шестимесячного срока на его подачу.
Постановлением от 22.04.2015 Девятого арбитражного апелляционного суда определение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Дим Ян" в кассационной жалобе просит отменить определение и постановление судов, ссылаясь на нарушение судами положений ч. 2 ст. 112 АПК РФ, поскольку шестимесячный срок подачи заявления о взыскании судебных расходов не истек.
Как указывает заявитель кассационной жалобы, при рассмотрении вопроса о соблюдении обществом шестимесячного срока на обращение в суд с заявлением о возмещении судебных расходов применительно к части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при ее системном толковании вместе с нормой части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснения в пункте 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 следует исходить из даты вступления в законную силу решения суда от 03.06.2014, которое не обжаловалось.
Стороны в заседание суда кассационной инстанции своих представителей не направили, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Арбитражного суда Московского округа: www.fasmo.arbitr.ru.
Совещаясь на месте, суд кассационной инстанции определил: рассмотреть дело в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие сторон, извещенных в соответствии с действующим законодательством.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене с передачей дела на рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции для рассмотрения заявления о судебных расходах.
При этом суд кассационной инстанции исходит из следующего.
Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В соответствии с частью 1 статьи 112 АПК РФ вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
Согласно части 2 названной статьи заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу. Пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом.
Следовательно, законом предусмотрен особый процессуальный срок, в течение которого допустимо представление стороной заявления о взыскании судебных расходов.
В соответствии с пунктом 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12) последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей исчисления шестимесячного срока следует считать по общему правилу (статьи 15, 167, 271 и 289 АПК РФ) решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции, если соответствующий судебный акт не был предметом рассмотрения суда вышестоящей инстанции, либо постановление суда кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты.
Последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей возмещения судебных расходов следует считать также определение об оставлении искового заявления (заявления) без рассмотрения, определение о прекращении производства по делу, а также определения, выносимые на основании положений части 8 статьи 141, части 5 статьи 234, части 5 статьи 240 и части 3 статьи 245 АПК РФ, либо соответствующее постановление суда апелляционной или кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты.
Таким образом, установленная статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации норма связывает начало течения шестимесячного процессуального срока именно с датой вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу. В силу изложенных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 разъяснений для целей возмещения судебных расходов по настоящему делу решение суда от 03.06.2014, вынесенное по результатам рассмотрения искового заявления ООО "Дим'Ян", является последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.
В соответствии с частью 2 статьи 114 АПК РФ процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока. Если окончание процессуального срока, исчисляемого месяцами, приходится на месяц, который соответствующего числа не имеет, срок истекает в последний день этого месяца.
Принимая во внимание, что названное решение не обжаловалось ни в апелляционном, ни в кассационном, ни надзорном порядках, вступило в законную силу 03.07.2014, а заявление ООО "Дим Ян" о взыскании судебных расходов поступило в арбитражный суд 22.12.2014, кассационная инстанция находит вывод судов первой и апелляционной инстанций о пропуске заявителем шестимесячного срока для подачи заявления о взыскании судебных расходов ошибочным.
Поскольку судами неправильно применены нормы процессуального права и вопрос о взыскании судебных расходов не рассматривался по существу, суд кассационной инстанции, отменяя определение от 11 февраля 2015 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 22 апреля 2015 года Девятого арбитражного апелляционного суда, направляет дело на рассмотрение заявления ООО "Дим Ян" о судебных расходах в первую инстанцию суда.
Руководствуясь статьями 284 - 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
определение от 11 февраля 2015 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 22 апреля 2015 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-39780/14 отменить.
Дело направить на рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.
Председательствующий судья
О.И.РУСАКОВА
Судьи
Н.Ю.ДУНАЕВА
С.Н.КРЕКОТНЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)