Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 24.03.2014 года
Полный текст постановления изготовлен 31.03.2014 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Сумароковой Т.Я.,
судей Барановской Е.Н., Кузнецовой Е.Е.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Тимониным Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "РусТехИмпорт" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "17" декабря 2013 г. по делу N А40-156058/13, принятое судьей Н.П. Чебурашкиной,
по иску ООО "ЛК "Альфа-Лизинг"
к ООО "РусТехИмпорт" (ОГРН 1067746866604)
о взыскании денежных средств
при участии в судебном заседании представителей:
от истца: не явился, извещен
от ответчика: не явился, извещен
ООО "ЛК "Альфа-Лизинг" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО ПО "РусТехИмпорт" задолженности по уплате лизинговых платежей в размере 4 716 852 руб. 49 коп., пени за просрочку уплаты лизинговых платежей в размере 1 847 802 руб. 53 коп.
Требования заявлены на основании ст. ст. 309, 310, 322, 323, 330, 450, 614, 619, 622 Гражданского кодекса Российской федерации, ст. ст. 4, 125, 126, 167, 171 АПК РФ, ст. ст. 10, 13, 15, 28 ФЗ N 164-ФЗ от 29.10.1998 "О финансовой аренде (лизинге)".
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.12.2013 года исковые требования в части взыскания задолженности и пени удовлетворены в полном объеме.
Решение суда мотивировано тем, что исковые требования подлежат удовлетворению на основании ст. ст. 309, 310, 614, 622, 330 Гражданского кодекса РФ.
С решением суда не согласился ответчик, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении иска в связи с тем, что он не был уведомлен о времени и месте судебного заседания и не мог обеспечить судебную защиту своих прав.
В судебном заседании представитель заявителя апелляционной жалобы не участвовал, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Дело рассмотрено без его участия на основании п. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Истец с решением суда согласен, просил оставить его без изменения по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенного по делу решения арбитражного суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права и соответствие выводов суда установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебная коллегия установила следующие обстоятельства.
На правоотношения, вытекающие из договоров финансовой аренды (лизинга) распространяются общие положения об аренде (параграф 1 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также положения параграфа 6 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие финансовую аренду (лизинг) и положения Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)".
Как следует из материалов дела, 20.12.2011 между ООО "Альфа-лизинг" и ООО ПО "РусТехИмпорт" заключен договор лизинга N 440/Л/1/11, в соответствии с которым ООО "Альфа-Лизинг" обязалось приобрести в собственность у определенного ответчиком продавца и за определенную плату передать во временное владение и пользование ответчику следующее имущество: Грузовой самосвал БелАЗ-7547, год выпуска 2011, N двигателя 28565, заводской номер Y3B754700B00038 00, N коробки передач 20, ПСМ ТС 789262 от 16.11.2011, цвет желтый, Грузовой самосвал БелАЗ-7547, год выпуска 2011, N двигателя А0028376, заводской номер Y3B75470PB00038 02, N коробки передач 1, ПСМ ТС 789260 от 16.11.2011, цвет желтый, Грузовой самосвал БелАЗ-7547, год выпуска 2011, N двигателя А0028557, заводской номер Y3B75470KB00038 03, N коробки передач 4, ПСМ ТС 789263 от 16.11.2011, цвет желтый, Грузовой самосвал БелАЗ-7547, год выпуска 2011, N двигателя В0028918, заводской номер Y3B75470VB00038 40, N коробки передач 50, ПСМ ТС 789261 от 16.11.2011, цвет желтый, Грузовой самосвал БелАЗ-7547, год выпуска 2011, N двигателя В0029035, заводской номер Y3B75470KB00038 51, N коробки передач 70, ПСМ ТС 789264 от 16.11.2011, цвет желтый, Грузовой самосвал БелАЗ-7547, год выпуска 2011, N двигателя В0028946, заводской номер Y3B75470AB00038 55, N коробки передач 74, ПСМ ТС 789268 от 17.11.2011, цвет желтый, Грузовой самосвал БелАЗ-7547, год выпуска 2011, N двигателя В0028787, заводской номер Y3B75470LB00038 56, N коробки передач 55, ПСМ ТС 789427 от 29.12.2011, цвет желтый.
Исполнение лизингодателем обязанности по передаче имущества лизингополучателю подтверждается актом приемки-передачи предмета лизинга от 19 января 2012 года.
В соответствии со ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 5 ст. 15 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Путем подписания Графика платежей, стороны согласовали размер и срок оплаты за лизинг. В соответствии с п. 6.1 договора лизинга лизингополучатель обязался своевременно выплачивать лизинговые платежи в порядке и сроки предусмотренные Графиком платежей.
В соответствие со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
Ответчик систематически нарушал условия договора в части оплаты лизинговых плате. 10 декабря 2012 года между ООО "Альфа-Лизинг" и ответчиком заключено соглашение о расторжении договора лизинга N 440/Л/1/11 от 20 декабря 2011 года. При этом, ответчиком не погашена задолженность по уплате лизинговых платежей в размере 4 716 852 руб. 49 коп.
В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки его исполнения.
Согласно п. 11.2 договора лизинга в случае просрочки оплаты лизинговых платежей, предусмотренных в графике лизинговых платежей, и иных платежей, подлежат уплате пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки.
Из представленного истцом расчета следует, что сумма пени за просрочку уплаты лизинговых платежей за период с 21.06.2012 по 29.10.2013 составляет 1 847 802 руб. 53 коп.
02 сентября 2013 года между ООО "Альфа-Лизинг" и ООО "ЛК "Альфа-Лизинг" заключено соглашение об уступке прав требований, по которому принадлежащие ООО "Альфа-Лизинг" права (требования) по договору лизинга N 440/Л/1/11 от 20 декабря 2011 года уступаются ООО "ЛК "Альфа-Лизинг" в том объеме и на тех условиях, которые существовали на момент подписания настоящего соглашения. Уведомление о переуступке направлено ответчику 29 октября 2013 г.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о не уведомлении его судом первой инстанции проверены апелляционным судом и противоречат представленным в материалы дела документам. В деле имеется уведомление о получении определения суда первой инстанции определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу и о назначении дела к слушанию в судебном заседании 10.12.2013 года, в котором имеется подпись о получении заказной корреспонденции секретарем ответчика 13.11.2013 года (л.д. 5).
Согласно части 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.
Кроме того, ответчик не лишен права востребовать суммы неосновательного обогащения с истца в самостоятельном исковом производстве.
В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Исходя из изложенного, из совокупности представленных по делу доказательств решение суда первой инстанции соответствует обстоятельствам дела и закону, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не находит.
Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ относятся на ответчика.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 176, пунктом 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от "17" декабря 2013 г. по делу N А40-156058/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Т.Я.СУМАРОКОВА
Судьи
Е.Н.БАРАНОВСКАЯ
Е.Е.КУЗНЕЦОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 31.03.2014 N 09АП-5824/2014 ПО ДЕЛУ N А40-156058/13
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 марта 2014 г. N 09АП-5824/2014
Дело N А40-156058/13
Резолютивная часть постановления объявлена 24.03.2014 года
Полный текст постановления изготовлен 31.03.2014 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Сумароковой Т.Я.,
судей Барановской Е.Н., Кузнецовой Е.Е.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Тимониным Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "РусТехИмпорт" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "17" декабря 2013 г. по делу N А40-156058/13, принятое судьей Н.П. Чебурашкиной,
по иску ООО "ЛК "Альфа-Лизинг"
к ООО "РусТехИмпорт" (ОГРН 1067746866604)
о взыскании денежных средств
при участии в судебном заседании представителей:
от истца: не явился, извещен
от ответчика: не явился, извещен
ООО "ЛК "Альфа-Лизинг" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО ПО "РусТехИмпорт" задолженности по уплате лизинговых платежей в размере 4 716 852 руб. 49 коп., пени за просрочку уплаты лизинговых платежей в размере 1 847 802 руб. 53 коп.
Требования заявлены на основании ст. ст. 309, 310, 322, 323, 330, 450, 614, 619, 622 Гражданского кодекса Российской федерации, ст. ст. 4, 125, 126, 167, 171 АПК РФ, ст. ст. 10, 13, 15, 28 ФЗ N 164-ФЗ от 29.10.1998 "О финансовой аренде (лизинге)".
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.12.2013 года исковые требования в части взыскания задолженности и пени удовлетворены в полном объеме.
Решение суда мотивировано тем, что исковые требования подлежат удовлетворению на основании ст. ст. 309, 310, 614, 622, 330 Гражданского кодекса РФ.
С решением суда не согласился ответчик, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении иска в связи с тем, что он не был уведомлен о времени и месте судебного заседания и не мог обеспечить судебную защиту своих прав.
В судебном заседании представитель заявителя апелляционной жалобы не участвовал, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Дело рассмотрено без его участия на основании п. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Истец с решением суда согласен, просил оставить его без изменения по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенного по делу решения арбитражного суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права и соответствие выводов суда установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебная коллегия установила следующие обстоятельства.
На правоотношения, вытекающие из договоров финансовой аренды (лизинга) распространяются общие положения об аренде (параграф 1 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также положения параграфа 6 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие финансовую аренду (лизинг) и положения Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)".
Как следует из материалов дела, 20.12.2011 между ООО "Альфа-лизинг" и ООО ПО "РусТехИмпорт" заключен договор лизинга N 440/Л/1/11, в соответствии с которым ООО "Альфа-Лизинг" обязалось приобрести в собственность у определенного ответчиком продавца и за определенную плату передать во временное владение и пользование ответчику следующее имущество: Грузовой самосвал БелАЗ-7547, год выпуска 2011, N двигателя 28565, заводской номер Y3B754700B00038 00, N коробки передач 20, ПСМ ТС 789262 от 16.11.2011, цвет желтый, Грузовой самосвал БелАЗ-7547, год выпуска 2011, N двигателя А0028376, заводской номер Y3B75470PB00038 02, N коробки передач 1, ПСМ ТС 789260 от 16.11.2011, цвет желтый, Грузовой самосвал БелАЗ-7547, год выпуска 2011, N двигателя А0028557, заводской номер Y3B75470KB00038 03, N коробки передач 4, ПСМ ТС 789263 от 16.11.2011, цвет желтый, Грузовой самосвал БелАЗ-7547, год выпуска 2011, N двигателя В0028918, заводской номер Y3B75470VB00038 40, N коробки передач 50, ПСМ ТС 789261 от 16.11.2011, цвет желтый, Грузовой самосвал БелАЗ-7547, год выпуска 2011, N двигателя В0029035, заводской номер Y3B75470KB00038 51, N коробки передач 70, ПСМ ТС 789264 от 16.11.2011, цвет желтый, Грузовой самосвал БелАЗ-7547, год выпуска 2011, N двигателя В0028946, заводской номер Y3B75470AB00038 55, N коробки передач 74, ПСМ ТС 789268 от 17.11.2011, цвет желтый, Грузовой самосвал БелАЗ-7547, год выпуска 2011, N двигателя В0028787, заводской номер Y3B75470LB00038 56, N коробки передач 55, ПСМ ТС 789427 от 29.12.2011, цвет желтый.
Исполнение лизингодателем обязанности по передаче имущества лизингополучателю подтверждается актом приемки-передачи предмета лизинга от 19 января 2012 года.
В соответствии со ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 5 ст. 15 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Путем подписания Графика платежей, стороны согласовали размер и срок оплаты за лизинг. В соответствии с п. 6.1 договора лизинга лизингополучатель обязался своевременно выплачивать лизинговые платежи в порядке и сроки предусмотренные Графиком платежей.
В соответствие со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
Ответчик систематически нарушал условия договора в части оплаты лизинговых плате. 10 декабря 2012 года между ООО "Альфа-Лизинг" и ответчиком заключено соглашение о расторжении договора лизинга N 440/Л/1/11 от 20 декабря 2011 года. При этом, ответчиком не погашена задолженность по уплате лизинговых платежей в размере 4 716 852 руб. 49 коп.
В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки его исполнения.
Согласно п. 11.2 договора лизинга в случае просрочки оплаты лизинговых платежей, предусмотренных в графике лизинговых платежей, и иных платежей, подлежат уплате пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки.
Из представленного истцом расчета следует, что сумма пени за просрочку уплаты лизинговых платежей за период с 21.06.2012 по 29.10.2013 составляет 1 847 802 руб. 53 коп.
02 сентября 2013 года между ООО "Альфа-Лизинг" и ООО "ЛК "Альфа-Лизинг" заключено соглашение об уступке прав требований, по которому принадлежащие ООО "Альфа-Лизинг" права (требования) по договору лизинга N 440/Л/1/11 от 20 декабря 2011 года уступаются ООО "ЛК "Альфа-Лизинг" в том объеме и на тех условиях, которые существовали на момент подписания настоящего соглашения. Уведомление о переуступке направлено ответчику 29 октября 2013 г.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о не уведомлении его судом первой инстанции проверены апелляционным судом и противоречат представленным в материалы дела документам. В деле имеется уведомление о получении определения суда первой инстанции определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу и о назначении дела к слушанию в судебном заседании 10.12.2013 года, в котором имеется подпись о получении заказной корреспонденции секретарем ответчика 13.11.2013 года (л.д. 5).
Согласно части 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.
Кроме того, ответчик не лишен права востребовать суммы неосновательного обогащения с истца в самостоятельном исковом производстве.
В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Исходя из изложенного, из совокупности представленных по делу доказательств решение суда первой инстанции соответствует обстоятельствам дела и закону, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не находит.
Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ относятся на ответчика.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 176, пунктом 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от "17" декабря 2013 г. по делу N А40-156058/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Т.Я.СУМАРОКОВА
Судьи
Е.Н.БАРАНОВСКАЯ
Е.Е.КУЗНЕЦОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)