Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Кирилова О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Поповой Н.П.
судей Сафроновой М.В., Медведева А.А.
при секретаре Р.Н.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика О. - П.
на решение Ленинского районного суда города Барнаула от 15 октября 2013 года по делу по иску ООО "Эврикон" к О. о взыскании задолженности по кредитному договору
Заслушав доклад судьи Сафроновой М.В., судебная коллегия
установила:
ООО "Эврикон" обратилось в суд с иском к О., указав, что ДД.ММ.ГГг. ответчик обратилась в ЗАО "Райффайзенбанк" с заявлением *** о предоставлении кредита в сумме <данные изъяты> сроком на 48 месяцев под 19,5% годовых с условием погашения кредита, процентов за пользование кредитом, комиссий в соответствии с графиком платежей и тарифами банка, с условием о штрафе за просрочку внесения очередного платежа в размере 0,9% в день от суммы просроченной задолженности, с указанием на то, что зачисление денежных средств на счет клиента со стороны банка означает заключение кредитного договора в соответствии с Общими условиями ЗАО "Райффайзенбанк" обслуживания счетов, вкладов и потребительских кредитов гражданам. Согласно мемориального ордера *** от ДД.ММ.ГГг. и выписки по счету сумма кредита была выдана ответчику банком путем зачисления на его счет. О зачислении суммы кредита и о его условиях ответчик был уведомлен ДД.ММ.ГГг. под роспись. В нарушение условий кредитного договора ответчиком допускались просрочки по уплате очередных платежей. Последнее списание со счета было произведено ДД.ММ.ГГг. в сумме <данные изъяты> В последующем ДД.ММ.ГГг. между ЗАО "Райффайзенбанк и ООО "Эврикон" был заключен договор *** уступки прав требования, в том числе и в отношении взыскания задолженности с ответчика О. Указывая на неисполнение ответчиком кредитного обязательства, ООО "Эврикон" просит взыскать с О. задолженность по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГг. в размере <данные изъяты>, в том числе кредит в сумме <данные изъяты>, проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГг. по ДД.ММ.ГГг. в размере <данные изъяты>, штрафа за просрочку внесения очередных платежей в сумме <данные изъяты>
Решением Ленинского районного суда города Барнаула от 15 октября 2013 года исковые требования удовлетворены частично.
Постановлено взыскать с О. в пользу ООО "Эврикон" задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГг. *** в размере <данные изъяты>, из которых основной долг <данные изъяты>, проценты за период с ДД.ММ.ГГг. по ДД.ММ.ГГг. в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>
В апелляционной жалобе представитель ответчика О. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В качестве оснований к отмене решения ссылается на то, что О. не была надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения гражданского дела; суд необоснованно не применил последствия пропуска истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, о котором было заявлено ответчиком, так как ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору имело место с 04.05.2008 года; при взыскании сумм суд недостаточно уменьшил неустойку, не в полной мере проверил расчет истца, в котором, по мнению ответчика, не учтены все платежи и неверно рассчитаны проценты за пользование кредитом.
Выслушав представителя О. - П., поддержавшего доводы жалобы, проверив материалы дела, законность и обоснованность вынесенного решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
В силу ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом.
При неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.
Как следует из материалов дела, решение принято в отсутствие ответчика О., с участием в судебном заседании ее представителя П., который против рассмотрения иска в отсутствии ответчицы не возражал.
При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, О. была надлежаще и заблаговременно извещена о времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается соответствующей телефонограммой от ДД.ММ.ГГ (л.д. 114), о причинах своей неявки суду не сообщила.
В связи с чем, нарушение норм процессуального права при рассмотрении дела в отсутствии ответчика судом допущено не было.
Разрешая заявленные требования суд установил, что ДД.ММ.ГГ ЗАО "Райффайзенбанк" предоставил О. кредит в размере <данные изъяты> под 19,5% годовых на 48 месяцев, по условиям которого заемщик обязалась с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ ежемесячно возвращать денежную сумму в размере <данные изъяты> (размер последнего платежа <данные изъяты>), которая включает в себя сумму основного долга, проценты, комиссию за обслуживание счета; в соответствии с п. 8.8.2 Общих условий обслуживания счетов, вкладов и потребительских кредитов граждан, утвержденных председателем правления ЗАО "Раффайзенбанк Австрия" и вступивших в действие с ДД.ММ.ГГг., и Тарифов по потребительскому кредитованию ("кредиты наличными"), утвержденных руководителем Дирекции обслуживания физических лиц ЗАО "Раффайзенбанк" ДД.ММ.ГГг., при просрочке возврата ежемесячного платежа уплатить штраф в размере 0,9% в день от суммы просроченной задолженности.
На основании договора уступки прав требования *** от ДД.ММ.ГГ право требования по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГг., заключенному между ЗАО "Райффайзенбанк" и О. перешло к ООО "Эврикон".
Согласно ст. ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев предусмотренных законом.
В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом Заем настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
В соответствии со ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Частично удовлетворяя заявленные требования, суд правомерно исходил из положений Гражданского кодекса РФ, регулирующего отношения по возврату займа, доказанности факта наличия задолженности заемщика по кредитному договору, неисполнения ответчиком обязательств по возврату долга.
В соответствии с представленным истцом расчетом, проверенным судом, по состоянию на ДД.ММ.ГГ ответчиком в счет основного долга уплачено <данные изъяты>, задолженность по основному долгу составила <данные изъяты>; за период пользования кредитом начислено процентов <данные изъяты>, уплачено <данные изъяты>, задолженность по процентам составила <данные изъяты>
Оснований не согласиться с указанным расчетом у судебной коллегии не имеется, поскольку он согласуется с имеющейся в материалах дела выпиской по счету О., в которой подробно отражены поступления денежных средств ответчика и операции по их списанию в счет погашения платежей, предусмотренных кредитным договором.
Доказательств, свидетельствующих о том, что О. в погашение кредита уплачена большая сумма, ответчиком не представлено, как не представлен и контррасчет задолженности в обосновании заявленных возражений по иску и доводов апелляционной жалобы.
В связи с чем, доводы автора жалобы о неправильности расчета задолженности по кредитному договору судебная коллегия отклоняет.
Кроме того, так как ответчиком была допущена просрочка внесения платежей в погашение кредита, является обоснованным и вывод суда о наличии оснований для взыскания штрафа.
Согласно исковым требованиям и расчету истца сумма штрафа за просрочку внесения очередных платежей уменьшена с <данные изъяты> до <данные изъяты>
С доводами апелляционной жалобы о недостаточном уменьшении штрафной санкции, судебная коллегия не соглашается.
Действительно в силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право суда на уменьшение неустойки, в случае явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
В соответствии с п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Однако, поскольку такой несоразмерности установлено судом не было, суд правомерно, учитывая длительность неисполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, положения вышеуказанной нормы права к спорным правоотношениям не применил.
Доводы апелляционной жалобы о том, что на момент подачи иска истцом пропущен срок исковой давности, судебная коллегия находит необоснованными по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Согласно ст. 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
В силу ч. 1 ст. 203 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.
После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.
Согласно разъяснений, указанных в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 N 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" при исследовании обстоятельств, связанных с совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ), суду необходимо в каждом случае устанавливать, когда конкретно были совершены должником указанные действия, имея при этом в виду, что перерыв течения срока исковой давности может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.
Исходя из разъяснений п. 20 указанного Постановления, следует, что к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств, в частности, может относиться частичная уплата должником или с его согласия другим лицом основного долга, признание претензии, изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга.
Из материалов дела усматривается, что ответчик, начиная с сентября 2009 года, допускал просрочки по внесению ежемесячных платежей, с апреля 2010 года платежи в счет возврата суммы долга и процентов ответчиком не производились.
Однако, согласно выписке по счету ДД.ММ.ГГ на счет ответчика был зачислен платеж в размере <данные изъяты>, а ДД.ММ.ГГ в размере <данные изъяты>, что больше ежемесячного платежа, установленного для погашения кредита по графику. Внесенные ответчиком суммы были направлены на погашение просроченных процентов, просроченного основного долга, штрафных санкций, комиссии. Доказательств тому, что поступивший ДД.ММ.ГГ платеж был внесен в счет погашения конкретной части долга (периодического платежа) ответчиком не представлено.
В этой связи суд пришел к обоснованному выводу о том, что имеет место прерывание срока исковой давности (ст. 203 ГПК РФ).
При таких обстоятельствах, с учетом даты подачи настоящего иска в суд ДД.ММ.ГГ и совершения ответчиком действий, свидетельствующих о признании долга в течение срока исковой давности, вывод суда первой инстанции, что исковые требования о взыскании с ответчика суммы задолженности предъявлены истцом в пределах срока исковой давности, является правомерным.
Доводы автора жалобы об обратном основаны на неправильном применении и толковании норм материального права, с которыми судебная коллегия не соглашается.
Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу представителя ответчика О.- П. на решение Ленинского районного суда города Барнаула от 15 октября 2013 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 14.01.2014 ПО ДЕЛУ N 33-263/14(33-10839/13)
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 января 2014 г. по делу N 33-263/14(33-10839/13)
Судья: Кирилова О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Поповой Н.П.
судей Сафроновой М.В., Медведева А.А.
при секретаре Р.Н.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика О. - П.
на решение Ленинского районного суда города Барнаула от 15 октября 2013 года по делу по иску ООО "Эврикон" к О. о взыскании задолженности по кредитному договору
Заслушав доклад судьи Сафроновой М.В., судебная коллегия
установила:
ООО "Эврикон" обратилось в суд с иском к О., указав, что ДД.ММ.ГГг. ответчик обратилась в ЗАО "Райффайзенбанк" с заявлением *** о предоставлении кредита в сумме <данные изъяты> сроком на 48 месяцев под 19,5% годовых с условием погашения кредита, процентов за пользование кредитом, комиссий в соответствии с графиком платежей и тарифами банка, с условием о штрафе за просрочку внесения очередного платежа в размере 0,9% в день от суммы просроченной задолженности, с указанием на то, что зачисление денежных средств на счет клиента со стороны банка означает заключение кредитного договора в соответствии с Общими условиями ЗАО "Райффайзенбанк" обслуживания счетов, вкладов и потребительских кредитов гражданам. Согласно мемориального ордера *** от ДД.ММ.ГГг. и выписки по счету сумма кредита была выдана ответчику банком путем зачисления на его счет. О зачислении суммы кредита и о его условиях ответчик был уведомлен ДД.ММ.ГГг. под роспись. В нарушение условий кредитного договора ответчиком допускались просрочки по уплате очередных платежей. Последнее списание со счета было произведено ДД.ММ.ГГг. в сумме <данные изъяты> В последующем ДД.ММ.ГГг. между ЗАО "Райффайзенбанк и ООО "Эврикон" был заключен договор *** уступки прав требования, в том числе и в отношении взыскания задолженности с ответчика О. Указывая на неисполнение ответчиком кредитного обязательства, ООО "Эврикон" просит взыскать с О. задолженность по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГг. в размере <данные изъяты>, в том числе кредит в сумме <данные изъяты>, проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГг. по ДД.ММ.ГГг. в размере <данные изъяты>, штрафа за просрочку внесения очередных платежей в сумме <данные изъяты>
Решением Ленинского районного суда города Барнаула от 15 октября 2013 года исковые требования удовлетворены частично.
Постановлено взыскать с О. в пользу ООО "Эврикон" задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГг. *** в размере <данные изъяты>, из которых основной долг <данные изъяты>, проценты за период с ДД.ММ.ГГг. по ДД.ММ.ГГг. в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>
В апелляционной жалобе представитель ответчика О. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В качестве оснований к отмене решения ссылается на то, что О. не была надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения гражданского дела; суд необоснованно не применил последствия пропуска истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, о котором было заявлено ответчиком, так как ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору имело место с 04.05.2008 года; при взыскании сумм суд недостаточно уменьшил неустойку, не в полной мере проверил расчет истца, в котором, по мнению ответчика, не учтены все платежи и неверно рассчитаны проценты за пользование кредитом.
Выслушав представителя О. - П., поддержавшего доводы жалобы, проверив материалы дела, законность и обоснованность вынесенного решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
В силу ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом.
При неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.
Как следует из материалов дела, решение принято в отсутствие ответчика О., с участием в судебном заседании ее представителя П., который против рассмотрения иска в отсутствии ответчицы не возражал.
При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, О. была надлежаще и заблаговременно извещена о времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается соответствующей телефонограммой от ДД.ММ.ГГ (л.д. 114), о причинах своей неявки суду не сообщила.
В связи с чем, нарушение норм процессуального права при рассмотрении дела в отсутствии ответчика судом допущено не было.
Разрешая заявленные требования суд установил, что ДД.ММ.ГГ ЗАО "Райффайзенбанк" предоставил О. кредит в размере <данные изъяты> под 19,5% годовых на 48 месяцев, по условиям которого заемщик обязалась с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ ежемесячно возвращать денежную сумму в размере <данные изъяты> (размер последнего платежа <данные изъяты>), которая включает в себя сумму основного долга, проценты, комиссию за обслуживание счета; в соответствии с п. 8.8.2 Общих условий обслуживания счетов, вкладов и потребительских кредитов граждан, утвержденных председателем правления ЗАО "Раффайзенбанк Австрия" и вступивших в действие с ДД.ММ.ГГг., и Тарифов по потребительскому кредитованию ("кредиты наличными"), утвержденных руководителем Дирекции обслуживания физических лиц ЗАО "Раффайзенбанк" ДД.ММ.ГГг., при просрочке возврата ежемесячного платежа уплатить штраф в размере 0,9% в день от суммы просроченной задолженности.
На основании договора уступки прав требования *** от ДД.ММ.ГГ право требования по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГг., заключенному между ЗАО "Райффайзенбанк" и О. перешло к ООО "Эврикон".
Согласно ст. ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев предусмотренных законом.
В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом Заем настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
В соответствии со ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Частично удовлетворяя заявленные требования, суд правомерно исходил из положений Гражданского кодекса РФ, регулирующего отношения по возврату займа, доказанности факта наличия задолженности заемщика по кредитному договору, неисполнения ответчиком обязательств по возврату долга.
В соответствии с представленным истцом расчетом, проверенным судом, по состоянию на ДД.ММ.ГГ ответчиком в счет основного долга уплачено <данные изъяты>, задолженность по основному долгу составила <данные изъяты>; за период пользования кредитом начислено процентов <данные изъяты>, уплачено <данные изъяты>, задолженность по процентам составила <данные изъяты>
Оснований не согласиться с указанным расчетом у судебной коллегии не имеется, поскольку он согласуется с имеющейся в материалах дела выпиской по счету О., в которой подробно отражены поступления денежных средств ответчика и операции по их списанию в счет погашения платежей, предусмотренных кредитным договором.
Доказательств, свидетельствующих о том, что О. в погашение кредита уплачена большая сумма, ответчиком не представлено, как не представлен и контррасчет задолженности в обосновании заявленных возражений по иску и доводов апелляционной жалобы.
В связи с чем, доводы автора жалобы о неправильности расчета задолженности по кредитному договору судебная коллегия отклоняет.
Кроме того, так как ответчиком была допущена просрочка внесения платежей в погашение кредита, является обоснованным и вывод суда о наличии оснований для взыскания штрафа.
Согласно исковым требованиям и расчету истца сумма штрафа за просрочку внесения очередных платежей уменьшена с <данные изъяты> до <данные изъяты>
С доводами апелляционной жалобы о недостаточном уменьшении штрафной санкции, судебная коллегия не соглашается.
Действительно в силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право суда на уменьшение неустойки, в случае явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
В соответствии с п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Однако, поскольку такой несоразмерности установлено судом не было, суд правомерно, учитывая длительность неисполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, положения вышеуказанной нормы права к спорным правоотношениям не применил.
Доводы апелляционной жалобы о том, что на момент подачи иска истцом пропущен срок исковой давности, судебная коллегия находит необоснованными по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Согласно ст. 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
В силу ч. 1 ст. 203 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.
После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.
Согласно разъяснений, указанных в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 N 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" при исследовании обстоятельств, связанных с совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ), суду необходимо в каждом случае устанавливать, когда конкретно были совершены должником указанные действия, имея при этом в виду, что перерыв течения срока исковой давности может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.
Исходя из разъяснений п. 20 указанного Постановления, следует, что к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств, в частности, может относиться частичная уплата должником или с его согласия другим лицом основного долга, признание претензии, изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга.
Из материалов дела усматривается, что ответчик, начиная с сентября 2009 года, допускал просрочки по внесению ежемесячных платежей, с апреля 2010 года платежи в счет возврата суммы долга и процентов ответчиком не производились.
Однако, согласно выписке по счету ДД.ММ.ГГ на счет ответчика был зачислен платеж в размере <данные изъяты>, а ДД.ММ.ГГ в размере <данные изъяты>, что больше ежемесячного платежа, установленного для погашения кредита по графику. Внесенные ответчиком суммы были направлены на погашение просроченных процентов, просроченного основного долга, штрафных санкций, комиссии. Доказательств тому, что поступивший ДД.ММ.ГГ платеж был внесен в счет погашения конкретной части долга (периодического платежа) ответчиком не представлено.
В этой связи суд пришел к обоснованному выводу о том, что имеет место прерывание срока исковой давности (ст. 203 ГПК РФ).
При таких обстоятельствах, с учетом даты подачи настоящего иска в суд ДД.ММ.ГГ и совершения ответчиком действий, свидетельствующих о признании долга в течение срока исковой давности, вывод суда первой инстанции, что исковые требования о взыскании с ответчика суммы задолженности предъявлены истцом в пределах срока исковой давности, является правомерным.
Доводы автора жалобы об обратном основаны на неправильном применении и толковании норм материального права, с которыми судебная коллегия не соглашается.
Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу представителя ответчика О.- П. на решение Ленинского районного суда города Барнаула от 15 октября 2013 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)