Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения; Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья Дампилова Ц.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе: председательствующего Куницыной Т.Н., судей Тубденовой Ж.В. и Раднаевой Т.Н., при секретаре С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ОАО "Сбербанк России" в лице Бурятского отделения N 8601 к П.О., П.В., М.И.И., Г., Б. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога, взыскании судебных расходов,
по апелляционным жалобам М.И.И., Г., Б., П.В. на решение Кабанского районного суда РБ от 03 декабря 2013 г., которым иск удовлетворен.
Заслушав доклад судьи Раднаевой Т.Н., выслушав участников процесса ознакомившись с материалами дела и доводами апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Обращаясь в суд, истец просил досрочно взыскать с ответчиков солидарно сумму задолженности по кредитному договору в размере <...>. и обратить взыскание на заложенное имущество в виде земельного участка, с кадастровым номером <...>, расположенное по адресу: <...>, установив начальную продажную стоимость в размере залоговой стоимости в сумме <...> руб.
Иск мотивирован тем, что <...>. между Банком и П.О. заключен кредитный договор N <...> на сумму <...> рублей сроком до <...>. В обеспечение исполнения обязательств заключены договора поручительства с П.В., М.И.И., Г. и Б., а также предоставлен залог земельного участка. П. не исполнил условия кредитного договора о сроках и порядке гашения.
В судебное заседание представитель ОАО "Сбербанк России" в лице Бурятского отделения N 8601 не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик П.О. на заседание суда также не явился.
Ответчик П.В. иск не признала на том основании, что на заложенном земельном участке расположен жилой дом, не имеющий документов, где проживает она с детьми и ее престарелые родители. Земельный участок является совместным имуществом ее и П.О.. В силу ФЗ "Об ипотеке" при общей совместной собственности на земельные участки, ипотека могла быть установлена только на принадлежащий гражданину или юридическому лицу земельный участок, выделенный в натуре из земель, находящихся в долевой или совместной собственности. Указанное свидетельствует о ничтожности договора залога. Удовлетворение требования об обращении взыскания на земельный участок нарушит права лиц, проживающих в жилом доме, расположенном на этом участке.
Ответчики М.И.И., Г., Б. иск не признали.
Районный суд вынес решение об удовлетворении иска ОАО "Сбербанк России" в полном объеме.
В апелляционной жалобе ответчики Б., Г., М.И.И. просят суд отменить решение Кабанского районного суда РБ, ссылаясь на следующее. Кредитный договор от <...> является смешанным, содержащим элементы договора залога, поэтому при его заключении должен был возникнуть залог в силу закона на жилой дом, на строительство которого выделялся кредит. Из-за недобросовестности кредитора и заемщика, кредитный договор не был нотариально удостоверен и не прошел государственную регистрацию, что повлекло недействительность договора залога жилого дома. В свою очередь указанное повлекло увеличение ответственности поручителей по кредитному договору. В частности перед подписанием договора поручительства, им было объяснено о залоге земельного участка с жилым домом. Увеличение ответственности поручителей с ними согласовано не было. При рассмотрении дела были нарушены их процессуальные права в виде невручения копии кредитного договора, отсутствия возможности задать вопросы представителю истца и принятия иска банка с нарушением ст. ст. 131, 132 ГПК РФ.
В апелляционной жалобе П.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что суд не дал оценку обстоятельствам, изложенным в ее отзыве о ничтожности залога.
На заседании коллегии М.И.И., Г., Б. и их представитель по ордеру адвокат Кукушкин жалобы поддержали и дали пояснения им аналогичные.
П. свою жалобу поддержала и дала пояснения ей аналогичные.
Представитель ОАО "Сбербанк" России Т. просила решение суда оставить без изменения.
Ответчик П.О. на заседание коллегии не явился, извещался надлежаще.
Выслушав стороны, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение районного суда постановлено верно, по доводам жалоб отмене не подлежит.
Районным судом установлено, что ответчик П.О. на основании заключенного кредитного договора с ОАО "Сбербанк России" от <...>. получил кредит в размере <...> руб. на индивидуальное строительство объекта недвижимости в виде жилого дома по адресу: <...>. В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору заемщик предоставил кредитору поручительства физических лиц: П.В., М.И.И., Г. и Б. и залог объекта недвижимости в виде земельного участка по вышеуказанному адресу, залоговой стоимостью <...> рублей. В частности, в этот же день между ОАО "Сбербанк России" и П.В., М.И.И., Г. и Б. заключены договоры поручительства, по условиям которых последние обязались перед банком отвечать за исполнение П.О. всех его обязательств по кредитному договору N <...> от <...>. Кроме этого, <...>. П.О. заключил с банком договор ипотеки, согласно которому в обеспечение возврата кредита передал в залог банку принадлежащий ему земельный участок по вышеуказанному адресу. При этом, заключенным договором установлено, что объекты недвижимости, находящиеся на указанном земельном участке, предметом залога не являются.
Установив, что обязательства по кредиту основным заемщиком исполняются ненадлежаще (что не оспаривалось ответчиками по делу), на основании ст. ст. 307, 308, 310, 810, 363 ГК РФ, районный суд правомерно пришел к выводу о правомерности иска банка, как к основному заемщику, так и к его поручителям. Данный вывод основан на фактических обстоятельствах дела в виде заключенных кредитного договора и договоров поручительства и представленных сторонами доказательствах; соответствует приведенным нормам материального права и условиям заключенных договоров, а потому оснований не согласиться с ним, у коллегии нет.
Доводы жалоб о прекращении поручительства в виду увеличения ответственности поручителей, подлежат отклонению.
В соответствии с ч. 1 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.
Как указывалось выше, поручительство ответчиков обеспечивает исполнение приведенного кредитного договора.
Установлено, что названный кредитный договор в порядке ст. 452 ГК РФ (путем заключения дополнительного соглашения) не изменялся. Поскольку обеспеченное поручительством кредитное обязательство не изменялось, оснований для применения положений ч. 1 ст. 367 ГК РФ у районного суда не имелось.
При этом выяснение природы кредитного договора на предмет установления в нем элементов договора залога, с учетом приведенной нормы не являлось юридически значимым обстоятельством. Так же как и не имело правового значения то обстоятельство, что кредитный договор, по мнению ответчиков, подлежал государственной регистрации.
Доводы жалобы П.В. также подлежат отклонению. Ссылки на ничтожность договора залога не могли быть приняты во внимание, так как указанный договор залога в установленном порядке, с подтверждением надлежащими доказательствами правовых обстоятельств, оспорен не был (недействительным признан не был).
Доводы об умалении прав лиц, проживающих в доме, расположенном на заложенном земельном участке не свидетельствуют об умалении прав П.В.. Тем более, учитывая то, что жилой дом объектом залога не являлся.
Иные доводы жалоб не свидетельствуют о незаконности судебного акта, поскольку они не являются основаниями, перечисленными в ст. 330 ГПК РФ, при наличии которых судебный акт подлежит отмене.
Иных оснований для отмены или изменения решения суда, в том числе связанных с нарушением норм процессуального права, судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь ч. 2 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия
определила:
Решение Кабанского районного суда Республики Бурятия от 3 декабря 2013 г. года оставить без изменения, апелляционные жалобы М.И.И., Г., Б., П.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Т.Н.КУНИЦЫНА
Судьи
Ж.В.ТУБДЕНОВА
Т.Н.РАДНАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ ОТ 05.02.2014 ПО ДЕЛУ N 33-485
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения; Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 февраля 2014 г. по делу N 33-485
судья Дампилова Ц.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе: председательствующего Куницыной Т.Н., судей Тубденовой Ж.В. и Раднаевой Т.Н., при секретаре С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ОАО "Сбербанк России" в лице Бурятского отделения N 8601 к П.О., П.В., М.И.И., Г., Б. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога, взыскании судебных расходов,
по апелляционным жалобам М.И.И., Г., Б., П.В. на решение Кабанского районного суда РБ от 03 декабря 2013 г., которым иск удовлетворен.
Заслушав доклад судьи Раднаевой Т.Н., выслушав участников процесса ознакомившись с материалами дела и доводами апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Обращаясь в суд, истец просил досрочно взыскать с ответчиков солидарно сумму задолженности по кредитному договору в размере <...>. и обратить взыскание на заложенное имущество в виде земельного участка, с кадастровым номером <...>, расположенное по адресу: <...>, установив начальную продажную стоимость в размере залоговой стоимости в сумме <...> руб.
Иск мотивирован тем, что <...>. между Банком и П.О. заключен кредитный договор N <...> на сумму <...> рублей сроком до <...>. В обеспечение исполнения обязательств заключены договора поручительства с П.В., М.И.И., Г. и Б., а также предоставлен залог земельного участка. П. не исполнил условия кредитного договора о сроках и порядке гашения.
В судебное заседание представитель ОАО "Сбербанк России" в лице Бурятского отделения N 8601 не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик П.О. на заседание суда также не явился.
Ответчик П.В. иск не признала на том основании, что на заложенном земельном участке расположен жилой дом, не имеющий документов, где проживает она с детьми и ее престарелые родители. Земельный участок является совместным имуществом ее и П.О.. В силу ФЗ "Об ипотеке" при общей совместной собственности на земельные участки, ипотека могла быть установлена только на принадлежащий гражданину или юридическому лицу земельный участок, выделенный в натуре из земель, находящихся в долевой или совместной собственности. Указанное свидетельствует о ничтожности договора залога. Удовлетворение требования об обращении взыскания на земельный участок нарушит права лиц, проживающих в жилом доме, расположенном на этом участке.
Ответчики М.И.И., Г., Б. иск не признали.
Районный суд вынес решение об удовлетворении иска ОАО "Сбербанк России" в полном объеме.
В апелляционной жалобе ответчики Б., Г., М.И.И. просят суд отменить решение Кабанского районного суда РБ, ссылаясь на следующее. Кредитный договор от <...> является смешанным, содержащим элементы договора залога, поэтому при его заключении должен был возникнуть залог в силу закона на жилой дом, на строительство которого выделялся кредит. Из-за недобросовестности кредитора и заемщика, кредитный договор не был нотариально удостоверен и не прошел государственную регистрацию, что повлекло недействительность договора залога жилого дома. В свою очередь указанное повлекло увеличение ответственности поручителей по кредитному договору. В частности перед подписанием договора поручительства, им было объяснено о залоге земельного участка с жилым домом. Увеличение ответственности поручителей с ними согласовано не было. При рассмотрении дела были нарушены их процессуальные права в виде невручения копии кредитного договора, отсутствия возможности задать вопросы представителю истца и принятия иска банка с нарушением ст. ст. 131, 132 ГПК РФ.
В апелляционной жалобе П.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что суд не дал оценку обстоятельствам, изложенным в ее отзыве о ничтожности залога.
На заседании коллегии М.И.И., Г., Б. и их представитель по ордеру адвокат Кукушкин жалобы поддержали и дали пояснения им аналогичные.
П. свою жалобу поддержала и дала пояснения ей аналогичные.
Представитель ОАО "Сбербанк" России Т. просила решение суда оставить без изменения.
Ответчик П.О. на заседание коллегии не явился, извещался надлежаще.
Выслушав стороны, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение районного суда постановлено верно, по доводам жалоб отмене не подлежит.
Районным судом установлено, что ответчик П.О. на основании заключенного кредитного договора с ОАО "Сбербанк России" от <...>. получил кредит в размере <...> руб. на индивидуальное строительство объекта недвижимости в виде жилого дома по адресу: <...>. В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору заемщик предоставил кредитору поручительства физических лиц: П.В., М.И.И., Г. и Б. и залог объекта недвижимости в виде земельного участка по вышеуказанному адресу, залоговой стоимостью <...> рублей. В частности, в этот же день между ОАО "Сбербанк России" и П.В., М.И.И., Г. и Б. заключены договоры поручительства, по условиям которых последние обязались перед банком отвечать за исполнение П.О. всех его обязательств по кредитному договору N <...> от <...>. Кроме этого, <...>. П.О. заключил с банком договор ипотеки, согласно которому в обеспечение возврата кредита передал в залог банку принадлежащий ему земельный участок по вышеуказанному адресу. При этом, заключенным договором установлено, что объекты недвижимости, находящиеся на указанном земельном участке, предметом залога не являются.
Установив, что обязательства по кредиту основным заемщиком исполняются ненадлежаще (что не оспаривалось ответчиками по делу), на основании ст. ст. 307, 308, 310, 810, 363 ГК РФ, районный суд правомерно пришел к выводу о правомерности иска банка, как к основному заемщику, так и к его поручителям. Данный вывод основан на фактических обстоятельствах дела в виде заключенных кредитного договора и договоров поручительства и представленных сторонами доказательствах; соответствует приведенным нормам материального права и условиям заключенных договоров, а потому оснований не согласиться с ним, у коллегии нет.
Доводы жалоб о прекращении поручительства в виду увеличения ответственности поручителей, подлежат отклонению.
В соответствии с ч. 1 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.
Как указывалось выше, поручительство ответчиков обеспечивает исполнение приведенного кредитного договора.
Установлено, что названный кредитный договор в порядке ст. 452 ГК РФ (путем заключения дополнительного соглашения) не изменялся. Поскольку обеспеченное поручительством кредитное обязательство не изменялось, оснований для применения положений ч. 1 ст. 367 ГК РФ у районного суда не имелось.
При этом выяснение природы кредитного договора на предмет установления в нем элементов договора залога, с учетом приведенной нормы не являлось юридически значимым обстоятельством. Так же как и не имело правового значения то обстоятельство, что кредитный договор, по мнению ответчиков, подлежал государственной регистрации.
Доводы жалобы П.В. также подлежат отклонению. Ссылки на ничтожность договора залога не могли быть приняты во внимание, так как указанный договор залога в установленном порядке, с подтверждением надлежащими доказательствами правовых обстоятельств, оспорен не был (недействительным признан не был).
Доводы об умалении прав лиц, проживающих в доме, расположенном на заложенном земельном участке не свидетельствуют об умалении прав П.В.. Тем более, учитывая то, что жилой дом объектом залога не являлся.
Иные доводы жалоб не свидетельствуют о незаконности судебного акта, поскольку они не являются основаниями, перечисленными в ст. 330 ГПК РФ, при наличии которых судебный акт подлежит отмене.
Иных оснований для отмены или изменения решения суда, в том числе связанных с нарушением норм процессуального права, судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь ч. 2 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия
определила:
Решение Кабанского районного суда Республики Бурятия от 3 декабря 2013 г. года оставить без изменения, апелляционные жалобы М.И.И., Г., Б., П.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Т.Н.КУНИЦЫНА
Судьи
Ж.В.ТУБДЕНОВА
Т.Н.РАДНАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)