Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2013 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 07 ноября 2013 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Илюшникова С.М., судей Гиданкиной А.В. и Калашниковой М.Г., при участии в судебном заседании от кредиторов: открытого акционерного общества "Коммерческий банк "Центр-инвест" (ИНН 6163011391, ОГРН 1026100001949) - Гончарова С.В. (доверенность от 13.12.2012), общества с ограниченной ответственностью "Защита" (ОГРН 1072303000208) - Констанова С.С. (директор), в отсутствие конкурсного управляющего должника - открытого акционерного общества "Маслоэкстракционный завод "Белореченский" (ИНН 2303011421, ОГРН 1022300712103) - Семенякова Андрея Владимировича, общества с ограниченной ответственностью "Югшинсервис" (ИНН 2303016412, ОГРН 1022300712587), иных участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего должника - открытого акционерного общества "Маслоэкстракционный завод "Белореченский" - Семенякова А.В. на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.06.2013 (судья Черный Н.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2013 (судьи Винокур И.Г., Герасименко А.Н., Сулименко Н.В.) по делу N А32-53123/2009, установил следующее.
В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Маслоэкстракционный завод "Белореченский" (далее - завод, должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратился конкурсный управляющий должника Семеняков А.В. с заявлением о признании недействительными заключенных ОАО "Коммерческий банк "Центр-инвест" (далее - банк) и должником сделок:
- - договора поручительства от 11.01.2008 N 68080001-4п;
- - договора залога имущественного комплекса от 15.01.2008 N 68080001-1з;
- - договора залога имущества от 17.01.2008 N 68080001-2з;
- - договора залога недвижимости от 04.03.2008 N 68080001-3з. Требование заявлено на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 19 и пункта 2 статьи 103 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве; уточненные требования; т. 1, л.д. 223).
Определением от 19.06.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что банк, являющийся стороной договора поручительства, не относится ни к лицам, прямо перечисленным в статье 19 Закона о банкротстве, ни к иным лицам, заинтересованность которых имеет значение при применении пункта 2 статьи 103 Закона.
Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2013 определение от 19.06.2013 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе конкурсный управляющий должника Семеняков А.В. просит отменить судебные акты. Заявитель указывает, что названные договоры поручительства и залога являются сделками, заключенными с заинтересованным лицом, причинившими вред кредиторам; с выраженным злоупотреблением правом.
В судебном заседании представитель ООО "Защита" поддержал доводы жалобы. Представитель банка просил судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав участвующих в заседании лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты надлежит отменить ввиду следующего.
Как видно из материалов дела, 11.01.2008 банк и ООО "Югшинсервис" (далее - общество; заемщик) заключили кредитный договор N 68080001, в соответствии с которым банк взял на себя обязательство выдать обществу кредит в сумме 370 млн рублей, а общество - возвратить полученный кредит в соответствии с графиком платежей и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 11% годовых за период с даты выдачи по 29.02.2008, а с 01.03.2008 по дату окончательного погашения - по переменной процентной ставке (пункт 1.5 договора).
В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору банк (залогодержатель) и завод (залогодатель, поручитель) заключили следующие сделки: договор поручительства от 11.01.2008 N 68080001-4п, в соответствии с которым поручитель обязался солидарно с заемщиком отвечать перед банком за исполнение обществом обязательств по кредитному договору от 11.01.2008 N 68080001-4п; договор залога имущественного комплекса от 15.01.2008 N 68080001-1з с учетом дополнительного соглашения от 09.12.2008, на основании которого завод передал банку в залог имущество, расположенное по адресу: г. Белореченск, ул. Мира, 2 залоговой стоимостью 158 660 тыс. рублей; договор залога от 17.01.2008 N 68080001-2з, на основании которого завод передал банку в залог имущество, находящееся по адресу: г. Белореченск, ул. Мира, 2, общей залоговой стоимостью 13 млн рублей; договор залога от 04.03.2008 N 68080001-3з, в соответствии с которым завод передал в залог банку недвижимое имущество, расположенное по адресу: г. Белореченск, ул. Мира, 2, залоговой стоимостью 40 млн рублей.
Обязательства по договору от 11.01.2008 N 68080001 об открытии кредитной линии банк исполнил в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями и не оспаривается участвующими в деле лицами. Однако заемщик (ООО "Югшинсервис") ненадлежащим образом исполнил обязательства по возврату кредитных средств. Задолженность общества по кредитному договору составляет 385 838 109 рублей 12 копеек, из которых 359 633 698 рублей 05 копеек - основной долг по возврату кредита; 25 685 669 рублей 76 копеек - проценты за пользование кредитом; 1 178 359 рублей 80 копеек - неустойка за просрочку возврата кредита; 443 835 рублей 60 копеек - плата за ведение операций по ссудному счету, 74 905 рублей 71 копейка - неустойка за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом. В отношении ООО "Югшинсервис" возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве). Решением суда от 07.07.2010 по делу N А32-17768/2009 ООО "Югшинсервис" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.
Определением от 23.04.2010 в отношении завода (залогодатель, поручитель) также введена процедура банкротства (наблюдение). Решением суда от 13.08.2012 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Семеняков Андрей Владимирович.
7 ноября 2012 года конкурсный управляющий Семеняков А.В. обратился с заявлением о признании недействительными сделок должника: договора поручительства от 11.01.2008 N 68080001-4п, договора залога имущественного комплекса от 15.01.2008 N 68080001-1з, договора залога имущества от 17.01.2008 N 68080001-2з, договора залога недвижимости от 04.03.2008 N 68080001-3з по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 103 Закона о банкротстве. В обоснование требований конкурсный управляющий должника указал, в том числе, на то, что на момент заключения оспариваемых сделок у должника уже имелись неисполненные обязательства перед третьими лицами в общей сумме более 484 млн рублей. Сделки совершены должником с заинтересованностью и нарушают имущественные права кредиторов должника.
Суд первой инстанции, с которым согласился и апелляционный суд, отказал в удовлетворении заявления, придя к выводу о недоказанности конкурсным управляющим наличия оснований для признания оспариваемых сделок должника недействительными.
Суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты надлежит отменить, а вопрос об оспаривании сделок должника - направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.
В связи с тем, что оспариваемые сделки совершены до вступления в силу Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" подлежат применению положения Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до внесения в него изменений Федеральным законом от 28.04.2009 N 73-ФЗ.
В соответствии с пунктом 2 статьи 103 Закона о банкротстве сделка, совершенная с заинтересованным лицом, признается судом, арбитражным судом недействительной по заявлению внешнего управляющего в случае, если в результате исполнения указанной сделки кредиторам или должнику были или могут быть причинены убытки.
Для признания сделки недействительной по данным основаниям необходимо доказывание двух обстоятельств: заинтересованности и причинения убытков.
В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" от 30.04.2009 N 32 разъяснено, что при определении круга заинтересованных лиц и толковании абзаца пятого пункта 1 статьи 19 Закона, в силу которого к числу заинтересованных по отношению к должнику лиц помимо субъектов, прямо указанных в пункте 1 статьи 19 Закона, относятся и иные лица в случаях, предусмотренных федеральным законом, судам необходимо исходить из следующего.
Под иными лицами понимаются лица, признаваемые законодательством о юридических лицах заинтересованными в совершении юридическим лицом сделки (пункт 1 статьи 81 Федерального закона "Об акционерных обществах", пункт 1 статьи 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", пункт 1 статьи 27 Федерального закона "О некоммерческих организациях").
Сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, в том числе управляющей организации или управляющего, члена коллегиального исполнительного органа общества или акционера общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами 20 и более процентов голосующих акций общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями настоящей главы. Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица: являются стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; владеют (каждый в отдельности или в совокупности) 20 и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица; в иных случаях, определенных уставом общества (пункт 1 статьи 81 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах").
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 20.06.2007 N 40 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о сделках с заинтересованностью" разъяснил, что в качестве выгодоприобретателя может рассматриваться должник по обязательству, в обеспечение исполнения которого акционерное общество предоставляет поручительство.
Для целей применения пункта 2 статьи 103 Закона о банкротстве не требуется установления заинтересованности в сделке банка по отношению к поручителю (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.03.2011 N 14995/10).
Выгодоприобретателем по оспариваемым договорам является общество (заемщик по кредитному договору). Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.12.2009 по делу N А32-18912/2009, вступившего в законную силу, установлено, что на момент заключения договора поручительства от 01.02.2008 генеральным директором завода являлся Морозов Александр Геннадьевич, учредителем общества - Туров Сергей Андреевич, которому в уставном капитале общества принадлежит доля равная 50%. Жена Морозова А.Г. (Доценко Н.И.) является родной сестрой жены Турова С.А. (Доценко Л.И.). Цхварадзе Амиран Романович одновременно являлся членом совета директоров (наблюдательного совета) завода и исполнительным директором общества.
Суды не выясняли и не исследовали вопрос о существовании взаимосвязи между исполнением заводом обязательств по договорам залога и поручительства и системой корпоративных отношений в обществе и заводе.
Гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.
В силу пункта 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Общими требованиями к поведению участников гражданского оборота являются добросовестность и разумность их действий (пункт 3 статьи 10 Кодекса).
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения данного требования суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.
Исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов, может быть признана недействительной сделка должника по требованию арбитражного управляющего или кредитора, совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности, направленная на уменьшение конкурсной массы, в том числе, сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32).
Согласно правовой позиции, выраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.11.2010 N 6526/10 по делу N А46-4670/2009, положения пункта 10 указанного постановления Пленума от 30.04.2009 N 32 означают ничтожность сделки, совершенной должником с нарушением статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.
На возможность признания недействительной сделки, противоречащей статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, указано и в пункте 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации".
При рассмотрении требования о признании сделки должника недействительной суд, исходя из приведенных заявителем обстоятельств, должен проверить действительность сделки не только по заявленному основанию, но и по статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исключительное право на изменение предмета или основания иска имеет заявитель (истец). Однако фактическое основание иска не тождественно правовому обоснованию. При разрешении споров арбитражные суды не связаны правовым обоснованием заявленных требований и исходят при принятии судебных актов из фактических обстоятельств (основания иска) и заявленных требований (предмет иска), что следует из части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой при принятии решения суд устанавливает обстоятельства и определяет нормы права, подлежащие применению по конкретному делу. Таким образом, если предъявлено требование о признании недействительной оспоримой сделки, но заявитель ссылается и на иные основания недействительности (ничтожности) сделки, суд должен проверить законность сделки и по этим основаниям.
Как следует из материалов дела и сути заявления, в обоснование недействительности сделки должника конкурсный управляющий указывал на статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. Отказывая в удовлетворении требований, суды не учли, что в январе 2008 года активы должника составляли 395 834 тыс. рублей, стоимость принятых должником обязательств по оспариваемым сделкам - 370 млн рублей, т.е. более 20% балансовой стоимости активов должника. На момент заключения оспариваемых сделок у должника уже имелись просроченные денежные обязательства в сумме 484 835 450 рублей, а часть имущества уже было в залоге у банка. Таким образом, оспариваемые сделки должника не являются сделками, необходимыми для осуществления производственно-хозяйственной деятельности завода, что, соответственно, не повлекло за собой получения должником какой-либо имущественной или иной выгоды.
Между тем суды не дали должной оценки доводу конкурсного управляющего о том, что в рассматриваемом случае договоры поручительства и залога (в том числе объектов недвижимости) заключены между банком и заводом в обеспечение исполнения обязательств третьего лица по кредитному договору. Договоры заключены в интересах выгодоприобретателя - ООО "Югшинсервис" - получателя кредита, исполнение обязательств которого обеспечивается за счет имущества завода. При этом должник (завод) не получил какой-либо выгоды от заключения оспариваемых договоров. Напротив, сделки заключены в преддверии банкротства как заемщика, так и завода. Тот факт, что имущество должника предоставлено в залог в обеспечения исполнения обязательств не самого должника, а третьего лица, сам по себе указывает на возможность причинения в результате исполнения оспариваемой сделки убытков как должнику, так и его кредиторам, поскольку должник никакого встречного исполнения по данной сделке не получил.
Поскольку суды данные обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, не исследовали, определение и постановление надлежит отменить, а вопрос - направить на новое рассмотрение, в ходе которого суду необходимо с учетом законодательства о банкротстве проверить доводы конкурсного управляющего должника о заинтересованности при совершении сделок, установить, имеются ли основания для признания оспариваемых сделок недействительными в силу их несоответствия статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и в зависимости от установленного разрешить спор.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
определение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.06.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2013 по делу N А32-53123/2009 отменить; вопрос направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 07.11.2013 ПО ДЕЛУ N А32-53123/2009
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 ноября 2013 г. по делу N А32-53123/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2013 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 07 ноября 2013 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Илюшникова С.М., судей Гиданкиной А.В. и Калашниковой М.Г., при участии в судебном заседании от кредиторов: открытого акционерного общества "Коммерческий банк "Центр-инвест" (ИНН 6163011391, ОГРН 1026100001949) - Гончарова С.В. (доверенность от 13.12.2012), общества с ограниченной ответственностью "Защита" (ОГРН 1072303000208) - Констанова С.С. (директор), в отсутствие конкурсного управляющего должника - открытого акционерного общества "Маслоэкстракционный завод "Белореченский" (ИНН 2303011421, ОГРН 1022300712103) - Семенякова Андрея Владимировича, общества с ограниченной ответственностью "Югшинсервис" (ИНН 2303016412, ОГРН 1022300712587), иных участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего должника - открытого акционерного общества "Маслоэкстракционный завод "Белореченский" - Семенякова А.В. на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.06.2013 (судья Черный Н.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2013 (судьи Винокур И.Г., Герасименко А.Н., Сулименко Н.В.) по делу N А32-53123/2009, установил следующее.
В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Маслоэкстракционный завод "Белореченский" (далее - завод, должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратился конкурсный управляющий должника Семеняков А.В. с заявлением о признании недействительными заключенных ОАО "Коммерческий банк "Центр-инвест" (далее - банк) и должником сделок:
- - договора поручительства от 11.01.2008 N 68080001-4п;
- - договора залога имущественного комплекса от 15.01.2008 N 68080001-1з;
- - договора залога имущества от 17.01.2008 N 68080001-2з;
- - договора залога недвижимости от 04.03.2008 N 68080001-3з. Требование заявлено на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 19 и пункта 2 статьи 103 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве; уточненные требования; т. 1, л.д. 223).
Определением от 19.06.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что банк, являющийся стороной договора поручительства, не относится ни к лицам, прямо перечисленным в статье 19 Закона о банкротстве, ни к иным лицам, заинтересованность которых имеет значение при применении пункта 2 статьи 103 Закона.
Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2013 определение от 19.06.2013 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе конкурсный управляющий должника Семеняков А.В. просит отменить судебные акты. Заявитель указывает, что названные договоры поручительства и залога являются сделками, заключенными с заинтересованным лицом, причинившими вред кредиторам; с выраженным злоупотреблением правом.
В судебном заседании представитель ООО "Защита" поддержал доводы жалобы. Представитель банка просил судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав участвующих в заседании лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты надлежит отменить ввиду следующего.
Как видно из материалов дела, 11.01.2008 банк и ООО "Югшинсервис" (далее - общество; заемщик) заключили кредитный договор N 68080001, в соответствии с которым банк взял на себя обязательство выдать обществу кредит в сумме 370 млн рублей, а общество - возвратить полученный кредит в соответствии с графиком платежей и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 11% годовых за период с даты выдачи по 29.02.2008, а с 01.03.2008 по дату окончательного погашения - по переменной процентной ставке (пункт 1.5 договора).
В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору банк (залогодержатель) и завод (залогодатель, поручитель) заключили следующие сделки: договор поручительства от 11.01.2008 N 68080001-4п, в соответствии с которым поручитель обязался солидарно с заемщиком отвечать перед банком за исполнение обществом обязательств по кредитному договору от 11.01.2008 N 68080001-4п; договор залога имущественного комплекса от 15.01.2008 N 68080001-1з с учетом дополнительного соглашения от 09.12.2008, на основании которого завод передал банку в залог имущество, расположенное по адресу: г. Белореченск, ул. Мира, 2 залоговой стоимостью 158 660 тыс. рублей; договор залога от 17.01.2008 N 68080001-2з, на основании которого завод передал банку в залог имущество, находящееся по адресу: г. Белореченск, ул. Мира, 2, общей залоговой стоимостью 13 млн рублей; договор залога от 04.03.2008 N 68080001-3з, в соответствии с которым завод передал в залог банку недвижимое имущество, расположенное по адресу: г. Белореченск, ул. Мира, 2, залоговой стоимостью 40 млн рублей.
Обязательства по договору от 11.01.2008 N 68080001 об открытии кредитной линии банк исполнил в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями и не оспаривается участвующими в деле лицами. Однако заемщик (ООО "Югшинсервис") ненадлежащим образом исполнил обязательства по возврату кредитных средств. Задолженность общества по кредитному договору составляет 385 838 109 рублей 12 копеек, из которых 359 633 698 рублей 05 копеек - основной долг по возврату кредита; 25 685 669 рублей 76 копеек - проценты за пользование кредитом; 1 178 359 рублей 80 копеек - неустойка за просрочку возврата кредита; 443 835 рублей 60 копеек - плата за ведение операций по ссудному счету, 74 905 рублей 71 копейка - неустойка за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом. В отношении ООО "Югшинсервис" возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве). Решением суда от 07.07.2010 по делу N А32-17768/2009 ООО "Югшинсервис" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.
Определением от 23.04.2010 в отношении завода (залогодатель, поручитель) также введена процедура банкротства (наблюдение). Решением суда от 13.08.2012 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Семеняков Андрей Владимирович.
7 ноября 2012 года конкурсный управляющий Семеняков А.В. обратился с заявлением о признании недействительными сделок должника: договора поручительства от 11.01.2008 N 68080001-4п, договора залога имущественного комплекса от 15.01.2008 N 68080001-1з, договора залога имущества от 17.01.2008 N 68080001-2з, договора залога недвижимости от 04.03.2008 N 68080001-3з по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 103 Закона о банкротстве. В обоснование требований конкурсный управляющий должника указал, в том числе, на то, что на момент заключения оспариваемых сделок у должника уже имелись неисполненные обязательства перед третьими лицами в общей сумме более 484 млн рублей. Сделки совершены должником с заинтересованностью и нарушают имущественные права кредиторов должника.
Суд первой инстанции, с которым согласился и апелляционный суд, отказал в удовлетворении заявления, придя к выводу о недоказанности конкурсным управляющим наличия оснований для признания оспариваемых сделок должника недействительными.
Суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты надлежит отменить, а вопрос об оспаривании сделок должника - направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.
В связи с тем, что оспариваемые сделки совершены до вступления в силу Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" подлежат применению положения Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до внесения в него изменений Федеральным законом от 28.04.2009 N 73-ФЗ.
В соответствии с пунктом 2 статьи 103 Закона о банкротстве сделка, совершенная с заинтересованным лицом, признается судом, арбитражным судом недействительной по заявлению внешнего управляющего в случае, если в результате исполнения указанной сделки кредиторам или должнику были или могут быть причинены убытки.
Для признания сделки недействительной по данным основаниям необходимо доказывание двух обстоятельств: заинтересованности и причинения убытков.
В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" от 30.04.2009 N 32 разъяснено, что при определении круга заинтересованных лиц и толковании абзаца пятого пункта 1 статьи 19 Закона, в силу которого к числу заинтересованных по отношению к должнику лиц помимо субъектов, прямо указанных в пункте 1 статьи 19 Закона, относятся и иные лица в случаях, предусмотренных федеральным законом, судам необходимо исходить из следующего.
Под иными лицами понимаются лица, признаваемые законодательством о юридических лицах заинтересованными в совершении юридическим лицом сделки (пункт 1 статьи 81 Федерального закона "Об акционерных обществах", пункт 1 статьи 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", пункт 1 статьи 27 Федерального закона "О некоммерческих организациях").
Сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, в том числе управляющей организации или управляющего, члена коллегиального исполнительного органа общества или акционера общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами 20 и более процентов голосующих акций общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями настоящей главы. Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица: являются стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; владеют (каждый в отдельности или в совокупности) 20 и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица; в иных случаях, определенных уставом общества (пункт 1 статьи 81 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах").
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 20.06.2007 N 40 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о сделках с заинтересованностью" разъяснил, что в качестве выгодоприобретателя может рассматриваться должник по обязательству, в обеспечение исполнения которого акционерное общество предоставляет поручительство.
Для целей применения пункта 2 статьи 103 Закона о банкротстве не требуется установления заинтересованности в сделке банка по отношению к поручителю (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.03.2011 N 14995/10).
Выгодоприобретателем по оспариваемым договорам является общество (заемщик по кредитному договору). Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.12.2009 по делу N А32-18912/2009, вступившего в законную силу, установлено, что на момент заключения договора поручительства от 01.02.2008 генеральным директором завода являлся Морозов Александр Геннадьевич, учредителем общества - Туров Сергей Андреевич, которому в уставном капитале общества принадлежит доля равная 50%. Жена Морозова А.Г. (Доценко Н.И.) является родной сестрой жены Турова С.А. (Доценко Л.И.). Цхварадзе Амиран Романович одновременно являлся членом совета директоров (наблюдательного совета) завода и исполнительным директором общества.
Суды не выясняли и не исследовали вопрос о существовании взаимосвязи между исполнением заводом обязательств по договорам залога и поручительства и системой корпоративных отношений в обществе и заводе.
Гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.
В силу пункта 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Общими требованиями к поведению участников гражданского оборота являются добросовестность и разумность их действий (пункт 3 статьи 10 Кодекса).
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения данного требования суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.
Исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов, может быть признана недействительной сделка должника по требованию арбитражного управляющего или кредитора, совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности, направленная на уменьшение конкурсной массы, в том числе, сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32).
Согласно правовой позиции, выраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.11.2010 N 6526/10 по делу N А46-4670/2009, положения пункта 10 указанного постановления Пленума от 30.04.2009 N 32 означают ничтожность сделки, совершенной должником с нарушением статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.
На возможность признания недействительной сделки, противоречащей статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, указано и в пункте 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации".
При рассмотрении требования о признании сделки должника недействительной суд, исходя из приведенных заявителем обстоятельств, должен проверить действительность сделки не только по заявленному основанию, но и по статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исключительное право на изменение предмета или основания иска имеет заявитель (истец). Однако фактическое основание иска не тождественно правовому обоснованию. При разрешении споров арбитражные суды не связаны правовым обоснованием заявленных требований и исходят при принятии судебных актов из фактических обстоятельств (основания иска) и заявленных требований (предмет иска), что следует из части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой при принятии решения суд устанавливает обстоятельства и определяет нормы права, подлежащие применению по конкретному делу. Таким образом, если предъявлено требование о признании недействительной оспоримой сделки, но заявитель ссылается и на иные основания недействительности (ничтожности) сделки, суд должен проверить законность сделки и по этим основаниям.
Как следует из материалов дела и сути заявления, в обоснование недействительности сделки должника конкурсный управляющий указывал на статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. Отказывая в удовлетворении требований, суды не учли, что в январе 2008 года активы должника составляли 395 834 тыс. рублей, стоимость принятых должником обязательств по оспариваемым сделкам - 370 млн рублей, т.е. более 20% балансовой стоимости активов должника. На момент заключения оспариваемых сделок у должника уже имелись просроченные денежные обязательства в сумме 484 835 450 рублей, а часть имущества уже было в залоге у банка. Таким образом, оспариваемые сделки должника не являются сделками, необходимыми для осуществления производственно-хозяйственной деятельности завода, что, соответственно, не повлекло за собой получения должником какой-либо имущественной или иной выгоды.
Между тем суды не дали должной оценки доводу конкурсного управляющего о том, что в рассматриваемом случае договоры поручительства и залога (в том числе объектов недвижимости) заключены между банком и заводом в обеспечение исполнения обязательств третьего лица по кредитному договору. Договоры заключены в интересах выгодоприобретателя - ООО "Югшинсервис" - получателя кредита, исполнение обязательств которого обеспечивается за счет имущества завода. При этом должник (завод) не получил какой-либо выгоды от заключения оспариваемых договоров. Напротив, сделки заключены в преддверии банкротства как заемщика, так и завода. Тот факт, что имущество должника предоставлено в залог в обеспечения исполнения обязательств не самого должника, а третьего лица, сам по себе указывает на возможность причинения в результате исполнения оспариваемой сделки убытков как должнику, так и его кредиторам, поскольку должник никакого встречного исполнения по данной сделке не получил.
Поскольку суды данные обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, не исследовали, определение и постановление надлежит отменить, а вопрос - направить на новое рассмотрение, в ходе которого суду необходимо с учетом законодательства о банкротстве проверить доводы конкурсного управляющего должника о заинтересованности при совершении сделок, установить, имеются ли основания для признания оспариваемых сделок недействительными в силу их несоответствия статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и в зависимости от установленного разрешить спор.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
определение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.06.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2013 по делу N А32-53123/2009 отменить; вопрос направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
С.М.ИЛЮШНИКОВ
С.М.ИЛЮШНИКОВ
Судьи
А.В.ГИДАНКИНА
М.Г.КАЛАШНИКОВА
А.В.ГИДАНКИНА
М.Г.КАЛАШНИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)