Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец, к которому на основании договора цессии от третьего лица (банка) перешли права (требования) по кредитному договору, утверждает, что ответчик (заемщик) не исполняет взятые на себя обязательства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья Кораева В.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Самойленко В.Г.
судей
Хмель М.В.
Малич Р.Б.
при секретаре
Г.Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ЭОС" к З. о взыскании задолженности по кредитному договору,
по апелляционной жалобе ООО "ЭОС" на решение Мончегорского городского суда Мурманской области от 08 сентября 2014 года, по которому постановлено:
"В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "ЭОС" к З. о взыскании задолженности по кредитному договору отказать".
Заслушав доклад судьи Самойленко В.Г., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Общество с ограниченной ответственностью "ЭОС" (далее - ООО "ЭОС") обратилось в суд с иском к Г.Е.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование иска истцом указано, что _ _ сентября 2008 года между закрытым акционерным обществом "ДжиИ Мани Банк" (далее - ЗАО "ДжиИ Мани Банк) и Г.Е.Н. был заключен договор на выпуск и обслуживание кредитной карты *** для физических лиц, в соответствии с которым Банк установил лимит кредита *** рублей, открыл ответчику текущий счет в российских рублях, выпустил и передал ответчику кредитную карту *** на условиях, определенных кредитным договором.
В соответствии с кредитным договором ответчик выразила свое согласие с установленным банком лимитом кредита, обязалась соблюдать условия кредитного договора, общие условия, тарифы, в том числе сроки и порядок возврата кредита, уплаты начисленных процентов и комиссий, осуществления уплаты минимальной части задолженности в сроки, установленные в Приложении N 1 к кредитному договору.
В нарушение условий кредитного договора и графика платежей, ответчик не исполняет взятые на себя обязательства, что привело к образованию задолженности в размере *** рублей *** копеек.
_ _ июня 2012 года между ЗАО "ДжиИ Мани Банк" и ООО "ЭОС" заключен договор об уступке права (требования), по условиям которого право (требование) задолженности по кредитному договору перешло к ООО "ЭОС".
Истец просил взыскать с Г.Е.Н. денежные средства в сумме *** рублей *** копеек и расходы по уплате государственной пошлины - *** рубля *** копеек.
Определением Мончегорского городского суда Мурманской области от 08 сентября 2014 года произведена замена ответчика Г.Е.Н. на З. в связи со сменой фамилии (л.д. 127).
В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ЗАО "ДжиИ Мани Банк".
Представитель истца - ООО "ЭОС" в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик З. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась по последнему известному месту жительства.
Представитель третьего лица - ЗАО "ДжиИ Мани Банк" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Судом принято приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе истец - ООО "ЭОС" просит решение суда отменить ввиду нарушения судом норм материального права и норм процессуального права и принять по делу новое решение.
Ссылаясь на положения статей 1, 308, 421, 428, 431, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывает, что при заключении кредитного договора сторонами было достигнуто соглашение о возможности передачи прав (требований) по договору новому кредитору безотносительно наличия или отсутствия каких-либо лицензионных документов у третьих лиц.
Находит необоснованным вывод суда в решении о том, что действия ЗАО "ДжиИ Мани Банк" и заемщика при заключении кредитного договора, которые не согласовали возможность кредитора уступить право (требование) по договору третьим лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, противоречащим разъяснениям, приведенным в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".
Приводит довод о том, что действующее законодательство не содержит норм, запрещающих банку уступить права по кредитному договору организации, не являющейся кредитной, и не имеющей лицензии на занятие банковской деятельностью.
По мнению истца, Федеральным законом "О банках и банковской деятельности" необходимость наличия лицензии предусмотрена только для осуществления деятельности по выдаче кредитов за счет привлеченных средств, поскольку уступка права (требования), не относится к числу банковских операций, указанных в статье 5 названного Закона.
Ссылаясь на положения пункта 2 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, находит ошибочным вывод суда о существенном значении личности кредитора для должника, поскольку данная норма не распространяет свое действие на отношения уступки права (требования) между банками и третьими лицами, не имеющими лицензии на осуществление банковской деятельности.
Обращает внимание, что при несогласии с договором уступки права (требования) должник вправе его оспорить, обратившись с соответствующим иском в суд.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились ответчик З., представитель истца ООО "ЭОС", представитель третьего лица ЗАО "ДжиИ Мани Банк", извещенные о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции надлежащим образом.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание, поскольку их неявка в силу статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что _ _ сентября 2008 года между ЗАО "ДжиИ Мани Банк" и Г. (З.) на основании заявления последней заключен договор на выпуск и обслуживание кредитной карты N *, в соответствии с которым Банк установил лимит кредита в размере *** рублей, открыл ответчику текущий счет, выпустил и передал ответчику кредитную карту *** на условиях, определенных кредитным договором.
В соответствии с договором ответчик была ознакомлена с Общими условиями представления персонального кредита и была с ними согласна.
Пунктом 20 Общих условий обслуживания физических лиц в ЗАО "ДжиИ Мани Банк" предусмотрено, что Банк вправе передать третьему лицу права (требования), принадлежащие ему по Договору (перемена лиц в обязательстве). Согласие Клиента для передачи прав не требуется. (л.д. 11 - 12).
_ _ июня 2012 года между ЗАО "ДжиИ Мани Банк" и ООО "ЭОС" заключен договор уступки права (требования) N *, в соответствии с которым, Цедент передал Цессионарию принадлежащие ему права (требования) по кредитным обязательствам, вытекающим из договоров, заключенных банком с физическими лицами, согласно приложению N 1, являющемуся неотъемлемой частью договора.
Из выписки из приложения N 1 к указанному договору следует, что ЗАО "ДжиИ Мани Банк" уступил ООО "ЭОС" право (требование) по кредитному договору N * от _ _ сентября 2008 года, заключенному между Банком и Г. (З.), сумма требования к должнику по кредитному договору составила *** рублей *** копеек (л.д. 52).
Разрешая дело и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями действующего законодательства, регулирующего возникшее между сторонами правоотношение, в том числе, статей 383, 384, 388, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 5, 13 Федерального закона от 02 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" и правомерно пришел к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения исковых требований ООО "ЭОС" к Г. (З.) о взыскании задолженности по кредитному договору.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно статье 13 части 1 Федерального закона от 02 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" осуществление банковских операций производится только на основании лицензии, выдаваемой Банком России в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, за исключением случаев, указанных в частях девятой и десятой настоящей статьи и в Федеральном законе "О национальной платежной системе".
В силу положений статей 1 и 5 Федерального закона от 02 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" банку принадлежит исключительное право осуществлять в совокупности операции по привлечению во вклады денежных средств физических и юридических лиц, размещение указанных средств от своего имени и за свой счет на условиях возвратности, платности, срочности, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.
Исключительность указанного выше права не допускает передачу банком прав по кредитному договору другому лицу, не являющемуся банком и не имеющему лицензии Центрального Банка России на осуществление банковской деятельности.
Таким образом, в соответствии с положениями статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 02 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" денежные средства (кредит) по кредитному договору предоставляются банком или иной кредитной организацией, осуществляющими банковские операции на основании специального разрешения (лицензии) Центрального Банка Российской Федерации.
Требование лицензирования, а равно наличие банка (кредитной организации) на стороне кредитора в кредитном договоре распространяется как на сам кредитный договор, так и на все действия, выступающие объектами обязательств по предоставлению кредита и его возврату.
Согласно статье 388 пунктам 1 и 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции, действовавшей на момент возникновения между сторонами спорного правоотношения, уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.
Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
Из приведенных правовых норм следует, что для кредитных правоотношений характерен особый субъектный состав, при котором право (требование) может быть передано лишь субъектам, осуществляющим банковскую и кредитную деятельность, то есть, имеющим лицензию на осуществление такой деятельности.
При таком положении уступка банком права (требования) по кредитному обязательству лицу, не имеющему лицензии на осуществление банковской деятельности, противоречит закону и не влечет юридических последствий.
При этом суд правомерно принял во внимание Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 23 февраля 1999 года N 4-П, в котором указано, что гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, то есть для банков.
В пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что Законом РФ "О защите прав потребителей" не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право (требование) по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
Следовательно, право банка, иной кредитной организации передавать право (требование) по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, возможно только с согласия заемщика, если такое условие установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
Принимая во внимание, что истцом суду первой и второй инстанций не представлены доказательства, подтверждающие наличие у него соответствующей лицензии на право осуществления банковской деятельности, а также то, что в кредитном договоре (заявлении на получение кредита), заключенном между ЗАО "ДжиИ Мани Банк" и Г. (З.), имеется согласованное с заявителем условие о праве банка передать право (требование) к заемщику, третьим лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требований ООО "ЭОС".
Довод апелляционной жалобы о неправильном применении судом пункта 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" основан на его субъективном толковании и не может быть принят во внимание судебной коллегией по гражданским делам, поскольку согласно статье 126 Конституции Российской Федерации Верховный Суд Российской Федерации является высшим судебным органом по гражданским, уголовным, административным и иным делам, подсудным судам общей юрисдикции, осуществляет в предусмотренных федеральным законом процессуальных формах судебный надзор за их деятельностью и дает разъяснения по вопросам судебной практики.
Довод жалобы об отсутствии возражений ответчика относительно уступки права (требования) не опровергает выводов суда и не свидетельствуют о незаконности решения, поскольку суд при вынесении решения руководствуется нормами действующего законодательства.
Выводы суда об отказе в иске основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и соответствует обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут повлечь отмену решения, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права и сводятся к иной оценке установленных по делу обстоятельств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.
С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения по доводам апелляционной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Мончегорского городского суда Мурманской области от 08 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ЭОС" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 03.12.2014 N 33-3797
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец, к которому на основании договора цессии от третьего лица (банка) перешли права (требования) по кредитному договору, утверждает, что ответчик (заемщик) не исполняет взятые на себя обязательства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МУРМАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 декабря 2014 г. N 33-3797
судья Кораева В.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Самойленко В.Г.
судей
Хмель М.В.
Малич Р.Б.
при секретаре
Г.Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ЭОС" к З. о взыскании задолженности по кредитному договору,
по апелляционной жалобе ООО "ЭОС" на решение Мончегорского городского суда Мурманской области от 08 сентября 2014 года, по которому постановлено:
"В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "ЭОС" к З. о взыскании задолженности по кредитному договору отказать".
Заслушав доклад судьи Самойленко В.Г., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Общество с ограниченной ответственностью "ЭОС" (далее - ООО "ЭОС") обратилось в суд с иском к Г.Е.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование иска истцом указано, что _ _ сентября 2008 года между закрытым акционерным обществом "ДжиИ Мани Банк" (далее - ЗАО "ДжиИ Мани Банк) и Г.Е.Н. был заключен договор на выпуск и обслуживание кредитной карты *** для физических лиц, в соответствии с которым Банк установил лимит кредита *** рублей, открыл ответчику текущий счет в российских рублях, выпустил и передал ответчику кредитную карту *** на условиях, определенных кредитным договором.
В соответствии с кредитным договором ответчик выразила свое согласие с установленным банком лимитом кредита, обязалась соблюдать условия кредитного договора, общие условия, тарифы, в том числе сроки и порядок возврата кредита, уплаты начисленных процентов и комиссий, осуществления уплаты минимальной части задолженности в сроки, установленные в Приложении N 1 к кредитному договору.
В нарушение условий кредитного договора и графика платежей, ответчик не исполняет взятые на себя обязательства, что привело к образованию задолженности в размере *** рублей *** копеек.
_ _ июня 2012 года между ЗАО "ДжиИ Мани Банк" и ООО "ЭОС" заключен договор об уступке права (требования), по условиям которого право (требование) задолженности по кредитному договору перешло к ООО "ЭОС".
Истец просил взыскать с Г.Е.Н. денежные средства в сумме *** рублей *** копеек и расходы по уплате государственной пошлины - *** рубля *** копеек.
Определением Мончегорского городского суда Мурманской области от 08 сентября 2014 года произведена замена ответчика Г.Е.Н. на З. в связи со сменой фамилии (л.д. 127).
В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ЗАО "ДжиИ Мани Банк".
Представитель истца - ООО "ЭОС" в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик З. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась по последнему известному месту жительства.
Представитель третьего лица - ЗАО "ДжиИ Мани Банк" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Судом принято приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе истец - ООО "ЭОС" просит решение суда отменить ввиду нарушения судом норм материального права и норм процессуального права и принять по делу новое решение.
Ссылаясь на положения статей 1, 308, 421, 428, 431, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывает, что при заключении кредитного договора сторонами было достигнуто соглашение о возможности передачи прав (требований) по договору новому кредитору безотносительно наличия или отсутствия каких-либо лицензионных документов у третьих лиц.
Находит необоснованным вывод суда в решении о том, что действия ЗАО "ДжиИ Мани Банк" и заемщика при заключении кредитного договора, которые не согласовали возможность кредитора уступить право (требование) по договору третьим лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, противоречащим разъяснениям, приведенным в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".
Приводит довод о том, что действующее законодательство не содержит норм, запрещающих банку уступить права по кредитному договору организации, не являющейся кредитной, и не имеющей лицензии на занятие банковской деятельностью.
По мнению истца, Федеральным законом "О банках и банковской деятельности" необходимость наличия лицензии предусмотрена только для осуществления деятельности по выдаче кредитов за счет привлеченных средств, поскольку уступка права (требования), не относится к числу банковских операций, указанных в статье 5 названного Закона.
Ссылаясь на положения пункта 2 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, находит ошибочным вывод суда о существенном значении личности кредитора для должника, поскольку данная норма не распространяет свое действие на отношения уступки права (требования) между банками и третьими лицами, не имеющими лицензии на осуществление банковской деятельности.
Обращает внимание, что при несогласии с договором уступки права (требования) должник вправе его оспорить, обратившись с соответствующим иском в суд.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились ответчик З., представитель истца ООО "ЭОС", представитель третьего лица ЗАО "ДжиИ Мани Банк", извещенные о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции надлежащим образом.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание, поскольку их неявка в силу статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что _ _ сентября 2008 года между ЗАО "ДжиИ Мани Банк" и Г. (З.) на основании заявления последней заключен договор на выпуск и обслуживание кредитной карты N *, в соответствии с которым Банк установил лимит кредита в размере *** рублей, открыл ответчику текущий счет, выпустил и передал ответчику кредитную карту *** на условиях, определенных кредитным договором.
В соответствии с договором ответчик была ознакомлена с Общими условиями представления персонального кредита и была с ними согласна.
Пунктом 20 Общих условий обслуживания физических лиц в ЗАО "ДжиИ Мани Банк" предусмотрено, что Банк вправе передать третьему лицу права (требования), принадлежащие ему по Договору (перемена лиц в обязательстве). Согласие Клиента для передачи прав не требуется. (л.д. 11 - 12).
_ _ июня 2012 года между ЗАО "ДжиИ Мани Банк" и ООО "ЭОС" заключен договор уступки права (требования) N *, в соответствии с которым, Цедент передал Цессионарию принадлежащие ему права (требования) по кредитным обязательствам, вытекающим из договоров, заключенных банком с физическими лицами, согласно приложению N 1, являющемуся неотъемлемой частью договора.
Из выписки из приложения N 1 к указанному договору следует, что ЗАО "ДжиИ Мани Банк" уступил ООО "ЭОС" право (требование) по кредитному договору N * от _ _ сентября 2008 года, заключенному между Банком и Г. (З.), сумма требования к должнику по кредитному договору составила *** рублей *** копеек (л.д. 52).
Разрешая дело и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями действующего законодательства, регулирующего возникшее между сторонами правоотношение, в том числе, статей 383, 384, 388, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 5, 13 Федерального закона от 02 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" и правомерно пришел к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения исковых требований ООО "ЭОС" к Г. (З.) о взыскании задолженности по кредитному договору.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно статье 13 части 1 Федерального закона от 02 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" осуществление банковских операций производится только на основании лицензии, выдаваемой Банком России в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, за исключением случаев, указанных в частях девятой и десятой настоящей статьи и в Федеральном законе "О национальной платежной системе".
В силу положений статей 1 и 5 Федерального закона от 02 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" банку принадлежит исключительное право осуществлять в совокупности операции по привлечению во вклады денежных средств физических и юридических лиц, размещение указанных средств от своего имени и за свой счет на условиях возвратности, платности, срочности, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.
Исключительность указанного выше права не допускает передачу банком прав по кредитному договору другому лицу, не являющемуся банком и не имеющему лицензии Центрального Банка России на осуществление банковской деятельности.
Таким образом, в соответствии с положениями статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 02 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" денежные средства (кредит) по кредитному договору предоставляются банком или иной кредитной организацией, осуществляющими банковские операции на основании специального разрешения (лицензии) Центрального Банка Российской Федерации.
Требование лицензирования, а равно наличие банка (кредитной организации) на стороне кредитора в кредитном договоре распространяется как на сам кредитный договор, так и на все действия, выступающие объектами обязательств по предоставлению кредита и его возврату.
Согласно статье 388 пунктам 1 и 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции, действовавшей на момент возникновения между сторонами спорного правоотношения, уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.
Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
Из приведенных правовых норм следует, что для кредитных правоотношений характерен особый субъектный состав, при котором право (требование) может быть передано лишь субъектам, осуществляющим банковскую и кредитную деятельность, то есть, имеющим лицензию на осуществление такой деятельности.
При таком положении уступка банком права (требования) по кредитному обязательству лицу, не имеющему лицензии на осуществление банковской деятельности, противоречит закону и не влечет юридических последствий.
При этом суд правомерно принял во внимание Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 23 февраля 1999 года N 4-П, в котором указано, что гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, то есть для банков.
В пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что Законом РФ "О защите прав потребителей" не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право (требование) по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
Следовательно, право банка, иной кредитной организации передавать право (требование) по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, возможно только с согласия заемщика, если такое условие установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
Принимая во внимание, что истцом суду первой и второй инстанций не представлены доказательства, подтверждающие наличие у него соответствующей лицензии на право осуществления банковской деятельности, а также то, что в кредитном договоре (заявлении на получение кредита), заключенном между ЗАО "ДжиИ Мани Банк" и Г. (З.), имеется согласованное с заявителем условие о праве банка передать право (требование) к заемщику, третьим лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требований ООО "ЭОС".
Довод апелляционной жалобы о неправильном применении судом пункта 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" основан на его субъективном толковании и не может быть принят во внимание судебной коллегией по гражданским делам, поскольку согласно статье 126 Конституции Российской Федерации Верховный Суд Российской Федерации является высшим судебным органом по гражданским, уголовным, административным и иным делам, подсудным судам общей юрисдикции, осуществляет в предусмотренных федеральным законом процессуальных формах судебный надзор за их деятельностью и дает разъяснения по вопросам судебной практики.
Довод жалобы об отсутствии возражений ответчика относительно уступки права (требования) не опровергает выводов суда и не свидетельствуют о незаконности решения, поскольку суд при вынесении решения руководствуется нормами действующего законодательства.
Выводы суда об отказе в иске основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и соответствует обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут повлечь отмену решения, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права и сводятся к иной оценке установленных по делу обстоятельств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.
С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения по доводам апелляционной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Мончегорского городского суда Мурманской области от 08 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ЭОС" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)