Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Президиум Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Стрижакова А.А.,
членов президиума Иваненко Ю.Г., Морозова Н.А., Перфильева Г.В.,
при секретаре М.Е.
рассмотрев по кассационной жалобе представителя Открытого акционерного общества "<...> Банк" на апелляционное определение Киришского городского суда Ленинградской области от 24 августа 2012 года гражданское дело N мирового судьи судебного участка N 42 Киришского района Ленинградской области по иску Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей <...>, выступающей в защиту прав интересов И.Г. к открытому акционерному обществу <...> о защите прав потребителя,
переданное на рассмотрение президиума Ленинградского областного суда определением судьи Ленинградского областного суда Логовеевой Е.Г. от 27 февраля 2013 года,
установил:
Межрегиональная общественная организация по защите прав потребителей <...>, выступающая в защиту И.Г. обратилась в суд с иском к ОАО <...> о защите прав потребителя, полагая пункты 2.1, 2.2 договора от 08 ноября 2010 года о возложении на И.Г. обязанность оплатить комиссионное вознаграждение за предоставление кредита и пункт 3.4 договора о возложении на М.И. обязанности оплатить банку комиссию за осуществление расчетов по банковским счетам заемщика в ОАО <...> противоречащими действующему законодательству.
Просили применить последствия недействительности части сделки и взыскать с ОАО <...> в пользу И.Г., денежные средства, выплаченные по договору о предоставлении кредита: комиссионное вознаграждение за предоставление кредита в размере 1500 рублей, комиссию за осуществление расчетов по банковским счетам заемщика в размере 4500 рублей, неустойку за неисполнение требования в установленный законом срок в размере 2520 рублей, компенсацию морального вреда 10000 рублей, штраф в размере 50 процентов суммы, присужденной судом в пользу И.Г. за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя и судебные расходы на услуги представителя.
Решением мирового судьи судебного участка N 42 Киришского района Ленинградской области Осиповой М.В. от 11 мая 2012 года в удовлетворении требований отказано в полном объеме.
Определением Киришского городского суда Ленинградской области от 24 августа 2012 года решение мирового судьи судебного участка N 42 Киришского района Ленинградской области Осиповой М.В. от 11 мая 2012 года отменено, по делу принято новое решение, которым:
применены последствия недействительности части сделки по п. 2.1 и 3.4 договора от 08 ноября 2010 года,
с ОАО <...> в пользу И.Г. взыскано 6000 рублей, неустойка в размере 6000 рублей, компенсация морального вреда 700 рублей, штраф в размере 3175 рублей,
с ОАО <...> в пользу Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей <...> взыскано судебные расходы на услуги представителя 10000 рублей и штраф в размере 3175 рублей, госпошлина в доход государства в размере 600 рублей.
В остальной части требований отказано.
В кассационной жалобе представитель ОАО <...> просит отменить определение Киришского городского суда от 24 августа 2012 года как незаконное, постановленное с существенным нарушением норм материального и процессуального права и направить дело на новое рассмотрение.
По мнению подателя жалобы, суд неправильно определил правовую природу комиссии за осуществление расчетов по банковским счетам заемщика, взимаемой с И.Г. в рамках кредитного договора, и как следствие, суд нарушил нормы материального права, признав указанную комиссию недействительной и применив последствия недействительности части сделки взыскав с ОАО <...> сумму комиссии, неустойку и сумму морального вреда. Комиссия за осуществление расчетов по банковским счетам заемщика, предусмотренная пунктом 3.4 договора, взималась за осуществление Банком дополнительных, не связанных с предоставлением кредита, финансовых услуг в интересах заемщика, полностью соответствует требованиям действующего законодательства и не может быть признана недействительной. Кроме того, полагает, суд пришел к необоснованному выводу о наличии у представителя истца А.Б. полномочий на представление интересов И.Г. а также доказанности факта несения истцом расходов на представление интересов именно И.Г.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ОАО <...> по доверенности Д.А. поддержавшего доводы жалобы, а также возражения Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей <...> - А.Б. полагавшего обжалуемое судебное постановление законным, а доводы кассационной жалобы не подлежащими удовлетворению, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум Ленинградского областного суда приходит к следующему.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
При проверке дела установлено, что судом апелляционной инстанции допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, оказавшие влияние на исход дела.
Как следует из дела, 08 ноября 2010 года между ОАО <...> (кредитор) и И.Г. (заемщик) заключен договор о предоставлении кредита N, в соответствии с условиями которого Кредитор предоставляет Заемщику кредит в сумме 150000 рублей на срок 24 месяца по 08 ноября 2012 года.
Согласно пункту 2.1 договора кредит предоставляется путем перечисления средств в сумме кредита на банковский счет Заемщика, открытый у Кредитора, при условии оплаты Заемщиком комиссионного вознаграждения за предоставление кредита.
В силу пункта 2.2 договора в день заключения договора Заемщик уплачивает Кредитору комиссионное вознаграждение за предоставление кредита в размере 1,0% от суммы кредита, указанной в п. 1.1 договора, путем безакцептного списания Кредитором денежных средств со Счета.
Согласно пункту 3.4 договора комиссия за осуществление расчетов по банковским счетам Заемщика в ОАО <...> в рамках договора, уплачиваемая Заемщиком Кредитору, устанавливается в размере 0,2% от суммы кредита, указанной в пункте 1.1 договора, и не подлежит изменению в течение срока действия договора. Комиссия за осуществление расчетов по банковским счетам заемщика в ОАО <...> в рамках договора уплачивается ежемесячно в составе аннуитетного платежа в порядке, установленном пунктом 3.1 Договора. Комиссия за осуществление расчетов по банковским счетам заемщика в ОАО <...> в рамках Договора подлежит уплате в течение срока действия договора до момента полного исполнения Заемщиком обязательств по погашению фактической ссудной задолженности.
Требования истца о взыскании неосновательного обогащения (выплаченных сумм комиссии за осуществление расчетов и суммы комиссионного вознаграждения за выдачу кредита) и компенсации морального вреда, основаны на том, что пункты 2.1, 2.2 договора от 08 ноября 2010 года о возложении на И.Г. обязанность оплатить комиссионное вознаграждение за предоставление кредита и пункт 3.4 договора о возложении на И.Г. обязанности оплатить банку комиссию за осуществление расчетов по банковским счетам заемщика в ОАО <...> противоречат действующему законодательству.
Таким образом, предметом спора по настоящему делу является правомерность взимания с И.Г. комиссионного вознаграждения за предоставление кредита (пункты 2.1 и 2.2 договора от 08 ноября 2010 года), а также комиссии за осуществление расчетов по банковским счетам заемщика в ОАО <...> (пункт 3.4 того же договора).
Разрешая возникший спор, мировой судья, исходя из установленных по делу фактических обстоятельств о том, что истец до заключения договора о получении кредита располагал полной информацией о предлагаемых банком услугах и был надлежаще информирован о наличии и размере ежемесячной комиссии, принял решение о заключении договора в соответствии со своим волеизъявлением, руководствуясь положениями части 1 статьи 819, статьи 820 и части 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статей 2, 29, 30 ФЗ от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", посчитал, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора, поэтому потребитель, располагая на стадии заключения договора полной информацией о предлагаемых банком услугах, включая услуги по расчетному обслуживанию открытого ему банком счета, добровольно принимает на себя все права и обязанности, определенные договором, либо отказаться от заключения договора, в связи с чем посчитал заявленные требования подлежащими отклонению.
При этом судом первой инстанции установлено, что открытый для предоставления кредита текущий счет не является ссудным.
Суд второй инстанции, проверив дело по апелляционной жалобе Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей <...>, не согласился с выводами мирового судьи.
Принимая новое решение об удовлетворении требований, суд посчитал, что установление дополнительных платежей по кредитному договору, не предусмотренных действующим законодательством, является ущемлением прав потребителей.
Суд апелляционной инстанции полагает, что действия банка по взиманию комиссионного вознаграждения за предоставление кредита в размере 1500 рублей незаконны, указанное условие ущемляет права потребителя финансовой услуги по сравнению с правилами, установленными законом и иными правовыми актами в области защиты прав потребителей, кредитный договор является возмездным, плата за кредит выражается в процентах, которые установлены договором.
Отношения, возникающие из кредитного договора с участием граждан, регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации и специальным банковским законодательством, а также общими правилами Закона РФ "О защите прав потребителей".
Согласно пункту 1 статьи 16 названного Закона условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить на нее проценты.
Согласно части 1 статьи 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора) процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.
К банковским операциям статьей 5 названного Федерального закона, в том числе, отнесено открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.
При этом по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
Нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона "О банках и банковской деятельности", иных нормативных правовых актов возможность взимания такого вида комиссии как комиссия за предоставление (выдачу) кредита как самостоятельного платежа с заемщика не предусмотрена, в связи с чем, условие кредитного договора сторон от 08.11.2010 года, предусматривающее уплату такой комиссии, является ничтожным.
Вывод суда апелляционной инстанции в этой части соответствует закону и ответчиком не оспаривается.
Между тем, разрешая спор в части взимания комиссии за осуществление расчетов по банковским счетам, суд пришел к выводу о том, что действия банка нарушают права потребителя, условия договора об уплате комиссии являются недействительными (ничтожными), поскольку открытие и ведение ссудного счета не является банковской услугой, а является обязанностью банка с целью отражения операций по предоставлению заемщику и возврату им денежных средств в соответствии с заключенным кредитным договором. Суд указал, что ссудные счета не являются банковскими счетами, и действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.
С приведенными выводами президиум не соглашается, поскольку при их формировании судом апелляционной инстанции не была дана оценка всем доводам сторон, условия договора о предоставлении кредита от 08 ноября 2010 года не исследованы, что привело к неправильному разрешению дела судом.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Решение суда апелляционной инстанции в указанной части этим требованиям не соответствует.
Действительно, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.
Тем не менее, из дела и условий заключенного между сторонами договора от 08 ноября 2010 года следует, что договор является сложным, содержит элементы кредитного договора и договора банковского счета, поскольку для перечисления средств в сумме кредита был открыт у Кредитора банковский счет, погашение кредита осуществлялось с использованием банковской карты N и в соответствии с пунктом 3.2 договора Заемщик должен был обеспечить наличие на счете денежных средств, достаточных для уплаты очередного аннуитетного платежа. А перечисление платежей в погашение кредита осуществлялось путем списания Кредитором денежных средств со счета Заемщика в безакцептном порядке (пункт 3.5 договора).
В силу статьи 851 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.
Из договора видно, что истец И.Г. до подписания был ознакомлен с условиями договора и согласился на погашение кредита с использованием кредитной карты.
Согласно части 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.
Между тем, при рассмотрении дела в апелляционном порядке Киришский городской суд приведенные выше положения гражданского процессуального законодательства, регулирующие процесс доказывания во внимание не принял и не создал условия для правильного установления фактических обстоятельств дела, связанных с фактом установления ответчиком комиссии за осуществление расчетов по банковским счетам заемщика, не исследовал приведенные условия договора в части расчетов с использованием банковской карты.
Следует отметить также, в нарушение требований процессуального законодательства (статьи 195 - 198 ГПК РФ) суд апелляционной инстанции не привел в судебном постановлении каких-либо расчетов взыскиваемых сумм.
Оценивая приведенные выше нарушения, допущенные судом апелляционной инстанции, президиум приходит к выводу о существенном характере таких нарушений, повлиявшем на исход рассмотрения дела в апелляционном порядке и на содержание принятого определения, в связи с чем апелляционное определение Киришского городского суда подлежит отмене с направлением гражданского дела на новое апелляционное рассмотрение.
Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Ленинградского областного суда
постановил:
апелляционное определение Киришского городского суда Ленинградской области от 24 августа 2012 по делу по иску Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей <...>, выступающей в защиту прав интересов И.Г. к открытому акционерному обществу <...> о защите прав потребителя, отменить, направив дело на новое апелляционное рассмотрение.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 19.03.2013 N 44Г-7/2013
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПРЕЗИДИУМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 марта 2013 г. N 44г-7/2013
Президиум Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Стрижакова А.А.,
членов президиума Иваненко Ю.Г., Морозова Н.А., Перфильева Г.В.,
при секретаре М.Е.
рассмотрев по кассационной жалобе представителя Открытого акционерного общества "<...> Банк" на апелляционное определение Киришского городского суда Ленинградской области от 24 августа 2012 года гражданское дело N мирового судьи судебного участка N 42 Киришского района Ленинградской области по иску Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей <...>, выступающей в защиту прав интересов И.Г. к открытому акционерному обществу <...> о защите прав потребителя,
переданное на рассмотрение президиума Ленинградского областного суда определением судьи Ленинградского областного суда Логовеевой Е.Г. от 27 февраля 2013 года,
установил:
Межрегиональная общественная организация по защите прав потребителей <...>, выступающая в защиту И.Г. обратилась в суд с иском к ОАО <...> о защите прав потребителя, полагая пункты 2.1, 2.2 договора от 08 ноября 2010 года о возложении на И.Г. обязанность оплатить комиссионное вознаграждение за предоставление кредита и пункт 3.4 договора о возложении на М.И. обязанности оплатить банку комиссию за осуществление расчетов по банковским счетам заемщика в ОАО <...> противоречащими действующему законодательству.
Просили применить последствия недействительности части сделки и взыскать с ОАО <...> в пользу И.Г., денежные средства, выплаченные по договору о предоставлении кредита: комиссионное вознаграждение за предоставление кредита в размере 1500 рублей, комиссию за осуществление расчетов по банковским счетам заемщика в размере 4500 рублей, неустойку за неисполнение требования в установленный законом срок в размере 2520 рублей, компенсацию морального вреда 10000 рублей, штраф в размере 50 процентов суммы, присужденной судом в пользу И.Г. за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя и судебные расходы на услуги представителя.
Решением мирового судьи судебного участка N 42 Киришского района Ленинградской области Осиповой М.В. от 11 мая 2012 года в удовлетворении требований отказано в полном объеме.
Определением Киришского городского суда Ленинградской области от 24 августа 2012 года решение мирового судьи судебного участка N 42 Киришского района Ленинградской области Осиповой М.В. от 11 мая 2012 года отменено, по делу принято новое решение, которым:
применены последствия недействительности части сделки по п. 2.1 и 3.4 договора от 08 ноября 2010 года,
с ОАО <...> в пользу И.Г. взыскано 6000 рублей, неустойка в размере 6000 рублей, компенсация морального вреда 700 рублей, штраф в размере 3175 рублей,
с ОАО <...> в пользу Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей <...> взыскано судебные расходы на услуги представителя 10000 рублей и штраф в размере 3175 рублей, госпошлина в доход государства в размере 600 рублей.
В остальной части требований отказано.
В кассационной жалобе представитель ОАО <...> просит отменить определение Киришского городского суда от 24 августа 2012 года как незаконное, постановленное с существенным нарушением норм материального и процессуального права и направить дело на новое рассмотрение.
По мнению подателя жалобы, суд неправильно определил правовую природу комиссии за осуществление расчетов по банковским счетам заемщика, взимаемой с И.Г. в рамках кредитного договора, и как следствие, суд нарушил нормы материального права, признав указанную комиссию недействительной и применив последствия недействительности части сделки взыскав с ОАО <...> сумму комиссии, неустойку и сумму морального вреда. Комиссия за осуществление расчетов по банковским счетам заемщика, предусмотренная пунктом 3.4 договора, взималась за осуществление Банком дополнительных, не связанных с предоставлением кредита, финансовых услуг в интересах заемщика, полностью соответствует требованиям действующего законодательства и не может быть признана недействительной. Кроме того, полагает, суд пришел к необоснованному выводу о наличии у представителя истца А.Б. полномочий на представление интересов И.Г. а также доказанности факта несения истцом расходов на представление интересов именно И.Г.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ОАО <...> по доверенности Д.А. поддержавшего доводы жалобы, а также возражения Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей <...> - А.Б. полагавшего обжалуемое судебное постановление законным, а доводы кассационной жалобы не подлежащими удовлетворению, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум Ленинградского областного суда приходит к следующему.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
При проверке дела установлено, что судом апелляционной инстанции допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, оказавшие влияние на исход дела.
Как следует из дела, 08 ноября 2010 года между ОАО <...> (кредитор) и И.Г. (заемщик) заключен договор о предоставлении кредита N, в соответствии с условиями которого Кредитор предоставляет Заемщику кредит в сумме 150000 рублей на срок 24 месяца по 08 ноября 2012 года.
Согласно пункту 2.1 договора кредит предоставляется путем перечисления средств в сумме кредита на банковский счет Заемщика, открытый у Кредитора, при условии оплаты Заемщиком комиссионного вознаграждения за предоставление кредита.
В силу пункта 2.2 договора в день заключения договора Заемщик уплачивает Кредитору комиссионное вознаграждение за предоставление кредита в размере 1,0% от суммы кредита, указанной в п. 1.1 договора, путем безакцептного списания Кредитором денежных средств со Счета.
Согласно пункту 3.4 договора комиссия за осуществление расчетов по банковским счетам Заемщика в ОАО <...> в рамках договора, уплачиваемая Заемщиком Кредитору, устанавливается в размере 0,2% от суммы кредита, указанной в пункте 1.1 договора, и не подлежит изменению в течение срока действия договора. Комиссия за осуществление расчетов по банковским счетам заемщика в ОАО <...> в рамках договора уплачивается ежемесячно в составе аннуитетного платежа в порядке, установленном пунктом 3.1 Договора. Комиссия за осуществление расчетов по банковским счетам заемщика в ОАО <...> в рамках Договора подлежит уплате в течение срока действия договора до момента полного исполнения Заемщиком обязательств по погашению фактической ссудной задолженности.
Требования истца о взыскании неосновательного обогащения (выплаченных сумм комиссии за осуществление расчетов и суммы комиссионного вознаграждения за выдачу кредита) и компенсации морального вреда, основаны на том, что пункты 2.1, 2.2 договора от 08 ноября 2010 года о возложении на И.Г. обязанность оплатить комиссионное вознаграждение за предоставление кредита и пункт 3.4 договора о возложении на И.Г. обязанности оплатить банку комиссию за осуществление расчетов по банковским счетам заемщика в ОАО <...> противоречат действующему законодательству.
Таким образом, предметом спора по настоящему делу является правомерность взимания с И.Г. комиссионного вознаграждения за предоставление кредита (пункты 2.1 и 2.2 договора от 08 ноября 2010 года), а также комиссии за осуществление расчетов по банковским счетам заемщика в ОАО <...> (пункт 3.4 того же договора).
Разрешая возникший спор, мировой судья, исходя из установленных по делу фактических обстоятельств о том, что истец до заключения договора о получении кредита располагал полной информацией о предлагаемых банком услугах и был надлежаще информирован о наличии и размере ежемесячной комиссии, принял решение о заключении договора в соответствии со своим волеизъявлением, руководствуясь положениями части 1 статьи 819, статьи 820 и части 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статей 2, 29, 30 ФЗ от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", посчитал, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора, поэтому потребитель, располагая на стадии заключения договора полной информацией о предлагаемых банком услугах, включая услуги по расчетному обслуживанию открытого ему банком счета, добровольно принимает на себя все права и обязанности, определенные договором, либо отказаться от заключения договора, в связи с чем посчитал заявленные требования подлежащими отклонению.
При этом судом первой инстанции установлено, что открытый для предоставления кредита текущий счет не является ссудным.
Суд второй инстанции, проверив дело по апелляционной жалобе Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей <...>, не согласился с выводами мирового судьи.
Принимая новое решение об удовлетворении требований, суд посчитал, что установление дополнительных платежей по кредитному договору, не предусмотренных действующим законодательством, является ущемлением прав потребителей.
Суд апелляционной инстанции полагает, что действия банка по взиманию комиссионного вознаграждения за предоставление кредита в размере 1500 рублей незаконны, указанное условие ущемляет права потребителя финансовой услуги по сравнению с правилами, установленными законом и иными правовыми актами в области защиты прав потребителей, кредитный договор является возмездным, плата за кредит выражается в процентах, которые установлены договором.
Отношения, возникающие из кредитного договора с участием граждан, регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации и специальным банковским законодательством, а также общими правилами Закона РФ "О защите прав потребителей".
Согласно пункту 1 статьи 16 названного Закона условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить на нее проценты.
Согласно части 1 статьи 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора) процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.
К банковским операциям статьей 5 названного Федерального закона, в том числе, отнесено открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.
При этом по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
Нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона "О банках и банковской деятельности", иных нормативных правовых актов возможность взимания такого вида комиссии как комиссия за предоставление (выдачу) кредита как самостоятельного платежа с заемщика не предусмотрена, в связи с чем, условие кредитного договора сторон от 08.11.2010 года, предусматривающее уплату такой комиссии, является ничтожным.
Вывод суда апелляционной инстанции в этой части соответствует закону и ответчиком не оспаривается.
Между тем, разрешая спор в части взимания комиссии за осуществление расчетов по банковским счетам, суд пришел к выводу о том, что действия банка нарушают права потребителя, условия договора об уплате комиссии являются недействительными (ничтожными), поскольку открытие и ведение ссудного счета не является банковской услугой, а является обязанностью банка с целью отражения операций по предоставлению заемщику и возврату им денежных средств в соответствии с заключенным кредитным договором. Суд указал, что ссудные счета не являются банковскими счетами, и действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.
С приведенными выводами президиум не соглашается, поскольку при их формировании судом апелляционной инстанции не была дана оценка всем доводам сторон, условия договора о предоставлении кредита от 08 ноября 2010 года не исследованы, что привело к неправильному разрешению дела судом.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Решение суда апелляционной инстанции в указанной части этим требованиям не соответствует.
Действительно, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.
Тем не менее, из дела и условий заключенного между сторонами договора от 08 ноября 2010 года следует, что договор является сложным, содержит элементы кредитного договора и договора банковского счета, поскольку для перечисления средств в сумме кредита был открыт у Кредитора банковский счет, погашение кредита осуществлялось с использованием банковской карты N и в соответствии с пунктом 3.2 договора Заемщик должен был обеспечить наличие на счете денежных средств, достаточных для уплаты очередного аннуитетного платежа. А перечисление платежей в погашение кредита осуществлялось путем списания Кредитором денежных средств со счета Заемщика в безакцептном порядке (пункт 3.5 договора).
В силу статьи 851 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.
Из договора видно, что истец И.Г. до подписания был ознакомлен с условиями договора и согласился на погашение кредита с использованием кредитной карты.
Согласно части 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.
Между тем, при рассмотрении дела в апелляционном порядке Киришский городской суд приведенные выше положения гражданского процессуального законодательства, регулирующие процесс доказывания во внимание не принял и не создал условия для правильного установления фактических обстоятельств дела, связанных с фактом установления ответчиком комиссии за осуществление расчетов по банковским счетам заемщика, не исследовал приведенные условия договора в части расчетов с использованием банковской карты.
Следует отметить также, в нарушение требований процессуального законодательства (статьи 195 - 198 ГПК РФ) суд апелляционной инстанции не привел в судебном постановлении каких-либо расчетов взыскиваемых сумм.
Оценивая приведенные выше нарушения, допущенные судом апелляционной инстанции, президиум приходит к выводу о существенном характере таких нарушений, повлиявшем на исход рассмотрения дела в апелляционном порядке и на содержание принятого определения, в связи с чем апелляционное определение Киришского городского суда подлежит отмене с направлением гражданского дела на новое апелляционное рассмотрение.
Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Ленинградского областного суда
постановил:
апелляционное определение Киришского городского суда Ленинградской области от 24 августа 2012 по делу по иску Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей <...>, выступающей в защиту прав интересов И.Г. к открытому акционерному обществу <...> о защите прав потребителя, отменить, направив дело на новое апелляционное рассмотрение.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)