Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Сурнина С.В.
Докладчик: Пастухов С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе
председательствующего: Пастухова С.А.,
судей: Лавник М.В., Потловой О.М.,
при секретаре: М.,
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Пастухова С.А.
гражданское дело по апелляционной жалобе Б.П.Е. на решение Промышленновского районного суда Кемеровской области от 24 марта 2014 года
по иску Открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" к Б.П.Е., Г.Е.Н. и Б.Е.А. о взыскании денежных средств по кредитному договору с заемщика и поручителей,
установила:
ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" обратилось с иском к ФИО5 П.Е., ФИО4 Е.Н. и ФИО5 Е.А. о взыскании денежных средств по кредитному договору с заемщика и поручителей.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Россельхозбанк" и ФИО5 П.Е. был заключен кредитный договор N, по условиям которого ОАО "Россельхозбанк" обязался предоставить ФИО5 П.Е. денежные средства в размере <данные изъяты> руб., а ФИО5 П.Е. - возвратить полученную денежную сумму не позднее ДД.ММ.ГГГГ г., а также уплатить проценты за нее, исходя из процентной станки в размере <данные изъяты> % годовых.
Согласно п. 2.1. кредитного договора, ФИО5 П.Е. обязался использовать полученный кредит исключительно на ремонт и реконструкцию недвижимости.
В обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору между сторонами были заключены договора поручительства физического лица N от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО4 Е.Н. и договор поручительства физического лица N от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО5 Е.А.
В соответствии с пунктом 1.1. договоров поручительства N от ДД.ММ.ГГГГ N от ДД.ММ.ГГГГ поручитель обязался отвечать в полном объеме перед кредитором за исполнение ФИО5 П.Е. своих обязательств по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ г.
В соответствии с п. 2.1. договора поручительства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.
Свои обязанности по кредитному договору банк исполнил в полном объеме, а именно предоставил денежные средства в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается мемориальным ордером N от ДД.ММ.ГГГГ г., а также выпиской по лицевому счету N за период от ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г.
Однако, условия кредитного договора ФИО5 П.Е. не были исполнены надлежащим образом, и решением Промышленновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ была взыскана солидарно с ФИО5 П.Е. и поручителей ФИО5 Е.А. и ФИО4 Е.Н. задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. основного долга, по процентам в сумме <данные изъяты> руб., пеня за кредит в сумме <данные изъяты> руб., пеня на проценты в сумме <данные изъяты> руб., проценты на просроченный основной долг в сумме <данные изъяты> руб., возврат уплаченной государственной пошлины в сумме <данные изъяты>
ДД.ММ.ГГГГ Промышленновским районным судом <адрес> были выданы исполнительные листы на взыскание вышеуказанных сумм.
Решение суда ответчиками добровольно исполнено не было, в связи с чем ОАО "Россельхозбанк" ДД.ММ.ГГГГ направило на принудительное исполнение в ОСП по <адрес> исполнительные листы в отношении ответчиков.
Решение суда от ДД.ММ.ГГГГ исполнено в полном объеме, и судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ вынесены постановления об окончании исполнительного производства.
В соответствии с п. 4.1. кредитного договора проценты за пользование кредитом на сумму просроченной задолженности по возврату кредита или его части начисляются до фактического погашения такой задолженности.
В соответствии с п. 1.3. кредитного договора процентная ставка установлена в размере <данные изъяты>% годовых.
В соответствии с п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Задолженность, взысканная на основании решения суда, погашена ДД.ММ.ГГГГ г., о чем свидетельствует выписка по счету N
ДД.ММ.ГГГГ заемщику и поручителям были направлены требования о возврате задолженности по кредиту. До настоящего времени требование не исполнено.
Общая задолженность ФИО5 П.Е. по кредитному договору составляет <данные изъяты> руб.
Истец, с учетом уточнения требований, просил взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>
В судебном заседании представитель истца ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" - ФИО10, поддержал иск.
Ответчик ФИО5 П.Е. и его представитель ФИО11, не признали иск.
Ответчик ФИО5 Е.А., не признал иск.
Ответчик ФИО4 Е.Н., в судебное заседание не явилась.
Решением Промышленновского районного суда Кемеровской области от 24.03.2014 г. постановлено (л.д. 178-184):
Исковые требования Открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" к Б.П.Е., Г.Е.Н. и Б.Е.А. о взыскании денежных средств по кредитному договору с заемщика и поручителей - удовлетворить полностью.
Взыскать солидарно с Б.П.Е., Г.Е.Н. и Б.Е.А. в пользу Открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>
Взыскать в пользу Открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" с Б.П.Е., Г.Е.Н. и Б.Е.А. государственную пошлину по <данные изъяты> с каждого.
В апелляционной жалобе ФИО5 П.Е., просит отменить решение суда (л.д. 188-191).
Указывает, что его обязательства перед ответчиком исполнены с моменты вынесения судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ постановления о прекращении исполнительного производства в связи с исполнением решения суда от ДД.ММ.ГГГГ
Несмотря на то, что проценты вошли в сумму основного долга по предыдущему решению суда, ОАО "Россельхозбанк" обратился в суд в ДД.ММ.ГГГГ., подразумевая, что проценты не были взысканы ранее.
С учетом того, что кредитный договор потерял свою целостность после решения суда от ДД.ММ.ГГГГ г., считает, что нельзя брать договор за основу по начислению процентов.
ДД.ММ.ГГГГ ОАО "Росссельхозбанк" не сообщал о том, что имеется задолженность по кредитному договору, что банк начисляет или будет начислять проценты за пользование денежными средствами, хотя в п. 6.7.2. говорится о том, что при изменении процентной ставки (платы за пользованием кредитом) в порядке, установленном пунктом 6.7.1. договора Кредитор направляет Заемщику Уведомление об изменении процентной ставки по Кредиту (по форме Приложения N к настоящему договору), содержащие новый график уплаты процентов за пользование кредитом, включающие подлежащие уплате суммы на каждую дату платежа.
При этом график уплаты процентов за пользование Кредитом, предусмотренный пунктом 4.2.2. Договора, считается утратившим силу (в части уплаты сумм) со дня изменения процентной ставки по кредиту.
Согласно п. 7.5. договора стороны обязаны в письменном виде информировать друг друга в течение 3 календарных дней об изменении своего местонахождения, юридического адреса, места регистрации, фактического места жительства, банковских реквизитов, указанных в настоящем договоре, а также обо всех других изменениях, имеющих существенное значение для полного и своевременного исполнения обязательств по настоящему договору. Сторона, не выполнившая требования данного пункта, принимает на себя все негативные последствия нарушения данного обязательства.
Вытекающие из обычая делового оборота или существующего обязательства, до совершения которых он как должник не мог исполнить своего обязательства (не сообщил данные о счете, на которые должны быть зачислены денежные средства, не указал задолженность которая может быть начислена, последствия не исполнения или ненадлежащего исполнения и.т.д.) кредитор считается просрочившим, и на основании п. 3 ст. 406 ГК РФ должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора. Об этом также указано в п. 10 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 08.10.1998 г. N 13.
В связи с тем, что кредитный договор был заключен между ним и ОАО "Россельхозбанк" на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., а свое обязательство он исполнил по возврату кредита ДД.ММ.ГГГГ г., то считает, что суд мог обязать его уплатить согласно ст. 395 ГК РФ компенсацию за пользование чужими денежными средствами согласно ставке рефинансирования <данные изъяты> % годовых из расчета <данные изъяты> дней, и сумма задолженности составила бы <данные изъяты>
Представителем ОАО "Россельхозбанк" - ФИО10, поданы возражения на апелляционную жалобу (л.д. 203-204).
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, заслушав представителя истца - ФИО12, просившего отказать в удовлетворении апелляционной жалобы и оставить решение суда без изменения, проверив законность и обоснованность решения суда, в соответствии с ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ, в интересах законности судебного акта, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствие с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.
В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
В соответствии со ст. 322 ГК РФ солидарная ответственность возникает, если солидарная обязанность предусмотрена договором, и суд установил, что договором поручительства данная солидарная обязанность поручителей за неисполнение или ненадлежащем исполнение Заемщиком обязательств по договору займа предусмотрена.
В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего. Поручительство прекращается с переводом на другое лицо долга по обеспеченному поручительством обязательству, если поручитель не дал кредитору согласия отвечать за нового должника.
В соответствии с п. 4 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.
Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком ФИО5 П.Е. был заключен кредитный договор N N, по условиям которого ответчику ФИО5 П.Е. предоставлен истцом кредит в размере <данные изъяты> руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты>% годовых (л.д. 7-18).
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между сторонами были заключены договоры поручительства физических лиц: договор поручительства физического лица N от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО5 Е.А. (л.д. 19-25) и договор поручительства физического лица N от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО4 Е.Н. (л.д. 26-32).
В соответствии с пунктом 1.1. договоров поручительства поручители обязались отвечать в полном объеме перед кредитором за исполнение ФИО5 П.Е. своих обязательств по Кредитному договору.
На основании с п. 2.1. Договора поручительства Поручитель и Должник отвечают перед Кредитором солидарно.
В соответствии с пунктом 2.2. договоров поручительства, при неисполнении и ненадлежащем исполнении должником своих обязательств по кредитному договору, поручители обязались отвечать перед кредитором в том же объеме, что и должник, то есть в объеме, определенном кредитным договором на момент предъявления требований, в т.ч. по возврату суммы кредита, уплате процентов на сумму кредита, уплате неустойки, возмещению судебных издержек по взысканию долга и других убытков, вызванных неисполнением и ненадлежащем исполнении должником кредитного договора.
В соответствии с п. 4.2 договоров поручительства поручительство прекращается, если кредитор в течение года со дня, до которого должник обязан исполнить все свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, не предъявит к поручителю требование в письменной форме об исполнение обязательств по кредитному договору.
По условиям Кредитного договора возврат основной суммы долга Заемщиком должен был осуществляться ежемесячно равными долями в соответствие с графиком, проценты за пользование кредитом должны были уплачиваться одновременно с уплатой платежей в счет погашения основного долга.
Однако условия кредитного договора ФИО5 П.Е. были нарушены, и решением Промышленновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было взыскано солидарно с ФИО5 П.Е. и поручителей ФИО5 Е.А. и ФИО4 Е.А задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> вынесены постановления о возбуждении исполнительного производств в отношении должников ФИО5 П.Е., ФИО5 Е.А., ФИО4 Е.Н. (л.д. 48-50).
Так же были вынесены постановления о производстве удержаний из заработка должников, в связи с чем решение Промышленновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исполнено в полном объеме, о чем судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ вынесены постановления об окончании исполнительного производства (л.д. 51-53). Указанная задолженность по основному долгу по решению суда фактически погашена ответчиками ДД.ММ.ГГГГ г.
В соответствии с п. 4.1. Кредитного договора "Проценты за пользование Кредитом на сумму просроченной задолженности по возврату Кредита или его части начисляются до фактического погашения такой задолженности".
ДД.ММ.ГГГГ заемщику ФИО5 П.Е. и поручителям были направлены требования о возврате задолженности по кредиту в сумме <данные изъяты> руб. - проценты за пользование кредитом (л.д. 34-38). До настоящего времени требование не исполнено.
Общая задолженность ФИО5 П.Е. по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ г., согласно представленного истцом расчета, составляет <данные изъяты> рублей, а именно: проценты на срочный основной долг в размере <данные изъяты> руб., проценты на просроченный основной долг <данные изъяты> руб. Расчет задолженности по кредитному договору стороной ответчиков в суде первой инстанции и в апелляционной жалобе не оспаривается, контррасчета представлено не было.
Разрешая иск, суд удовлетворил требования истца, а именно: взыскал солидарно с ФИО5 П.Е., ФИО5 Е.А., ФИО4 Е.Н. в пользу ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" <данные изъяты> руб., взыскал в пользу ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" с ФИО5 П.Е., ФИО5 Е.А., ФИО4 Е.Н. государственную пошлину по <данные изъяты>. с каждого из ответчиков.
Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что заявленные требования о взыскании суммы долга (процентов) по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ (расчет ответчиками не оспорен, и в т.ч. в апелляционной жалобе) в общей сумме <данные изъяты> руб., подлежат взысканию с заемщика ФИО5 П.Е. в полном объеме.
Вместе с тем, разрешая исковые требования в части солидарного взыскания указанной задолженности с поручителей ФИО5 Е.А. и ФИО4 Е.Н., суд не учел требования п. 4 ст. 367 ГК РФ, в соответствии с которым поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано, а если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.
Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда в части солидарного взыскания указанной задолженности с поручителей ФИО5 Е.А. и ФИО4 Е.Н., в интересах законности судебного решения, принимая во внимание, что решение суда в указанной части постановлено с нарушением норм материального права, судебная коллегия полагает необходимым проверить решение суда в полном объеме.
Из п. 4.2. договоров поручительства, заключенных с ФИО5 Е.А. и ФИО4 Е.Н., следует, что поручительство прекращается, если кредитор в течение года со дня, до которого должник обязан исполнить все свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, не предъявит к поручителю требование, указанное в п. 2.4. договора поручительства.
В п. 2.4. указано, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником своих обязательств по кредитному договору кредитор вправе направить поручителям письменное требование об исполнении обязательств по настоящему договору.
Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Согласно ст. 190 ГК установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.
Исходя из положений приведенных правовых норм, обстоятельством, имеющим значение для правильного разрешения спора между кредитором и поручителем о взыскании задолженности по кредитному договору является выяснение вопроса о том, предъявлен ли иск к поручителю в пределах срока, определяемого по правилам, предусмотренным в п. 4 ст. 367 ГК РФ.
Суду следовало установить дату последнего платежа заемщика ФИО5 П.Е. по уплате процентов и определить момент прекращения обязательства поручителей по кредитному договору, если по обстоятельствам, установленным судом, будет следовать, что сроки исполнения обязательств поручителями истекли.
Указанные обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения указанной категории спора, подлежат проверке и установлению при рассмотрении дела, однако в нарушение требований статьи 198 ГПК РФ судом первой инстанции не исследовались и не проверялись.
Как указано в статье 190 ГК РФ, установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.
Между тем, установленное в договорах поручительств условие о действии поручительства, в связи с которым поручительство прекращается, если кредитор в течение года со дня, до которого должник обязан исполнить все свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, не предъявит к поручителю требование в письменной форме об исполнение обязательств по кредитному договору, не является условием о сроке действия договора поручительства, применительно к положениям ст. 190 ГК РФ, как не является таким условием и указание в договорах поручительства условий кредитного договора, в том числе срока его действия (п. 4.2), поскольку срок поручительства связывается с событием, о котором неизвестно, наступит оно или нет.
Таким образом, в договорах поручительств от ДД.ММ.ГГГГ не установлен срок, на который оно дано.
Как следует из материалов дела, по условиям Кредитного договора возврат основной суммы долга Заемщиком должен был осуществляться ежемесячно равными долями в соответствие с графиком, проценты за пользование кредитом должны были уплачиваться одновременно с уплатой платежей в счет погашения основного долга. То есть указанным договором предусмотрено исполнение обязательства по частям (ст. 311 ГК РФ).
Суд установил, что ФИО5 П.Е. неоднократно нарушал сроки возврата кредита по графику, предусмотренному кредитным договором, и последний платеж (согласно расчету задолженности по кредитному договору на л.д. 149-150) по уплате процентов поступил в ДД.ММ.ГГГГ
Поскольку заемщиком обязательство по уплате ежемесячных платежей не исполнялось, то у истца возникло право требовать солидарного исполнения обязательства от заемщика и поручителя с момента наступления срока погашения очередного платежа.
Между тем истец предъявил иск только ДД.ММ.ГГГГ (согласно входящему штампу суда на исковом заявлении), то есть более, чем через год после наступления срока исполнения соответствующей части обязательства, и, следовательно, в силу ч. 4 ст. 367 ГК после прекращения действия договора поручительства в части возврата денежных средств за пределами годичного срока.
При таких данных судебная коллегия приходит к выводу о том, что в данном случае, исходя из того, что иск предъявлен ДД.ММ.ГГГГ г., то поручительство сохраняется только по обязательствам, срок исполнения которых наступил ДД.ММ.ГГГГ и позже, а по обязательствам, срок исполнения которых наступил ранее ДД.ММ.ГГГГ г., поручительство прекращено.
С учетом изложенного, суд полагает необходимым взыскать с основного должника ФИО5 П.Е. и поручителей ФИО5 Е.А. и ФИО4 Е.Н., согласно представленного истцом расчета задолженности, в солидарном порядке задолженность по кредитному договору срок уплаты которой наступил после ДД.ММ.ГГГГ г., а именно задолженность по уплате процентов начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>
При этом судебная коллегия учитывает, что согласно представленного истцом расчета задолженности, задолженность по кредитному договору по уплате процентов после ДД.ММ.ГГГГ не начислялась, в связи с погашением ответчиками основного долга по кредитному договору.
В связи с изложенным решение суда первой инстанции в части солидарного взыскания с основного должника ФИО5 П.Е. и поручителей ФИО5 Е.А. и ФИО4 Е.Н. всей суммы задолженности по кредитному договору подлежит изменению.
Поскольку решение суда изменено в части взыскания задолженности по кредитному договору, то подлежит изменению решение и части взыскания судебных расходов.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Решение состоялось в пользу истца, в связи с чем, суд с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, пропорционально размеру удовлетворенных требований в отношении каждого из ответчиков.
Решение состоялось в пользу истца, в связи с чем с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, пропорционально размеру удовлетворенных требований в отношении каждого из ответчиков, а именно: с ответчика ФИО13 подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты>), а с ответчиков ФИО5 Е.А. и ФИО4 Е.Н. по <данные изъяты>. с каждого.
Доводы апелляционной жалобы о прекращении обязательств ответчиков по кредитному договору его исполнением, в связи с исполнением решения суда от ДД.ММ.ГГГГ являются несостоятельными, поскольку судебной коллегией установлено, что истцом по настоящему делу были заявлены требования о взыскании долга (процентов и пени) по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 149-150), в то время, как согласно решения суда от ДД.ММ.ГГГГ были разрешены иные требования истца о взыскании долга по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ При этом судебная коллегия считает необходимым учесть, что решением суда от ДД.ММ.ГГГГ кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО5 П.Е. расторгнут не был, соответственно, указанный договор продолжал свое действие на момент обращения истца с иском в суд ДД.ММ.ГГГГ г., в связи с чем истец имел право требовать взыскания с ответчиков задолженности по уплате процентов за пользование кредитом, за период после вынесения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ г.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неправильном толковании закона, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и выводов суда об установленных обстоятельствах, что не может являться основанием для отмены решения суда.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Промышленновского районного суда от 24 марта 2014 года изменить, указав:
Взыскать с Б.П.Е. в пользу Открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб., государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.
Взыскать солидарно с Б.П.Е., Г.Е.Н. и Б.Е.А. в пользу Открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб.
Взыскать в пользу Открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" с Г.Е.Н. и Б.Е.А. государственную пошлину в размере по <данные изъяты> руб. с каждого
Отказать Открытому акционерному обществу "Российский Сельскохозяйственный банк" в удовлетворении исковых требований в части солидарного взыскания с Г.Е.Н. и Б.Е.А. задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 10.07.2014 ПО ДЕЛУ N 33-6577
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 июля 2014 г. по делу N 33-6577
Судья: Сурнина С.В.
Докладчик: Пастухов С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе
председательствующего: Пастухова С.А.,
судей: Лавник М.В., Потловой О.М.,
при секретаре: М.,
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Пастухова С.А.
гражданское дело по апелляционной жалобе Б.П.Е. на решение Промышленновского районного суда Кемеровской области от 24 марта 2014 года
по иску Открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" к Б.П.Е., Г.Е.Н. и Б.Е.А. о взыскании денежных средств по кредитному договору с заемщика и поручителей,
установила:
ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" обратилось с иском к ФИО5 П.Е., ФИО4 Е.Н. и ФИО5 Е.А. о взыскании денежных средств по кредитному договору с заемщика и поручителей.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Россельхозбанк" и ФИО5 П.Е. был заключен кредитный договор N, по условиям которого ОАО "Россельхозбанк" обязался предоставить ФИО5 П.Е. денежные средства в размере <данные изъяты> руб., а ФИО5 П.Е. - возвратить полученную денежную сумму не позднее ДД.ММ.ГГГГ г., а также уплатить проценты за нее, исходя из процентной станки в размере <данные изъяты> % годовых.
Согласно п. 2.1. кредитного договора, ФИО5 П.Е. обязался использовать полученный кредит исключительно на ремонт и реконструкцию недвижимости.
В обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору между сторонами были заключены договора поручительства физического лица N от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО4 Е.Н. и договор поручительства физического лица N от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО5 Е.А.
В соответствии с пунктом 1.1. договоров поручительства N от ДД.ММ.ГГГГ N от ДД.ММ.ГГГГ поручитель обязался отвечать в полном объеме перед кредитором за исполнение ФИО5 П.Е. своих обязательств по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ г.
В соответствии с п. 2.1. договора поручительства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.
Свои обязанности по кредитному договору банк исполнил в полном объеме, а именно предоставил денежные средства в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается мемориальным ордером N от ДД.ММ.ГГГГ г., а также выпиской по лицевому счету N за период от ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г.
Однако, условия кредитного договора ФИО5 П.Е. не были исполнены надлежащим образом, и решением Промышленновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ была взыскана солидарно с ФИО5 П.Е. и поручителей ФИО5 Е.А. и ФИО4 Е.Н. задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. основного долга, по процентам в сумме <данные изъяты> руб., пеня за кредит в сумме <данные изъяты> руб., пеня на проценты в сумме <данные изъяты> руб., проценты на просроченный основной долг в сумме <данные изъяты> руб., возврат уплаченной государственной пошлины в сумме <данные изъяты>
ДД.ММ.ГГГГ Промышленновским районным судом <адрес> были выданы исполнительные листы на взыскание вышеуказанных сумм.
Решение суда ответчиками добровольно исполнено не было, в связи с чем ОАО "Россельхозбанк" ДД.ММ.ГГГГ направило на принудительное исполнение в ОСП по <адрес> исполнительные листы в отношении ответчиков.
Решение суда от ДД.ММ.ГГГГ исполнено в полном объеме, и судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ вынесены постановления об окончании исполнительного производства.
В соответствии с п. 4.1. кредитного договора проценты за пользование кредитом на сумму просроченной задолженности по возврату кредита или его части начисляются до фактического погашения такой задолженности.
В соответствии с п. 1.3. кредитного договора процентная ставка установлена в размере <данные изъяты>% годовых.
В соответствии с п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Задолженность, взысканная на основании решения суда, погашена ДД.ММ.ГГГГ г., о чем свидетельствует выписка по счету N
ДД.ММ.ГГГГ заемщику и поручителям были направлены требования о возврате задолженности по кредиту. До настоящего времени требование не исполнено.
Общая задолженность ФИО5 П.Е. по кредитному договору составляет <данные изъяты> руб.
Истец, с учетом уточнения требований, просил взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>
В судебном заседании представитель истца ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" - ФИО10, поддержал иск.
Ответчик ФИО5 П.Е. и его представитель ФИО11, не признали иск.
Ответчик ФИО5 Е.А., не признал иск.
Ответчик ФИО4 Е.Н., в судебное заседание не явилась.
Решением Промышленновского районного суда Кемеровской области от 24.03.2014 г. постановлено (л.д. 178-184):
Исковые требования Открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" к Б.П.Е., Г.Е.Н. и Б.Е.А. о взыскании денежных средств по кредитному договору с заемщика и поручителей - удовлетворить полностью.
Взыскать солидарно с Б.П.Е., Г.Е.Н. и Б.Е.А. в пользу Открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>
Взыскать в пользу Открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" с Б.П.Е., Г.Е.Н. и Б.Е.А. государственную пошлину по <данные изъяты> с каждого.
В апелляционной жалобе ФИО5 П.Е., просит отменить решение суда (л.д. 188-191).
Указывает, что его обязательства перед ответчиком исполнены с моменты вынесения судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ постановления о прекращении исполнительного производства в связи с исполнением решения суда от ДД.ММ.ГГГГ
Несмотря на то, что проценты вошли в сумму основного долга по предыдущему решению суда, ОАО "Россельхозбанк" обратился в суд в ДД.ММ.ГГГГ., подразумевая, что проценты не были взысканы ранее.
С учетом того, что кредитный договор потерял свою целостность после решения суда от ДД.ММ.ГГГГ г., считает, что нельзя брать договор за основу по начислению процентов.
ДД.ММ.ГГГГ ОАО "Росссельхозбанк" не сообщал о том, что имеется задолженность по кредитному договору, что банк начисляет или будет начислять проценты за пользование денежными средствами, хотя в п. 6.7.2. говорится о том, что при изменении процентной ставки (платы за пользованием кредитом) в порядке, установленном пунктом 6.7.1. договора Кредитор направляет Заемщику Уведомление об изменении процентной ставки по Кредиту (по форме Приложения N к настоящему договору), содержащие новый график уплаты процентов за пользование кредитом, включающие подлежащие уплате суммы на каждую дату платежа.
При этом график уплаты процентов за пользование Кредитом, предусмотренный пунктом 4.2.2. Договора, считается утратившим силу (в части уплаты сумм) со дня изменения процентной ставки по кредиту.
Согласно п. 7.5. договора стороны обязаны в письменном виде информировать друг друга в течение 3 календарных дней об изменении своего местонахождения, юридического адреса, места регистрации, фактического места жительства, банковских реквизитов, указанных в настоящем договоре, а также обо всех других изменениях, имеющих существенное значение для полного и своевременного исполнения обязательств по настоящему договору. Сторона, не выполнившая требования данного пункта, принимает на себя все негативные последствия нарушения данного обязательства.
Вытекающие из обычая делового оборота или существующего обязательства, до совершения которых он как должник не мог исполнить своего обязательства (не сообщил данные о счете, на которые должны быть зачислены денежные средства, не указал задолженность которая может быть начислена, последствия не исполнения или ненадлежащего исполнения и.т.д.) кредитор считается просрочившим, и на основании п. 3 ст. 406 ГК РФ должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора. Об этом также указано в п. 10 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 08.10.1998 г. N 13.
В связи с тем, что кредитный договор был заключен между ним и ОАО "Россельхозбанк" на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., а свое обязательство он исполнил по возврату кредита ДД.ММ.ГГГГ г., то считает, что суд мог обязать его уплатить согласно ст. 395 ГК РФ компенсацию за пользование чужими денежными средствами согласно ставке рефинансирования <данные изъяты> % годовых из расчета <данные изъяты> дней, и сумма задолженности составила бы <данные изъяты>
Представителем ОАО "Россельхозбанк" - ФИО10, поданы возражения на апелляционную жалобу (л.д. 203-204).
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, заслушав представителя истца - ФИО12, просившего отказать в удовлетворении апелляционной жалобы и оставить решение суда без изменения, проверив законность и обоснованность решения суда, в соответствии с ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ, в интересах законности судебного акта, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствие с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.
В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
В соответствии со ст. 322 ГК РФ солидарная ответственность возникает, если солидарная обязанность предусмотрена договором, и суд установил, что договором поручительства данная солидарная обязанность поручителей за неисполнение или ненадлежащем исполнение Заемщиком обязательств по договору займа предусмотрена.
В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего. Поручительство прекращается с переводом на другое лицо долга по обеспеченному поручительством обязательству, если поручитель не дал кредитору согласия отвечать за нового должника.
В соответствии с п. 4 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.
Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком ФИО5 П.Е. был заключен кредитный договор N N, по условиям которого ответчику ФИО5 П.Е. предоставлен истцом кредит в размере <данные изъяты> руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты>% годовых (л.д. 7-18).
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между сторонами были заключены договоры поручительства физических лиц: договор поручительства физического лица N от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО5 Е.А. (л.д. 19-25) и договор поручительства физического лица N от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО4 Е.Н. (л.д. 26-32).
В соответствии с пунктом 1.1. договоров поручительства поручители обязались отвечать в полном объеме перед кредитором за исполнение ФИО5 П.Е. своих обязательств по Кредитному договору.
На основании с п. 2.1. Договора поручительства Поручитель и Должник отвечают перед Кредитором солидарно.
В соответствии с пунктом 2.2. договоров поручительства, при неисполнении и ненадлежащем исполнении должником своих обязательств по кредитному договору, поручители обязались отвечать перед кредитором в том же объеме, что и должник, то есть в объеме, определенном кредитным договором на момент предъявления требований, в т.ч. по возврату суммы кредита, уплате процентов на сумму кредита, уплате неустойки, возмещению судебных издержек по взысканию долга и других убытков, вызванных неисполнением и ненадлежащем исполнении должником кредитного договора.
В соответствии с п. 4.2 договоров поручительства поручительство прекращается, если кредитор в течение года со дня, до которого должник обязан исполнить все свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, не предъявит к поручителю требование в письменной форме об исполнение обязательств по кредитному договору.
По условиям Кредитного договора возврат основной суммы долга Заемщиком должен был осуществляться ежемесячно равными долями в соответствие с графиком, проценты за пользование кредитом должны были уплачиваться одновременно с уплатой платежей в счет погашения основного долга.
Однако условия кредитного договора ФИО5 П.Е. были нарушены, и решением Промышленновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было взыскано солидарно с ФИО5 П.Е. и поручителей ФИО5 Е.А. и ФИО4 Е.А задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> вынесены постановления о возбуждении исполнительного производств в отношении должников ФИО5 П.Е., ФИО5 Е.А., ФИО4 Е.Н. (л.д. 48-50).
Так же были вынесены постановления о производстве удержаний из заработка должников, в связи с чем решение Промышленновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исполнено в полном объеме, о чем судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ вынесены постановления об окончании исполнительного производства (л.д. 51-53). Указанная задолженность по основному долгу по решению суда фактически погашена ответчиками ДД.ММ.ГГГГ г.
В соответствии с п. 4.1. Кредитного договора "Проценты за пользование Кредитом на сумму просроченной задолженности по возврату Кредита или его части начисляются до фактического погашения такой задолженности".
ДД.ММ.ГГГГ заемщику ФИО5 П.Е. и поручителям были направлены требования о возврате задолженности по кредиту в сумме <данные изъяты> руб. - проценты за пользование кредитом (л.д. 34-38). До настоящего времени требование не исполнено.
Общая задолженность ФИО5 П.Е. по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ г., согласно представленного истцом расчета, составляет <данные изъяты> рублей, а именно: проценты на срочный основной долг в размере <данные изъяты> руб., проценты на просроченный основной долг <данные изъяты> руб. Расчет задолженности по кредитному договору стороной ответчиков в суде первой инстанции и в апелляционной жалобе не оспаривается, контррасчета представлено не было.
Разрешая иск, суд удовлетворил требования истца, а именно: взыскал солидарно с ФИО5 П.Е., ФИО5 Е.А., ФИО4 Е.Н. в пользу ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" <данные изъяты> руб., взыскал в пользу ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" с ФИО5 П.Е., ФИО5 Е.А., ФИО4 Е.Н. государственную пошлину по <данные изъяты>. с каждого из ответчиков.
Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что заявленные требования о взыскании суммы долга (процентов) по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ (расчет ответчиками не оспорен, и в т.ч. в апелляционной жалобе) в общей сумме <данные изъяты> руб., подлежат взысканию с заемщика ФИО5 П.Е. в полном объеме.
Вместе с тем, разрешая исковые требования в части солидарного взыскания указанной задолженности с поручителей ФИО5 Е.А. и ФИО4 Е.Н., суд не учел требования п. 4 ст. 367 ГК РФ, в соответствии с которым поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано, а если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.
Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда в части солидарного взыскания указанной задолженности с поручителей ФИО5 Е.А. и ФИО4 Е.Н., в интересах законности судебного решения, принимая во внимание, что решение суда в указанной части постановлено с нарушением норм материального права, судебная коллегия полагает необходимым проверить решение суда в полном объеме.
Из п. 4.2. договоров поручительства, заключенных с ФИО5 Е.А. и ФИО4 Е.Н., следует, что поручительство прекращается, если кредитор в течение года со дня, до которого должник обязан исполнить все свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, не предъявит к поручителю требование, указанное в п. 2.4. договора поручительства.
В п. 2.4. указано, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником своих обязательств по кредитному договору кредитор вправе направить поручителям письменное требование об исполнении обязательств по настоящему договору.
Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Согласно ст. 190 ГК установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.
Исходя из положений приведенных правовых норм, обстоятельством, имеющим значение для правильного разрешения спора между кредитором и поручителем о взыскании задолженности по кредитному договору является выяснение вопроса о том, предъявлен ли иск к поручителю в пределах срока, определяемого по правилам, предусмотренным в п. 4 ст. 367 ГК РФ.
Суду следовало установить дату последнего платежа заемщика ФИО5 П.Е. по уплате процентов и определить момент прекращения обязательства поручителей по кредитному договору, если по обстоятельствам, установленным судом, будет следовать, что сроки исполнения обязательств поручителями истекли.
Указанные обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения указанной категории спора, подлежат проверке и установлению при рассмотрении дела, однако в нарушение требований статьи 198 ГПК РФ судом первой инстанции не исследовались и не проверялись.
Как указано в статье 190 ГК РФ, установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.
Между тем, установленное в договорах поручительств условие о действии поручительства, в связи с которым поручительство прекращается, если кредитор в течение года со дня, до которого должник обязан исполнить все свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, не предъявит к поручителю требование в письменной форме об исполнение обязательств по кредитному договору, не является условием о сроке действия договора поручительства, применительно к положениям ст. 190 ГК РФ, как не является таким условием и указание в договорах поручительства условий кредитного договора, в том числе срока его действия (п. 4.2), поскольку срок поручительства связывается с событием, о котором неизвестно, наступит оно или нет.
Таким образом, в договорах поручительств от ДД.ММ.ГГГГ не установлен срок, на который оно дано.
Как следует из материалов дела, по условиям Кредитного договора возврат основной суммы долга Заемщиком должен был осуществляться ежемесячно равными долями в соответствие с графиком, проценты за пользование кредитом должны были уплачиваться одновременно с уплатой платежей в счет погашения основного долга. То есть указанным договором предусмотрено исполнение обязательства по частям (ст. 311 ГК РФ).
Суд установил, что ФИО5 П.Е. неоднократно нарушал сроки возврата кредита по графику, предусмотренному кредитным договором, и последний платеж (согласно расчету задолженности по кредитному договору на л.д. 149-150) по уплате процентов поступил в ДД.ММ.ГГГГ
Поскольку заемщиком обязательство по уплате ежемесячных платежей не исполнялось, то у истца возникло право требовать солидарного исполнения обязательства от заемщика и поручителя с момента наступления срока погашения очередного платежа.
Между тем истец предъявил иск только ДД.ММ.ГГГГ (согласно входящему штампу суда на исковом заявлении), то есть более, чем через год после наступления срока исполнения соответствующей части обязательства, и, следовательно, в силу ч. 4 ст. 367 ГК после прекращения действия договора поручительства в части возврата денежных средств за пределами годичного срока.
При таких данных судебная коллегия приходит к выводу о том, что в данном случае, исходя из того, что иск предъявлен ДД.ММ.ГГГГ г., то поручительство сохраняется только по обязательствам, срок исполнения которых наступил ДД.ММ.ГГГГ и позже, а по обязательствам, срок исполнения которых наступил ранее ДД.ММ.ГГГГ г., поручительство прекращено.
С учетом изложенного, суд полагает необходимым взыскать с основного должника ФИО5 П.Е. и поручителей ФИО5 Е.А. и ФИО4 Е.Н., согласно представленного истцом расчета задолженности, в солидарном порядке задолженность по кредитному договору срок уплаты которой наступил после ДД.ММ.ГГГГ г., а именно задолженность по уплате процентов начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>
При этом судебная коллегия учитывает, что согласно представленного истцом расчета задолженности, задолженность по кредитному договору по уплате процентов после ДД.ММ.ГГГГ не начислялась, в связи с погашением ответчиками основного долга по кредитному договору.
В связи с изложенным решение суда первой инстанции в части солидарного взыскания с основного должника ФИО5 П.Е. и поручителей ФИО5 Е.А. и ФИО4 Е.Н. всей суммы задолженности по кредитному договору подлежит изменению.
Поскольку решение суда изменено в части взыскания задолженности по кредитному договору, то подлежит изменению решение и части взыскания судебных расходов.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Решение состоялось в пользу истца, в связи с чем, суд с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, пропорционально размеру удовлетворенных требований в отношении каждого из ответчиков.
Решение состоялось в пользу истца, в связи с чем с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, пропорционально размеру удовлетворенных требований в отношении каждого из ответчиков, а именно: с ответчика ФИО13 подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты>), а с ответчиков ФИО5 Е.А. и ФИО4 Е.Н. по <данные изъяты>. с каждого.
Доводы апелляционной жалобы о прекращении обязательств ответчиков по кредитному договору его исполнением, в связи с исполнением решения суда от ДД.ММ.ГГГГ являются несостоятельными, поскольку судебной коллегией установлено, что истцом по настоящему делу были заявлены требования о взыскании долга (процентов и пени) по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 149-150), в то время, как согласно решения суда от ДД.ММ.ГГГГ были разрешены иные требования истца о взыскании долга по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ При этом судебная коллегия считает необходимым учесть, что решением суда от ДД.ММ.ГГГГ кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО5 П.Е. расторгнут не был, соответственно, указанный договор продолжал свое действие на момент обращения истца с иском в суд ДД.ММ.ГГГГ г., в связи с чем истец имел право требовать взыскания с ответчиков задолженности по уплате процентов за пользование кредитом, за период после вынесения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ г.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неправильном толковании закона, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и выводов суда об установленных обстоятельствах, что не может являться основанием для отмены решения суда.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Промышленновского районного суда от 24 марта 2014 года изменить, указав:
Взыскать с Б.П.Е. в пользу Открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб., государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.
Взыскать солидарно с Б.П.Е., Г.Е.Н. и Б.Е.А. в пользу Открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб.
Взыскать в пользу Открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" с Г.Е.Н. и Б.Е.А. государственную пошлину в размере по <данные изъяты> руб. с каждого
Отказать Открытому акционерному обществу "Российский Сельскохозяйственный банк" в удовлетворении исковых требований в части солидарного взыскания с Г.Е.Н. и Б.Е.А. задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)