Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Рудых Г.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего Гантимурова И.А.,
судей: Изоткиной И.В., Поповой Е.В.,
при секретаре Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного коммерческого банка "Союз" (ОАО) к П. о расторжении кредитного договора, досрочном взыскании суммы кредита, процентов и неустойки, обращении взыскания на заложенное имущество
по апелляционной жалобе ответчика П.
на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 24 октября 2013 года, которым постановлено:
исковые требования Акционерного коммерческого банка "Союз" (ОАО) к П. о досрочном взыскании суммы кредита, процентов и неустойки по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить.
Взыскать с П. в пользу АКБ "СОЮЗ" (ОАО) задолженность по кредитному договору N <...> от ДД.ММ.ГГГГ в размере <.......> из которых: срочная ссудная задолженность - <.......>.; срочные проценты - <.......>; просроченный основной долг - <.......>; неуплаченные проценты за пользование кредитом - <.......>.; штрафная неустойка за просрочку возврата основного долга - <.......>..
Обратить взыскание на залоговое имущество, принадлежащее на праве собственности П.: жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, и земельный участок, площадью <.......> кв. м, функционально обеспечивающего находящийся на нем индивидуальный жилой дом путем реализации на публичных торгах с установлением начальной продажной цены в размере <.......>..
Взыскать с П. в пользу АКБ "СОЮЗ" (ОАО) государственную пошлину в размере <.......> руб., расходы по оценке залогового имущества в сумме <.......> руб.
Заслушав доклад судьи Изоткиной И.В., судебная коллегия
установила:
АКБ "Союз" (ОАО) (далее кредитор) обратился в суд с иском к П. о расторжении кредитного договора, досрочном взыскании суммы кредита, процентов и неустойки по договору, обращении взыскания на заложенное имущество. Свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между банком АКБ "Национальный Резервный Банк" (ОАО) и П. был заключен кредитный договор N <...> о предоставлении кредита на общую сумму <.......> руб. под <.......>% годовых сроком на <.......> месяца с даты предоставления кредита для приобретения жилого дома и земельного участка под ним, расположенных по адресу: <адрес>.
На основании договора купли-продажи закладных N <...> от ДД.ММ.ГГГГ АКБ "СОЮЗ" (ОАО) приобрел у АКБ "Национальный Резервный Банк" (ОАО) права кредитора по указанному выше кредитному договору.
Истец полагал, что поскольку П. надлежащим образом не исполнял принятых на себя обязательств, у АКБ "Союз" (ОАО) в силу пункта 4.4.1 договора и статьи 811 ГК РФ возникло право требования досрочного исполнения обязательств по заключенному договору, размер которых по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составил <.......>.
В этой связи АКБ "СОЮЗ" (ОАО) просил расторгнуть кредитный договор N <...> от ДД.ММ.ГГГГ., взыскать досрочно с П. задолженность по кредиту в размере <.......>., из которых: срочная ссудная задолженность - <.......>; срочные проценты - <.......>; просроченный основной долг - <.......>.; неуплаченные проценты за пользование кредитом - <.......>; штрафная неустойка за просрочку возврата основного долга - <.......>.. Обратить взыскание на залоговое имущество, принадлежащее на праве собственности П.: жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, и земельного участка, площадью <.......> кв. м, функционально обеспечивающего находящийся на нем индивидуальный жилой дом путем реализации на публичных торгах с установлением начальной продажной цены в размере <.......> руб. Также просил взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере <.......> руб., расходы по оценке залогового имущества в сумме <.......> руб.
05 февраля 2013 г. по делу постановлено заочное решение.
Определением суда от 16 сентября 2013 г. вышеуказанное решение отменено.
При новом рассмотрении судом постановлено указанное выше решение.
Оспаривая законность и обоснованность принятого судом решения, ответчик П. ставит вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.
Возражая по доводам жалобы, истец АКБ "СОЮЗ" (ОАО) ссылается на отсутствие оснований для отмены решения суда.
Проверив материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Согласно части 5 статьи 198 ГПК РФ резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части, указание на распределение судебных расходов, срок и порядок обжалования решения суда.
В силу части 1 статьи 201 ГПК РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда.
Между тем, оспариваемое решение Центрального районного суда г. Волгограда от 24 октября 2013 года не отвечает изложенным выше требованиям статей 196, 198 ГПК РФ, поскольку судом не был разрешен вопрос по требованию о расторжении кредитного договора, в то время как истец настаивал на заявленных в иске требованиях в полном объеме (л.д. 106), при этом в мотивировочной части судебного акта имеется суждение суда об обоснованности данных требований, тогда как решение суда по ним не принято.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия лишена возможности рассмотреть данное дело в апелляционном порядке, в связи с чем оно подлежит возвращению в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьей 201 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
гражданское дело возвратить в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьей 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
областного суда
И.В.ИЗОТКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 15.01.2014 ПО ДЕЛУ N 33-704/2014
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 января 2014 г. по делу N 33-704/2014
Судья Рудых Г.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего Гантимурова И.А.,
судей: Изоткиной И.В., Поповой Е.В.,
при секретаре Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного коммерческого банка "Союз" (ОАО) к П. о расторжении кредитного договора, досрочном взыскании суммы кредита, процентов и неустойки, обращении взыскания на заложенное имущество
по апелляционной жалобе ответчика П.
на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 24 октября 2013 года, которым постановлено:
исковые требования Акционерного коммерческого банка "Союз" (ОАО) к П. о досрочном взыскании суммы кредита, процентов и неустойки по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить.
Взыскать с П. в пользу АКБ "СОЮЗ" (ОАО) задолженность по кредитному договору N <...> от ДД.ММ.ГГГГ в размере <.......> из которых: срочная ссудная задолженность - <.......>.; срочные проценты - <.......>; просроченный основной долг - <.......>; неуплаченные проценты за пользование кредитом - <.......>.; штрафная неустойка за просрочку возврата основного долга - <.......>..
Обратить взыскание на залоговое имущество, принадлежащее на праве собственности П.: жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, и земельный участок, площадью <.......> кв. м, функционально обеспечивающего находящийся на нем индивидуальный жилой дом путем реализации на публичных торгах с установлением начальной продажной цены в размере <.......>..
Взыскать с П. в пользу АКБ "СОЮЗ" (ОАО) государственную пошлину в размере <.......> руб., расходы по оценке залогового имущества в сумме <.......> руб.
Заслушав доклад судьи Изоткиной И.В., судебная коллегия
установила:
АКБ "Союз" (ОАО) (далее кредитор) обратился в суд с иском к П. о расторжении кредитного договора, досрочном взыскании суммы кредита, процентов и неустойки по договору, обращении взыскания на заложенное имущество. Свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между банком АКБ "Национальный Резервный Банк" (ОАО) и П. был заключен кредитный договор N <...> о предоставлении кредита на общую сумму <.......> руб. под <.......>% годовых сроком на <.......> месяца с даты предоставления кредита для приобретения жилого дома и земельного участка под ним, расположенных по адресу: <адрес>.
На основании договора купли-продажи закладных N <...> от ДД.ММ.ГГГГ АКБ "СОЮЗ" (ОАО) приобрел у АКБ "Национальный Резервный Банк" (ОАО) права кредитора по указанному выше кредитному договору.
Истец полагал, что поскольку П. надлежащим образом не исполнял принятых на себя обязательств, у АКБ "Союз" (ОАО) в силу пункта 4.4.1 договора и статьи 811 ГК РФ возникло право требования досрочного исполнения обязательств по заключенному договору, размер которых по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составил <.......>.
В этой связи АКБ "СОЮЗ" (ОАО) просил расторгнуть кредитный договор N <...> от ДД.ММ.ГГГГ., взыскать досрочно с П. задолженность по кредиту в размере <.......>., из которых: срочная ссудная задолженность - <.......>; срочные проценты - <.......>; просроченный основной долг - <.......>.; неуплаченные проценты за пользование кредитом - <.......>; штрафная неустойка за просрочку возврата основного долга - <.......>.. Обратить взыскание на залоговое имущество, принадлежащее на праве собственности П.: жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, и земельного участка, площадью <.......> кв. м, функционально обеспечивающего находящийся на нем индивидуальный жилой дом путем реализации на публичных торгах с установлением начальной продажной цены в размере <.......> руб. Также просил взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере <.......> руб., расходы по оценке залогового имущества в сумме <.......> руб.
05 февраля 2013 г. по делу постановлено заочное решение.
Определением суда от 16 сентября 2013 г. вышеуказанное решение отменено.
При новом рассмотрении судом постановлено указанное выше решение.
Оспаривая законность и обоснованность принятого судом решения, ответчик П. ставит вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.
Возражая по доводам жалобы, истец АКБ "СОЮЗ" (ОАО) ссылается на отсутствие оснований для отмены решения суда.
Проверив материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Согласно части 5 статьи 198 ГПК РФ резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части, указание на распределение судебных расходов, срок и порядок обжалования решения суда.
В силу части 1 статьи 201 ГПК РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда.
Между тем, оспариваемое решение Центрального районного суда г. Волгограда от 24 октября 2013 года не отвечает изложенным выше требованиям статей 196, 198 ГПК РФ, поскольку судом не был разрешен вопрос по требованию о расторжении кредитного договора, в то время как истец настаивал на заявленных в иске требованиях в полном объеме (л.д. 106), при этом в мотивировочной части судебного акта имеется суждение суда об обоснованности данных требований, тогда как решение суда по ним не принято.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия лишена возможности рассмотреть данное дело в апелляционном порядке, в связи с чем оно подлежит возвращению в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьей 201 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
гражданское дело возвратить в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьей 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
областного суда
И.В.ИЗОТКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)