Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Федин К.А.
Судебная коллегия по административным делам Челябинского областного суда в составе
председательствующего: Турковой Г.Л.,
судей: Смолина А.А., Загайновой А.Ф.,
при секретаре: Ш.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда апелляционную жалобу представителя Б.А.А. и Б.Е.В. - М. на решение Ленинского районного суда г. Челябинска от 04 июля 2013 года по гражданскому делу по заявлению Б.А.А., Б.Е.В. о признании недостоверным отчета об оценке, об отмене постановления судебного пристава-исполнителя о снижении цены на имущество, переданного на реализацию на 15%, об отмене постановления судебного пристава-исполнителя о передаче имущества на реализацию, приостановлении исполнительного производства,
заслушав доклад судьи Смолина А.А. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, выслушав Б.А.А., исследовав материалы дела, судебная коллегия
установила:
Б.А.А. и Б.Е.В. обратились в суд с заявлением, с учетом дополнения, о признании недостоверным отчета УФССП-021 от 27 марта 2013 года об оценке автомобиля **** гос. номер **** в размере **** рублей; просили отменить постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества от 12 апреля 2013 года, о снижении цены имущества, переданного на реализацию на 15%, о передаче арестованного имущества для реализации на торгах. Просили признать недействительным реализацию автомобиля на комиссионных началах, договор купли-продажи автомобиля, возложить обязанность на судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Челябинска Х.Г.Р. назначить новую оценку указанного выше автомобиля; приостановить исполнительное производство в части обращения взыскания на имущество.
В обоснование заявления Б.А.А. и Б.Е.В. указали, что решением Центрального районного суда г. Челябинска с заявителей в пользу взыскателя Банка "Уралсиб" взыскана задолженность по кредитному договору в размере **** рублей, судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство, в ходе которого обращено взыскание на вышеназванный автомобиль, находящийся в совместной собственности Б-вых. В ходе исполнительного производства был привлечен специалист для производства оценки определения рыночной стоимости автомобиля. Согласно оспариваемому отчету рыночная стоимость автомобиля по состоянию на 26 марта 2013 года, с учетом срочности отчуждения равна **** рублей.
Полагают, что стоимость автомобиля явно занижена, а отчет противоречит закону об оценочной деятельности, полагают, что ими не пропущен срок обжалования, поскольку о существовании отчета должникам стало известно через своего представителя только 20 июня 2013 года.
В судебном заседании Б.А.А. Б.Е.В. участия не принимали.
Представители УФССП по Челябинской области К., Ленинского РОСП УФССП по Челябинской области Е. считали заявление не подлежащим удовлетворению.
Дело рассмотрено в отсутствие представителей ОАО Банк "Уралсиб", ООО "Центр независимой экспертизы".
Решением Ленинского районного суда г. Челябинска от 04 июля 2013 года Б.А.А. и Б.Е.В. отказано в удовлетворении требований.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения районного суда и вынесении нового об удовлетворении заявленных требований.
В обоснование доводов апелляционной жалобы указано на несогласие с выводами суда о пропуске срока обращения в суд, поскольку о нарушении их прав, то есть о вынесении постановления о снижении цены на 15% заявителям стало известно 13 июня 2013 года, тогда как в суд ими подано заявление 21 июня 2013 года, то есть в установленный законом срок. Ссылаются на несоответствие оспариваемого отчета Закону об оценочной деятельности и на составление его с существенными нарушениями, на его недостоверность.
В суде апелляционной инстанции Б.А.А. поддержал доводы апелляционной жалобы.
Б.Е.В., представители УФССП по Челябинской области К., Ленинского РОСП УФССП по Челябинской области, ОАО Банк "Уралсиб", ООО "Центр независимой экспертизы" участия в судебном заседании не принимали.
На основании ч. 1 ст. 327, ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав Б.А.А., изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в данной жалобе, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно ч. 1 ст. 441 ГПК РФ, ч. 1 ст. 121 ФЗ от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлениями, действиями (бездействием) в порядке, предусмотренном глав 23 и 25 ГПК РФ.
В соответствии с требованиями ст. 254 ГПК РФ гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считает, что нарушены его права и свободы.
Материалами дела подтверждается, что на основании вступившего в законную силу решения Центрального районного суда г. Челябинска от 22 марта 2011 года выдан исполнительный лист о солидарном взыскании с Б.А.А. и Б.Е.В. в пользу ОАО Банк "Уралсиб" задолженности по кредитному договору в размере **** рублей.
15 июня 2011 года судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП УФССП по Челябинской области возбуждено исполнительное производство. 03 августа 2011 года наложен арест на автомобиль **** гос. номер ****, автомобиль передан на ответственное хранение.
Документы в отношении автомобиля переданы на торги в октябре 2012 года, 12 ноября 2012 года автомобиль передан на торги ООО "Челпи". Автомобиль на торгах реализован не был, в связи с признанием торгов не состоявшимися вынесено постановление от 05 марта 2013 года о снятии ареста с имущества должника. Взыскатель отказался принять нереализованное имущество, в связи с чем, на основании постановления от 06 марта 2013 года наложен арест на автомобиль ****.
01 апреля 2013 года привлечен специалист для оценки автомобиля, 11 апреля 2013 года поступил отчет оценки автомобиля, в соответствие с которым стоимость оценки автомобиля по состоянию на 26 марта 2013 года составляет **** рублей, с учетом срочности отчуждения цена уменьшена до **** рублей.
12 апреля 2013 года вынесено постановление об оценке, 23 апреля 2013 года о передаче имущества на реализацию.
В связи с не реализацией автомобиля его стоимость постановлением от 30 мая 2013 года снижена на 15%.
В последующем имущество было реализовано, судебному приставу поступил отчет о реализации имущества на комиссионных началах и 04 июня 2013 года на депозит Ленинского РОСП поступили денежные средства, полученные от реализации автомобиля в размере **** рублей, которые на основании постановления от 06 июня 2013 года перечислены взыскателю в счет погашения имеющейся задолженности.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что в настоящее время автомобиль реализован, в связи с чем, оспаривание отчета об оценке не имеет правового значения, а установление иной стоимости реализованного имущества невозможно в силу продажи автомобиля.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о необходимости отказа Б.А.А. в удовлетворении требований и считает необходимым указать следующее.
Оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации (ч. 1 ст. 85 ФЗ от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ).
В силу подп. 1 п. 2 ст. 85 указанного ФЗ судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества.
Оценочная деятельность осуществляется на территории РФ на основании ФЗ от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ.
В соответствии с абз. 2 ст. 3 ФЗ от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.
В данном случае оценка имущества определялась оценщиком с учетом цели оценки (определение стоимости для последующей принудительной реализации в рамках процедуры исполнительного производства) и корректировки рыночной стоимости, исходя из условий продажи в ограниченные сроки, то есть при наличии ряда чрезвычайных обстоятельств, о которых заранее известно оценщику и которые могут оказать влияние на определяемую оценщиком рыночную стоимость имущества.
Согласно ст. 85 Закона РФ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.
На основании ст. 12 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.
Отчет об оценке соответствовал предъявляемым к нему требованиям, а судебный пристав-исполнитель правомерно руководствуясь ст. ст. 6, 14, 69, 85, 87 ФЗ N 229-ФЗ вынес постановление об оценке имущества на основании данного отчета и передаче его на реализацию.
Довод апелляционной жалобы о недостоверности оспариваемого отчета, в том числе, по мотиву использования только одного подхода для определения рыночной стоимости автомобиля, о ненадлежащем проведении исследовательской части отчета, не может быть принят во внимание, поскольку оценщик вправе самостоятельно определять конкретные методы оценки в рамках применения каждого из подходов. Данная оценка выполнена специалистом организации, имеющей специализированную лицензию, в соответствие с Федеральными стандартами оценки.
Само по себе указание заявителей на заниженность стоимости автомобиля, определенной в оспариваемом отчете, не является основанием для признания недостоверной оценки, отраженной в отчете.
Кроме того, на момент вынесения оспариваемых постановлений должниками иного отчета, подтверждающего иную стоимость автомобиля, представлено не было.
Ссылка апелляционной жалобы о не согласии с оценкой имущества должника не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку принята судебным приставом- исполнителем в качестве стоимости доли исходя из положений ФЗ "Об исполнительном производстве",
Таким образом, судебный пристав-исполнитель обоснованно принял в качестве оценки стоимость, определенную оценщиком, а не стоимость, указанную в акте ареста, которая носила предварительный характер.
Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что нарушений законодательства об исполнительном производстве со стороны судебного пристава-исполнителя при вынесении оспариваемых постановлений не допущено.
В силу ст. 2 ФЗ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
В соответствие со ст. 12 ФЗ N 118-ФЗ от 21 июля 1997 года "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных.
Согласно ч. 4 ст. 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято, либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права, либо свободы гражданина не были нарушены.
Из анализа указанных норм права следует, что для признания заявления обоснованным и его удовлетворения, необходимо установление совокупности двух условий- несоответствия оспариваемых действий требованиям закона и нарушение этими действиями прав и свобод заявителя.
Вместе с тем, совокупности указанных условий при рассмотрении настоящего дела, не установлено.
Материалами дела подтверждается отсутствие нарушений судебным приставом- исполнителем законодательства "Об исполнительном производстве", отсутствие нарушений прав должников, в том числе по причине пропуска последними установленного законом срока для обжалования действий судебного пристава-исполнителя.
Ссылки в апелляционной жалобе о том, что установленный законом срок для обжалования постановлений судебного пристава-исполнителя не пропущен, являются несостоятельными.
Судом при рассмотрении настоящего гражданского дела не установлены наличие незаконных действий (бездействия) судебного пристава -исполнителя в отношении заявителя, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие оснований для удовлетворения заявленных требований.
Кроме того, в силу положений ст. 122 ФЗ "Об исполнительном производстве" право взыскателя или должника обжаловать действия судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного документа, выданного арбитражным судом, жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов его действий (бездействий) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершений действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).
Данная норма, касающаяся сроков подачи жалобы, изложена в главе 18 ФЗ "Об исполнительном производстве", в которую объединены нормы, регламентирующие порядок обжалования постановлений должностных лиц службы судебных приставов, как в порядке подчиненности, так и в судебном порядке.
Следовательно, суд при выяснении вопроса о соблюдении заявителем установленного срока на обращение в суд должны исходить из того, что к спорным правоотношениям подлежит применению 10-дневный срок с момента, когда заявителю стало известно о бездействии судебного пристава-исполнителя.
Ссылки заявителей о том, что о вынесении оспариваемых постановлений им стало известно гораздо позже их вынесения, противоречат письменные материалам дела.
Как следует из материалов дела, должникам направлены копии оспариваемых постановлений своевременно, что подтверждается материалами дела.
На основании п.п. 2 п. 2 ст. 29 указанного выше ФЗ лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, если, несмотря на получение почтового извещения адресат не явился за повесткой, иным извещением, направленными по его адресу.
Кроме того, как должники в рамках исполнительного производства, Б-вы, будучи осведомленными о возбуждении исполнительного производства, могли воспользоваться правом, предусмотренным ст. 50 ФЗ "Об исполнительном производстве" и ознакомиться с его материалами.
Из анализа указанных документов суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о пропуске срока для обжалования действий судебного пристава- исполнителя.
Мотивы, на основании которых суд пришел к соответствующему выводу, подробны и мотивированы, сделаны со ссылками на нормы права. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не имеется.
Оснований для приостановления исполнительного производства не имелось как на момент рассмотрения дела в районном суде, так и при его апелляционном рассмотрении.
Иные доводы жалобы уже были предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции, им была дана соответствующая правовая оценка, и оснований для переоценки выводов суда не имеется.
Суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.
Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.
Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств дела судом первой инстанции и автором жалобы не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу, поскольку данное решение суда соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.
Руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Челябинска от 04 июля 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Б.А.А. и Б.Е.В. - М., - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЧЕЛЯБИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 24.09.2013 ПО ДЕЛУ N 11-9690/2013
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 сентября 2013 г. по делу N 11-9690/2013
Судья: Федин К.А.
Судебная коллегия по административным делам Челябинского областного суда в составе
председательствующего: Турковой Г.Л.,
судей: Смолина А.А., Загайновой А.Ф.,
при секретаре: Ш.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда апелляционную жалобу представителя Б.А.А. и Б.Е.В. - М. на решение Ленинского районного суда г. Челябинска от 04 июля 2013 года по гражданскому делу по заявлению Б.А.А., Б.Е.В. о признании недостоверным отчета об оценке, об отмене постановления судебного пристава-исполнителя о снижении цены на имущество, переданного на реализацию на 15%, об отмене постановления судебного пристава-исполнителя о передаче имущества на реализацию, приостановлении исполнительного производства,
заслушав доклад судьи Смолина А.А. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, выслушав Б.А.А., исследовав материалы дела, судебная коллегия
установила:
Б.А.А. и Б.Е.В. обратились в суд с заявлением, с учетом дополнения, о признании недостоверным отчета УФССП-021 от 27 марта 2013 года об оценке автомобиля **** гос. номер **** в размере **** рублей; просили отменить постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества от 12 апреля 2013 года, о снижении цены имущества, переданного на реализацию на 15%, о передаче арестованного имущества для реализации на торгах. Просили признать недействительным реализацию автомобиля на комиссионных началах, договор купли-продажи автомобиля, возложить обязанность на судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Челябинска Х.Г.Р. назначить новую оценку указанного выше автомобиля; приостановить исполнительное производство в части обращения взыскания на имущество.
В обоснование заявления Б.А.А. и Б.Е.В. указали, что решением Центрального районного суда г. Челябинска с заявителей в пользу взыскателя Банка "Уралсиб" взыскана задолженность по кредитному договору в размере **** рублей, судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство, в ходе которого обращено взыскание на вышеназванный автомобиль, находящийся в совместной собственности Б-вых. В ходе исполнительного производства был привлечен специалист для производства оценки определения рыночной стоимости автомобиля. Согласно оспариваемому отчету рыночная стоимость автомобиля по состоянию на 26 марта 2013 года, с учетом срочности отчуждения равна **** рублей.
Полагают, что стоимость автомобиля явно занижена, а отчет противоречит закону об оценочной деятельности, полагают, что ими не пропущен срок обжалования, поскольку о существовании отчета должникам стало известно через своего представителя только 20 июня 2013 года.
В судебном заседании Б.А.А. Б.Е.В. участия не принимали.
Представители УФССП по Челябинской области К., Ленинского РОСП УФССП по Челябинской области Е. считали заявление не подлежащим удовлетворению.
Дело рассмотрено в отсутствие представителей ОАО Банк "Уралсиб", ООО "Центр независимой экспертизы".
Решением Ленинского районного суда г. Челябинска от 04 июля 2013 года Б.А.А. и Б.Е.В. отказано в удовлетворении требований.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения районного суда и вынесении нового об удовлетворении заявленных требований.
В обоснование доводов апелляционной жалобы указано на несогласие с выводами суда о пропуске срока обращения в суд, поскольку о нарушении их прав, то есть о вынесении постановления о снижении цены на 15% заявителям стало известно 13 июня 2013 года, тогда как в суд ими подано заявление 21 июня 2013 года, то есть в установленный законом срок. Ссылаются на несоответствие оспариваемого отчета Закону об оценочной деятельности и на составление его с существенными нарушениями, на его недостоверность.
В суде апелляционной инстанции Б.А.А. поддержал доводы апелляционной жалобы.
Б.Е.В., представители УФССП по Челябинской области К., Ленинского РОСП УФССП по Челябинской области, ОАО Банк "Уралсиб", ООО "Центр независимой экспертизы" участия в судебном заседании не принимали.
На основании ч. 1 ст. 327, ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав Б.А.А., изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в данной жалобе, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно ч. 1 ст. 441 ГПК РФ, ч. 1 ст. 121 ФЗ от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлениями, действиями (бездействием) в порядке, предусмотренном глав 23 и 25 ГПК РФ.
В соответствии с требованиями ст. 254 ГПК РФ гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считает, что нарушены его права и свободы.
Материалами дела подтверждается, что на основании вступившего в законную силу решения Центрального районного суда г. Челябинска от 22 марта 2011 года выдан исполнительный лист о солидарном взыскании с Б.А.А. и Б.Е.В. в пользу ОАО Банк "Уралсиб" задолженности по кредитному договору в размере **** рублей.
15 июня 2011 года судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП УФССП по Челябинской области возбуждено исполнительное производство. 03 августа 2011 года наложен арест на автомобиль **** гос. номер ****, автомобиль передан на ответственное хранение.
Документы в отношении автомобиля переданы на торги в октябре 2012 года, 12 ноября 2012 года автомобиль передан на торги ООО "Челпи". Автомобиль на торгах реализован не был, в связи с признанием торгов не состоявшимися вынесено постановление от 05 марта 2013 года о снятии ареста с имущества должника. Взыскатель отказался принять нереализованное имущество, в связи с чем, на основании постановления от 06 марта 2013 года наложен арест на автомобиль ****.
01 апреля 2013 года привлечен специалист для оценки автомобиля, 11 апреля 2013 года поступил отчет оценки автомобиля, в соответствие с которым стоимость оценки автомобиля по состоянию на 26 марта 2013 года составляет **** рублей, с учетом срочности отчуждения цена уменьшена до **** рублей.
12 апреля 2013 года вынесено постановление об оценке, 23 апреля 2013 года о передаче имущества на реализацию.
В связи с не реализацией автомобиля его стоимость постановлением от 30 мая 2013 года снижена на 15%.
В последующем имущество было реализовано, судебному приставу поступил отчет о реализации имущества на комиссионных началах и 04 июня 2013 года на депозит Ленинского РОСП поступили денежные средства, полученные от реализации автомобиля в размере **** рублей, которые на основании постановления от 06 июня 2013 года перечислены взыскателю в счет погашения имеющейся задолженности.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что в настоящее время автомобиль реализован, в связи с чем, оспаривание отчета об оценке не имеет правового значения, а установление иной стоимости реализованного имущества невозможно в силу продажи автомобиля.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о необходимости отказа Б.А.А. в удовлетворении требований и считает необходимым указать следующее.
Оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации (ч. 1 ст. 85 ФЗ от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ).
В силу подп. 1 п. 2 ст. 85 указанного ФЗ судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества.
Оценочная деятельность осуществляется на территории РФ на основании ФЗ от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ.
В соответствии с абз. 2 ст. 3 ФЗ от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.
В данном случае оценка имущества определялась оценщиком с учетом цели оценки (определение стоимости для последующей принудительной реализации в рамках процедуры исполнительного производства) и корректировки рыночной стоимости, исходя из условий продажи в ограниченные сроки, то есть при наличии ряда чрезвычайных обстоятельств, о которых заранее известно оценщику и которые могут оказать влияние на определяемую оценщиком рыночную стоимость имущества.
Согласно ст. 85 Закона РФ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.
На основании ст. 12 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.
Отчет об оценке соответствовал предъявляемым к нему требованиям, а судебный пристав-исполнитель правомерно руководствуясь ст. ст. 6, 14, 69, 85, 87 ФЗ N 229-ФЗ вынес постановление об оценке имущества на основании данного отчета и передаче его на реализацию.
Довод апелляционной жалобы о недостоверности оспариваемого отчета, в том числе, по мотиву использования только одного подхода для определения рыночной стоимости автомобиля, о ненадлежащем проведении исследовательской части отчета, не может быть принят во внимание, поскольку оценщик вправе самостоятельно определять конкретные методы оценки в рамках применения каждого из подходов. Данная оценка выполнена специалистом организации, имеющей специализированную лицензию, в соответствие с Федеральными стандартами оценки.
Само по себе указание заявителей на заниженность стоимости автомобиля, определенной в оспариваемом отчете, не является основанием для признания недостоверной оценки, отраженной в отчете.
Кроме того, на момент вынесения оспариваемых постановлений должниками иного отчета, подтверждающего иную стоимость автомобиля, представлено не было.
Ссылка апелляционной жалобы о не согласии с оценкой имущества должника не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку принята судебным приставом- исполнителем в качестве стоимости доли исходя из положений ФЗ "Об исполнительном производстве",
Таким образом, судебный пристав-исполнитель обоснованно принял в качестве оценки стоимость, определенную оценщиком, а не стоимость, указанную в акте ареста, которая носила предварительный характер.
Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что нарушений законодательства об исполнительном производстве со стороны судебного пристава-исполнителя при вынесении оспариваемых постановлений не допущено.
В силу ст. 2 ФЗ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
В соответствие со ст. 12 ФЗ N 118-ФЗ от 21 июля 1997 года "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных.
Согласно ч. 4 ст. 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято, либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права, либо свободы гражданина не были нарушены.
Из анализа указанных норм права следует, что для признания заявления обоснованным и его удовлетворения, необходимо установление совокупности двух условий- несоответствия оспариваемых действий требованиям закона и нарушение этими действиями прав и свобод заявителя.
Вместе с тем, совокупности указанных условий при рассмотрении настоящего дела, не установлено.
Материалами дела подтверждается отсутствие нарушений судебным приставом- исполнителем законодательства "Об исполнительном производстве", отсутствие нарушений прав должников, в том числе по причине пропуска последними установленного законом срока для обжалования действий судебного пристава-исполнителя.
Ссылки в апелляционной жалобе о том, что установленный законом срок для обжалования постановлений судебного пристава-исполнителя не пропущен, являются несостоятельными.
Судом при рассмотрении настоящего гражданского дела не установлены наличие незаконных действий (бездействия) судебного пристава -исполнителя в отношении заявителя, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие оснований для удовлетворения заявленных требований.
Кроме того, в силу положений ст. 122 ФЗ "Об исполнительном производстве" право взыскателя или должника обжаловать действия судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного документа, выданного арбитражным судом, жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов его действий (бездействий) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершений действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).
Данная норма, касающаяся сроков подачи жалобы, изложена в главе 18 ФЗ "Об исполнительном производстве", в которую объединены нормы, регламентирующие порядок обжалования постановлений должностных лиц службы судебных приставов, как в порядке подчиненности, так и в судебном порядке.
Следовательно, суд при выяснении вопроса о соблюдении заявителем установленного срока на обращение в суд должны исходить из того, что к спорным правоотношениям подлежит применению 10-дневный срок с момента, когда заявителю стало известно о бездействии судебного пристава-исполнителя.
Ссылки заявителей о том, что о вынесении оспариваемых постановлений им стало известно гораздо позже их вынесения, противоречат письменные материалам дела.
Как следует из материалов дела, должникам направлены копии оспариваемых постановлений своевременно, что подтверждается материалами дела.
На основании п.п. 2 п. 2 ст. 29 указанного выше ФЗ лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, если, несмотря на получение почтового извещения адресат не явился за повесткой, иным извещением, направленными по его адресу.
Кроме того, как должники в рамках исполнительного производства, Б-вы, будучи осведомленными о возбуждении исполнительного производства, могли воспользоваться правом, предусмотренным ст. 50 ФЗ "Об исполнительном производстве" и ознакомиться с его материалами.
Из анализа указанных документов суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о пропуске срока для обжалования действий судебного пристава- исполнителя.
Мотивы, на основании которых суд пришел к соответствующему выводу, подробны и мотивированы, сделаны со ссылками на нормы права. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не имеется.
Оснований для приостановления исполнительного производства не имелось как на момент рассмотрения дела в районном суде, так и при его апелляционном рассмотрении.
Иные доводы жалобы уже были предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции, им была дана соответствующая правовая оценка, и оснований для переоценки выводов суда не имеется.
Суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.
Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.
Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств дела судом первой инстанции и автором жалобы не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу, поскольку данное решение суда соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.
Руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Челябинска от 04 июля 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Б.А.А. и Б.Е.В. - М., - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)