Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Стадникова Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего Корниловой Т.Г.
судей Вялых О.Г., Хаянян Т.А.
при секретаре Ч.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Вялых О.Г. дело по апелляционной жалобе С. на решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 25 октября 2013 года,
установила:
С. обратился в суд с иском к М., ООО Альтэк, третье лицо - ОАО Сбербанк России о взыскании задолженности по договору займа, ссылаясь на то, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между С. и М. был заключен беспроцентный договор займа, по условиям которого истец предоставил ответчику денежные средства в размере 80 000 000 руб. на срок до ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года. В обеспечение исполнения заемщиком своих обязательств между С. и ООО Альтэк был заключен договор поручительства от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года. Истец исполнил свои обязательства по договору в полном объеме, что подтверждается распиской. Однако, заемщик в нарушение принятых на себя обязательств денежные средства по договору займа в срок не возвратил, в связи с чем, образовалась задолженность. При указанных обстоятельствах, С. просил суд взыскать солидарно с М. и ООО Альтэк в его пользу задолженность по договору займа в размере 80 000 000 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 60 000 руб.
Решением Волгодонского районного суда Ростовской области от 25.10.2013 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с решением суда, С. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска.
Апеллянт обращает внимание на то, что согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним он приобретает и прекращает права на недвижимое имущество, что подтверждает его возможность занимать денежные средства по договору займа в размере 80 000 000 руб.
Апеллянт указывает на то, что у ответчиков не имеется имущества, которое не находится в залоге, в этой связи они не могли вывести ликвидное имущество и активы с целью недопущения совершения исполнительных действий в интересах ОАО Сбербанк России.
В заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, надлежаще уведомлены о времени и месте судебного заседания, не представили доказательств уважительности причин неявки, в связи с этим, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, пришла к следующим выводам.
Постанавливая обжалуемое решение, суд руководствовался ст. ст. 10, 309, 310, 807 - 809, 813, 819 ГК РФ и исходил из ничтожности договора займа от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, заключенного между С. и М., и договора поручительства от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, заключенного между С. и ООО Альтэк в лице директора М., поскольку у сторон договора займа от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА не было волеизъявления, направленного на возникновение, изменение, прекращение соответствующих гражданских прав и обязанностей, а также из того, что стороны не намеревались исполнять сделки, хотя и совершили определенные юридически значимые действия, создающие видимость ее исполнения.
Судом принято во внимание, что истец не представил доказательств наличия у него суммы в размере 80 000 000 руб., при этом, в ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА нес значительные расходы по приобретению объектов недвижимости, в связи с чем, пришел к выводу, что данные денежные средства М. не передавались и договоры займа и поручительства от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА являются мнимыми.
Суд установил, что в период заключения договоров займа и поручительства у М. и у ООО Альтэк имелись значительные обязательства по кредитным договорам и договорам поручительства перед ОАО Сбербанк России, которые не исполнялись надлежащим образом.
Судом также установлено, что по условиям договоров с ОАО Сбербанк России ответчики обязаны были извещать кредитора о планируемых заимствованиях денежных средств, предоставлении любого поручительства, однако, о сделках от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА банку не сообщили.
В связи с этим, суд пришел к выводу о злоупотреблении правом со стороны участников договоров займа и поручительства от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, отказав в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
С указанным выводом судебная коллегия согласна.
В соответствии со ст. 812 Гражданского кодекса РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от заимодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.
Как следует из смысла норм п. 1 ст. 10 ГК РФ, п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 года злоупотребление правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским законодательством осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, нарушая при этом права и законные интересы других лиц.
Материалами дела не подтверждена цель заключения договора займа на 80 000 000 руб., отсутствуют доказательства, куда были потрачены денежные средства.
Однако, из дела видно, что сделка носит убыточный характер для ООО Альтэк и для ИП М., так как имеются непогашенные обязательства перед ОАО Сбербанк России.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что для удовлетворения исковых требований С. правовых оснований не имеется.
Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при разрешении данного спора были исследованы все доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений. Выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах. В решении суда в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов, другие доказательства отвергнуты судом. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется.
Изложенные истцом в апелляционной жалобе доводы фактически направлены на иную оценку доказательств, имеющихся в материалах дела, что в силу закона не является основанием для отмены судебного постановления в апелляционном порядке.
Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в апелляционной жалобе не содержится.
Состоявшееся решение суда является законным и обоснованным, вынесенным в соответствии с установленными по делу обстоятельствами.
Нормы материального и процессуального права применены судом правильно, поэтому предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене решения в апелляционном порядке не имеется.
Судебная коллегия, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ,
определила:
Решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 25 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 06.02.2014 ПО ДЕЛУ N 33-1642/2014
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 февраля 2014 г. по делу N 33-1642/2014
Судья: Стадникова Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего Корниловой Т.Г.
судей Вялых О.Г., Хаянян Т.А.
при секретаре Ч.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Вялых О.Г. дело по апелляционной жалобе С. на решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 25 октября 2013 года,
установила:
С. обратился в суд с иском к М., ООО Альтэк, третье лицо - ОАО Сбербанк России о взыскании задолженности по договору займа, ссылаясь на то, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между С. и М. был заключен беспроцентный договор займа, по условиям которого истец предоставил ответчику денежные средства в размере 80 000 000 руб. на срок до ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года. В обеспечение исполнения заемщиком своих обязательств между С. и ООО Альтэк был заключен договор поручительства от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года. Истец исполнил свои обязательства по договору в полном объеме, что подтверждается распиской. Однако, заемщик в нарушение принятых на себя обязательств денежные средства по договору займа в срок не возвратил, в связи с чем, образовалась задолженность. При указанных обстоятельствах, С. просил суд взыскать солидарно с М. и ООО Альтэк в его пользу задолженность по договору займа в размере 80 000 000 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 60 000 руб.
Решением Волгодонского районного суда Ростовской области от 25.10.2013 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с решением суда, С. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска.
Апеллянт обращает внимание на то, что согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним он приобретает и прекращает права на недвижимое имущество, что подтверждает его возможность занимать денежные средства по договору займа в размере 80 000 000 руб.
Апеллянт указывает на то, что у ответчиков не имеется имущества, которое не находится в залоге, в этой связи они не могли вывести ликвидное имущество и активы с целью недопущения совершения исполнительных действий в интересах ОАО Сбербанк России.
В заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, надлежаще уведомлены о времени и месте судебного заседания, не представили доказательств уважительности причин неявки, в связи с этим, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, пришла к следующим выводам.
Постанавливая обжалуемое решение, суд руководствовался ст. ст. 10, 309, 310, 807 - 809, 813, 819 ГК РФ и исходил из ничтожности договора займа от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, заключенного между С. и М., и договора поручительства от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, заключенного между С. и ООО Альтэк в лице директора М., поскольку у сторон договора займа от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА не было волеизъявления, направленного на возникновение, изменение, прекращение соответствующих гражданских прав и обязанностей, а также из того, что стороны не намеревались исполнять сделки, хотя и совершили определенные юридически значимые действия, создающие видимость ее исполнения.
Судом принято во внимание, что истец не представил доказательств наличия у него суммы в размере 80 000 000 руб., при этом, в ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА нес значительные расходы по приобретению объектов недвижимости, в связи с чем, пришел к выводу, что данные денежные средства М. не передавались и договоры займа и поручительства от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА являются мнимыми.
Суд установил, что в период заключения договоров займа и поручительства у М. и у ООО Альтэк имелись значительные обязательства по кредитным договорам и договорам поручительства перед ОАО Сбербанк России, которые не исполнялись надлежащим образом.
Судом также установлено, что по условиям договоров с ОАО Сбербанк России ответчики обязаны были извещать кредитора о планируемых заимствованиях денежных средств, предоставлении любого поручительства, однако, о сделках от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА банку не сообщили.
В связи с этим, суд пришел к выводу о злоупотреблении правом со стороны участников договоров займа и поручительства от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, отказав в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
С указанным выводом судебная коллегия согласна.
В соответствии со ст. 812 Гражданского кодекса РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от заимодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.
Как следует из смысла норм п. 1 ст. 10 ГК РФ, п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 года злоупотребление правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским законодательством осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, нарушая при этом права и законные интересы других лиц.
Материалами дела не подтверждена цель заключения договора займа на 80 000 000 руб., отсутствуют доказательства, куда были потрачены денежные средства.
Однако, из дела видно, что сделка носит убыточный характер для ООО Альтэк и для ИП М., так как имеются непогашенные обязательства перед ОАО Сбербанк России.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что для удовлетворения исковых требований С. правовых оснований не имеется.
Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при разрешении данного спора были исследованы все доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений. Выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах. В решении суда в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов, другие доказательства отвергнуты судом. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется.
Изложенные истцом в апелляционной жалобе доводы фактически направлены на иную оценку доказательств, имеющихся в материалах дела, что в силу закона не является основанием для отмены судебного постановления в апелляционном порядке.
Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в апелляционной жалобе не содержится.
Состоявшееся решение суда является законным и обоснованным, вынесенным в соответствии с установленными по делу обстоятельствами.
Нормы материального и процессуального права применены судом правильно, поэтому предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене решения в апелляционном порядке не имеется.
Судебная коллегия, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ,
определила:
Решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 25 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)