Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский вклад (депозит); Банковские операции
Обстоятельства: Сторонами заключен договор банковского счета, операции по которому совершаются с использованием личной кредитной банковской карты. Ответчик пользовался возможностью получения кредита по карточному счету, однако не исполнил свои обязательства по договору. Ответчик указывает на совершение сделки с заведомо противной основам правопорядка или нравственности целью.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Перепечина Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, в составе председательствующего Строгонова М.В.,
судей Моргасова М.М., Мухортых Е.Н.
при секретаре С.С.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Строгонова М.В. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика С.М. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 16 мая 2014 года, которым постановлено:
Взыскать с С.М. в пользу Открытого акционерного общества Акционерного коммерческого банка "Авангард" задолженность по Договору банковского счета, операции по которому совершаются с использованием личной кредитной банковской карты, по карточному счету N *************** задолженность в размере *************** копеек, в том числе: задолженность по кредиту - *************** копеек, проценты за пользование кредитом *************** копейки, штраф за невнесение минимального платежа - *************** копейка и возврат государственной пошлины - *************** рублей.
Взыскать с С.М. в пользу Открытого акционерного общества Акционерного коммерческого банка "Авангард" расходы на оплату услуг представителя в размере *************** рублей.
В удовлетворении требований С.М. к Открытому акционерному обществу Акционерного коммерческого банка "АВАНГАРД" о признании договора ничтожным и применении последствий недействительности ничтожного договора отказать в полном объеме.
установила:
ОАО Акционерный коммерческий банк "Авангард" обратилось в суд с иском к ответчику С.М. о взыскании денежных средств и просило суд взыскать с ответчика в его пользу задолженность по договору банковского счета в размере *************** рублей, расходы по оплате государственной пошлины, расходы по оплате услуг представителя.
При этом истец ОАО АКБ "Авангард" ссылался на то, что *************** года между ним и С.М. был заключен Договор банковского счета, операции по которому совершаются с использованием личной кредитной банковской карты, с кредитованием Банком владельца счета. В соответствии с указанным договором, ответчику истцом был открыт банковский счет N *************** с предоставлением овердрафта на сумму до *************** руб. В период использования ответчиком кредитной карты кредитный лимит был увеличен до *************** руб., банковская кредитная карта N ****************************** и ПИН-код были выданы С.М. на руки в день заключения договора. С Условиями выпуска личной кредитной банковской карты ОАО АКБ "АВАНГАРД" и Тарифами ответчик С.М. был ознакомлен под роспись. Однако С.М. не исполнил свои обязательства, установленные выше указанным договором, в связи с чем, истец ОАО АКБ "Авангард" был вынужден обратиться в суд с иском.
Ответчик С.М. не согласившись с иском ОАО АКБ "Авангард", подал в суд первой инстанции встречное исковое заявление о признании договора недействительным и применении последствий недействительности ничтожной сделки, и просил суд признать договор банковского счета ничтожным, как сделку, совершенную с целью заведомо противной основам правопорядка или нравственности. А также просил применить последствия недействительности сделки.
При этом ответчик и истец по встречному иску С.М. сослался на то, что между ним и ОАО АКБ "Авангард" *************** года был заключен договор банковского счета с использованием кредитной карты. Ему был открыт банковский счет с предоставлением овердрафта на сумму *************** руб. С.М. совершал операции по получению наличных денежных средств за счет кредита я производил пополнение банковского счета. Ответчиком в безакцептном порядке производилось списание со счета комиссий за выдачу наличных денежных средств и штрафной комиссии за совершение операций получения денежных средств. В связи с чем, С.М. полагает, что данные условия кредитного договора, а также действия ответчика по списанию комиссий противоречат нормам действующего законодательства и нарушают прав потребителя.
Представитель истца ОАО АКБ "Авангард" по доверенности К. в судебное заседание суда первой инстанции явился поддержал исковые требования, просил в удовлетворении исковых требований С.М. отказать.
Ответчик С.М. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате и времени судебного заседания уведомлялся судом своевременно, надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит ответчик С.М. по доводам апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика С.М., извещенного о дате, времени и месте заседания судебной коллегии надлежащим образом, заслушав возражения представителя истца ОАО АКБ "Авангард" по доверенности К., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства, не имеется.
Разрешая данный спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 309, 310 ГК РФ, в соответствии с которыми обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом, ст. 330 ГК РФ, предусматривающими в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства обязанность должника уплатить кредитору неустойку (штраф, пеню), а также ст. ст. 811, 819, 850 ГК РФ, регулирующими правоотношения по договору займа и банковского счета.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что С.М., на основании его Заявления, *************** года в ОАО АКБ "Авангард" был открыт карточный счет N *************** с возможностью предоставления овердрафта на сумму до *************** руб., в последующем лимит был увеличен до *************** руб.
Банковская кредитная карта ****************************** и ПИН-код были выданы ответчику С.М. на руки в день заключения договора, *************** г., что подтверждается отчетом о получении карты.
Условия предоставления кредита держателем карт определяются п. 6.4 Общих условий получения и использования банковских карт АКБ "Авангард" с условиями кредитования счета.
В период с 06.09.2011 г. по 13.09.2013 г. ответчик пользовался возможностью получения кредита по карточному счету, снимая наличные средства через банкомат, а также оплачивая товары и услуги, что подтверждается прилагаемым по счету N *************** перечнем операций.
В соответствии с п. 10 Тарифов минимальный платеж включает в себя (в процентах от суммы): 10% суммы задолженности по всем овердрафтам; 100% суммы процентов по овердрафтам по нельготным операциям, комиссий, штрафов.
Согласно п. 6.8 Условий в случае трех последовательных невнесений минимальных платежей Клиент обязан осуществить досрочный возврат Банку всей суммы предоставленного овердрафта, начисленных процентов за пользование кредитом, комиссий и штрафов.
Согласно прилагаемому Перечню операций по счету N *************** ответчик С.М. допустил несвоевременную уплату минимальных платежей три раза подряд, а именно: минимальный платеж не был внесен до конца 31 августа 2013 года, 30 сентября 2013 года, 31 октября 2013 года.
По состоянию на 16.05.2014 г. задолженность ответчика по кредиту составила *************** коп.
В соответствии с п. 5.2.1 Условий за пользование кредитом клиент обязан уплачивать Банку проценты по овердрафтам в соответствии с действующими Тарифами, за исключением случаев, указанных п. п. 5.2.3 - 5.2.5 Условий.
В соответствии с п. 9 Тарифов ставка для начисления процентов по овердрафтам зависит от срока непрерывной задолженности и составляет от 15% до 24% годовых для картсчетов в рублях (15% для 1 - 3-го месяца непрерывной задолженности, 18%. - для 4-го месяца непрерывной задолженности, 21% - для 5-го месяца непрерывной задолженности; 24% - для 6-го и последующих месяцев непрерывной задолженности).
Общая сумма процентов, начисленных за пользование кредитом по состоянию на *************** г., но не погашенных ответчиком, составляет, согласно прилагаемому расчету процентов, *************** коп.
В соответствии с п. 6.6 Условий и п. 11 Тарифов за каждое невнесение минимального платежа клиент обязан выплачивать Банку штраф в размере 1,5% от текущей суммы задолженности на начало дня первого числа месяца, следующего за месяцем, до конца которого подлежал внесению минимальный платеж.
По состоянию на 16.05.2014 г. сумма штрафа за невнесение минимального платежа составляет, согласно прилагаемому расчету, *************** коп.
Разрешая данный спор, суд первой инстанции пришел к выводу о нарушении ответчиком своих обязательств по заключенному договору.
Представленный суду расчет суммы задолженности проверен судом первой инстанции, ответчиком не оспорен, оснований не доверять ему не имеется.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что по личному карточному счету ответчика N *************** подлежит взысканию задолженность в размере *************** коп., в том числе: задолженность по кредиту - *************** коп., проценты за пользование кредитом -*************** коп., штраф за невнесение минимального платежа - *************** коп.
Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований С.М. о признании договора недействительным и применении последствий недействительности ничтожной сделки суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями ст. ст. 167, 168, 180 ГК РФ, ст. ст. 29, 30 ФЗ от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", "Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)" утвержденного Банком России 31.08.1998 N 54-П и исходил из того, что условия Договор банковского счета ОАО АКБ "Авангард" не содержат положений о порядке погашения задолженности, взимании комиссии за ведение ссудного счета, обязанности заемщика заключить договор страхования, размере штрафов за просрочку ежемесячных платежей. Применяемый банком порядок погашения задолженности по кредиту не свидетельствует о незаконности удержания сумм комиссий, поскольку суммы неустоек и штрафных санкций входят в общую сумму задолженности по кредитному договору и должны погашаться заемщиком. При этом в нарушении ст. 56 ГПК РФ С.М. не представил суду доказательств, подтверждающих основание исковых требований и доказательств нарушения ОАО АКБ "Авангард" его прав как потребителя.
Судебные расходы распределены судом в соответствии с положениями ст. ст. 98, 100 ГПК РФ.
Довод апелляционной жалобы о том, что иск подан с нарушением правил подсудности, поскольку должен быть предъявлен по месту жительства ответчика, судебная коллегия считает необоснованным, поскольку в соответствии с п. 10.8 условий выпуска кредитной банковской карты ОАО АКБ "АВАНГАРД" между сторонами было достигнуто соглашение о договорной подсудности.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно рассмотрел дело в отсутствие ответчика С.М., ходатайствующего об отложении разбирательства дела в связи с болезнью, в результате чего С.М. не было представлено возможности надлежащим образом воспользоваться закрепленным ГПК РФ, являются несостоятельными, поскольку материалы дела свидетельствуют о заблаговременном извещении ответчика С.М. о месте и времени слушания дела 16 мая 2014 года (л.д. 93), тогда как телеграмма с ходатайством ответчика С.М. об отложении слушания дела в связи с его болезнью и невозможностью присутствовать в судебном заседании судом было получено почтой только 16 мая 2014 года (л.д. 109), то есть уже после вынесения решения.
Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не было рассмотрено встречное исковое заявление и по нему не было постановлено решение, является необоснованным, поскольку, как следует из мотивировочной и резолютивной частей решения, суд удовлетворил первоначальные исковые требования ОАО АКБ "Авангард", оснований для удовлетворения встречных исковых требований С.М. не усмотрел.
Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 16 мая 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 10.11.2014 ПО ДЕЛУ N 33-26788
Требование: О взыскании задолженности по договору банковского счета.Разделы:
Банковский вклад (депозит); Банковские операции
Обстоятельства: Сторонами заключен договор банковского счета, операции по которому совершаются с использованием личной кредитной банковской карты. Ответчик пользовался возможностью получения кредита по карточному счету, однако не исполнил свои обязательства по договору. Ответчик указывает на совершение сделки с заведомо противной основам правопорядка или нравственности целью.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 ноября 2014 г. по делу N 33-26788
Судья Перепечина Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, в составе председательствующего Строгонова М.В.,
судей Моргасова М.М., Мухортых Е.Н.
при секретаре С.С.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Строгонова М.В. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика С.М. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 16 мая 2014 года, которым постановлено:
Взыскать с С.М. в пользу Открытого акционерного общества Акционерного коммерческого банка "Авангард" задолженность по Договору банковского счета, операции по которому совершаются с использованием личной кредитной банковской карты, по карточному счету N *************** задолженность в размере *************** копеек, в том числе: задолженность по кредиту - *************** копеек, проценты за пользование кредитом *************** копейки, штраф за невнесение минимального платежа - *************** копейка и возврат государственной пошлины - *************** рублей.
Взыскать с С.М. в пользу Открытого акционерного общества Акционерного коммерческого банка "Авангард" расходы на оплату услуг представителя в размере *************** рублей.
В удовлетворении требований С.М. к Открытому акционерному обществу Акционерного коммерческого банка "АВАНГАРД" о признании договора ничтожным и применении последствий недействительности ничтожного договора отказать в полном объеме.
установила:
ОАО Акционерный коммерческий банк "Авангард" обратилось в суд с иском к ответчику С.М. о взыскании денежных средств и просило суд взыскать с ответчика в его пользу задолженность по договору банковского счета в размере *************** рублей, расходы по оплате государственной пошлины, расходы по оплате услуг представителя.
При этом истец ОАО АКБ "Авангард" ссылался на то, что *************** года между ним и С.М. был заключен Договор банковского счета, операции по которому совершаются с использованием личной кредитной банковской карты, с кредитованием Банком владельца счета. В соответствии с указанным договором, ответчику истцом был открыт банковский счет N *************** с предоставлением овердрафта на сумму до *************** руб. В период использования ответчиком кредитной карты кредитный лимит был увеличен до *************** руб., банковская кредитная карта N ****************************** и ПИН-код были выданы С.М. на руки в день заключения договора. С Условиями выпуска личной кредитной банковской карты ОАО АКБ "АВАНГАРД" и Тарифами ответчик С.М. был ознакомлен под роспись. Однако С.М. не исполнил свои обязательства, установленные выше указанным договором, в связи с чем, истец ОАО АКБ "Авангард" был вынужден обратиться в суд с иском.
Ответчик С.М. не согласившись с иском ОАО АКБ "Авангард", подал в суд первой инстанции встречное исковое заявление о признании договора недействительным и применении последствий недействительности ничтожной сделки, и просил суд признать договор банковского счета ничтожным, как сделку, совершенную с целью заведомо противной основам правопорядка или нравственности. А также просил применить последствия недействительности сделки.
При этом ответчик и истец по встречному иску С.М. сослался на то, что между ним и ОАО АКБ "Авангард" *************** года был заключен договор банковского счета с использованием кредитной карты. Ему был открыт банковский счет с предоставлением овердрафта на сумму *************** руб. С.М. совершал операции по получению наличных денежных средств за счет кредита я производил пополнение банковского счета. Ответчиком в безакцептном порядке производилось списание со счета комиссий за выдачу наличных денежных средств и штрафной комиссии за совершение операций получения денежных средств. В связи с чем, С.М. полагает, что данные условия кредитного договора, а также действия ответчика по списанию комиссий противоречат нормам действующего законодательства и нарушают прав потребителя.
Представитель истца ОАО АКБ "Авангард" по доверенности К. в судебное заседание суда первой инстанции явился поддержал исковые требования, просил в удовлетворении исковых требований С.М. отказать.
Ответчик С.М. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате и времени судебного заседания уведомлялся судом своевременно, надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит ответчик С.М. по доводам апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика С.М., извещенного о дате, времени и месте заседания судебной коллегии надлежащим образом, заслушав возражения представителя истца ОАО АКБ "Авангард" по доверенности К., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства, не имеется.
Разрешая данный спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 309, 310 ГК РФ, в соответствии с которыми обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом, ст. 330 ГК РФ, предусматривающими в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства обязанность должника уплатить кредитору неустойку (штраф, пеню), а также ст. ст. 811, 819, 850 ГК РФ, регулирующими правоотношения по договору займа и банковского счета.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что С.М., на основании его Заявления, *************** года в ОАО АКБ "Авангард" был открыт карточный счет N *************** с возможностью предоставления овердрафта на сумму до *************** руб., в последующем лимит был увеличен до *************** руб.
Банковская кредитная карта ****************************** и ПИН-код были выданы ответчику С.М. на руки в день заключения договора, *************** г., что подтверждается отчетом о получении карты.
Условия предоставления кредита держателем карт определяются п. 6.4 Общих условий получения и использования банковских карт АКБ "Авангард" с условиями кредитования счета.
В период с 06.09.2011 г. по 13.09.2013 г. ответчик пользовался возможностью получения кредита по карточному счету, снимая наличные средства через банкомат, а также оплачивая товары и услуги, что подтверждается прилагаемым по счету N *************** перечнем операций.
В соответствии с п. 10 Тарифов минимальный платеж включает в себя (в процентах от суммы): 10% суммы задолженности по всем овердрафтам; 100% суммы процентов по овердрафтам по нельготным операциям, комиссий, штрафов.
Согласно п. 6.8 Условий в случае трех последовательных невнесений минимальных платежей Клиент обязан осуществить досрочный возврат Банку всей суммы предоставленного овердрафта, начисленных процентов за пользование кредитом, комиссий и штрафов.
Согласно прилагаемому Перечню операций по счету N *************** ответчик С.М. допустил несвоевременную уплату минимальных платежей три раза подряд, а именно: минимальный платеж не был внесен до конца 31 августа 2013 года, 30 сентября 2013 года, 31 октября 2013 года.
По состоянию на 16.05.2014 г. задолженность ответчика по кредиту составила *************** коп.
В соответствии с п. 5.2.1 Условий за пользование кредитом клиент обязан уплачивать Банку проценты по овердрафтам в соответствии с действующими Тарифами, за исключением случаев, указанных п. п. 5.2.3 - 5.2.5 Условий.
В соответствии с п. 9 Тарифов ставка для начисления процентов по овердрафтам зависит от срока непрерывной задолженности и составляет от 15% до 24% годовых для картсчетов в рублях (15% для 1 - 3-го месяца непрерывной задолженности, 18%. - для 4-го месяца непрерывной задолженности, 21% - для 5-го месяца непрерывной задолженности; 24% - для 6-го и последующих месяцев непрерывной задолженности).
Общая сумма процентов, начисленных за пользование кредитом по состоянию на *************** г., но не погашенных ответчиком, составляет, согласно прилагаемому расчету процентов, *************** коп.
В соответствии с п. 6.6 Условий и п. 11 Тарифов за каждое невнесение минимального платежа клиент обязан выплачивать Банку штраф в размере 1,5% от текущей суммы задолженности на начало дня первого числа месяца, следующего за месяцем, до конца которого подлежал внесению минимальный платеж.
По состоянию на 16.05.2014 г. сумма штрафа за невнесение минимального платежа составляет, согласно прилагаемому расчету, *************** коп.
Разрешая данный спор, суд первой инстанции пришел к выводу о нарушении ответчиком своих обязательств по заключенному договору.
Представленный суду расчет суммы задолженности проверен судом первой инстанции, ответчиком не оспорен, оснований не доверять ему не имеется.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что по личному карточному счету ответчика N *************** подлежит взысканию задолженность в размере *************** коп., в том числе: задолженность по кредиту - *************** коп., проценты за пользование кредитом -*************** коп., штраф за невнесение минимального платежа - *************** коп.
Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований С.М. о признании договора недействительным и применении последствий недействительности ничтожной сделки суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями ст. ст. 167, 168, 180 ГК РФ, ст. ст. 29, 30 ФЗ от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", "Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)" утвержденного Банком России 31.08.1998 N 54-П и исходил из того, что условия Договор банковского счета ОАО АКБ "Авангард" не содержат положений о порядке погашения задолженности, взимании комиссии за ведение ссудного счета, обязанности заемщика заключить договор страхования, размере штрафов за просрочку ежемесячных платежей. Применяемый банком порядок погашения задолженности по кредиту не свидетельствует о незаконности удержания сумм комиссий, поскольку суммы неустоек и штрафных санкций входят в общую сумму задолженности по кредитному договору и должны погашаться заемщиком. При этом в нарушении ст. 56 ГПК РФ С.М. не представил суду доказательств, подтверждающих основание исковых требований и доказательств нарушения ОАО АКБ "Авангард" его прав как потребителя.
Судебные расходы распределены судом в соответствии с положениями ст. ст. 98, 100 ГПК РФ.
Довод апелляционной жалобы о том, что иск подан с нарушением правил подсудности, поскольку должен быть предъявлен по месту жительства ответчика, судебная коллегия считает необоснованным, поскольку в соответствии с п. 10.8 условий выпуска кредитной банковской карты ОАО АКБ "АВАНГАРД" между сторонами было достигнуто соглашение о договорной подсудности.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно рассмотрел дело в отсутствие ответчика С.М., ходатайствующего об отложении разбирательства дела в связи с болезнью, в результате чего С.М. не было представлено возможности надлежащим образом воспользоваться закрепленным ГПК РФ, являются несостоятельными, поскольку материалы дела свидетельствуют о заблаговременном извещении ответчика С.М. о месте и времени слушания дела 16 мая 2014 года (л.д. 93), тогда как телеграмма с ходатайством ответчика С.М. об отложении слушания дела в связи с его болезнью и невозможностью присутствовать в судебном заседании судом было получено почтой только 16 мая 2014 года (л.д. 109), то есть уже после вынесения решения.
Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не было рассмотрено встречное исковое заявление и по нему не было постановлено решение, является необоснованным, поскольку, как следует из мотивировочной и резолютивной частей решения, суд удовлетворил первоначальные исковые требования ОАО АКБ "Авангард", оснований для удовлетворения встречных исковых требований С.М. не усмотрел.
Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 16 мая 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)