Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 27 октября 2015 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Марченковой Н.В.,
судей Александрова Д.Д., Ханашевича С.К.,
при ведении протокола судебного заседания Селезневым М.И.
при участии в судебном заседании лиц согласно протоколу 20.10.2015 г.
рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ООО "Зеленые Линии", ЗАО "Сбербанк Лизинг" на решение Арбитражного суда Московской области от 31 марта 2015 года по делу N А41-23844/13, принятое судьей Бирюковой Е.В., по иску (заявлению) ЗАО "Сбербанк Лизинг" к ООО "Зеленые Линии", ООО "РТ-Центр",
об обязании исполнить п. 3.7.2 Договора купли-продажи,
по встречному иску ООО "Зеленые Линии" к ЗАО "Сбербанк Лизинг" об обязании,
установил:
Закрытое акционерное общество "Сбербанк Лизинг" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РТ-Центр" и обществу с ограниченной ответственностью "Зеленые Линии" об обязании исполнить обязанность предусмотренную п. 3.7.2. Договора купли-продажи N 0708Р/Р-0789-06-01-С- 01 от 21.12.2010 г., т.е. подписать акт ввода оборудования в эксплуатацию.
Решением Арбитражного суда Московской области от 31 марта 2015 года в удовлетворении исковых требований ЗАО "Сбербанк Лизинг" к ООО "Зеленые линии" отказано.
В части исковых требований ЗАО "Сбербанк Лизинг" к ООО "РТ-Центр" производство по делу прекращено.
В удовлетворении встречных требований ООО "Зеленые линии" отказано.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Зеленые Линии", ЗАО "Сбербанк Лизинг" обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального права.
В судебном заседании представитель заявителя апелляционной жалобы ЗАО "Сбербанк Лизинг" указал, что обжалует только в части отказа в обязании ООО "Зеленые линии" исполнить обязанность предусмотренную п. 3.7.2 договора купли-продажи, т.е. подписать акт ввода оборудования в эксплуатацию, удовлетворив заявленные исковые требования. А также изменить решение суда в части взыскания с ЗАО "Сбербанк Лизинг" в пользу "Зеленые Линии" расходов на оплату экспертиз в размере 120 000 руб.
Представитель ООО "Зеленые линии" указал, что обжалует только в части документально необоснованного изложения мотивировочной части решения.
Проверка обжалуемого решения в соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" проводится арбитражным судом лишь в оспариваемых частях.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представители заявителей апелляционных жалоб поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции изменить.
Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121 - 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ООО "РТ-Центр", извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.
Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит решение суда подлежащим изменению в силу следующего.
Согласно искового заявления, 17.12.2010 г. между ЗАО "Сбербанк Лизинг" (Лизингодатель) и ООО "Зеленые Линии" (Лизингополучатель) были заключены Договоры лизинга N 0708Р/Р-0789-06-01 и N 0708Р/Р-0789-06-02.
Согласно условиям Договоров лизинга, Истец обязался приобрести в собственность у определенного Лизингополучателем Продавца (ООО "РТ-Центр") оборудование определенное условиями договора, и передать ООО "Зеленые Линии" за плату во временное владение и пользование, а ООО "Зеленые Линии" обязалось принять оборудование во временное владение и пользование на условиях предусмотренных Договорами.
Во исполнение обязательств по Договорам лизинга ЗАО "Сбербанк Лизинг" заключило Договор купли-продажи N 0708Р/Р-0789-06-01-С-01 от 21.12.2010 г., в котором ООО "РТ-Центр" выступило в качестве Продавца, Истец - Покупателя, ООО "Зеленые Линии" - Получателя.
В соответствии с условиями Договора купли-продажи ООО "РТ-Центр" обязалось передать в собственность Истца оборудование согласно Спецификации, Технического задания и Монтажных схем, а Истец обязался оплатить и принять Оборудование. Кроме того, п. 1.1 Договора купли-продажи предусматривает обязанность ООО "РТ-Центр" по проведению пусконаладочных работ поставленного оборудования.
Поставка оборудования Получателю подтверждается Актами приема-передачи оборудования по Договору купли-продажи N 1 от 10.03.2011 г., N 2 от 11.03.2011, N 3 от 01.04.2011 г., подписанными полномочными представителями сторон.
Истец свои обязательства выполнил в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями N 616 от 24.12.2010 г., N 983 от 02.03.2011 г., N 461 от 05.03.2011 г.
Разделом 6 Договора купли-продажи также предусмотрена обязанность Продавца по вводу оборудования в эксплуатацию, которая состоит из множества мероприятий в том числе: сборка, проведение монтажных работ по установке оборудования, проведение пусконаладочных работ, проведение совместных с персоналом Получателя работ на оборудовании, проведение инструктажа с производственным персоналом Получателя. Окончанием работы по вводу оборудования в эксплуатацию считается подписание Акта ввода оборудования в эксплуатацию согласно п. 3.7.2. Договора купли-продажи.
ЗАО "Сбербанк Лизинг" неоднократно обращалось с просьбой завершить пусконаладочные работы и подписать Акт ввода оборудования в эксплуатацию в соответствии с п. 3.7.2, однако до настоящего времени указанный Акт не подписан.
Данные обстоятельства и послужили основанием для обращения Истца в арбитражный суд с настоящим требованием.
ООО "Зеленые Линии" заявлено ходатайство о принятии встречного искового заявления об обязании ЗАО "Сбербанк Лизинг" дать письменное согласие расторгнуть договор купли-продажи оборудования с ООО "РТ-Центр" N 0708Р/Р-0789-06-01-С-01 от 21.12.2010 г.
Суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований ЗАО "Сбербанк Лизинг" к ООО "Зеленые линии" исходя из нижеследующего.
Предметом Договора купли-продажи N 0708Р/Р-0789-06-01-С-01 от 21.12.2010 г. является поставка и ввод в эксплуатацию оборудования (установка, сборка, наладка) в соответствии с условиями Договора, Технического задания (Приложение N 3 к Договору) и Монтажных схем (Приложение N 4 к Договору).
Оборудование, выбранное ООО "Зеленые Линии" и поставленное ООО "РТ-Центр" в соответствии с Договором представляет собой сложное промышленное оборудование, состоящее из 5 комплектов и предназначенное для растаривания, транспортировки, дозировки, смешивания сыпучих продуктов, подаче готовой смеси в дозатор - упаковщик, для фасовки упаковки указанных сыпучих продуктов в пакеты согласно заданию ООО "Зеленые Линии".
Поставка оборудования производилась партиями 10.03.2011 г., 11.03.2011 г., 01.04.2011 г.
Работы по вводу оборудования в эксплуатацию были завершены 30.06.2011 г.
Суд первой инстанции указал, что 24.10.2011 г. ООО "Зеленые Линии" направило в адрес ООО "РТ-Центр" Претензию по работе оборудования, в которой говорилось о присутствии проблем с эксплуатацией оборудования в связи с фактическим несоответствием сырья (налипание сырья на внутренние части оборудования, образование сводов и комков) Техническому заданию.
Данный вывод суда первой инстанции является ошибочным, так как претензия ООО "Зеленые линии" поставщику оборудования от 24.10.2011 г. года (т. 2, л.д. 120 - 122) содержала множество замечаний к качеству оборудования, с указанием недостатков его работы, при чем ссылок на несоответствие сырья указанный документ не содержит.
31.10.2011 г. ООО "РТ-Центр" направил в ООО "Зеленые Линии" обоснованный письменный ответ, в котором было предложено ООО "Зеленые Линии" предоставить сырье, соответствующее Техническому заданию (сырье должно быть сыпучем, не слеживающимся, не образующим сводов в местах обрушения, без комков и посторонних включений - п. 2.3 Технического задания), а также предложив опционально (за дополнительную оплату) дооснастить оборудование дополнительными узлами.
Кроме того, суд первой инстанции указал, что 20.03.2012 г. для использования сырья, несоответствующего требованиям Технического задания и в целях реализации новых требований ООО "Зеленые Линии", ранее отсутствовавших в Техническом задании (появление режима "партионности" - т.е. не постоянная высокопроизводительная работа, а смешивание и фасовка отдельных партий продукции) между ООО "РТ-Центр" и ООО "Зеленые Линии" было заключено Соглашение N 1 от 20.03.2012 г.
В соответствии с вышеуказанным Соглашением ООО "РТ-Центр" обязалось осуществить дооснащение и соответствующую доработку оборудования, а ООО "Зеленые Линии" обязалось выплатить ООО "РТ-Центр" вознаграждение за выполненные работы в размере 375 000 руб. за каждый комплект оборудования.
Однако, данные выводы суда первой инстанции не верны так же в части выводов о несоответствии сырья.
Таким образом, в части требований апелляционной жалобы ответчика об изменении абз. 3 стр. 4 решения, апелляционная жалоба ответчика, подлежит удовлетворению, а в части абз. 4 стр. 3 без удовлетворения, так как основания для изменения решения в указанной части не доказаны.
При этом, наименование работ, выполняемых по Соглашению, и их цели указаны в Приложении N 1 к Соглашению: установка новых узлов в целях предотвращения образования сводов, комков, "пробок" продукта; установка новых узлов в целях предотвращения налипания продукта на различных узлах оборудования; реализация партионности продукции; добавление возможности корректировки настройки дозатора во время работы оборудования и т.п.
Поскольку ООО "Зеленые Линии" должны были эксплуатировать определенный комплект оборудования с определенными продуктами, Стороны присвоили комплектам оборудования условные наименования и номера по названиям используемого продукта:
- комплект 1 - "Линия N 1" (продукт "Сладин")
- комплект 2 - "Линия N 2" (продукт "Летний вальс")
- комплект 3 - "Линия N 3" (продукт "Денфай")
- комплект 4 - "Линия N 4" (продукт "Гелеон")
- комплект 5 - "Линия N 5" (продукт "Гелеон").
Суд первой инстанции указал, что после дооснащения и соответствующей доработки "Линии N 1", "Линии N 2", "Линии N 3" ООО "РТ-Центр" и ООО "Зеленые Линии" провели с 18 по 21 июня 2012 г. совместные испытания оборудования, по результатам которых были составлены соответствующие Протоколы испытаний (копии представлены в материалы дела), согласно которым работа оборудования соответствует Соглашению N 1 от 20.03.2012 г. и Техническим заданиям к Договору.
Однако, данные выводы суда не корректны, указанные выше 4 Протокола испытаний показали несоответствие работы оборудования требованиям Договора, а именно:
А) протокол от 18.06.2012 г. (том 2 стр. 130 п. п. 9 - 11 ДЕЛА): 39 пакетов с готовой продукцией было испорчено, осуществлено 8 корректировок времени дозирования (иначе вся партия была бы испорчена);
Б) протокол от 19.06.2012 г (том 2 стр. 131 п. 4 ДЕЛА): сырье в трубе залипло, РТЦ выполнило дооснащение оборудования, продукт не пошел;
В) протокол от 20.06.2012 г. (том 2 стр. 132 п. 4, п. 9 ДЕЛА): линия N 2 была остановлена по причине резких изменений веса, в пакетах были обнаружены обрывки полиэтиленовой пленки, нити и волокна от полипропиленового мешка. Далее были проверены ранее сделанные пакеты, и в 3 пакетах были обнаружены посторонние включения. 12 пакетов с браков в "-", 12 пакетов с браком в "+". 5 ручных корректировок по времени дозирования, иначе вся продукция была бы испорчена.
Г) протокол от 21.06.2012 г. (том 2 стр. 134 п. 6 - 8 ДЕЛА): аварийная остановка подающего шнека, далее его останавливали 5 раз (по причине выхода веса за пределы нормы), далее произошло смещение вертикального шва пакета (запылились ролики протяжки пленки), далее еще раз остановился подающий шнек. 3 корректировки веса, 5 пакетов с браком в "+", таким образом, апелляционная жалоба ответчика в части требований по абз. 1 стр. 5 решения подлежит удовлетворению частично, из мотивировочной части решения подлежит исключению фраза после слов: "согласно которым работа оборудования соответствует Соглашению N 1 от 20.03.2012 г. и Техническим заданием к Договору".
Суд первой инстанции указал, что в отношении оборудования "Линия N 4" и "Линия N 5", Стороны согласовали необходимость осуществления модерации указанного оборудования, для реализации которой ООО "РТ-Центр" направлял необходимый пакет документов для согласования, ответ на который до настоящего времени не получен.
Согласно п. 3.7.2 Договора купли-продажи по окончании работ составляется Акт ввода Оборудования в эксплуатацию. При получении обоснованных замечаний по итогам окончания работ по вводу Оборудования в эксплуатацию, Сторонами составляется соответствующий акт с указанием сроков устранения этих недостатков.
Так же суд первой инстанции указал, что в ноябре 2012 г. по инициативе ООО "Зеленые Линии" была проведена экспертиза поставленного оборудования на предмет его соответствия условиям Технического задания, наличия или отсутствия существенных недостатков качества оборудования.
Однако доказательств такой инициативы материалы дела не содержат, таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы ответчика в отношении предпоследнего абз. Стр. 5 подлежат удовлетворению, в части последнего абз. Стр. 5 без удовлетворения, так как основания для исключения такого абзаца не доказаны.
Согласно Акту экспертного исследования N 78-12/57-Т от 18.11.2012 г. сырье не соответствует Техническому заданию к Договору, оборудование соответствует Техническому заданию к Договору, производительность оборудования соответствует Техническому заданию к Договору, существенные недостатки оборудования не выявлены, в оборудовании не образовываются какие-либо посторонние примеси, за время экспертизы изготовлено 12 тонн готовой продукции, вес пакета с готовой продукцией соответствует Техническому заданию к Договору, недостатков по качеству готовых пакетов с продуктом не выявлено.
На основании изложенного арбитражный суд первой инстанции счел необходимым удовлетворить ходатайство о проведении судебной технической экспертизы.
Доводы заявителя апелляционной жалобы на то, что данные выводы суда первой инстанции основаны на неправомерных доказательствах и что, экспертное заключение не относится к экспертному заключению необоснованно и противоречит представленным в материалы дела доказательствам.
Суд первой инстанции правомерно назначил определением Арбитражного суда Московской области от 20 января 2014 г. в рамках дела N А41-23844/13 назначил техническую экспертизу.
После проведения экспертизы, представителями ООО "Зеленые линии" было заявлено о назначении дополнительной экспертизы в АНО "Центр Технических Экспертиз".
Основанием для указанного заявления послужило то, что оценка качества поставленного оборудование было произведено без запуска линии или отдельных узлов и агрегатов в ручном режиме.
Учитывая данное обстоятельство, суд апелляционной инстанции признает правомерным назначение повторной экспертизы судом первой инстанции.
Учитывая, что Оборудование, поставленное и смонтированное ООО "РТ-Центр" по Договору N 0708Р/Р-0789-06-01-С-01 от 21.12.2010 г. не могло быть готово к вводу в эксплуатацию в 2011 г., суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что заявленные требования не могут быть удовлетворены.
Кроме того, 08.07.2014 г. ООО "РТ-Центр" было ликвидировано и исключено из Единого государственного реестра юридических лиц, в связи с чем заявленные исковые требования не могут быть исполнены.
Учитывая, что ООО "РТ-Центр" ликвидировано, то в части исковых требований ЗАО "Сбербанк Лизинг" к ООО "РТ-Центр" производство правомерно прекращено.
Что касается встречного иска, заявленного ООО "Зеленые Линии" об обязании ЗАО "Сбербанк Лизинг" дать письменное согласие расторгнуть договор купли-продажи оборудования с ООО "РТ-Центр" N 0708Р/Р-0789-06-01-С-01 от 21.12.2010 г., то данное заявление правомерно оставлено судом первой инстанции без удовлетворения, так как в нарушение положений ст. 12 ГК РФ заявленные требования не конкретизированы и не обоснованы, ООО "Зеленые Линии" выбран ненадлежащий способ защиты нарушенных прав.
Доводы апелляционной жалобы истца о процессуальном нарушении судом первой инстанции при назначении 2-х судебных экспертиз подлежит отклонению, так как несмотря на одинаковую формулировку вопросов, экспертизы были проведены в отношении работающего и не работающего оборудования, следовательно по существу являются различными экспертизами, которые могли быть проведены и путем назначения дополнительной экспертизы на основании ст. 87 АПК РФ.
Принимая во внимание изложенные обстоятельства, руководствуясь статьей 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение Арбитражного суда Московской области от 31 марта 2015 года в обжалуемой части ЗАО "Сбербанк Лизинг" подлежит оставлению без изменения. В обжалуемой части ООО "Зеленые линии" удовлетворению частично.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
в обжалуемой части ЗАО "Сбербанк Лизинг" отказать. Решение Арбитражного суда Московской области от 31 марта 2015 года по делу N А41-23844/13 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "Сбербанк Лизинг" оставить без удовлетворения.
В обжалуемой части ООО "Зеленые линии" удовлетворить частично. Решение Арбитражного суда Московской области от 31 марта 2015 года по делу N А41-23844/13 изменить. Удалить из мотивировочной части решения из первого абзаца на странице четыре текст после слов "с эксплуатацией оборудования", из третьего абзаца на странице четыре удалить текст после слов: "20.03.2012 г." и до слов: "было заключено Соглашение N 1 от 20.03.2012 г.", из первого абзаца на странице пять удалить текст после слов "согласно которым работа оборудования соответствует Соглашению N 1 от 20.03.2012 г. и Техническим заданием к Договору".
В остальной части апелляционной жалобы ООО "Зеленые линии" отказать.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий
Н.В.МАРЧЕНКОВА
Судьи
Д.Д.АЛЕКСАНДРОВ
С.К.ХАНАШЕВИЧ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 27.10.2015 N 10АП-4486/2015 ПО ДЕЛУ N А41-23844/13
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 октября 2015 г. по делу N А41-23844/13
Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 27 октября 2015 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Марченковой Н.В.,
судей Александрова Д.Д., Ханашевича С.К.,
при ведении протокола судебного заседания Селезневым М.И.
при участии в судебном заседании лиц согласно протоколу 20.10.2015 г.
рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ООО "Зеленые Линии", ЗАО "Сбербанк Лизинг" на решение Арбитражного суда Московской области от 31 марта 2015 года по делу N А41-23844/13, принятое судьей Бирюковой Е.В., по иску (заявлению) ЗАО "Сбербанк Лизинг" к ООО "Зеленые Линии", ООО "РТ-Центр",
об обязании исполнить п. 3.7.2 Договора купли-продажи,
по встречному иску ООО "Зеленые Линии" к ЗАО "Сбербанк Лизинг" об обязании,
установил:
Закрытое акционерное общество "Сбербанк Лизинг" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РТ-Центр" и обществу с ограниченной ответственностью "Зеленые Линии" об обязании исполнить обязанность предусмотренную п. 3.7.2. Договора купли-продажи N 0708Р/Р-0789-06-01-С- 01 от 21.12.2010 г., т.е. подписать акт ввода оборудования в эксплуатацию.
Решением Арбитражного суда Московской области от 31 марта 2015 года в удовлетворении исковых требований ЗАО "Сбербанк Лизинг" к ООО "Зеленые линии" отказано.
В части исковых требований ЗАО "Сбербанк Лизинг" к ООО "РТ-Центр" производство по делу прекращено.
В удовлетворении встречных требований ООО "Зеленые линии" отказано.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Зеленые Линии", ЗАО "Сбербанк Лизинг" обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального права.
В судебном заседании представитель заявителя апелляционной жалобы ЗАО "Сбербанк Лизинг" указал, что обжалует только в части отказа в обязании ООО "Зеленые линии" исполнить обязанность предусмотренную п. 3.7.2 договора купли-продажи, т.е. подписать акт ввода оборудования в эксплуатацию, удовлетворив заявленные исковые требования. А также изменить решение суда в части взыскания с ЗАО "Сбербанк Лизинг" в пользу "Зеленые Линии" расходов на оплату экспертиз в размере 120 000 руб.
Представитель ООО "Зеленые линии" указал, что обжалует только в части документально необоснованного изложения мотивировочной части решения.
Проверка обжалуемого решения в соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" проводится арбитражным судом лишь в оспариваемых частях.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представители заявителей апелляционных жалоб поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции изменить.
Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121 - 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ООО "РТ-Центр", извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.
Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит решение суда подлежащим изменению в силу следующего.
Согласно искового заявления, 17.12.2010 г. между ЗАО "Сбербанк Лизинг" (Лизингодатель) и ООО "Зеленые Линии" (Лизингополучатель) были заключены Договоры лизинга N 0708Р/Р-0789-06-01 и N 0708Р/Р-0789-06-02.
Согласно условиям Договоров лизинга, Истец обязался приобрести в собственность у определенного Лизингополучателем Продавца (ООО "РТ-Центр") оборудование определенное условиями договора, и передать ООО "Зеленые Линии" за плату во временное владение и пользование, а ООО "Зеленые Линии" обязалось принять оборудование во временное владение и пользование на условиях предусмотренных Договорами.
Во исполнение обязательств по Договорам лизинга ЗАО "Сбербанк Лизинг" заключило Договор купли-продажи N 0708Р/Р-0789-06-01-С-01 от 21.12.2010 г., в котором ООО "РТ-Центр" выступило в качестве Продавца, Истец - Покупателя, ООО "Зеленые Линии" - Получателя.
В соответствии с условиями Договора купли-продажи ООО "РТ-Центр" обязалось передать в собственность Истца оборудование согласно Спецификации, Технического задания и Монтажных схем, а Истец обязался оплатить и принять Оборудование. Кроме того, п. 1.1 Договора купли-продажи предусматривает обязанность ООО "РТ-Центр" по проведению пусконаладочных работ поставленного оборудования.
Поставка оборудования Получателю подтверждается Актами приема-передачи оборудования по Договору купли-продажи N 1 от 10.03.2011 г., N 2 от 11.03.2011, N 3 от 01.04.2011 г., подписанными полномочными представителями сторон.
Истец свои обязательства выполнил в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями N 616 от 24.12.2010 г., N 983 от 02.03.2011 г., N 461 от 05.03.2011 г.
Разделом 6 Договора купли-продажи также предусмотрена обязанность Продавца по вводу оборудования в эксплуатацию, которая состоит из множества мероприятий в том числе: сборка, проведение монтажных работ по установке оборудования, проведение пусконаладочных работ, проведение совместных с персоналом Получателя работ на оборудовании, проведение инструктажа с производственным персоналом Получателя. Окончанием работы по вводу оборудования в эксплуатацию считается подписание Акта ввода оборудования в эксплуатацию согласно п. 3.7.2. Договора купли-продажи.
ЗАО "Сбербанк Лизинг" неоднократно обращалось с просьбой завершить пусконаладочные работы и подписать Акт ввода оборудования в эксплуатацию в соответствии с п. 3.7.2, однако до настоящего времени указанный Акт не подписан.
Данные обстоятельства и послужили основанием для обращения Истца в арбитражный суд с настоящим требованием.
ООО "Зеленые Линии" заявлено ходатайство о принятии встречного искового заявления об обязании ЗАО "Сбербанк Лизинг" дать письменное согласие расторгнуть договор купли-продажи оборудования с ООО "РТ-Центр" N 0708Р/Р-0789-06-01-С-01 от 21.12.2010 г.
Суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований ЗАО "Сбербанк Лизинг" к ООО "Зеленые линии" исходя из нижеследующего.
Предметом Договора купли-продажи N 0708Р/Р-0789-06-01-С-01 от 21.12.2010 г. является поставка и ввод в эксплуатацию оборудования (установка, сборка, наладка) в соответствии с условиями Договора, Технического задания (Приложение N 3 к Договору) и Монтажных схем (Приложение N 4 к Договору).
Оборудование, выбранное ООО "Зеленые Линии" и поставленное ООО "РТ-Центр" в соответствии с Договором представляет собой сложное промышленное оборудование, состоящее из 5 комплектов и предназначенное для растаривания, транспортировки, дозировки, смешивания сыпучих продуктов, подаче готовой смеси в дозатор - упаковщик, для фасовки упаковки указанных сыпучих продуктов в пакеты согласно заданию ООО "Зеленые Линии".
Поставка оборудования производилась партиями 10.03.2011 г., 11.03.2011 г., 01.04.2011 г.
Работы по вводу оборудования в эксплуатацию были завершены 30.06.2011 г.
Суд первой инстанции указал, что 24.10.2011 г. ООО "Зеленые Линии" направило в адрес ООО "РТ-Центр" Претензию по работе оборудования, в которой говорилось о присутствии проблем с эксплуатацией оборудования в связи с фактическим несоответствием сырья (налипание сырья на внутренние части оборудования, образование сводов и комков) Техническому заданию.
Данный вывод суда первой инстанции является ошибочным, так как претензия ООО "Зеленые линии" поставщику оборудования от 24.10.2011 г. года (т. 2, л.д. 120 - 122) содержала множество замечаний к качеству оборудования, с указанием недостатков его работы, при чем ссылок на несоответствие сырья указанный документ не содержит.
31.10.2011 г. ООО "РТ-Центр" направил в ООО "Зеленые Линии" обоснованный письменный ответ, в котором было предложено ООО "Зеленые Линии" предоставить сырье, соответствующее Техническому заданию (сырье должно быть сыпучем, не слеживающимся, не образующим сводов в местах обрушения, без комков и посторонних включений - п. 2.3 Технического задания), а также предложив опционально (за дополнительную оплату) дооснастить оборудование дополнительными узлами.
Кроме того, суд первой инстанции указал, что 20.03.2012 г. для использования сырья, несоответствующего требованиям Технического задания и в целях реализации новых требований ООО "Зеленые Линии", ранее отсутствовавших в Техническом задании (появление режима "партионности" - т.е. не постоянная высокопроизводительная работа, а смешивание и фасовка отдельных партий продукции) между ООО "РТ-Центр" и ООО "Зеленые Линии" было заключено Соглашение N 1 от 20.03.2012 г.
В соответствии с вышеуказанным Соглашением ООО "РТ-Центр" обязалось осуществить дооснащение и соответствующую доработку оборудования, а ООО "Зеленые Линии" обязалось выплатить ООО "РТ-Центр" вознаграждение за выполненные работы в размере 375 000 руб. за каждый комплект оборудования.
Однако, данные выводы суда первой инстанции не верны так же в части выводов о несоответствии сырья.
Таким образом, в части требований апелляционной жалобы ответчика об изменении абз. 3 стр. 4 решения, апелляционная жалоба ответчика, подлежит удовлетворению, а в части абз. 4 стр. 3 без удовлетворения, так как основания для изменения решения в указанной части не доказаны.
При этом, наименование работ, выполняемых по Соглашению, и их цели указаны в Приложении N 1 к Соглашению: установка новых узлов в целях предотвращения образования сводов, комков, "пробок" продукта; установка новых узлов в целях предотвращения налипания продукта на различных узлах оборудования; реализация партионности продукции; добавление возможности корректировки настройки дозатора во время работы оборудования и т.п.
Поскольку ООО "Зеленые Линии" должны были эксплуатировать определенный комплект оборудования с определенными продуктами, Стороны присвоили комплектам оборудования условные наименования и номера по названиям используемого продукта:
- комплект 1 - "Линия N 1" (продукт "Сладин")
- комплект 2 - "Линия N 2" (продукт "Летний вальс")
- комплект 3 - "Линия N 3" (продукт "Денфай")
- комплект 4 - "Линия N 4" (продукт "Гелеон")
- комплект 5 - "Линия N 5" (продукт "Гелеон").
Суд первой инстанции указал, что после дооснащения и соответствующей доработки "Линии N 1", "Линии N 2", "Линии N 3" ООО "РТ-Центр" и ООО "Зеленые Линии" провели с 18 по 21 июня 2012 г. совместные испытания оборудования, по результатам которых были составлены соответствующие Протоколы испытаний (копии представлены в материалы дела), согласно которым работа оборудования соответствует Соглашению N 1 от 20.03.2012 г. и Техническим заданиям к Договору.
Однако, данные выводы суда не корректны, указанные выше 4 Протокола испытаний показали несоответствие работы оборудования требованиям Договора, а именно:
А) протокол от 18.06.2012 г. (том 2 стр. 130 п. п. 9 - 11 ДЕЛА): 39 пакетов с готовой продукцией было испорчено, осуществлено 8 корректировок времени дозирования (иначе вся партия была бы испорчена);
Б) протокол от 19.06.2012 г (том 2 стр. 131 п. 4 ДЕЛА): сырье в трубе залипло, РТЦ выполнило дооснащение оборудования, продукт не пошел;
В) протокол от 20.06.2012 г. (том 2 стр. 132 п. 4, п. 9 ДЕЛА): линия N 2 была остановлена по причине резких изменений веса, в пакетах были обнаружены обрывки полиэтиленовой пленки, нити и волокна от полипропиленового мешка. Далее были проверены ранее сделанные пакеты, и в 3 пакетах были обнаружены посторонние включения. 12 пакетов с браков в "-", 12 пакетов с браком в "+". 5 ручных корректировок по времени дозирования, иначе вся продукция была бы испорчена.
Г) протокол от 21.06.2012 г. (том 2 стр. 134 п. 6 - 8 ДЕЛА): аварийная остановка подающего шнека, далее его останавливали 5 раз (по причине выхода веса за пределы нормы), далее произошло смещение вертикального шва пакета (запылились ролики протяжки пленки), далее еще раз остановился подающий шнек. 3 корректировки веса, 5 пакетов с браком в "+", таким образом, апелляционная жалоба ответчика в части требований по абз. 1 стр. 5 решения подлежит удовлетворению частично, из мотивировочной части решения подлежит исключению фраза после слов: "согласно которым работа оборудования соответствует Соглашению N 1 от 20.03.2012 г. и Техническим заданием к Договору".
Суд первой инстанции указал, что в отношении оборудования "Линия N 4" и "Линия N 5", Стороны согласовали необходимость осуществления модерации указанного оборудования, для реализации которой ООО "РТ-Центр" направлял необходимый пакет документов для согласования, ответ на который до настоящего времени не получен.
Согласно п. 3.7.2 Договора купли-продажи по окончании работ составляется Акт ввода Оборудования в эксплуатацию. При получении обоснованных замечаний по итогам окончания работ по вводу Оборудования в эксплуатацию, Сторонами составляется соответствующий акт с указанием сроков устранения этих недостатков.
Так же суд первой инстанции указал, что в ноябре 2012 г. по инициативе ООО "Зеленые Линии" была проведена экспертиза поставленного оборудования на предмет его соответствия условиям Технического задания, наличия или отсутствия существенных недостатков качества оборудования.
Однако доказательств такой инициативы материалы дела не содержат, таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы ответчика в отношении предпоследнего абз. Стр. 5 подлежат удовлетворению, в части последнего абз. Стр. 5 без удовлетворения, так как основания для исключения такого абзаца не доказаны.
Согласно Акту экспертного исследования N 78-12/57-Т от 18.11.2012 г. сырье не соответствует Техническому заданию к Договору, оборудование соответствует Техническому заданию к Договору, производительность оборудования соответствует Техническому заданию к Договору, существенные недостатки оборудования не выявлены, в оборудовании не образовываются какие-либо посторонние примеси, за время экспертизы изготовлено 12 тонн готовой продукции, вес пакета с готовой продукцией соответствует Техническому заданию к Договору, недостатков по качеству готовых пакетов с продуктом не выявлено.
На основании изложенного арбитражный суд первой инстанции счел необходимым удовлетворить ходатайство о проведении судебной технической экспертизы.
Доводы заявителя апелляционной жалобы на то, что данные выводы суда первой инстанции основаны на неправомерных доказательствах и что, экспертное заключение не относится к экспертному заключению необоснованно и противоречит представленным в материалы дела доказательствам.
Суд первой инстанции правомерно назначил определением Арбитражного суда Московской области от 20 января 2014 г. в рамках дела N А41-23844/13 назначил техническую экспертизу.
После проведения экспертизы, представителями ООО "Зеленые линии" было заявлено о назначении дополнительной экспертизы в АНО "Центр Технических Экспертиз".
Основанием для указанного заявления послужило то, что оценка качества поставленного оборудование было произведено без запуска линии или отдельных узлов и агрегатов в ручном режиме.
Учитывая данное обстоятельство, суд апелляционной инстанции признает правомерным назначение повторной экспертизы судом первой инстанции.
Учитывая, что Оборудование, поставленное и смонтированное ООО "РТ-Центр" по Договору N 0708Р/Р-0789-06-01-С-01 от 21.12.2010 г. не могло быть готово к вводу в эксплуатацию в 2011 г., суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что заявленные требования не могут быть удовлетворены.
Кроме того, 08.07.2014 г. ООО "РТ-Центр" было ликвидировано и исключено из Единого государственного реестра юридических лиц, в связи с чем заявленные исковые требования не могут быть исполнены.
Учитывая, что ООО "РТ-Центр" ликвидировано, то в части исковых требований ЗАО "Сбербанк Лизинг" к ООО "РТ-Центр" производство правомерно прекращено.
Что касается встречного иска, заявленного ООО "Зеленые Линии" об обязании ЗАО "Сбербанк Лизинг" дать письменное согласие расторгнуть договор купли-продажи оборудования с ООО "РТ-Центр" N 0708Р/Р-0789-06-01-С-01 от 21.12.2010 г., то данное заявление правомерно оставлено судом первой инстанции без удовлетворения, так как в нарушение положений ст. 12 ГК РФ заявленные требования не конкретизированы и не обоснованы, ООО "Зеленые Линии" выбран ненадлежащий способ защиты нарушенных прав.
Доводы апелляционной жалобы истца о процессуальном нарушении судом первой инстанции при назначении 2-х судебных экспертиз подлежит отклонению, так как несмотря на одинаковую формулировку вопросов, экспертизы были проведены в отношении работающего и не работающего оборудования, следовательно по существу являются различными экспертизами, которые могли быть проведены и путем назначения дополнительной экспертизы на основании ст. 87 АПК РФ.
Принимая во внимание изложенные обстоятельства, руководствуясь статьей 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение Арбитражного суда Московской области от 31 марта 2015 года в обжалуемой части ЗАО "Сбербанк Лизинг" подлежит оставлению без изменения. В обжалуемой части ООО "Зеленые линии" удовлетворению частично.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
в обжалуемой части ЗАО "Сбербанк Лизинг" отказать. Решение Арбитражного суда Московской области от 31 марта 2015 года по делу N А41-23844/13 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "Сбербанк Лизинг" оставить без удовлетворения.
В обжалуемой части ООО "Зеленые линии" удовлетворить частично. Решение Арбитражного суда Московской области от 31 марта 2015 года по делу N А41-23844/13 изменить. Удалить из мотивировочной части решения из первого абзаца на странице четыре текст после слов "с эксплуатацией оборудования", из третьего абзаца на странице четыре удалить текст после слов: "20.03.2012 г." и до слов: "было заключено Соглашение N 1 от 20.03.2012 г.", из первого абзаца на странице пять удалить текст после слов "согласно которым работа оборудования соответствует Соглашению N 1 от 20.03.2012 г. и Техническим заданием к Договору".
В остальной части апелляционной жалобы ООО "Зеленые линии" отказать.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий
Н.В.МАРЧЕНКОВА
Судьи
Д.Д.АЛЕКСАНДРОВ
С.К.ХАНАШЕВИЧ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)