Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истцом была получена кредитная карта, денежные средства с карты не снимались, и платежи по карте не производились, уплачивать долг истец не может.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Воробьева А.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Журавлевой Т.Г.,
судей Раскатовой Н.Н., Кочергиной Т.В.,
при секретаре Г.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кочергиной Т.В.,
гражданское дело по апелляционной жалобе П. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 08 июля 2014 года, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований П. отказать.
В удовлетворении исковых требований П. к ОАО "ОТП Банк" о расторжении кредитного договора о предоставлении и обслуживанию кредитной карты **********, прекращении дальнейшего начисления процентов по данному договору, признании суммы долга перед ОАО "ОТП Банк" в размере ***** руб. и разрешить долг выплачивать частями, - отказать,
установила:
П. обратилась в суд с иском к ОАО "ОТП Банк" о расторжении кредитного договора, указав, что 04 июня 2013 г. истцом была получена кредитная карта N *******, кредитного договора у нее нет, на какую сумму была выдана карта и платила, ли что-нибудь не помнит, так как попала на лечение в ПБ N 13, а затем в ПБ N 9. Денежные средства с карты не снимала и платежей по карте не производила. Оплачивать долг не может.
В связи с чем, истец просила расторгнуть кредитный договор от 04 июня 2013 г., прекратить дальнейшее начисление процентов по данному договору, признать сумму долга перед ОАО "ОТП Банк" в размере ***** руб., разрешить долг выплачивать частями.
Истец о дне слушания дела извещена, в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчик ОАО "ОТП Банк" о дне слушания дела извещен, в судебное заседание не явился, представил возражение на исковое заявление.
Судом постановлено обжалуемое решение, об отмене которого просит П. по доводам апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца П., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется, так как оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.
В соответствии со ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 03 мая 2012 г. ОАО "ОТП Банк" выпустил на имя П. кредитную карту N *******, с кредитным лимитом ***** руб. Банк совершил акцепт оферты полученной от истца, а именно открыл банковский счет N ********. Со всеми условиями кредитного договора истец ознакомлена. Заявление подписано истцом. В разделе заявлении (оферте) до сведения истца доведена информация о полной стоимости кредита в размере 48,07%. С размером полной стоимости кредита истец была ознакомлена. При оформлении заявления на предоставление потребительского кредита истцу была предоставлена полная информация об услугах и условиях предоставления кредита и выплат, которые будет необходимо производить.
Разрешая спор, суд, руководствуясь ст. ст. 450, 451 ГК РФ, оценив все доказательства по делу в их совокупности, дав им надлежащую оценку в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, пришел к правильному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
При этом суд первой инстанции исходил из того, что кредитный договор заключенный истцом содержит все существенные условия кредитного договора, содержащегося в ст. 30 ФЗ "О банках и банковской деятельности". С условиями, кредитного договора П. была ознакомлена, о чем свидетельствует ее подпись в договоре.
Кроме того, вступая в договорные отношения с банком, П. добровольно и по собственной инициативе направила заявление (оферту) на получение потребительского кредита в банк, а банк в свою очередь, совершил акцепт оферты истца. Истец была в праве не активировать кредитную карту, вернуть ее банку, однако истец принял решение об активации и использовании кредитных денежных средств, что повлекло возникновение между истцом и банком кредитных правоотношений.
Также в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом доказательств наличия существенных нарушений условий договора банком не представлено, наличие задолженности за ненадлежащее исполнение договора истцом не оспаривалось, с заявлением об изменении условий соглашения к банку не обращалась, какого-либо злоупотребления правом со стороны кредитора судом не установлено.
Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства имеющие значение для дела, они подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств и оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения в апелляционном порядке, по существу ее доводы сводятся к переоценке доказательств, которые были установлены в судебном заседании, им дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия согласна.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 08 июля 2014 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 20.11.2014 N 33-45899
Требование: О расторжении кредитного договора о предоставлении и обслуживании кредитной карты, прекращении дальнейшего начисления процентов, признании суммы долга, разрешении выплачивать долг частями.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истцом была получена кредитная карта, денежные средства с карты не снимались, и платежи по карте не производились, уплачивать долг истец не может.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 ноября 2014 г. N 33-45899
Судья: Воробьева А.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Журавлевой Т.Г.,
судей Раскатовой Н.Н., Кочергиной Т.В.,
при секретаре Г.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кочергиной Т.В.,
гражданское дело по апелляционной жалобе П. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 08 июля 2014 года, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований П. отказать.
В удовлетворении исковых требований П. к ОАО "ОТП Банк" о расторжении кредитного договора о предоставлении и обслуживанию кредитной карты **********, прекращении дальнейшего начисления процентов по данному договору, признании суммы долга перед ОАО "ОТП Банк" в размере ***** руб. и разрешить долг выплачивать частями, - отказать,
установила:
П. обратилась в суд с иском к ОАО "ОТП Банк" о расторжении кредитного договора, указав, что 04 июня 2013 г. истцом была получена кредитная карта N *******, кредитного договора у нее нет, на какую сумму была выдана карта и платила, ли что-нибудь не помнит, так как попала на лечение в ПБ N 13, а затем в ПБ N 9. Денежные средства с карты не снимала и платежей по карте не производила. Оплачивать долг не может.
В связи с чем, истец просила расторгнуть кредитный договор от 04 июня 2013 г., прекратить дальнейшее начисление процентов по данному договору, признать сумму долга перед ОАО "ОТП Банк" в размере ***** руб., разрешить долг выплачивать частями.
Истец о дне слушания дела извещена, в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчик ОАО "ОТП Банк" о дне слушания дела извещен, в судебное заседание не явился, представил возражение на исковое заявление.
Судом постановлено обжалуемое решение, об отмене которого просит П. по доводам апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца П., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется, так как оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.
В соответствии со ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 03 мая 2012 г. ОАО "ОТП Банк" выпустил на имя П. кредитную карту N *******, с кредитным лимитом ***** руб. Банк совершил акцепт оферты полученной от истца, а именно открыл банковский счет N ********. Со всеми условиями кредитного договора истец ознакомлена. Заявление подписано истцом. В разделе заявлении (оферте) до сведения истца доведена информация о полной стоимости кредита в размере 48,07%. С размером полной стоимости кредита истец была ознакомлена. При оформлении заявления на предоставление потребительского кредита истцу была предоставлена полная информация об услугах и условиях предоставления кредита и выплат, которые будет необходимо производить.
Разрешая спор, суд, руководствуясь ст. ст. 450, 451 ГК РФ, оценив все доказательства по делу в их совокупности, дав им надлежащую оценку в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, пришел к правильному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
При этом суд первой инстанции исходил из того, что кредитный договор заключенный истцом содержит все существенные условия кредитного договора, содержащегося в ст. 30 ФЗ "О банках и банковской деятельности". С условиями, кредитного договора П. была ознакомлена, о чем свидетельствует ее подпись в договоре.
Кроме того, вступая в договорные отношения с банком, П. добровольно и по собственной инициативе направила заявление (оферту) на получение потребительского кредита в банк, а банк в свою очередь, совершил акцепт оферты истца. Истец была в праве не активировать кредитную карту, вернуть ее банку, однако истец принял решение об активации и использовании кредитных денежных средств, что повлекло возникновение между истцом и банком кредитных правоотношений.
Также в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом доказательств наличия существенных нарушений условий договора банком не представлено, наличие задолженности за ненадлежащее исполнение договора истцом не оспаривалось, с заявлением об изменении условий соглашения к банку не обращалась, какого-либо злоупотребления правом со стороны кредитора судом не установлено.
Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства имеющие значение для дела, они подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств и оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения в апелляционном порядке, по существу ее доводы сводятся к переоценке доказательств, которые были установлены в судебном заседании, им дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия согласна.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 08 июля 2014 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)